Подкаст Алексея Чадаева, Семёна Уралова
Иван Князев. Друзья, всем привет! С вами стрим подкаста «Чистота понимания». Я напомню, что это площадка, где мы глубоко и подробно разбираем самые актуальные темы, и добиваемся чистоты понимания самых разных событий и явлений. Это площадка для умных и образованных людей. Кто ещё не смотрел, посмотрите наши предыдущие стримы и записные выпуски тоже пересмотрите. Каждый четверг мы стараемся радовать вас новым выпуском, с новым интересным экспертом и с новой классной темой.
И, конечно же, отдельное спасибо всем, кто поставил лайки, оставляет комментарии. Найти чистоту понимания можно на наших каналах в YouTube, RuTube и ВК. Там идёт наша трансляция прямо сейчас. Так что подключайтесь и готовьте свои вопросы по сегодняшней теме, вопросы для наших ведущих. Меня зовут Иван Князев, а вот ведущих ваших любимых я сейчас позволю себе представить.
Это Алексей Чадаев, политолог, журналист. Алексей, приветствую.
Алексей Чадаев. Всем добра.
ИК. И Семён Уралов, политолог, журналист, писатель.
Семён Уралов. На посту.
ИК. Друзья, обязательно подпишитесь на Telegram-каналы наших ведущих. Ждём вашего мнения по сегодняшней теме и, повторюсь, ваших вопросов. Там есть специальные чаты с пометкой «вопрос в прямой эфир». Можно его написать, задать, мы озвучим в конце сегодняшнего стрима, ближе к концу. Ну, а тема у нас сегодня звучит так: «Дорогой Вождь и Любимый Руководитель».
Сегодня день рождения нашего президента, как вы все знаете, Владимира Владимировича Путина, 73 года ему. Для политика, как мне кажется, возраст самый рабочий. До Байдена ему ещё далеко, да и до Трампа далеко.
И интересная деталь, друзья. Я сегодня смотрел стримы самых разных подкастов, в том числе и украинских, и там целый флешмоб появился, поздравляют нашего президента, президента России, с днём рождения, причём массово поздравляют. Вы знаете, мы, россияне, это умеем делать, если вспомнить эту историю с Гага-грамом, когда у Леди Гага в комментариях в запрещённой социальной сети устроили настоящий флешмоб, когда муж нашей Ирины Шейк ушёл к Леди Гага, и там развернулось всё это дело.
Примерно то же самое сегодня творится в некоторых чатах украинских, где поздравляют нашего президента. Конечно, не так массово, но мне кажется — то ли ещё будет. Примечательно, что как раз на днях Владимир Путин выступал на Валдайском клубе, там много всего интересного было сказано: и про многополярный мир, и про попытки вступления в НАТО России, и про ситуацию в Европе в плане нагнетания русофобии, и про санкции, конечно же, и про Украину — про всё, в принципе, было сказано.
Наш президент любым явлениям может дать достаточно серьёзную, взвешенную оценку.
Но ещё один интересный момент, который привлёк лично моё внимание вот в каком ключе: модератор форума спросил президента:
«Вы себя не ощущаете Александром I на Венском конгрессе, который самолично вёл переговоры о новом мироустройстве, вот именно вы один?» «Нет, не ощущаю. Александр I был императором, а я — избранный народом президент на определённый срок, это большая разница», — ответил Путин.
А я, братцы, вспоминаю нашего постоянного эксперта Павла Щелина [Война за мир; Философия победы; Теологическая политика, Трамп и Маск; Друг, враг, раб и брат; Продажа души в чате GPT; Нации: Искусственная реальность], который не раз в наших записных подкастах говорил, что в России, чтобы выработать свою онтологию, чтобы понять, как и куда нам дальше развиваться, туда, в будущее, для начала (как он отмечал) важный, можно сказать, принципиальный момент, надо перестать пользоваться словарём проекта модерна, чтобы не было шизофреничности и биполярки в нас же самих.
И президент — как раз-таки термин той эпохи, эпохи модерна, которая уже вроде и завершилась. Я, правда, честно себе признаюсь, не нашёл ответа, если не «президент», то как условного лидера нашей страны сейчас можно было бы назвать, и возможно ли такое переименование.
АЧ. То есть как это — «условного»?
ИК. Я имею в виду, может быть, не конкретного сегодняшнего нашего президента. А если до этого дойти, перестать пользоваться логосом модерна, перейти к тому, что нам ближе, это сейчас звучало? Вот такой заход я вам предлагаю, а дальше пройдёмся и по валдайским речам, и по многому чему ещё.
АЧ. Давай для разминки. Дело в том, что Владимира Владимировича как раз разные группы, особенно группы «влиятельные», «приближённые», «допущенные» тоже называют по-разному, это очень корпоративно. Например, среди чиновников исполнительной власти принято в частных разговорах говорить «начальник».
ИК. Да.
АЧ. А например, в администрации президента чаще, по крайней мере, в те времена, когда я там работал, говорили «шеф». Среди силовиков очень часто был такой «Михал Иваныч» — это, понятно, «привет от Михал Иваныча» из «Бриллиантовой руки», «Михал Иваныч сказал». Я сам, в том числе и публично, и осознанно, кстати, пользуюсь словом «государь»: «государь велел», «государь сказал», «государь решил», «государь выступил». Не то чтобы я был такой уж упёртый монархист, есть специальные люди, которые действительно много про это говорят и рассуждают. Но всё-таки это русское слово мне как-то понятнее, что ли, чем «президент». Президент — это мало того, что просто председатель (председатель чего?), так ещё и на английском.
А дорогие уважаемые корейские товарищи делают как? Они даже действующего руководителя, причём непосредственно в ходе его правления, несколько раз переименовывали титул: «главнокомандующий», «полководец», «великий руководитель».
ИК. А я вот посмотрел, — Алексей, прости, тебя перебью, — титулы Ким Чен Ына: «высший руководитель КНДР», «руководитель партии, армии и народа», «новая звезда», «блистательный товарищ», «гений среди гениев военной стратегии», «маршал КНДР».
АЧ. Это так, да. Но до недавнего времени у него основной сокращённый титул был «председатель государственных дел». При этом как раз «великий вождь» — это Ким Ир Сен, дедушка, а «любимый руководитель» — это Ким Чен Ир, папа. А он сам председатель государственных дел. Но сейчас тоже вводят [новые названия].
Это довольно интересный ход, мне кажется, и
нам стоит тоже подумать, чтобы название текущей должности самого главного начальника всякий раз переизобретать под текущую ситуацию,
что сейчас самое важное на повестке дня, потому что это связано с идеологией. Если опять-таки брать Корею, то там как? Когда уже «любимый руководитель» Ким Чен Ир добавил к «чучхе» понятие «сангун». «Чучхе» — это «опора на собственные силы», сангун — дословно «армия впереди». То есть это была даже коррекция учения, она была связана с тем, что самая главная сила и самый главный авангард — это не какой-то народ, трудящиеся и т. д., а конкретно армия. Армия и есть тот самый главный слой, главный класс, который ведёт общество вперёд, к новым победам и свершениям.
При Ким Чен Ыне это изменилось. Его не то чтобы отменили, а просто задвинули, и сейчас уже говорят по-другому, сейчас уже «сангун» употребляется реже, больше в порядке воспоминаний. Но Кимов же было три, а Путин у нас один. Тем не менее, в моей реконструкции
Путиных на самом деле тоже больше, чем один,
потому что Путин первого срока — совсем не то же самое, что Путин второго срока. Путин второго срока — совсем не то же самое, что Путин в эпоху Медведева (Медведев, кстати, говорят, сейчас в Пхеньяне. 10 числа будет большой праздник, 80-летие трудовой партии). Путин в эпоху Медведева — это совсем не то же самое, что Путин в эпоху третьего срока. Дальше, следующий водораздел — это Крым, 2014 год. Путина после Крыма и до СВО я плохо различаю. Но это всё-таки, плюс-минус, один Путин, где-то с 2014 по 2022. А сейчас ещё следующий Путин опять некоторым образом изменился, трансформировался.
Ну и плюс, опять-таки, я помню, как были устроены различные системы управления во всех этих исторических периодах. Очень важно, кто глава администрации, кто премьер. И даже парламент, потому что Дума эпохи Грызлова — это совсем другое, чем Дума эпохи Нарышкина или тем более Володина. Так что
мы тоже при Путине прожили несколько не просто исторических, но и политических эпох.
Вот в чём мой тезис. И сейчас людям, которые родились при Путине, уже, на секундочку, 25. Многие из них уже дипломы получили и вошли во взрослую жизнь. Родились при Путине. И всё, что было до этого, для них это каменный век — Александр Македонский, что-то в этом духе.
Мне самому было 25-26, когда я писал книжку «Путин и его идеология». 2004-2005 год, это была реконструкция официального языка, в первую очередь, которым пользовался Путин на тот момент, языка посланий, языка президентских речей, публичных выступлений. Он тоже довольно сильно эволюционировал, хотя некоторые вещи остались, конечно, с тех пор.
Конечно, поскольку ещё подводить итоги, мягко говоря, рано, всё в динамике и всё продолжается, тем не менее, археология различных путинских эпох уже сама собой в обществе потихоньку происходит и случается.
ИК. «Верховный» ещё, нам подсказывают в чате.
АЧ. Да, верховный. Верховный — это, кстати, особенно в период СВО стало часто использоваться, подчёркивая именно, что он Верховный главнокомандующий в действительно воюющей стороне. Это тоже важно.
ИК. У нас же был когда-то Верховный правитель России, я Колчака имею в виду. Там, конечно, время Гражданской войны было. По поводу этого названия подискутировать можно.
СУ. Тогда очень много разных названий вообще, каких только ни было.
АЧ. Кстати, раз уж помянули Колчака, например, товарищ Хабенский сыграл и Троцкого, и Колчака в разных кинах Первого канала [прим.: сериалы «Троцкий» и «Адмиралъ»]. И как мы помним, они ровно друг против друга воевали. Один как раз назывался Верховный правитель России, а другой в то время был верховным главнокомандующим, на раннебольшевистском языке это называлось Наркомвоенмор, а ещё у него, например, были, учитывая тогдашнюю культуру наименований, чудесные совершенно замы, например, была должность Замкомпоморде — заместитель командующего по морским делам. Не помню, кто на ней был в то время.
ИК. Советские аббревиатуры и сокращения — это, конечно, отдельная история.
АЧ. Да, это большевистское, раннее. Да, это было очень интересно.
Как раз в эпоху Гражданской войны, как ни странно, именно такого вождя и лидера-то не было. В том-то и дело, что вражеская пропаганда рисовала в роли вождя и лидера скорее Троцкого. Ленин был в тени в Гражданскую войну. Мифологизация и канонизация Ленина началась, пожалуй, только в 1921 г., с интервью Уэллсу, «Кремлёвский мечтатель». Если же мы посмотрим медийку времён Гражданской войны, мы увидим, что там действительно Троцкий везде — демон революции. Даже в сатирических рассказах Аверченко злобных, помните, Ленин на них очень жёстко отреагировал, один из этих сатирических рассказов — это описание быта супружеской пары, где в роли мужа изображён Троцкий, а в роли жены — Ленин. И их диалоги супружеские за семейным чаем.
СУ. А я вижу другую причину мифологизации Троцкого, потому что он идеально подходил под образ иудобольшевиков. Это как сейчас Коломойский — чтобы жидобандеровцев иллюстрировать, ничего рассказывать не надо. Коломойского показал, вот и всё.
И точно так же была же линия критики большевиков серьёзная, что они иудобольшевики. И в этом смысле Троцкий был очень карикатурен, и вообще даже ничего пририсовывать ему особо не надо было.
АЧ. Да, с Лениным действительно сложнее, это правда. Он очень русский типаж, даже несмотря на то, что там кровей самых разных [намешано], но это русским тоже свойственно, как известно.
ИК. Семён, каким бы ты рядом логосным воспользовался бы, если бы сегодня [подбирал название]?
СУ. Я через язык хотел бы, тем более что Алексей подачу дал, это нахождение правильного именования для самого главного начальника. Ведь какой парадокс получился? У тех же большевиков внезапно государем, в языке Алексея, стал человек на должности секретаря, хотя при этом секретарь — это совершенно техническая должность во всех ипостасях. Тем не менее, позиция именно секретаря сохраняла свои верховные позиции в системе власти. Только потом, когда Горбачёв попытался эту модель секретаря сменить, всё и посыпалось. Таким удивительным образом должность, которая должна была быть винтиком, стала самым главным винтиком.
Вопрос наименования очень важен для чистоты понимания. Я тоже давно ищу подходящее слово. Это всё эфемизмы. Я много лет уже об этом думаю, как называть. Президент — это слово, которое нам привнесено. Оно ничего не объясняет. Но есть такое хорошее русское слово, мне кажется, — верховодитель, забытое. Если два слова, то я всегда обозначал как «глава государства». Понятие «глава» — сразу [понятно], что это ещё и думать надо, не только руководить. Но это если два слова, а если одним понятием, мне кажется, наиболее подходящее — верховодитель, потому что он именно в верхах движуху закручивает.
Тут бы я хотел, чтобы мы перешли к понятию вождей, тем более оно у нас в заголовке есть. Каким образом работает модель любой власти? Всегда смотрят, как ведут себя начальники. И если начальник во время авиаперелётов гадит на колесо самолёта, то высока вероятность, что все остальные будут вести себя точно так же.
Как это происходит, я очень чётко видел, когда Янукович стал президентом, как он буквально за полгода расслабился и перестал ездить на работу. У меня офис тогда был недалеко, киевский. Он приезжал к часу дня, а к четырём уже уезжал. И вся система там маленькая, не сравнить с российской. Тем не менее, можно было наблюдать: все расслабились, все тоже перестали особо ходить на работу, начали переносить встречи в какие-то частные [заведения] больше, хотя Украина всегда этим славилась. А потом я наблюдал, как дисциплина расхолаживалась в такой маленькой республике как Приднестровье. Когда был первый Смирнов, верховодитель, и как потом всё разбалтывалось, разбалтывалось с годами, именно потому, что не подавались примеры.
Тут, мне кажется,
самое интересное в понятии высшего руководителя — это то, какие примеры он задаёт.
Даже сегодня, в день рождения. А какой нам пошёл основной месседж (если нашим профессиональным языком)? День рождения встречен в рабочей обстановке, никаких особых событий нет. Поздравления прошли, побывал в родном городе, провёл совещание. А под финал провёл встречу с Совбезом. Это что за модель? Я в этом вижу модель вождя, который подаёт пример, на него же смотрит вся система государственная. Как надо встречать свой день рождения? На работе. Вперёд, пошли работать!
АЧ. О! Давайте я похвастаюсь в этом месте. Почему у нас предыдущий стрим не получился? Ровно потому, что тот день я провёл на работе, причём не просто на работе, а в рабочей командировке в Минске. И в часы, когда мы должны были стримить, я летел в самолёте из Минска в Москву.
СУ. По заветам Владимира Владимировича.
АЧ. Кстати, раз уж ты про Януковича вспомнил, интересно вообще про украинских президентов, особенно, конечно, про Зеленского. Во-первых, как называется по должности и в чём пример? Здесь [уместно вспомнить], конечно, мой любимый анекдот про диктатора: «Андрюша, я правда диктатор?»
Прибегает Зеленский в кабинет Ермака:
— Андрюша, все говорят, что я диктатор! Я правда диктатор?
— Вова, запоминай: диктатор — это я, а ты — диктор.
СУ. А я не знаю, можно ли сейчас сравнивать уже украинскую верховную власть, потому что там власти практически не осталось. Она уже вокруг тусовки распространяется. Там сложно сказать. У каждого следующего президента авторитет и так, и так терялся.
АЧ. Но заметь, при этом слово «гетман» использовалась с самого начала. И булава гетманская, и аллюзии, плюс реабилитация Мазепы в националистическом дискурсе имела место. Если гетман, то Мазепа. Особенно к Кучме много и часто применяли этот [титул] «гетман». К последующим уже не так.
СУ. И Порошенко дразнили «сивочолий» (то есть седовласый) гетман.
АЧ. Точно.
СУ. Но смотри, что интересно. Они почему ещё гетманами называют? Они же специально булаву вытащили. Когда идёт процесс клятвы президентской, у него есть символы: Пересопницкое, если я не ошибаюсь, Евангелие, очень старое.
И президентские клейноды, и булава гетманская.
Они изначально себя делали не верховодителями, не государями, не царями, потому что гетман — это всё-таки представитель верхней прослойки. Это не представитель всего народа, и не всего общества.
АЧ. И мы помним по тому же «Тарасу Бульбе», как сносили гетманов в случае чего, если что-то не нравилось. Тот же Тарас, не понравился ему гетман, [другого выбрали].
СУ. Да. На это и был сделан основной акцент. Я очень хорошо помню, у меня тоже профдеформация очень разного отношения к личности нашего государя. Первая пятилетка, когда шла активная борьба за полномочия именно главы государства, и когда Касьянов сохранялся на посту премьер-министра, главой администрации был Волошин, это же несколько лет продолжалось. То есть, построение вертикали власти, я помню, был агитатором путинским, дальше некуда, о том, что нужно восстанавливать единовластие. И в это же время, это 2000-е годы, накануне первого Майдана, когда ещё была иллюзия о том, что Украина может пойти белорусским путём, в Таможенный союз — ЕЭП это тогда называлось, Единое экономическое пространство, то есть даже не союз. И поздний Кучма пытался, я помню эти острые споры по поводу украинской и российской президентской модели. Украинские коллеги не все упоролись, многие нормально себя чувствуют сейчас. Они как раз утверждали, что «это особенность нашей украинской модели, что у нас не может быть сверхпрезидентской власти, потому что мы балансируем».
АЧ. «Потому что мы свободные, а вы — рабы москальские».
СУ. Да, в результате всё уходило именно в это.
АЧ. Да, всё так. Заметим же, кстати, антипутинская тема всегда была одним из лейтмотивов борьбы, «ла-ла-ла», условно, и даже сегодняшние флэшмобы сюда же. Там не столько борьба с Россией, сколько борьба с Путиным — с царизмом и с гнётом, потому что «ми вільні козаки [(укр.) — мы свободные казаки], в отличие от вас, рабов, которые все склонили шею, вы теперь лижете сапог, а мы не такие. Мы до последнего будем скакать и кричать «ла-ла-ла!»»
ИК. Вспомнили Белоруссию, а ведь там Батька.
АЧ. Он Батька уже очень давно, он Батька всю дорогу, ещё с середины 90-х.
ИК. Откуда, кстати, так пошло?
АЧ. Кстати, он не единственный был Батька. У нас был Батька Кондратенко.
СУ. Да, мы постоянно забываем про нашего краснодарского, кубанского.
АЧ. У нас был Батька Савченко в Белгороде. У нас тоже была батьки.
АЧ. Батя, да. Захарченко — Батя.
ИК. Семён, а откуда это, батька? Батька-атаман, я помню.
АЧ. В Белоруссии нет батек-атаманов.
ИК. Я понимаю. Но откуда в Белоруссии Батька? Не помню.
СУ. В Белоруссии вообще интересно получилось. Сначала это оппозиция клеймила, что он ведёт себя как деревенщина. Это было на самом первом этапе, 1994-95 год. А так как Лукашенко изначально был антиподом всей этой либероты, тогда там был свой альянс либералов и националистов бело-червоно-белых. Получается, это его опора на широкие слои общества, когда он разгонял парламент. Потом он сам взял эту модель: «я вам буду как батька, вы слушайтесь, нравится, не нравится». И оно прижилось. Это на протяжении почти десятилетия. Сначала это была как дразнилка, что ведёт себя по-деревенски, не как политик, а потом это стало элементом общего белорусского стиля. Вот и всё.
АЧ. Ещё, кстати, надо отдельно вспомнить, у нас же было много президентов. А в какой-то момент повели линию на то, что — не надо много президентов, один должен быть президент. Причём, как ни странно, флагманом этой кампании выступил уважаемый Рамзан Ахматович Кадыров, который сказал, что он не хочет быть больше президентом. Президент у нас известно кто, Владимир Владимирович, а он будет просто глава. Хотя в самой Чечне его называют «падчах», это от иранского «падишах», но слово, конечно, уже в чеченском языке давно, это вообще «руководитель», падчах.
СУ. Как интересно. Видишь, в Казахстане «елбасы» не прижилось. Сами отказались.
АЧ. При Назарбаеве, конечно, было, но вместе с Назарбаевым почему-то ушло «елбасы». Заметим, что татары сопротивлялись до последнего, все уже переименовали президентов в глав, а в Татарии боролись [за сохранение этого названия,] президент. В итоге в виде исключения ввели должность «раис». И теперь Минниханов — раис.
ИК. Что тоже неплохо, по-моему.
СУ. А смотрите, как интересно получается. Себе мы оставили для верховодителя англоязычную версию, а на местах почему-то решили придумывать. Как интересно.
АЧ. Нет, везде главы, за редким исключением.
ИК. Может быть, это уже следующий этап.
АЧ. Кстати, неформально, что по-татарски, что по-башкирски руководителя называли всегда «бабахи». Особенно при Шаймиеве и Рахимове.
СУ. А это же «дедушка».
АЧ. Да, конечно. Это дедушка.
СУ. О, кстати, позднего Кучму дедом называли. Точно.
АЧ. И Путина тоже сейчас всё время называют дедом. Причём и друзья, и враги.
СУ. Это дразнилка.
АЧ. Нет, иногда и с уважением как раз. Но «дед» сейчас ушло, потому что в пропаганде дедом стали Байдена называть, и это уже совсем перестало биться, это стало уже негативным.
СУ. У них сейчас дразнилка «госдеды».
ИК. А в Туркменистане как кличут?
АЧ. Ой, а там несколько раз сменилось название. Сейчас вообще Сердар. Это «всадник». А до этого был Туркеменбаши. Три было смены названия, и вот сейчас новый глава, он Сердар.
ИК. В общем, дело за малым, я понял.
АЧ. В общем, это творческое тоже занятие. Я напомню, что даже наш «царь» происходит от Цезаря. А с Цезарем, видите, как получилось? Когда появилась эта позиция в республиканском Риме, тоже не могли придумать, как называть. Император — сейчас, да, а тогда это было слово техническое, обозначающее скорее временного руководителя войск. Диктатор — тоже юридическое понятие из римского права и тоже временное. Принцепс использовали, но непонятно, что означало, и в итоге просто закрепилось «цезарь», просто фамилия стала должностью. Вот представьте, у нас бы всех называли «путиными», то есть через век, два, три, «вот, нынешний путин».
ИК. А может быть, так и будет. Кто знает? Мир меняется. На Валдайском форуме Путин много о многополярности мира говорил. Глядишь, оно и будет потом.
СУ. Товарищи, давайте мы поговорим про языковой вопрос и должность главы государства всё-таки, для чистоты понимания. С моей точки зрения, всё-таки в самом названии должности кроется элемент самоколонизации, потому что, как ни крути, «президент» — это модель американская. И модель эта задумана как «первый среди равных», то есть он элитарий. Концепция государя или, например, генсека, или главы партии — это другая концепция. Это всё-таки человек, который достиг вершин государственной власти не просто так. Но это мы тоже много обсуждали, с тем же Павлом Щелиным. Почему? На основе чего легитимность? Не просто так.
А президент — это, особенно по американской модели, и случайная может быть версия. Особенно американская модель — президент вопреки. Это же модель вечного второго тура. А мы помним, что
президент второго тура — это не президент, которого поддерживает большинство, это президент, у которого ниже антирейтинг, то есть он меньше не нравится, чем оппонент.
Внутри самой этой модели, как в названии, так и в самой этой модельности, кроется очень серьёзный внутренний изъян. Вокруг этого, я напомню, наиболее эффективный раскол в современной России, точнее, попытка давить на больную точку. Алексей Викторович, наверное, лучше меня помнит те времена, попытку так называемого раскола тандема, который и привёл к Болотной и к очень серьёзным движухам…
АЧ. А также к моему безвременному падению с вершин российской бюрократии обратно, в вольные политконсультанты.
СУ. Тонкий был момент, согласись.
АЧ. Именно с неформальной формулировкой «за раскол тандема» был изгнан. За провокацию раскола тандема, или за призывы к расколу тандема. Было даже слово «тандемократия» в то время.
Это было очень своеобразное время, действительно, когда ещё начальники сомневались, как и в какой очерёдности портреты должны висеть. Это же тоже важный момент.
ИК. Целая проблема была.
АЧ. Да. Что с ними и как делать.
А я расскажу тоже мемуарное. Была подготовлена книжечка в 2011 году с обложкой «Медведев. Логика власти». И уже чуть было не ушла в тираж, но в самый последний момент доблестная внутриполитическая цензура сказала: «Какая на хрен логика власти? Вы о чём? Вы чего?» И печать книжки остановили, при этом, что интересно, администрация-то была Медведева, то есть администрация президента выступила в роли цензора.
СУ. Высокий уровень самокритики.
АЧ. Да. Вячеслав Юрьевич, как мог, пытался, но в итоге как раз он тоже в итоге пал жертвой того же самого, просто чуть позже. Он, как мог, выруливал, но не вырулил.
СУ. Тогда давай вспомним важный момент, когда тандем привёл, похоже, к кризису. Это история нового президента Токаева, до кризиса 2022 года. Там даже образовался феномен «библиотека». Это когда Назарбаев отошёл от власти, у него уже вроде нет рычагов, но в Казахстане достаточно долгое время фактически была ситуация почти двоевластия. Судя по всему, именно этим и воспользовался глава местного КГБ (обвиняют же, что заговорщиком был глава КГБ, который позанимал все должности на вершинах власти, включая премьерскую), и понимал, что ситуация, когда есть Акорда, а есть Библиотека, такую логику власти можно вскрывать. На наших глазах это происходило.
АЧ. Кстати, на полях два замечания. Первое замечание. Это мало кто сейчас помнит, но Путин оказался в итоге, с точки зрения экономики и показателей именно экономического роста, самым эффективным российским премьер-министром. Именно в те годы, когда он был премьер-министром, темпы роста были наибольшими. Ни один из премьеров не выдал никогда [такого результата]. Ни Касьянов, ни Фрадков, ни Зубков, ни премьер Медведев, ни премьер Мишустин и близко не выдали такой KPI. Это основной показатель, по которому оценивается эффективность работы правительства, вот он именно при премьере Путине был наибольшим. Это такая деталь.
И второе, как раз-таки отталкиваясь от тандема, я тут тоже читал по случаю размышления Великого кормчего, товарища Ким Ир Сена, на тему о том, почему случился распад СССР. Его вывод состоит в следующем, что главная ересь, с точки зрения учения, которая погубила в итоге коммунистическую идею, и коммунистический строй в Советском Союзе, это была ересь коллективного руководства. То есть главное, обо что всё сломалось, это идея того, что движение вперёд, к строительству коммунизма, можно осуществлять путём коллективного руководства.
Там он, между прочим, интересный пример приводит из своей юности, это ещё 30-е годы, он совсем молодой человек. Как раз тогда Коминтерн ведёт деятельность по всему миру. В корейской компартии всё время дрязги какие-то [происходили], конфликты, фракционность, какая-то борьба. Ким Ир Сен ещё в силу молодости в этом особо не участвовал, он был рядовым тогда борцом. И Коминтерн просто распустил корейскую компартию: пожалуйста, первичное отделение создавайте, а никакой национальной компартии, признанной, аккредитованной в Коминтерне, вообще не будет.
Как раз в те годы ещё совсем молодой Ким Ир Сен встречался с товарищем из Коминтерна, ответственным за корейское направление, и молодой Ким Ир Сен задаёт ему вопрос: «Ну как же так, товарищи? Вот, у Вьетнама есть своя компартия, им разрешили, — хотя там тоже было по-всякому, причём она даже не компартия Вьетнама, она была компартией Индокитая, — а у нас, у корейцев, нет. Почему так?» И ответственный товарищ из Коминтерна ему ответил: «А потому, — говорит он, — что в компартии Индокитая был признанный вождь, безусловный авторитет для всех, товарищ Хо Ши Мин. А у вас такого признанного вождя, который был бы безусловным авторитетом для всех корейских коммунистов, не нашлось. Поэтому, пока не найдётся, не будет вам никакой сертифицированной корейской компартии». «Понял», — сказал молодой Ким.
И уже очень пожилой Ким говорит о том, что странным образом советские начальники очень хорошо это понимали в отношении корейской компартии, но видимо недопоняли в отношении советской компартии.
ИК. Это правда. По поводу двоевластия, тоже на полях, что называется. Я в тот период активно на телике работал, на государственном, в том числе, и в отделе, который иногда за глаза называют «Путин-ТВ» (это отдел, который специализируется на информации из Кремля). Там была целая проблема, какой материал ставить первым, какой вторым. Причём доходило до того, что примерно в одно и то же время звонили из пресс-службы и Медведева, и Путина, и бедные шеф-редакторы и телевизионные начальники (это было почти на всех каналах) всё время попадали в очень сложную ситуацию, потому что ни одним не откажешь, ни другим. Попробуй откажи. Всегда это был очень тонкий момент, материал про кого сегодня на какую позицию вёрстки поставить.
АЧ. Но заметьте, это же не первый раз было такое в российской истории. Был же прям двойной трон, который до сих пор стоит в Кремле. Сидели Иван Алексеевич и Петр Алексеевич на нём, оба цари.
ИК. Да.
СУ. Ну и был прецедент с Симеоном Бекбулатовичем в разделении.
АЧ. Там-то всё-таки два разных царства. Земщина и Опричнина, там хоть как-то было понятно. А тут у одной и той же России, у русского царства, два царя. Оба сидят на троне, оба цари, и оба решают. Так же было?
СУ. Специальное понятие было — регент, то есть временный глава государства.
АЧ. Регент — не русское, во-первых, понятие. А во-вторых, действительно, царевна Софья как раз в те годы правила. Но закончилось-то чем? Закончилось-то тем, что царь остался один.
ИК. И тогда дело пошло.
АЧ. Да, и дело пошло.
ИК. У нас тут наша зрительница в чате в Youtube, Елена Билан, спрашивает:
Так что, по итогу «государь» получается?
АЧ. Я считаю, вопрос гораздо более сложный, чтобы его решать у нас здесь с вами в чате, вопрос, как правильно должность именовать, и коротко, и подробно. Но я согласен с Семёном, язык американской конституции всё время нам то и дело подкладывает какие-то ловушки. И главное, даже система власти это чувствует. Именно отсюда все эти «начальник», «шеф», «Михал Иваныч» и прочее. «ВВ» ещё.
СУ. Если бы слово «президент» ещё не было нагружено в коммерции, особенно в крупной. У корпораций-то, у всех — президенты.
АЧ. Ну, конечно, да.
СУ. Вот и получается аналогия.
АЧ. Это ладно. Ладно — президенты. А то, например, есть такой банк Goldman Sachs. В нём очень интересная система. В нём все, кто в ранге хоть чуть-чуть повыше уборщицы, имеет должность — вице-президент. Очень удобно на переговорах: ты встречаешься не просто с каким-то сотрудником, а прямо с вице-президентом Goldman Sachs, допустим, отделения в соответствующей стране. И сразу это даёт им такой отдельный лайфхак, с помощью которого они входят во многие закрытые для других двери.
СУ. Это как у нас уловка конца 90-х, «директор по…». Контора пять человек, и все директора. Три зама, генеральный, директор по персоналу и ещё по чему-то. Все директора.
ИК. Я был директором департамента PR, который состоял из одного меня, в одной компании.
АЧ. Это всё тоже из западного менеджмента пришло. Здесь тоже CЕО сюда же, всякие Chief такой-то Officer — заметьте, офицер — Chief: Executive, Production и прочее.
СУ. Директор, по крайней мере, для носителей объясняет, direct — это же направление.
АЧ. Да.
СУ. Директор — человек, который задаёт направление. А для нас директор — это что? Директор школы. Для меня «директор» — это всегда был директор школы.
АЧ. Да. «Завтра с родителями в кабинет директора».
Давайте еще слово «вождь» вспомним. Оно тоже интересное. Его вообще не было в политическом языке много веков. И оно внезапно всплыло как раз в Гражданскую войну. Я помню, что разные политические оппоненты и критики Ленина иронизировали потом, что он, видимо, индейцев очень любит, Купера обчитался в юности, что — вот теперь в языке нового советского государства они все вожди.
Заметьте, в 20-е годы возвышение Сталина шло под лозунгом борьбы с вождизмом — что «вожди оторвались от народа». Слово «вожди» в 20-е годы в официальном партийном дискурсе было ругательным, потому что вождями именно с таким пренебрежением называли как раз Троцкого, Зиновьева, Бухарина, Каменева — этих всех публичных. А Сталин — действительно, секретарь. И только потом, уже в начале 30-х, когда начал уже складываться официальный канонический культ Ленина, Ленин был объявлен вождём.
СУ. Мирового пролетариата.
АЧ. Мирового пролетариата, да. И только когда уже все привыкли опять к тому, что Ленин вождь, после этого Сталин тоже стал периодически именоваться вождём. И кстати, вождями стали именоваться всякие высшие иерархи — Ворошилов, вождь Красной Армии появился в языке.
СУ. То есть наши предки испытывали такую же проблему, как и мы. Они сначала пробовали играть с «комиссарами» — непонятное словечко. Добавили «народный», и русский язык превратил это в «наркомов».
АЧ. Сократили до наркома.
СУ. Да, как «генеральный секретарь» сократился до «генсека». Русский язык политический сам оформил новое понятие.
АЧ. Я говорю, замкомпоморде.
СУ. Да.
АЧ. И кстати, наркомвоенмор тоже страшно звучит, если вдуматься.
СУ. И вот наш предки, мучаясь такими же вопросами как назвать, придумали слово «вождь». Понятно, что это был вызов глобальному миру тогдашнему, миру белых людей. Конечно же, в этом было много от индейского фольклора, вообще от этой всей культуры. Но тут, мне кажется, важная вещь какая. Когда ты вводишь политическое понятие «вождя», автоматически вождь не может быть один. Вождей всегда много, и есть советы вождей как особая форма управления. Что самое главное, вождь не может расслабиться, потому что тогда с ним случается эффект «Акела промахнулся».
ИК. Тогда его съедят.
СУ. Акела — пример вождя как раз, то есть вождь должен быть всегда
как у Высоцкого.
Он должен быть всегда в тонусе и держать ещё и других вождей, которые тем самым утверждают авторитет. Поэтому, хочется вождю или нет, ему нужно особую позицию удерживать. Я думаю, что наши предки поэтому пришли к тому, что это слово употреблять начали.
АЧ. Да, но заметьте, после Сталина никого уже вождями не называли.
СУ. Закончились вожди.
АЧ. Всё, слово «вождь» осталось только для Ленина. А после разоблачения культа личности ещё и Сталина из вождей выписали задним числом. И остался только Ленин — вождь. А уже Хрущёв, например, он даже и позицию генсека переименовал. Он стал первым секретарём, дабы отличаться. И потом, уже после его свержения, опять вернули «генерального», для «дорогого Леонида Ильича».
СУ. А мне кажется, что эстафету вождей перехватила Латинская Америка, в частности Фидель Кастро, именно модель вождей. Для советских [людей начался этап] увлечения Кубой, в Советском Союзе социализм стал очень скучным, кондовым таким, делом государственным.
АЧ. Бюрократическим.
СУ. Бюрократическим. А какие вожди в бюрократии? Вождь не может водить бюрократию.
АЧ. Да. Но опять-таки, здесь важен всё-таки испанский язык, там же jefe (шеф) и comandante (командир, полковник). Но звучит-то у нас «полковник» — это кто угодно, а вот comandante — сразу что-то такое, или Субкоманданте Маркос.
ИК. Сomandante — прекрасно звучит.
СУ. Оно пришло на смену «вождя», абсолютно точно, Алексей.
ИК. Особенно когда это мифологизировалось вместе с Че Геварой. Помните эту песню «Команданте Че Гевара»?
АЧ. Хотя русское слово «комендант» — унылое невероятно.
ИК. Вообще кошмар! Причём «комендант общежития» — это самое ужасное, что можно придумать.
А «команданте» — звучит гордо.
СУ. Это если у вас не связей с комендантом общежития.
ИК. Это правда.
Поотвечаем на вопросы? Вопросы накидали нам наши зрители. Дорогие друзья, спасибо.
АЧ. Единственное, Иван, перед этим у меня будет отдельный запрос к Семёну по понятиям. А там-то как эти все паханы называются? И почему, главное?
СУ. Тут какая ситуация. Я чуть-чуть готовился по этой теме, но так как я не жил в этом миру, то я прочувствовать его, конечно же, не могу. Поэтому это только культурное перевосприятие. Там, конечно же, отношения как у большой семьи. В чём особенность? Есть мир закона, и есть мир по ту сторону закона. Естественно, здесь все правила неписаные. Нет же конституции воров, бандитов. Но какие-то правила есть. Их надо удерживать.
Например, правило общака. Что такое правило общака? Правило общака — это фактически аналог социальной политики государства любого: пенсионного фонда, фонда соцстрахования, если смотреть по аналогии. Кому его могут доверить? Вот у нас на пенсионный фонд могут назначить разных людей. И как мы видим, уголовные дела потом бывают, в том числе, и по пенсионному фонду — мама не горюй. А это фактически он у стариков и сирот воровал. Поэтому чтобы назначили держать общак (быть руководителем пенсионного и других социальных фондов), надо обладать огромным авторитетом.
Этот авторитет, конечно же, не зря называется словом «пахан». Это тот же отец, тот же батька, только в более грубом звучании. Что такое образ отца? Это и в политике у нас присутствует. Римская империя на чём строилась? Pater. Все фамилии шли от отца. Власть отца, он распоряжался вообще жизнью. Он мог и убить своих детей. В этом смысле власть пахана обеспечена двумя факторами. Первое — удерживать относительно справедливое [распределение]. Понятно, это всё-таки уголовный мир. Что там справедливого? Но для участников всей шайки-лейки — справедливое распределение ресурсов. Чаще всего, когда что-то грабят и где-то наживаются, то дружба; а потом, когда делить, поножовщина и начинается. Это известный факт. Поэтому очень важно удержать авторитет. Ввторитет удерживается за счёт очень жёстких, отцовских решений. То есть пороть надо сразу и достаточно жёстко.
В массовой культуре [сложился] образ однозначно мудрого [пахана]. «Пахан» — это же ещё и мудрость. Он у нас представлен в качестве Витьки Антибиотика в «Бандитском Петербурге», я считаю, шикарный образ.
У него очень много диалогов. А сквозной образ такого сверхавторитетного человека — это, конечно же, Горбатый в «Место встречи изменить нельзя».
Там как раз, очень важно, показано, как проходит принятие решения. Высказаться могут все. Это как и совет вождей. Даже Промокашка может что-нибудь сказать.
Но решение будет все равно принимать пахан, потому что он несёт ответственность одновременно за всех. В этой модели есть что-то от семейных, племенных отношений, а ещё пахан по отношению к миру не-уголовному ведёт переговоры, ему ответ держать, ему с другими паханами разговаривать. Он в этом смысле отчасти тоже как вождь, не зря это отражено в языке. Это пахан. А все остальные кто? Братва.
Кстати, обратим внимание, например, Иван часто употребляет слово «братцы», у нас до революции матросы часто друг друга «братцы» называли.
И вспоминаем Лермонтова:
Слуга царю, отец солдатам.
Правильно?
Полковник наш рождён был хватом.
Эта модель и воспроизводится, потому что любая банда — это маленький отряд. Это не армейский отряд, это, скорее, партизанский отряд, но так как там очень много предателей, как в любом партизанском отряде, пахану за этим надо очень жёстко следить.
Вот что имею добавить по понятиям.
АЧ. Всё, теперь можно к вопросам.
ИК. Друзья, спасибо, что пишете нам, что задаёте вопросы. Владимир Маслов пишет из твоего чата, Алексей:
С детства мучает меня вопрос: «управлять» и «руководить» — это одно и то же или нет?
АЧ. Нет, конечно. Здесь как раз много тонких нюансов, потому что есть разница между контролем, действительно, руководством и управлением. «Контроль» — слово не русское, оно более-менее понятно. Но, например, в том же уголовном языке есть понятие «смотрящий», которое немножко объясняет. Смотрящий — это тот, кто контролирует, потому что смотрит на происходящее и при необходимости вмешивается. Это контроль.
«Руководить» — это буквально, у тебя есть рука, ты ею водишь и указываешь, кому куда идти. Это, в первую очередь, раздавать команды. Поэтому у нас основное действие, кстати, главы государства — это указ. Заметим, интересно, что в Белоруссии — декрет. Они вернули форму советскую. То есть то, что у нас называется указами, в Белоруссии называется декретами: Декрет президента Лукашенко номер такой-то, например, «О создании инновационной долины». Декретом создаётся какое-то айтишное предприятие совместное. Это всё «руководить».
А «управлять», кстати, даже «править» — здесь же, рядом, это не одно и то же, но общий корень и чуть проще. Это когда процесс идёт, а ты, если он идёт не так, вмешиваешься. Ты занимаешься тем, что правишь, направляешь, исправляешь, управляешь, заправляешь. «Заправила» — тоже интересное слово.
СУ. Хорошее слово.
АЧ. Всё это объединяет одно: это не когда ты показываешь, куда идти, а оно само как-то идёт, но ты этим движением управляешь — в том смысле, что если что-то идёт куда-то не туда, то ты делаешь так, чтобы оно шло туда.
СУ. И я добавлю тут: и поэтому слово-понятие «право» как регулятор.
АЧ. Да, конечно. Так что правильный вопрос.
А вы ещё помните, кстати «Царствует, но не правит», русский перевод с английского reigns but not rules, дословно — «царит, но не рулит».
СУ. Тут, кстати, из классиков наших можно порекомендовать работу старшего Щедровицкого со смешным названием «ОРУ», она так и называется, «Организация руководства управления». Меня она в своё время очень [заинтересовала]. Тимофей Сергейцев кстати рекомендовал мне, лет 20 назад я его прочитал, в начале нулевых. Там он разбирает эти три уровня, именно то, что ты описал, только более подробно, как устроены эти три слоя:
- организация,
- потом руководство
- и как самый высший уровень — управление.
Так что наши мыслители в этом очень разбирались много и долго.
АЧ. На этот счёт [расскажу] одну историю, [которая произошла] на заре 2000-х, как раз самое начало самого первого срока Путина. Я в те годы возглавлял интернет-подразделение издательского дома «Работа для вас». Мы делали каталог разных профессий для сайта «Работа.ру» и для газеты «Работа для вас». И была огромная проблема в этом рубрикаторе, куда запихнуть вакансии от сетевого маркетинга (всякие «Гербалайф» и прочее). Они хорошо платили, и поэтому вовсе их было изгонять неправильно, но в то же время и к каким-то приличным людям их относить было нехорошо, потому что видно же, что это разводняк, а не работа. В то же время запихивать их куда-то в рабочие профессии (грузчики, шахтёры, продавцы, курьеры и т. д.) тоже было неправильно. И было придумано решение, которым я до сих пор горжусь. Мы выделили отдельную рубрику, назвали её «Административно-управленческий менеджмент». И всё это добро отдельно запихнули туда. Звучит очень солидно.
ИК. Все довольны были в итоге. Да, это хорошо.
Семён, из твоего чата вопрос. Спрашивает Антон:
Когда в России объединят, помирят между собой все исторические периоды, идеи, чтобы в синтезе родить новую идею империи России? Того, что было в истории, прямо говорить, что не получилось, плюс что получилось, и гордиться, и берём в будущее?
СУ. Я не думаю что только ко мне вопрос. Во-первых, мне кажется, товарищ немного путает дискуссии и срачи. Если завершатся дискуссии о наших исторических периодах, то у нас будет всё очень плохо, как было в конце Советского Союза, который я, конечно, нежно люблю, но так как там прекратились дискуссии по сути, начались дискуссии о форме.
АЧ. Я ждал, когда всплывёт дискуссия политологов с философами в нашем текущем стриме. Это сложно.
СУ. Я считаю, что нельзя, чтобы остановились дискуссии. Но я считаю, что они должны быть направлены на установление истины. В каждом периоде [были свои конфликты]. Если бы у нас эти периоды были бесконфликтные, мы до сих пор жили бы где-нибудь или в романовской империи, или в Советском Союзе. Но раз они дошли до кризиса, значит надо разбираться, что это были за кризисы. И в нынешних наших кризисах нельзя не разбираться. Вот я, например, никогда не остановлюсь разбирать нашу шизофрению с пенсионной реформой. Нельзя одной рукой бороться за повышение рождаемости, а другой рукой людей забирать раньше с пенсии, это взаимосвязанные вещи. Я никогда не остановлюсь в этой дискуссии, буду доказывать. Это же не повод клеймить что-то. Надо просто быть конструктивнее, вот и всё, с моей точки зрения.
АЧ. У меня тут простое дополнение. Мы с приятелем сидели разбирали итоги дискуссии политологов с философами, случившиеся, в том числе, и у меня на канале краем, и вывели интересную формулу, что — вот, стоят эти три флага в Питере.
Входной тест на допуск к участию в дискуссии такой: подводить потенциального участника последовательно к каждому из трёх. Если у него пена изо рта не идёт по отношению к любому из представленных там трёх флагов, значит, в адеквате. Значит, можно допускать. А если — неважно на какой, на красный, на имперку, на нынешний бело-сине-красный — начинает идти пена, всё, это клиент. Но единственное, я поправлюсь, что вообще это, наверное, неправильно, когда пена идёт изо рта, неважно даже на что. Но конкретно здесь я с Семёном согласен. То есть этих людей, для которых есть, что называется, только два цвета для любого флага: чёрный и белый, не знаю…
СУ. Таким людям можно посоветовать добавить ещё кости на такой флаг — и вперёд, бороздить просторы…
ИК. Ещё вопрос из Youtube, Семён, тебе адресован. Вопрос вот какой:
В чём причина воспроизведения патернализма в самых различных инкарнациях России? А основное население изволит пребывать в рамках архетипа «дитя», но при выраженном конформизме.
СУ. Это из моего Youtube, я понял. Это слишком сложный вопрос, как по мне. «Воспроизведение патернализма в различных инкарнациях России». В каких? Инкарнация России в Гражданскую войну или в Смутное время? И где там патернализм? Все казаки-атаманы. В разные исторические периоды было по-другому: рушили мы Советский Союз тоже под шумок, что — «нам не нужен этот патернализм, хватит. Всё, рынок должен порешать». Какой патернализм? Я с самой постановкой вопроса не согласен.
У нас разные были исторические этапы. И каждый раз удивительным образом мы, вместе с борьбой с патернализмом, почему-то боролись с государством и с его устойчивостью, основными принципами,
как они существуют. Мне кажется, что тут товарищ в вопросе смешивает патернализм как излишнюю опеку государства и управляемость государства. А мы же страна северная, у нас государство чуть-чуть пусти на самотёк — и всё. Мы видим, что с нашими северными арктическими городами происходит. Мы не выживаем просто, вот и всё.
ИК. Ещё вопрос из Youtube:
А возможно ли в России в принципе отказаться от всей этой весёлой периодической карусели с выборами? Или мы погрязли в этом цирке навсегда?
Как думаете, есть шанс?
АЧ. На эту тему было много дискуссий. Заметьте, как раз-таки в 2024 году мы в очередной раз, напомню, Путина выбирали. И даже я, признаться, дрогнул и написал: «Зачем?» — был у меня тоже момент душевной слабости. Зачем это всё? Уже всем всё понятно. А потом подошёл срок Владимира Александровича Зеленского, практически через очень короткий промежуток времени. И там, что характерно, выборов не было. И заметьте, как они теперь, бедолаги, ужом вертятся, чтобы отмыться от темы «Просроченный».
Теоретически, наверное, можно отменить выборы главы государства. Но, во-первых, совершенно точно это должно быть в рамках закона и непрерывности правовой. То есть процедура. Потому что ключевая проблема, например, Зеленского не в том, что он просроченный. Так что правильно делают, что выборы-то проводят. Вот поди, устрой процедуру изменения Конституции, легитимную, понятную. Мы без всякой войны в 2020 году попытались. Помните, что началось? Так что — нет, ну его, от греха. Пока в законе написано, что надо раз в 6 лет выборы проводить, пусть проводят.
ИК. Хотя, положа руку на сердце, ту Конституцию, которую мы сейчас имеем, уже пора давно апгрейдить, как говорится.
АЧ. Но опять же, это должно быть по процедуре. Это очень серьёзное дело, гораздо более серьёзное, чем все думают — «просто взять и переписать».
Напоминаю, у нас последняя локальная гражданская война (тоже отмечали недавно годовщину) случилась именно вокруг и по поводу изменения Конституции. Это очень серьёзный вопрос, и точно не для той ситуации, в которой мы сейчас. Вот оно как-то работает, и пусть работает.
СУ. А я пришёл знаете к какой парадоксальной мысли? Человеку, чтобы он ответственно подходил к вопросу выбора власти (это же на самом деле процесс отказа от власти в пользу кого-то), нужно как можно больше выбирать на низовом, базовом уровне, потому что ничто не убивает эту модель организации власти, как эти непонятные выборы слишком высокого уровня. На уровне главы государства, я согласен, тут важна присяга. Это модель выборов как присяги. Не как конкуренция, а как присяга.
Я считаю, что нам нужно побольше выборов на самом низовом уровне. Например, я считаю, что люди должны себе выбирать, в том числе, и участкового — как-то участвовать в выборе. Понятно, что не из всего, а той власти, с которой они соприкасаются непосредственно здесь: старших по дому, людей, которые будут распределять наши общественные бюджеты (например, в Штатах эта должность называется «казначей»). Не помешало бы во дворах, особенно огромных, в этих человейниках, чтобы были выборные люди. И тогда люди по-другому будут относиться к власти.
Я каждый раз это замечаю, когда заходит разговор о политике, а я человека перевожу на его домовые чатики. Сейчас же у всех есть домовые чатики. И спрашиваю: «Как там у вас организовано? Как вы скидываетесь на что-то?» И человек: «Ой, ну, это же ужас! Капец! Это невозможно! Они все идиоты!» Так это у вас политическая модель низового уровня. А ты начинаешь рассуждать о том, как распределять деньги на уровне страны. Это, кроме всего прочего, для чего нужны выборы именно локальные.
Я, кстати, лучше всего вспоминаю свой активный период политтехнологический на Украине, именно на Украине, на самом низовом уровне. Мой любимый, когда с контрабандистами работал, потому что там ты чувствуешь эту власть. И эта власть приводит к тому, что так или иначе проклёвываются люди самоорганизованные.
Зеленский — это продукт чего? Это продукт самоорганизации в сфере шоу-бизнеса и интеграция в политическую систему. Просто сама система была людоедская, и Зеленский пошёл по этому же пути. В принципе, если такого рода человек самоорганизован, показывает себя, он может себя найти на каком-нибудь менее высоком уровне и будет себя прекрасно чувствовать.
Это мы очень хорошо видим на примере гаражей в кооперативе. У меня есть гараж в кооперативе, и я очень чётко вижу разницу между тем, какой там был пять лет назад председатель кооператива и сейчас. И ты был, Алексей, у меня в гостях там, мой «дом писателя», где книжки я пишу. У нас там тоже председатель кооператива, а фактически — вождь. Мы очень чётко пережили ситуацию, когда наш кооператив хотели нахлобучить на 2 или на 3 миллиона рублей, прошлый председатель кооператива. Все на себе очень чётко почувствовали, как только коснулось именно своего [кармана].
Чтобы люди ответственно подходили к выбору верховной власти как присяге, им нужно больше проводить местных, локальных выборов, где они себя проявят, с одной стороны, а с другой стороны, вернутся в реальность.
АЧ. А я, Иван, залакирую это воспоминанием из твоего родного города, когда сидит вице-губернатор Калининградской области (2011 год) и с важным видом мне говорит: «Слушай, я считаю, Думу выбирать можно, а власть нельзя».
ИК. А он это объяснил?
АЧ. Это было очень интуитивно. Разговор был очень человеческий, откровенный. Он прямо интуитивное своё сказал. И сразу же объяснил, где бывает вся Дума, а где власть.
ИК. Сильно.
На этой ноте тогда и поблагодарим наших зрителей. Друзья, спасибо вам всем. Спасибо всем, кто смотрел наш подкаст. Подписывайтесь на «Чистоту понимания», на наш канал в Rutube, в Youtube, на нашу страничку в VK тоже подпишитесь, у нас много содержательного там, много интересных разборов, уникальных оценок происходящего. Обязательно поставьте «лайк» сегодняшнему стриму. Пишите комментарии. И обязательно подпишитесь на чат наших ведущих.
Благодарю Алексея Чадаева, политолога, журналиста, и Семёна Уралова, политолога, журналиста, писателя. Подпишитесь на «Чистоту понимания», в Telegram-каналах наших ведущих можно ещё и следить за нашими записными выпусками, там все анонсы есть. Следующий стрим, как обычно, по вторникам, в 21:00, в следующий вторник будет. А записной выпуск подкаста «Чистота понимания» ждите в четверг.
Спасибо всем, до встречи.
АЧ. Пока.
Словарь когнитивных войн
Телеграм-канал Семена Уралова
КВойны и весь архив Уралова
Бот-измеритель КВойны
Правда Григория Кваснюка
Было ли это полезно?
4 / 0
