Подкаст Алексея Чадаева, Семёна Уралова
Иван Князев. Друзья, всем привет! Вы смотрите стрим подкаста «Чистота понимания». Я напомню, что это площадка, где мы глубоко и подробно разбираем самые актуальные темы и добиваемся частоты понимания самых разных событий и явлений. Это площадка для умных и образованных людей. Кто ещё не смотрел, обязательно посмотрите наши выпуски и стримы, предыдущие выпуски, записные стримы. По вторникам у нас выходит стрим (сегодня как раз и есть вторник). Спасибо всем, кто поставил лайки, оставляет комментарии. Найти «Чистоту понимания» можно на наших каналах в YouTube, RuTube и ВК, и там же сейчас идёт наша трансляция.
Меня зовут Иван Князев, и позвольте мне представить наших ведущих. Это Алексей Чадаев, политолог, журналист. Алексей, приветствую.
Алексей Чадаев. Всем добра.
ИК. И Семён Уралов, политолог, журналист, писатель. Семён, приветствую.
Семён Уралов. На посту.
ИК. Друзья, обязательно подпишитесь на Telegram-каналы наших ведущих. Дорогие зрители, мы ждём вашего мнения. В Telegram-каналах наших ведущих много всего интересного, есть анонсы всех наших выпусков, разными мыслями и наблюдениями они там делятся. Поэтому можете присоединяться, а также комментировать.
Ну, а у нас сегодня тема «Долететь до Будапешта». И, кстати, уважаемые зрители, ждём ваших вопросов в обязательном порядке. Прямо сейчас можете и в чатах наших ведущих, и в чатах трансляции написать свои вопросы, готовьте их с пометкой «вопрос ведущим», и в конце нашего эфира постараемся многие озвучить.
Ну, а тему действительно невозможно обойти вниманием. Дональд Трамп и Владимир Путин, вероятно, встретятся в столице Венгрии. Вроде, идёт уже подготовка к этому визиту. Объявлено о нём было после телефонного звонка, телефонного разговора двух президентов, который состоялся как раз накануне, перед визитом Зеленского в Белый дом, перед его встречей с Трампом, чем несказанно, на мой взгляд, удивил самого Зеленского. Тот ехал с большими надеждами к Трампу денег просить, «томагавки» просить, ещё чего-то просить, уже точно не помню. Уехал ни с чем, как мы знаем.
О чём и как говорил Трамп с Зеленским, уже много кто пытался обсудить. Много якобы инсайдов было, как Трамп разговаривал с Зеленским, что Зеленский ему показывал, в какой тональности шла эта беседа, но это уже сейчас не особо интересно, да и нас там не было. Так что — лучше о Будапеште.
Встретиться договорились в ближайшие две недели, если считать от 16 октября. Есть мнение, что встреча в Будапеште — это очень хороший подарок Орбану по многим позициям, по многим статьям. Можем это, кстати, тоже обсудить, если время останется. Орбан уже заявил, что «может обеспечить надёжную, безопасную, политически стабильную среду для переговоров президента России и США» (это цитата), и назвал Будапешт единственным подходящим местом в Еевропе для этого. Чего ждать от встречи? Вот, я думаю, вопрос, которым многие сегодня задаются, уверен, и наши зрители.
Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что [«Москва ждёт от встречи возможности] не только продвинуться по мирному руслу украинского урегулирования, но и использовать эту встречу для обсуждения наших двусторонних отношений».
Но, друзья, до Будапешта ещё надо долететь. Во-первых, физически надо маршрут посмотреть. Во-вторых, Европа, я думаю, будет всячески пытаться сорвать эту встречу, как и Украина, мне тоже кажется. Братцы, что скажете вы? Как полетим, во-первых? Буквально полчаса назад прочитал, польская сторона заявила, что если самолёт Путина полетит над Польшей, самолёт посадят, а потом и Путина посадят, посадят в Гаагу. Эстонцы до этого заявляли. Я уже видел в Telegram некоторое количество людей, которые рисуют обычно квадратики, стрелочки на картах.
АЧ. Я видел маршруты, что лететь-то можно через Турцию, через Средиземное море, через Черногорию, Сербию, Венгрию и так далее, совсем кривым маршрутом, через Сочи тоже вариант. А, кстати, что касается Польши, там обращает на себя внимание перепалка: сначала Сикорский заявил, что они будут «путинский самолёт принудительно сажать, его арестовывать», на что наши, по-моему Захарова или кто-то ещё заявил, что в этом случае по Польше вообще ядрён батоном просто ударят, чтобы они себе много не думали. А тем временем читаю, что кто-то тоннель в Будапешт копает.
Что касается меня, я, конечно, сразу вспомнил бессмертную песню Высоцкого про загранкомандировку, там советскому ударнику-металлургу
Снились Дусины клеёнки цвета беж
И нахальные шпионки в Бангладеш…… «Дусь, а Дусь!
Может, я без заграницы обойдусь?
Орбан нам, конечно, друг, но в чём вся проблема? У Венгрии-то границ общих с нами нет. Я ещё понимаю, мы бы до Мукачева на танке доехали, но до этого далеко пока.
ИК. Это правда.
АЧ. А дальше над какими угодно «братушками» лети, что над румынами, что над черногорцами, что над немцами, там проблем не оберёшься. Венгрия расположена ещё в Паннонской низменности.
ИК. Неудачно.
АЧ. Да, непросто. Не каждая птица долетит до середины Дуная, так скажу.
ИК. Тем более всякие заявления были. Где-то читал, что уже какой-то бывший советский шпион говорил, что будут англичане какую-то провокацию готовить, чуть ли не пытаться устранить Путина. Где-то читал, что Путина будут сопровождать и российские истребители, причём в каком-то конкретном количестве, и турецкие даже истребители. Кто-то писал, что это страны НАТО, над которыми он полетит, а НАТО всё под Трампом. Как Трамп скажет, так и полетит. И так далее.
АЧ. А ещё вспоминается такое русское выражение «фанера над Парижем». В общем, не время сейчас особенно летать-то над Европой. Вот чего. А на этом фоне — заметьте, набрасываю тоже новостной контекст — уже начались танцы из серии, что была договорённость о встрече Лаврова с Рубио. Она не состоялась на этой неделе, но вроде как состоится 30-го. Она является ключевой для подготовки уже встречи на высшем уровне. В общем, идут какие-то активные танцы.
Конечно, женщина Каллас (разумеется!) включилась. Как без неё? И Зеленский прокомментировал, что Будапешт, с его точки зрения, плохое и неправильное место для этой встречи, и его туда и так не звали, но он туда всё равно не поедет.
ИК. Ну да, это стандартно.
СУ. Шутка последних дней: «Мы с Трампом решили не давать мне «томагавки»».
ИК. Да.
Кстати, всякие американские корреспонденты пуловские, из Белого дома, пишут со ссылкой на представителя Белого дома (много таких сообщений), что подготовка к саммиту Трампа и Путина в Будапеште вообще приостановлена. При этом Financial Times пишет, что 30 октября Рубио и Лавров всё-таки будут в Будапеште.
АЧ. Заметьте, тут мы говорим, как Путину долететь до Будапешта, а есть ещё отдельный вопрос, как Трампу долететь до Будапешта, с учётом того, что во Флориде в очередной раз нашли какую-то засидку какого-то снайпера возле аэродрома, где он обычно приземляется. Вэнса чуть не убили в Калифорнии, между делом. То есть у коллектива с той стороны лужи такие же непростые сейчас вопросы.
ИК. А ещё вот, сообщение читаю, что крупнейший НПЗ Венгрии, который получает нефть по трубопроводу «Дружба», загорелся, в Румынии какой-то наш завод, связанный с «Лукойлом», тоже взорвался.
АЧ. В общем, мы контекст набросали. Я думаю, что наши зрители ждут от нас, наверное, каких-нибудь оценок — а что мы, дорогие коллеги, друзья, товарищи, братцы, об этом думаем. Что, вообще, это всё было? Зеленский, который летит за «томагавками». Пока он летит, Путин с Трампом, как всегда, два часа общаются по телефону. Когда Зеленский прилетает, он встречается уже — тоже есть шутки, что есть «Трамп солярный» и «Трамп лунарный», — внезапно встречается с лунарным Трампом, когда ожидал увидеть Трампа солярного, который был все предыдущие недели, когда он обещал «томагавки» отдать, говорил, что Украина должна в наступление перейти. И тут вдруг нате, здрасте, он с Путиным поговорил — и опять концепция изменилась. Нам надо как-то к этому относиться.
СУ. Я сегодня специально футболку выбрал с надписью «Никогда такого не было — и вот опять». Целенаправленная история. Виктор Степанович всё знал ещё тогда.
ИК. Да. А мне сразу вспомнилась пелевинская «Чапаев и пустота»: для того чтобы тебя из сумасшедшего дома выписали, надо газеты читать и эмоции при этом испытывать.
АЧ. Мне
трудно, читая эти газеты, испытывать какие-то эмоции, если честно, потому что ощущение, что это гадский цирк.
Это случай насыщения, когда уже никакие повороты сюжета не вызывают никаких эмоций. Столько уже всего было за это время, столько уже рыжий клоун, белый клоун друг другу по голове били, что уже [не можешь] заставить себя что-то чувствовать по поводу происходящего. Просто смотришь за этим и думаешь — какие-то обдолбанные сценаристы, ещё у них как-то хватало креатива на 367-ю серию, но уже на 368-ю не хватило, даже под веществами. И они как-то вымучивают из себя 115-й поворот сюжета этого сериала, а уже что-то никак не вымучивается.
ИК. Семён, что расскажешь?
СУ. Мне кажется, это ощущение по поводу того, что всё на повторе стоит, у нас связано с тем, что мы уже разгадали сценарий, куда стараются вести и лично Дональда Трампа, и в целом всю ситуацию. Она в чём заключается? Что биореактор должен работать. И у этого биореактора есть ряд составляющих. И на самом деле
точка конфликта у них возникла только в прошлом году, после выборов Трампа: кто будет платить за биореактор.
Об этом же шла речь. Бизнес-модель, которую они построили изначально, была в том, что США — союзники, они доплачивают и выступают партнёрами. А Трамп сказал: «Я в эту игру не буду играть», только в том контексте, что «теперь мы платить не будем». И дальше начался спектакль одного актёра, на которого все наигрывают. Трамп персонально, уже как личность, решил играть в фигуру исторического масштаба. У него это главное. Отсюда Нобелевская премия и все эти истории.
Трамп параллельно зарабатывает на биржевых инсайдах и играет фигуру мирового масштаба.
Внутри этой истории разыгрывается спектакль под названием «Кто больше выдаст комплиментов этому солнцеликому, прекрасному, мудрейшему, главному лидеру и миротворцу». И в эту игру играют все,
и тут получается парадоксальная история:
Трамп закончил быть кандидатом у себя в стране после выборов, а во всемирном масштабе продолжает себя вести точно так же, как кандидат, только непонятно во что.
В те самые исторические личности? И не очень понятно, во что это должно вылиться. Как это должно быть? Все должны признать его авторитет? Не очень понятно. История с тем, что «его заманивали»… Мы видели, у него рождается какая-то идея по результатам какой-то беседы, но она абсолютно не проработанная. Может быть, даже не было никакой обратной экспертизы. Но эта идея становится элементом той самой шоу-политики. И все начинают на эту идею наигрывать, исходя из своего сценария.
Европейцы говорят: «Да, отличная тема, давай встретимся в Будапеште, мы сейчас ещё соберём отдельный комитет мира, и ты там будешь главный». Зеленский свою партию играет: «Да, конечно, Будапешт, было бы хорошо, чтобы и я туда приехал». И наши тоже играют свою партию. В этом смысле
Дональд Трамп всё больше и больше становится одиноким актёром, которому все с радостью подыгрывают в его очень странной роли.
Мне кажется, что ещё полгодика, учитывая медиатенденции (он уже в ролике борется со своей оппозицией с помощью виртуального фекалометания), ещё чуть-чуть — и мы увидим окончательное превращение в фекального политика. Даже в когнитивных войнах термин такой появился, фекальный мыслитель. А мы наблюдаем рождение фекального политика. Представляете, как далеко он улетел в космос! У человека проблемы, а он роликами борется с этими проблемами! Это очень печальная история про самооблучение и про то, как он уже очень высоко в этой башне из слоновой кости, на 20-м или даже уже на 30-м этаже. Вот как мне видится ситуация вокруг Будапешта.
АЧ. Давайте ещё вспомним, что параллельно разворачивается такое же шоу на Ближнем Востоке. В Египте подписали «тысячелетнее перемирие», которое, конечно, как и положено любому тысячелетнему перемирию в наше время, продержалось три дня. Очередной 115-й заход, Израиль, ХАМАС, все всех обманывают, потом все всем это предъявляют, на колу мочало — начинай сначала. Там свой сериал параллельно происходит.
СУ. А фабула сериала — как в анекдоте: «И тут выхожу я в белом костюме». То есть главное — всех побольше забрызгать.
АЧ. Настало время от обывательских смехуёчков по поводу происходящего перейти к более объёмным оценкам. И с вашего позволения, джентльмены, я начну.
Мне кажется, что Трамп — это просто попаданец.
Есть такой жанр в популярной фантастической литературе новейших времён — попаданцы. Это люди, обычные обыватели, случайно попавшие внезапно не в свою эпоху, не в своё тело и оказывающиеся в центре значимых исторических событий этой эпохи. Условно, современный наш советский обыватель или постсоветский, который внезапно оказывается, например, в 1941 году и начинает Сталина учить, как ему Великую Отечественную войну выигрывать. Или оказывается в теле, например, царевича Фёдора и занимается предотвращением Смутного времени.
Но это история про попаданца, который попал просто в другую эпоху со своим опытом, и в чужую реальность. А давайте вспомним, что есть Трамп. Я настаиваю, что никто никогда в здравом уме и твёрдой памяти вообще не предполагал, что он может стать президентом США, я имею в виду ещё даже в первый его президентский срок. Он был подобран командой Хиллари Клинтон как наиболее удобный кандидат, именно, что называется спойлер, примерно по модели, по которой в своё время, помните,
в городе Буй Костромской области было два кандидата в мэры: действующий мэр и уборщица из его же администрации, потому что по закону двое надо. Уборщица внезапно выиграла,
и вопрос дальше решался чуть ли не на уровне администрации президента, что с этим делать.
Трамп — это такая же уборщица.
Когда Хиллари проиграла ещё молодому Обаме на праймериз, то было соглашение, что она терпит его два срока и потом идёт следующей. И было понятно, что никакие республиканцы никакую конкуренцию всерьёз составить не могут, потому что демократы контролируют все медиа и всё такое прочее. И вот, выбрали Трампа, как такую уборщицу, абсолютно карикатурный чувак из шоубиза, о котором даже, условно, люди правых взглядов и подумать не могли, что он возьмёт и станет президентом. Но просто бабушку Хиллари до такой степени ненавидели трудящиеся Соединённых Штатов Пиндосии, что проголосовали за Трампа, как за ту уборщицу.
Дальше это всё очень подробно описано в книжке бабушки Хиллари «What Happened?», изданной сразу по итогам. При этом, по большому счёту, несмотря на детальный разбор, там вывод, что единственно возможное объяснение, которое нормально укладывается в их модели, в их шаблон, — это, конечно же, то, что злой Путин прислал каких-то кровавых кремлёвских хакеров, которые что-то подкрутили, и в итоге Хиллари, получив, по-моему, на три миллиона голосов больше в абсолютных цифрах, проиграла в относительных по выборщикам. Все остальные объяснения просто не ложатся в рамку, а вот это нормально легло.
И дальше мы видели эту многолетнюю борьбу американского дипстейта с Трампом, результатом чего оказались выборы уже его недавние, в результате которых дедушка Байден сначала был отправлен, Камала была выставлена и т. д. Короче, Трамп — это абсолютно случайный человек. Причём случайный — ладно для американского истеблишмента, это понятно, ладно для европейских коллабористов, всяких макронов и прочих, это понятно. Случайный он (и тут у меня, чем дальше, тем больше крепнет подозрение) даже для самого себя.
Есть такое советское расхожее выражение: «Управлять миром, не привлекая внимание санитаров». А тут наоборот, такое ощущение, что до конца он сам вообще не поверил, что с ним всё это случилось.
Это всё — я имею в виду, и его первое президентство, и вся эта последующая травля, и эта кампания, и так далее.
Представьте просто себя на месте такого попаданца. Вот вы, обычный человек, бесконечно далёкий от всех этих вершин власти, и вдруг внезапно вы просыпаетесь утром — бац! хренак! — президент Соединённых Штатов Америки. И что дальше? Но поскольку для тебя всё это отдаёт некоторой нереальностью происходящего, ты и ведёшь себя, как в некоей компьютерной игре: «так, перезагрузились, начинаем сначала, всё, что я говорил вчера, уже не важно, потому что у меня уже возникла новая идея». То есть, такой гейм.
И внезапно вся эта реальность принимает эти правила игры. Все вожди хором начинают говорить: «Да…!», включая наших, обратите внимание, как наши это комментируют: «Мы ценим усилия новой американской администрации по восстановлению отношений, по миру». Путин говорит: «Я согласен, что если бы Трамп был президентом, то этой войны с Украиной никогда бы не было».
В этой ситуации, когда ты в игре, у тебя пульт, причём пульт от мира; мир — это компьютерная игра «Цивилизация», и ты внезапно президент Соединённых Штатов, ты начинаешь думать: «Так, отправлю юниты в Гренландию. О, нет, ладно, всё, в Венесуэлу. Так, попробую добиться дипломатией, а здесь культурой».
Как вам такой сеттинг?
ИК. Иногда создаётся впечатление, что так и происходит. Это правда.
СУ. А я бы ещё добавил. Давайте про ещё один анамнез Трампа вспомним. Это биржевик и человек с психологией спекулянта. А в чём особенность биржи? У биржи нет прошлого, нет будущего, у биржи есть только вечное настоящее, на котором нужно уметь фиксироваться и вовремя уходить, фиксировать прибыль, изымать, либо вовремя остановиться, чтобы не понести слишком большие убытки. Эта стратегия биржевого поведения напрямую отражена в медийной модели соцсетей, в мире «Твиттера», или сейчас уже Х, та самая модельная соцсеть. Там тоже нет прошлого, тоже нет будущего. Там есть вечное настоящее, в котором они как мотыльки или чёрные лебеди.
АЧ. Русская версия птицы чёрный лебедь называется «жареный петух».
СУ. Жареный петух или зверёк песец, который приходит. Бывает в двух формах.
В этой модели нужно всегда поддерживать веру в человека, который в таком состоянии находится. Это как подросток, который живёт в мире соцсетей. Мы видим таких людей, у такого человека каждый день какие-то новости. Ему надо говорить: «Да-да, всё так и есть, конечно. Сегодня всё ровно так и будет».
Тут тоже наша профдеформация в прошлом, политтехнологическая. Это же состояние кандидата. Кандидат тоже живёт только в настоящем. Нет, у него есть какая-то идея будущего, где он победит, получит какой-то пост. Он даже, может, и не хочет этого поста. Но сам факт, что он находится внутри этой гонки, у него есть только настоящее, которое состоит из огромного количества мелких стычек. Это даже нельзя назвать войной. Нет, это бесконечные стычки. И тут главное не попасться под руку такому человеку.
В нашем русском советском лексиконе управленческом было очень хорошее понятие «самодур». Помните, в фильме «Служебный роман» Новосельцев героиню Фрейндлих «самодура» называл. У нас сейчас ушло это понятие, но с моей точки зрения, оно очень хорошо подходит к этому стилю управления, потому что, на самом деле, это не управление, это антиуправление. Это нахождение в бесконечном контуре оперативном. Но если ты находишься постоянно в оперативном контуре, ты никогда не сможешь ничем управлять. Поэтому включается самодурство: это нравится, это не нравится.
Если в советской модели снимали управленцев… Там это было не всегда за воровство. Сейчас, в основном, за воровство снимают, как самое очевидное, либо за провалы планов. А там были очень сложные конфликты. Самодурство высмеивали. Если мы откроем журнал «Крокодил», мы увидим, что там очень серьёзно высмеивали сатирически самодурство. Было головотяпство и самодурство. Помните? Было две крайности. Головотяпство — это вообще не думать, а самодурство — это думать, что твои идейки на самом деле чем-то шибко полезные. А так как некому сказать на мировом уровне, что это самодурство, то все вынуждены играть в эту игру. Всё как у нашего Салтыкова-Щедрина в истории города Глупова: прислали сейчас нам такого градоначальника, ну, что поделать, будем слушать его органчик.
АЧ. Семён, у меня тут два важных комментария. Первый, тот же Салтыков-Щедрин обогатил нашу культуру бессмертной формулой о том что правительство должно держать поданных в постоянном изумлении [верно: это не Салтыков-Щедрин, в оцифрованных текстах Щедрина фраза не найдена]. В этом смысле надо отдать должное Дональду Фредовичу, это у него получается блистательно!
Какой бы зигзаг ни случился, твёрдо удерживать трудящихся всей планеты в постоянном изумлении у него получается, и в этом он стабилен.
СУ. Вот только он не является правительством. [Выполнять] функцию «держать в изумлении» у него получается, а править не выходит.
АЧ. Ну, подожди, править и у градоначальников салтыков-щедринских постольку-поскольку выходило. И если глубоко копать онтологию того мира, созданного Салтыковым-Щедриным, там вообще никто никогда не правит. Там нельзя сказать, что начальство правит. Оно самовыражается, а народ-богоносец реагирует на его самовыражение разными способами. При этом там парадокс в том, что при этом без начальства-то ещё хуже, поэтому, слава тебе господи, хоть такого дали, чижика съел и нормально. А то помнишь, как в Смутные времена описано, какая-то толстопятая была, которая младенцев ела по утрам, и все ждали, когда же нормального градоначальника пришлют.
А второе замечание, Семён, как раз касается твоего интересного наблюдения, оно очень глубокое, что сейчас у нас сажают в основном за воровство. Если посмотреть на нашу внутреннюю политику, то мы обнаружим, что — да, за воровство, а ещё бывает, в виде исключения, за какое-нибудь иноагентство.
СУ. Это форма госизмены, предательство.
АЧ. Типа того. Но если это за скобки вынести, если это не явные враги родины или причисленные к таковым, то по большей части сажают за воровство. При этом, если внимательно присмотреться, далеко не всегда реальной причиной (не поводом, а реальной причиной) того, что с ними случилось, является то, что они что-то украли. Понятна идея? Это не значит, что они не украли. Очень может быть, что и правда украли, но есть куча народу, которые украли и ходят, и их никто не сажает, и они ходят и ведут себя как вроде приличные люди.
Но при этом, поскольку идеологии как таковой нет (она прямо запрещена, во-первых, Конституцией, а во-вторых, в принципе, состояние умов такое, что её и не должно быть), и неправильно сажать за политические ошибки.
Я просто из Северной Кореи приехал и этим словом теперь заразился от них. Нет политических ошибок, политически ошибиться невозможно. Поэтому, если человек «совершил политическую ошибку», но называть это так нельзя, начинают искать, а вдруг он что-то украл. Чаще всего находят. И в этот момент к нему приходят и начинают его сажать.
ИК. Алексей, помнишь, была история с Лужковым, его сняли, там чёткая формулировка была: «в связи с утратой доверия». Но это на моей памяти единственный такой случай был.
АЧ. Да, это как раз редчайший случай, когда никто не сомневался, что он крал как не в себя, но при этом сняли его с политической формулировкой. Обычно всё наоборот. Обычно людей берут по обвинению в коррупции, но всякий раз надо разбираться, действительно ли там проблема была в коррупции, или проблема в том, что крыша прохудилась, контекст изменился, ещё что-нибудь.
Замечание на полях, опять-таки, в Северной Корее действительно очень опасно совершить политическую ошибку, потому что если ты её совершил, то тебя тогда на партсобрании подвергнут критике, потом заставят сделать самокритику, а потом отправят в порядке деятельного раскаяния в отдалённый колхоз имени Ким Ир Сена в окрестностях горы Пэктусан, на уборку какой-нибудь брюквы. И будешь ты там многие годы убирать эту самую брюкву. Поэтому все очень боятся совершить политическую ошибку и в то же время следят друг за другом, не совершил ли товарищ политической ошибки.
Но с другой стороны, великий вождь и полководец Ким Ир Сен учил всех, что нельзя допускать голый бюрократизм. Это к твоему, Семён, тезису, что ещё иногда не только за головотяпство, но ещё за бюрократизм [наказывают]. А что такое голый бюрократизм? А это когда ты настолько боишься совершить политическую ошибку, что на всякий случай не делаешь ничего. Ну, или ничего, кроме того, что предписано инструкцией. И тогда, если ты впал в голый бюрократизм, ты вроде бы не совершил никакой политической ошибки, тем не менее, на партсобрании тебе товарищи предъявляют голый бюрократизм — и ты опять-таки отправляешься в колхоз имени Ким Ир Сена.
ИК. Хорошая схема.
СУ. Я предметно наблюдал, как реализовывалось эта схема боязни проявить инициативу в Белоруссии накануне 2020 года. Ещё 10 лет не прошло, я полное табу не снимаю для себя внутреннее. Но 5 лет прошло. Уже со стороны было видно, куда всё идёт. Но, «абы чогось не вышло», и даже те, кто были ответственными за контур агитационно-пропагандистский, с которыми я был знаком на месте: «нет, абы чогось не вышло, не надо». Лишняя инициатива — это всё ни к чему. И по большому счёту, — а я много изучаю финал Советского Союза, именно последние годы, — эта
боязнь проявить инициативу на фоне совершения политической ошибки один раз уже сгубила нашу страну.
Тут, мне кажется, очень важный вопрос — понять, откуда берутся ошибки. Есть ещё такое понятие, как политический промах. Очень важно разделять эти вещи. Промах ты совершаешь, когда ты куда-то не туда целился. Тогда это не совсем ошибка. Это значит, что человека можно подкорректировать: ты не туда целился, поэтому и промахнулся. Ну, а что удивительного в этом? Но это если не было злого умысла целиться не туда.
А с политической ошибкой проблема, потому что ошибка — это свойство программы. Если есть программа, то у неё есть ошибки. Правильно? А если у тебя нет программы, тогда ты ошибки не совершаешь. Правильно же, да? Отсюда эта наша шизофрения, когда по факту люди совершили политические ошибки, в частности, притча во языцех — это водовод в Донецк, о котором отрапортовали ещё в самом начале СВО. Конечно же, это хищение. Но это ошибка не политическая, а культурная. Поэтому не будет программы — не будет курса на ошибки. А не будет курса на ошибки — будет двоемыслие, и будут люди ещё более безынициативны, ещё больше будут ждать согласований, пересогласований. И можно годами вообще этого ждать.
АЧ. Так это голый бюрократизм.
СУ. Это голый бюрократизм, да.
АЧ. Как раз
в обществе, где опасно совершить политическую ошибку, вырастает голый бюрократизм.
Поэтому чучхейцам именно борьба с голым бюрократизмом придаёт устойчивость. Ты не можешь сидеть и ничего не делать. Ты обязан действовать, иначе тебя обвинят в голом бюрократизме. И даже если ты очень боишься совершить политическую ошибку, ты вынужден всё-таки принимать решение и проявлять какую-нибудь инициативу, иначе кранты тебе, даже при отсутствии каких-либо ошибок.
СУ. О, я, кстати, кажется, нащупал, о чём речь идёт. Тут в чём фишка? По Зиновьеву, есть два типа организации предприятий: коммунальные и деловые клеточки. В деловой клеточке, в бизнес-структуре понятно, что является тем стимулом, который тебя заставляет действовать и бояться, — это прибыль. С ней понятно: ты заработал, значит, не совершил политические ошибки, но если налоговая тебе доначислила, значит, ты проявил излишний «бизнесизм» — не бюрократизм, а бизнесизм. И в таких структурах более-менее понятно, потому что понятен маркер — через прибыль.
В Советском Союзе тоже было через баланс. Но на этом наши управленцы и спалились, потому что план можно перевыполнять. А как он вписывается в общий план, можно не задумываться. У тебя же всё хорошо. Тут очень тонкий момент стимула человека, который управляет коллективом или предприятием в государстве. Что у него заменяет этот понятный маркер, показатель, которым в деловой клеточке является прибыль? Это вопрос политэкономии, причём глубинной, получается.
АЧ. На полях тоже замечу, что одна из проблем, кстати, охвативших поздний СССР, — это гонка за перевыполнением плана, потому что с чисто управленческой точки зрения (это я уже как с недавних пор производственник докладываю),
перевыполнение плана — это такая же проблема, как и его недовыполнение, это сбой в плане.
Это означает, что у тебя появились складские излишки, которые надо куда-то девать, это значит, что ты потратил комплектующие, которые были заготовлены на следующий такт производственного цикла. Это означает, что тебе, опять-таки, надо премии давать сотрудникам, которые ударно потрудились. Из каких денег-то давать? Они не были запланированы. Поэтому перевыполнение плана — это, на самом деле, вообще ни фига не хорошо. Но поскольку Советский Союз жил в модели дефицитной, то вот, перевыполнил план производства каких-нибудь валенок — ты молодец, вот тебе, пожалуйста, «ударник социалистического соревнования», вот тебе, пожалуйста, вплоть до «Героя труда» и прочие партийно-профсоюзные плюшки. Все стремились к чему? К тому, чтобы план себе нарисовать как можно меньше, а потом его героически перевыполнить. И это приводило к тому, что сильно перекашивало вообще всю картинку.
СУ. То есть план был такой центральной характеристикой, как сейчас прибыль. Правильно?
АЧ. Да, естественно. Достижение плановых показателей. И, как всегда бывает, когда мониторинговый показатель превращается в управленческий, он неизбежно фальсифицируется. Но это мы в советскую археологию можем далеко заходить.
СУ. А в нынешней системе госуправления тоже план является [центральным]?
АЧ. Нет, докладываю: нынешняя система госуправления наша стоит, как на китах, на KPI — ключевые показатели эффективности. Всякая структура — неважно, государственное ведомство, министерство, госкорпорация или кто-то — имеет какое-то количество параметров, по которым его оценивают. И дальше, опять-таки вопрос, оно этих параметров целевых достигает или не достигает? Дальше я вспоминаю, была эпическая перепалка между мэром Собяниным и министром Силуановым на госсовете нашем, когда встаёт мэр Собянин и говорит: «Владимир Владимирович, как же так? Вот смотрите, эффективность работы региональной власти оценивается, в общей сложности, по 236 критериям», как он насчитал. Вы представьте себе управленческую систему, которая одновременно держит в уме 236 показателей! Тут просто, чтоб матом не ругаться, с ума сойдешь. «И по факту, — он говорит, — поскольку 236 соблюсти невозможно, остаётся два: один — это ВВП на душу населения, а второй — это процент голосования за «Единую Россию»».
СУ. То, что можно пощупать.
АЧ. Да. «Поэтому, — он говорит, — давайте уже сами дурака тут не валять, давайте прямо сейчас на флипчарте выпишем штук 15 показателей, действительно значимых, по которым работу регионов будем оценивать». Сидит в углу министр Силуанов, злой-злой, прямо зелёный, как жаба, слушает это всё. И в какой-то момент не выдерживает и говорит: «А ничего, что мы все эти показатели, которые вы сейчас собираетесь отменять, уже прописали в нацпроектах и в федеральном бюджете? Они записаны, поэтому вы у себя на флипчарте рисуйте что угодно, а мы в минфине, когда вы как нам за деньгами придёте…». Просто к Собянину это не относится, он сам себе в этом смысле минфин.
СУ. Прокомпостировано, поздно, всё. Закон вахтёра, всё логично.
АЧ. Да, вот так. А дальше как? Всякое ведомство должно объяснить, почему его оценивают именно по этим показателям. Поэтому для того, чтобы это объяснить, оно пишет огромный документ вот такой толщины. Вот сейчас передо мной лежит, смотрите: «Транспортная стратегия Российской Федерации до 2030 года с прогнозом на период 2035 года». Это министерство транспорта написало себе такую стратегию, но там много всяких букв про то, как у нас всё будет колоситься, ездить туда-сюда по железной дороге, по автомобильной, по речке, по морю, самолёты будут летать. Но главный смысл этого огромного толстого документа — это объяснить эти самые показатели свои KPI и как они считаются.
Из хорошего: никто никогда не проверяет, будет ли реализована эта стратегия, более того, ни одна из стратегий, когда-либо принятых в Российской Федерации, начиная с пресловутой «Стратегии-2020», реализована не была. И никто никогда [не приходит] за тем, чтобы [спросить]: «Как же так? У вас эта стратегия была, но ничего этого не случилось». Никто никогда не приходит пистоны вставлять, потому что стратегия нужна не для того, чтобы цели обозначить, а для того, чтобы обосновать эти самые KPI, которые висят где-то на табло, и, где-нибудь в правительстве Российской Федерации спрашивают: «А что у вас с динамикой пассажиропотока? Вы себе поставили вот этот показатель увеличить, а он не увеличивается».
СУ. Но это же управленческая катастрофа, Алексей Викторович, это постоянная оперативная реальность, как у Трампа. Это вечное сегодня.
АЧ. Помнишь, как в фильме «День выборов», «Но это же бардак!»
СУ. «Зато ты главный».
Ну, такая история, слушай. В условиях постоянно растущего спроса на энергоносители и когда у тебя экономическая модель заключается в том, что всё всегда растёт, и всё, чего не хватило в стратегии прописать, купится на внешнем рынке, или отстратегируется какими-нибудь консультантами, каким-нибудь Маккензи очередным, то как-то, наверное, может работать. А тут всё-таки мы не взлетим.
АЧ. Я тебе больше скажу, теперь представь себе, что в Вооружённых силах Российской Федерации всё то же самое, там тоже KPI, и поэтому, если внимательно читать отчёты Министерства обороны (генерала Конашенкова), то ты увидишь, что за отчётный период ликвидировано такое-то количество боевой техники противника, такое-то количество живой силы, такое-то количество ещё чего-то. А дальше там ещё понятно, что израсходовано такое-то количество боеприпасов, потрачено такое-то количество топлива, списано в плановые потери такое-то количество живой силы. То есть система работает, она выполняет KPI и регулярно отчитывается. Война идёт этим же способом: есть набор KPI, за который ответственное ведомство отвечает и отчитывается об их успешном выполнении.
СУ. Ох, это же сатирически у нас очень хорошо показано в знаменитом монологе Райкина о костюме: «К пуговицам претензии есть? Нет». Помните, да? А что, какие претензии? Вот это оно и есть.
Но раньше-то функцию стратегии у нас выполнял внешний контур, в частности, устойчивое развитие. Мы же до последнего времени и во многом до сих пор: ESG, интеграция в мировые финансовые структуры. Там-то какие-то стратегии по отношению к нам были? В частности, повышение плана приватизации, выведение, например, тарифов ЖКХ на так называемый экономически приемлемый уровень. Хотя для меня всегда вопрос, почему страна, у которой есть свои нефть и газ, и энергоресурсы, должна приближаться по стоимости на внутреннем рынке жилищно-коммунальных услуг к стране, у которой ничего нет. С чего бы это?
АЧ. А я тебе сейчас объясню, почему и как это работает. А потому что, смотри, сидит какая-нибудь Еврокомиссия в каком-нибудь Брюсселе или, неважно, во Всемирной торговой организации и отвечает на следующий вопрос: насколько справедливой является конкуренция на глобальном или общеевропейском рынке? А справедливой она может являться в зависимости от того, как устроена структура себестоимости товаров, которые эти самые страны на этот рынок выпускают. Если выясняется, что допустим, в какой-то стране тарифы на ЖКХ низкие, то есть не являющиеся средними, это что значит? Это значит, что это государство скрыто дотирует, и тем самым контрабандой осуществляет протекционизм в отношении своих производителей, и поэтому у них есть шанс производить дешевле, чем остальным. А этого мы допустить не могём, потому что конкуренция должна быть честная и, так её мать, прозрачная, поэтому брюссельская комиссия или ВТО выписывает предписание в Международный валютный фонд. А дальше Международный валютный фонд приходит в правительство уже, например, Российской Федерации и говорит: «либо вы уже устроите у себя структурные реформы, либо мы дальше поставим вам заслоны, и никуда вы дальше не евроинтегрируетесь и ни на какие глобальные рынки [не выйдете], а ещё рейтинг вам понизим, что вы страна с несвободной экономикой, и вы в рейтинге уровня экономических свободы теперь на 150-м месте между Нигерией и Зимбабве. Именно потому, что у вас газ, свет и вода стóят почему-то не столько же, сколько в Париже». Так это работает.
СУ. Вопрос: зачем нам в этих условиях подменять эту модель? Она же выполняет роль стратегии. Даже на днях у нас отчитался представитель ВМФ и глава минэкономики по совместительству. Я читал: «Надо бороться за прозрачность, за доступ к международному кредиту». Получается, что мы не отказались от внешних институтов, которые заменяют нам роль подлинной стратегии, потому что все эти KPI, которые ты описываешь, следуют из внешних предписаний: «Вы должны интегрироваться, за конкуренцией следить, чтобы, не дай бог, у вас не было…». Хотя это странно. Значит, нам [цены на] бензин надо подтянуть до международного уровня.
Вопросов больше, чем ответов. Мы и дальше стратегируемся за счёт внешних целей, получается?
АЧ. Если мы всё это не будем делать, то наши товары не выпустят на глобальные рынки никакие, кроме commodities, имеется в виду сырьё. И даже с сырьём, видишь, санкции, «теневой флот». А любая продукция обрабатывающей промышленности на глобальный рынок выпущена не будет, потому что мы этих самых структурных реформ не осуществили и KPI их не достигли. Никак.
СУ. Мы в таком же коридоре, как Дональд Трамп, получается. Как страна мы в таком же коридоре дипстейта, только политэкономического, глобального, как и Трамп. Получается, ничего, кроме шоу, производить, по большому счёту, не можем. Так выходит?
АЧ. Вот у тебя цитата из Виктора Степановича, а тот же Виктор Степанович примерно в те же годы породил другую цитату. Он сказал, что экономика у нас должна быть простая: нефть и газ есть, остальное купим.
ИК. Да. И пришли к известно к чему. Братцы, смотрите, тут наши зрители уже немножечко начинают бурчать на нас, потому что начали мы с Будапешта, и хотелось бы нашим зрителям, чтобы мы к теме вернулись, а кое-кто вообще уже не очень понимает, что мы обсуждаем, что мы комментируем, потому что встречу-то вроде бы уже и отменили. Но как отменили? Я в данный момент читаю сообщение ТАСС, что США в ближайшее время не планирует встречу Трампа и Путина, об этом заявил в ответ на запрос ТАСС представитель американской администрации. И «Телеграф» что-то уже тоже по этому поводу отписался.
Ещё есть ряд вопросов от наших зрителей. В общем, пока шёл наш эфир, тут и встречу-то могут уже и перенести.
СУ. Значит, она настолько была «важна», что за время беседы трёх не самых [крупных] специалистов что по Венгрии, что по США, встречу отменили. Тут, уважаемые зрители,
важна не встреча, а важно, как её используют разные стороны в своей игре.
Ровно это мы и разбирали. Таких историй как встреча будет очень-очень много. Если говорить в рамках нашей когнитивной войны,
это не состоявшееся событие, которое каждый пытается приватизировать по-своему.
Так что это ход, который надо разбирать.
ИК. Ещё наши зрители нам пишут, что, получается, это запись, а не прямой эфир. Нет, друзья, конечно же, это прямой эфир, и мы читаем ваши вопросы. Сейчас уже скоро, наверное, начнём на них отвечать.
Единственное, я вот что подумал. Встречу-то отменили или не отменили, но давайте представим, даже если бы она состоялась. Я просто, когда она была объявлена, хотел тоже для себя понять, о чём, собственно, там может пойти речь. Позиция России, насколько я понимаю, с 2024 года, когда последний раз мы уже окончательно её сформулировали, заявили, не изменилась. Зеленский и Европа, судя по всему, тоже со своих позиций отступать не хотят. Уже было сообщение, что они тоже подготовили какой-то меморандум, где опять нам какие-то не очень выгодные условия ставят, на которые точно Россия не согласится. Сейчас просто не хочу перечислять, но они похожие, какие были и раньше. Такой вопрос: дальше-то как могут развиваться события в плане нашего дипломатического общения с тем же Трампом, с теми же Соединёнными Штатами?
АЧ. Мне кажется, сейчас уже настал момент для фирменного разбора по понятиям, и я попробую Семёну задать первый вопрос. Вряд ли это «стрелка» в Будапеште, это скорее «тёрки». Тем не менее, забились встретиться и перетереть. И дальше по разным причинам выясняется, что ни тот, ни другой прибыть не могут, потому что очень много разных обстоятельств. Как это понимать в языке разбора по понятиям?
СУ. Да, ситуация непростая. Это действительно тёрки. Причём не просто тёрки, а тёрки с привлечением третьей авторитетной личности, это то, что ты в вводной части про Будапешт говорил. Глава Венгрии заработал этот авторитет. Причём в ходе этого конфликта с первых дней его зарабатывал. Я напомню, он прям стояк держал с самого первого шага. Именно поэтому тёрки могут сорваться. Почему они для них были важны? Это не нейтральная полоса, но максимально приближенная к нейтральной. Это часть НАТО на восточном фланге, которая хотела бы, чтобы НАТО стремилось к нейтралитету.
Это можно считать стрелкой почти на нейтральной полосе, поэтому очень важен авторитет человека, который обеспечивает, хозяина положения. И это даёт шанс тёркам не состояться. Не получилось. Если бы была встреча как на Аляске, на территории США, либо на территории России, тогда при несостоявшейся встрече кто-то смотрелся бы как лох, потерпевший, потерявший авторитет, немножко опущенный, а у кого-то бы авторитет поднялся. Тут, я думаю, задумка была изначально с Орбаном, что он возьмёт на себя объяснение того, почему тёрки не состоялись.
А не состоялись они по двум причинам. Важная причина, почему они оба не могут, это, скажем так, обстоятельства. Но Трамп ещё сильно отягощён братвой, потому что [за ним] на эти тёрки тянется серьёзный след в виде всей Европы, Зеленского, который к нему липнет. Он сам виноват, что подошёл к ситуации с такими тёрками, он же среди своей евроатлантической банды продаёт тему, что «я бы и в стрелке поучаствовал с удовольствием, и в разборках, но вы же какие-то терпилы, не хотите санкции вводить. Я-то не против». Он, с одной стороны, ведёт себя как член банды, и теперь банда говорит: «О, отлично, мы с тобой на тёрки в Будапешт». Тут как раз это у него и не получится, потому что ему они нужны для повышения авторитета, чтобы встретиться с таким же биг боссом, который один приезжает. Россия же не приезжает с союзниками по ОДКБ или с Северной Кореей. Нет, Россия суверенна в своих вопросах, а Трамп вынужден со своими шестёрками ходить.
ИК. А кстати, очень круто было бы, прикинь, Семён, если бы Путин на встречу с Трампом Кима привёз.
АЧ. Да вообще, половину БРИКСа приволочь.
ИК. Со своей братвой. Нет, просто Ким здесь прям вообще круто будет.
СУ. Товарищ Ким передвигается только на поездах, поэтому пока у нас погранпереходы, где меняются колёсные пары железнодорожные, товарищ Ким не доедет до Венгрии. Так далеко он может только через перевалы карпатские проехать, а там либо пешком, либо ждать, пока поменяют колёсные пары.
Но в целом этот авторитет был нужен именно как встреча на троих. Я, кстати, не исключаю, что может быть и Фицо как-нибудь бы подтянулся, как сосед. Какой-нибудь меморандум организовали. Если бы на троих, это были бы отличные тёрки: встретились, предъявили позиции, всё сделали, Орбан красавчик, ещё авторитета заработал. И тут взаимный авторитет.
А так, поскольку Трамп своими шестёрками сильно [опутан], они у него по карманам разложены, никуда не денутся, придётся ему спрыгивать, и авторитет он потеряет, но отмазывать его будет, я думаю, Орбан.
АЧ. Да, насчёт «на троих» это ты точно сказал, в культуре это важно. Нормальный разговор всё-таки на троих всегда. У деда моего в послевоенные годы была такая тема, он ходил и говорил: «Я Башашкин». Там дело в чём было? В «Команде Лейтенантов» ЦДКА у Васи Сталина Башашкин под третьим номером выступал. Поэтому когда кто-то собирался сообразить, дед всегда приходил в роли Башашкина, третьим номером. Была такая стратегия — выпить на халяву, потому что в культуре считалось что на двоих неправильно, а вот на троих уже как надо.
СУ. Как у Высоцкого,
Мы с ними встретились, как три рубля на водку,
И разошлись, как водка на троих.
АЧ. Да. Но если серьёзно, насчёт «Большой семёрки», больших шестёрок, этих всех партнёров, ведь они [так себя ведут] сейчас, если смотреть на внешний контур, такое ощущение, что сгорел сарай — гори и хата. Они уже играют на последние, совсем на последние. Что Макрон во Франции, что немцы, что даже бритиши, ну, прям совсем на последние — им просто нечего терять.
ИК. Они весь свой политический капитал поставили на это.
АЧ. И в этой ситуации [не надо] думать, что они останутся в стороне и не попытаются, условно, сорвать эту встречу. А значит — что? А значит,
эта встреча, видимо, с самого начала и была предложена как такая, которая не состоится.
СУ. Кстати, Орбан мог изначально в своём стиле предложить сразу комбинацию, которая повысит его авторитет, но он же ещё в своём противостоянии идёт с Европой и, учитывая его личные отношения, ему наиграют на эту комбинацию.
АЧ. Ну да, что-то типа: «ко мне они едут, а к вам ни к кому никогда не приедут, и даже не надейтесь. И я вам ещё буду до посинения предъявлять, что вы сорвали мои мирные усилия в очередной раз и толкаете всю Европу к войне».
СУ. Точно, Орбан доказал, что он не чёрт. Мы разбирали что это тот, кто переходит черту. А он, получается, тот, с которым и та и другая сторона [готова взаимодействовать] и не считает, что это переход черты. «А вы черти полосатые», — Орбан в очередной раз европейским предъявил. Получается так.
АЧ. Да, и получается, что он в некотором смысле один за всю Европу. Вся Европа поехала кукухой дружно, а он один выступает «другой Европой» (понятно, с примкнувшими товарищами, не совсем всё-таки один, но мало их). Тем не менее, с ним как с Европой как раз все остальные готовы разговаривать, вот что интересно. А с этими — уже нет.
ИК. А мне интересно, со стороны Трампа примерно такая же логика? Такой же взгляд на вещи? Нам-то, понятно, кроме Орбана и Фицо, со со всей остальной Европой действительно смысла нет разговаривать. А Трамп примерно так же уже считает, получается?
АЧ. Так подожди, Трамп же что говорит? Он им говорит: «Раз вы такие бодрые, либо сами воюйте, либо сами платите. Почему весь банкет за мой счёт?»
СУ. У них есть стратегическая цель, называется «нанесение стратегического поражения России». Она у них и в документах описана, и звучит открыто. США в принципе не против этой цели, но они сейчас включили режим с Трампом, что эта цель достигается слишком дорогой ценой: «Мы несём слишком большие издержки. Поэтому вы стратегическим поражением России занимайтесь теперь за свои».
Но в целом-то никто ЦРУ других задач не ставил, у НАТО не изменились никакие военные доктрины. Судя по отчётам, вложения в когнитивную войну и в ЦИПСО они только увеличивают. Просто сейчас у них применение [сил] больше против Китая. Как мы разбирали, в Непале неизвестно чем они занимались. Но это же вопрос перенаправления орудий. Сейчас перенаправили, и что? Потом снова перенаправят.
Поэтому Трамп на стратегические кнопки решил не жать. Он же ничего стратегически не меняет. Вот и всё.
АЧ. Видишь ли, Семён, чему меня научили мои знакомые из дипломатической сферы — тому, что между «за» и «не против» дистанция огромного размера.
В каком-то смысле
вся претензия к Трампу, что при Байдене Америка была «за», а сейчас она стала «не против».
Понимаешь?
Сейчас они все играют на то, чтобы вытащить их из ситуации «не против» обратно в «за».
СУ. Назад затянуть. Либо переждать эти два года, кормя его сказками, чтобы он естественным образом сменился.
ИК. А мне, братцы, знаете, какая мысль тоже пришла в голову. А как бы, может быть, устроить так, чтобы Трамп отчитался о победе, по аналогии с Газой и с Израилем, а дальше все продолжат [идти] к своим целям.
АЧ. Скорее всего так и будет.
ИК. Но это реалистично? Всё-таки сценарии-то разные, всё-таки конфликт Израиля с ХАМАС по объёму не сравнить с Украиной.
СУ. Иван, конфликту в Израле более 50 лет.
ИК. Ну, да.
СУ. Они перемоги одерживают там каждые пять лет. Ты хочешь, чтобы нам такую же модель сделали? Чтобы были виртуальные перемоги у нас, и СВО 50 лет или 60 продолжалась?
ИК. Нет, я не про это. Я думаю, что наша дипломатическая цель на данном этапе — это выключить Трампа из этой игры, чтобы дедушка Трамп сказал, что он всех помирил, записал себе в блокнот ещё одну мировую победу, а мы дальше все свои дела продолжим делать. Или нет?
СУ. И что? Перестал обеспечивать связь? Перестали продавать оружие? В Жешуве [не будет логистического центра]?
ИК. А это как получится.
СУ. Ну, как получится?
Была бы у него воля, он бы с этого и начал — с прекращения поставок вооружения.
АЧ. Да, этого он сделать по многим причинам не может. И чтобы не наводить тень на плетень, скажем, что одна из главных причин, почему он этого не может, — это потому, что
одним из основных спонсоров его кампании, его прихода к власти было американское оружейное лобби, для которого не важно, кто платит за это самое оружие, американский налогоплательщик или европейский налогоплательщик. Важно, чтобы кто-то платил.
Вся игра Трампа состоит в том, чтобы перенести эту тяжесть затрат с американского налогоплательщика на европейского. Но больше у него никакого другого коридора сделать это нет.
СУ. Теоретически он может развязать ещё где-нибудь более крупную войну, куда пошёл бы поток вооружений через какое-то время. Потому что в СВО пошёл поток вооружений когда? Когда начали зарабатывать? Когда вышли из Афганистана. Обращаем внимание: там биореактор закончил работать.
Американцы, начиная с войны с испанцами, это начало ХХ века, ведут бесконечные войны на внешнем периметре, которые кормят их ВПК, иначе бы их ВПК никогда бы не работал, потому что они никаких оборонительных войн не ведут. Им не нужно это вооружение. Они последний раз на своём континенте воевали с мексиканцами ещё перед войной Севера с Югом.
ИК. Тогда я вообще не понимаю, почему Трамп всех мирит.
СУ. Потому что он в виртуальном пространстве живёт.
ИК. Понятно
СУ. Всё, этот человек улетел в космос.
АЧ. Да. И он в короне на самолёте, ты всё видел, и оттуда всех бомбит.
СУ. Всё, он уже на орбите. Он же с орбиты наносит удары по своим противникам.
Трамп может плохо закончить, он может утратить авторитет в целом. Это будет очень печально. Это будет история, похожая с Михаилом Сергеевичем Горбачёвым: в 1985 им восхищаются, непонятно почему, а в 1989 его уже ненавидят. Это всего 4 года.
ИК. Но нам это не очень выгодно, да? Я правильно понимаю?
АЧ. Тут нельзя рассуждать в категориях выгоды, мне кажется. Тут основными должны быть не категории рациональные «выгоды — невыгоды», а категории безопасности, то есть, чем бы дитя ни тешилось, лишь бы детей не имело.
Без разницы, чем оно закончится у Трампа, главное, чтобы это всё не скатилось в глобальную катастрофу, в которой у нас шансов отсидеться точно не будет.
Я бы здесь уже не в категориях выгоды рассуждал, а в категориях, не побоюсь этого слова, долгосрочной безопасности, потому что представьте, сколько всего посыплется, если всерьёз посыплется Америка.
СУ.
Нам выгодны противоречия в стане государств, которые инвестируют в войну внутри нашей цивилизации и культуры.
Это так, на уровне схемы, если обобщить.
ИК. Это логично. У нас многие вопросы уже отпали сами собой, потому что связаны они были с поездкой. Спрашивали наши зрители, стоит ли Владимиру Владимировичу всё-таки лететь в Венгрию, безопасно ли это, не безопасно. Но один вопрос остался:
Что если бы встреча состоялась, она могла бы быть похожей на сепаратные переговоры между США и РФ по украинскому вопросу?
Тут можно вопрос немного переиначить и спросить: в будущем возможны ли какие-нибудь сепаратные переговоры именно между Россией и США? И если да, то когда?
АЧ. А что значит «сепаратные»? Напоминаю сепаратные переговоры — это когда есть действующее соглашение, именно военный союз, и одна из сторон, в нарушение этого соглашения, ведёт переговоры свои с противником. Вот, была Антанта в Первую мировую, и вот условный Брестский мир — тем самым Россия вышла из Антанты.
Все смотрели фильм «Семнадцать мгновений весны». Чем закончилось? Доказательства попыток сепаратных переговоров с Германией у Запада — то, что добывал Штирлиц и что, собственно, потом Сталин предъявил союзникам. Сепаратные переговоры. А здесь что?
ИК. Здесь, наверное, имеется в виду без Украины и даже без Европы.
СУ. Слово «сепаратный», кроме всего прочего, ещё имеет эмоциональную нагрузку, это лёгкая форма предательства, кроме по существу, о чём Алексей рассказал. Я в этом вопросе вижу определённое самооблучение. Переговоры — в смысле на двоих, так они и будут вестись только на двоих. В этом и смысл всего этого кризиса. «Волк и семеро козлят» — это отношения России с Западом. Причём «козлят» — это глагол, это шутка из 90-х, нашего КВН. Истории «Волк и семеро козлят» больше не будет. Два волка, или медведь с кем-то (кто у них тотемное животное?), будут разговаривать между собой на двоих.
А единственные сепаратные переговоры с кем-то у нас могут быть только по отношению к нашим союзникам. А союзники у нас на трёх контурах, я напоминаю: ОДКБ с ЕАЭС (контур экономический и военный) и двухсторонние альянсы, как, например, сейчас с Северной Кореей. Больше никаких союзных обязательств Россия по отношению ни к кому не несёт.
ИК. Понятно. Ну что ж, братцы, тогда поблагодарим наших зрителей за то, что нас сегодня смотрели. Уже время стрима приближается к полутора часам, поэтому спасибо всем, кто смотрел наш подкаст. Подписывайтесь на «Чистоту понимания», канал у нас в YouTube, RuTube есть, на нашу страничку в ВК тоже нужно обязательно подписаться, много там интересного и содержательного, много интересных разборов. Ставьте лайки, друзья, обязательно этому стриму тоже поставьте лайк, комментируйте, обязательно подпишитесь на Telegram-каналы наших ведущих.
Алексея Чадаева я также благодарю и Семёна Уралова. Братцы, спасибо вам за сегодняшний стрим. И в Telegram-каналах наших ведущих есть ещё и анонсы наших записных выпусков. Следующий, как обычно, в четверг будет. А на стриме встретимся уже в следующий вторник. Кто его знает, что за эту неделю произойдёт. Может, опять новую встречу назначат и прямо во время стрима отменят. Поживём, увидим.
СУ. И кто его знает, чего он моргает.
ИК. И кто знает, чего Трамп наговорит за эту неделю, поэтому не пропускайте «Чистоту понимания» мимо себя, во вторник, в 21:00. Вновь встречаемся в четверг, ждите очередной выпуск ЧП. До встречи, друзья!
АЧ. Всем пока!
Словарь когнитивных войн
Телеграм-канал Семена Уралова
КВойны и весь архив Уралова
Бот-измеритель КВойны
Правда Григория Кваснюка
Было ли это полезно?
3 / 1
