Подкаст Алексея Чадаева, Семёна Уралова
Иван Князев. Дорогие друзья, всем привет! Вы смотрите стрим подкаста «Чистота понимания». Я напомню, что это площадка, где мы глубоко и подробно разбираем самые актуальные темы и добиваемся чистоты понимания самых разных событий. Это площадка для умных и образованных людей.
Кто ещё не смотрел, обязательно посмотрите наши предыдущие стримы и выпуски. Конечно же, спасибо всем, кто поставил лайки, оставляет комментарии. Ждём от вас лайки этому эфиру. Найти чистоту понимания можно на наших каналах RuTube, YouTube и ВК. Там же идёт трансляция сегодняшнего стрима.
Меня зовут Иван Князев, позвольте представить наших постоянных ведущих. Алексей Чадаев здесь, политолог и журналист.
Алексей Чадаев. Всем добра.
ИК. И Семён Уралов, политолог, журналист и писатель. Приветствую.
Семён Уралов. На посту.
ИК. Друзья, обязательно подпишитесь на Telegram-каналы Семёна и Алексея, там много всего интересного и содержательного, там же можно следить за анонсами «Чистоты понимания» и смотреть наш подкаст.
Вроде со звуком получше стало, я объявлю сегодняшнюю тему. Звучит она так: «Зе доигрался?» О чём речь? Как вы уже знаете, в ночь на 29 декабря ВСУ пытались атаковать резиденцию президента России Владимира Путина в Новгородской области, на Валдае. Об этом заявил наш министр иностранных дел Сергей Лавров: «Армия России ответит на этот шаг, а Москва скорректирует переговорную позицию». Тоже важный момент: «Объекты для ответных ударов и время их нанесения вооружёнными силами России определены».
Зеленский, естественно, отвергает причастность ВСУ к атаке (но кто ещё это мог быть?) и предупредил о вероятных ударах по правительственному кварталу в Киеве. По словам помощника нашего президента Юрия Ушакова, Путин обратил внимание Трампа на попытку атаки ВСУ на резиденцию. Цитата Ушакова:
«Президент США был шокирован этим сообщением и в буквальном смысле возмущён».
И конечно же, целый ряд первых лиц других стран тоже высказались по факту атаки с разной степенью возмущения. Очень много заявлений было и внутри России.
Итак, братцы, давайте попробуем разобрать, что эти события могут означать для Украины, лично для Зеленского. Что изменится в нашей переговорной риторике? Давайте обсудим.
АЧ. Кто начнёт?
СУ. Я думаю, надо сначала [изложить] фактическую сторону, то, что у тебя есть в ТГ-канале. Что у вас было, именно в беспилотной среде?
АЧ. Да, давайте, несколько фактов. Первое. Бо́льшая часть дронов (почти 50) была сбита ещё при пересечении границы России. До Новгородской области долетело около 40, они шли двумя волнами, примерно по 20 штук. Мы их тоже видели, потому что мы там есть, в Новгородской области. Атаки были примерно под утро, первая волна — в 6 утра, вторая — чуть попозже. О чём это говорит? Это говорит о том, что при средней скорости «Лютого» где-то 130-140 километров в час, если посмотреть маршрут, которым они шли, вместе с местами запуска, которые достаточно далеко от границы (их бы тоже ещё на взлете поймали и подсекли), запущены они были ещё до начала переговоров Зеленского с Трампом. То есть Зеленский пошёл на переговоры, уже зная, что дроны вылетели.
Я думаю, что это в очень странное положение ставит, конечно, Трампа. Впрочем, и даже если бы почему-нибудь приказ был отдан после переговоров, это тоже бы ставило его в странное положение, но по-другому. Но здесь, по-моему, это совсем наглость. То есть его, что называется, использовали втёмную, говоря уже терминами чисто по понятиям. Зеленский вёл себя почти как зайчик в Мар-а-Лаго. Единственное, традиционно что-то такое рассказывал про территории Донбасса, а так почти со всем согласен. Рассказал, что 95% мирного плана согласовано. А дроны в это время уже летели на Валдай.
Я думаю, что расчёт и был в том, что они ударят, русские как-нибудь неадекватно отреагируют. И дальше ситуация будет такой, что «мы с Трампом обо всём договорились, а проклятые русские, вместо того чтобы присоединиться к договоренностям, пошли на эскалацию». Я думаю, что именно в этом и был замысел.
Но наши, заметьте, выдержали паузу, потому что атаки были в 7 утра. Лавров об этом заявил сильно поздно вечером, причём уже после состоявшегося телефонного разговора между Трампом и Путиным. Всё это время наши хранили молчание, единственное, сообщили, что сколько-то дронов было сбито в Новгородской области. И вся информационная волна по этой атаке пошла поздно вечером вчера, 29 числа. Это фактура.
Дальше мы видим значимое количество реакций иностранных лидеров, в том числе, например, глав Индии и Китая. И сообщение нашей стороны о том, что, во-первых, мы не выходим из переговоров со Штатами, во-вторых, на эту атаку будет дан военный ответ, то есть не дипломатический. И в-третьих, Россия меняет переговорную позицию именно по факту этой атаки. Наверное, всё, с фактической стороны.
ИК. Вопрос, Алексей, сразу вдогонку тебе. Как ты думаешь, это всё-таки атака Зеленского против Трампа? Я слышал такое мнение экспертов, что это именно наезд на Трампа. Либо против в целом переговорного процесса?
АЧ. Теоретически мог быть ещё и такой сценарий, что полётное задание для дронов могло быть изменено уже ночью. То есть они летели куда-нибудь совсем в другое место. Например, в предыдущий раз, если говорить о Новгородской области, они прилетали в завод «Акрон», но безуспешно, хотя если бы действительно туда что-то прилетело, это была бы экологическая катастрофа, о чём мало говорят. Но летели туда. Возможен вариант, при котором они летели в какой-то другой объект и, уже получив новые команды в полёте, повернули на Валдай. Такое тоже возможно. Это, что называется, опять по технике вопрос.
Что касается того, о чём ты спрашиваешь, я-то считаю, что всё очень просто, что игра не поменялась. Игра состоит в том, что, во-первых, тему под названием «Сами себя обстреляли» мы слышим с 2014 года, и они врубили эту пластинку сразу в ответ на наши первые сообщения. Это был самый первый комментарий их. А во-вторых, идея простая — сорвать мирный процесс, но так, чтобы вся мировая медийка в этом обвинила Россию. В этом была игра.
По поводу того, что вынесено в заголовок нашего сегодняшнего стрима. Я тоже поменял позицию. Ещё несколько дней назад я говорил, что ежедневно молюсь за здоровье Владимира Александровича и продолжение его пребывания в занимаемой должности. Я поменял позицию. Я считаю, что «уважаемого» партнёра Дональда Фредовича по переговорам и нашего вероятного контрагента по подписанию какого-то писового дила [прим.: от англ. peace deal] из каких-то там пунктов пора гасить, и все 20 пунктов (или сколько их там есть) надо свернуть в один под названием «Минус Зеленский». А дальше продолжать разговор. Точка.
ИК. Семён.
СУ. Я предлагаю археологически раскопать политические факты. С каким парадоксом мы имеем дело? На протяжении всего периода СВО, а на самом деле раньше, ещё с 2014 года и дальше, когда ликвидировали [руководителей] ДНР, ЛНР, когда подрывали ЛЭП на границе с Крымом, Киев всегда с радостью сообщал о своих терактах. Это было всегда предметом гордости, особенно если говорить про атаки дерзкие, был же удар беспилотником по крыше одной из башен Кремля.
АЧ. Да и «Паутина».
СУ. И при этом сразу бежали рассказывать, докладывать, «какие мы молодцы и как всё мы это сделали». Даже недавно был теракт, в котором погибли несколько полицейских в Москве. Они попытались из этого по канонам когнитивной войны развернуть целый сюжет, что это не просто теракт, а полицейские были какими-то врагами, преступниками, с их точки зрения. А тут мы видим желание отмазаться от этого, сказать, что непричастны к этому. Что это такое? Почему это? Впервые за всю историю конфликта Киев отказывается от какого-то своего действия, которое направлено на что-то действенное.
АЧ. Я настаиваю, что нет. Я настаиваю, что бывали случаи, когда они отказывались.
ИК. С 2014 года Донбасс «сам себя обстреливает».
СУ. А когда они отказывались от своих [атак]? Я что-то не припоминаю.
АЧ. Сценарий «Cами себя обстреляли» мы слышали регулярно.
СУ. Нет, я же не про сценарий «Сами себя обстреляли», а про сценарий «Мы молодцы, мы совершили дерзкую спецоперацию». Это я воспроизвожу логику Киева. Что бы ни происходило, они сразу бежали и говорили: «Да, это мы, это мы!» А тут впервые кричат: «Нет, это не мы!» Почему? Этот парадоксальный факт меня наводит на ряд мыслей, которые, мне кажется, и надо разобрать. Это моё предложение.
Почему они впервые не берут на себя ответственность?
ИК. Принимается, Семён.
Алексей, я тогда тебя, знаешь, что попрошу сейчас? Этот объект — это же не просто резиденция президента, не просто какой-то загородный коттедж. С военной точки зрения, что он из себя представляет?
АЧ. Извини, не буду отвечать. Можно?
ИК. Хорошо, ладно.
СУ. Возвращаемся к вопросу, почему не берут ответственность на себя?
АЧ. Не берут ответственности, я думаю, потому что успели получить по шапке от американцев в непубличном формате. Это очень просто. Им уже позвонили и спросили: «Какого хрена?» И они вынуждены были включить пластинку «Это не мы», потому что как раз, наоборот, демонстративно говорить «Да, это мы» означало бы очень сильно испортить отношения прямо сейчас с американцами. А так — «Ну, проверяйте, у вас есть собственные средства мониторинга, разведки, спутники. Проверяйте. Мы вообще летели в другое место». Там же и такая версия вбрасывалась. Дроны-то были сбиты достаточно далеко от объекта. «А с чего вы взяли, что они летели именно туда?»
СУ. То есть,
им важно было в публичном пространстве зафиксировать факт того, что покушения на первых лиц не было.
Правильно? В этом заключается факт?
АЧ. Похоже на то, да.
СУ. Я тоже пришёл к этому выводу, что им важно именно было это зафиксировать.
Второй политический факт, о котором я думал, — это о том, кто потенциально такие действия в Киеве осуществляет и управляет ли вообще чем-то сам Зеленский. Мы же исходим из того, что он участвует в переговорах, но совершенно не факт, что он какое-то влияние имеет на контур безопасности (военный, террористический, диверсионный).
Одна из рабочих гипотез — что там сетецентричное протогосударство (постгосударство) построено.
В рамках сетецентричности Зеленский просто отыгрывает роль, а запустить и дать команду могут совершенно иные люди, которыми он, может быть, и не управляет.
АЧ. Давайте. У них есть войска беспилотных систем, их силы беспилотных систем. Они все подчиняются, как мы, знаем Мадяру, за исключением так называемой «длинной руки». «Длинная рука» — это те самые дроны, которые не на поле боя, а дальнобойные, они летят по [каким-то объектам]. Они находятся под другим управлением, и чьё это управление, мы не знаем. Но что мы знаем точно? Мы знаем, что
целый ряд подразделений, в том числе и публично, сообщило, что даже если они получат приказ, например, о прекращении огня в ходе подписанного перемирия, они его выполнять не собираются.
Это мы знаем. И очень возможно, что одни сообщили об этом публично в силу каких-то обстоятельств, а другие ничего не сообщили. И очень может быть, что они действовали в данном случае в своей совершенно логике.
Что им Владимир Александрович и все эти подписанные и не подписываемые соглашения? Им важно, чтобы война продолжилась и у них по-прежнему всё было хорошо и правильно. Вот такая партизанщина!
Так что
очень может быть, что полётное задание было изменено уже по ходу полёта, этого тоже нельзя исключать.
ИК. Алексей, для чистоты понимания, если партизанщина была ещё и с такими политическими последствиями, то это серьёзная подстава Зеленскому. Разве этого не могли не понимать?
АЧ. А кому он ценен? Я имею в виду — там, внутри. Кому он важен? Что я бы точно зафиксировал как
некоторый политический итог второй половины 2025 г. — это то, что темы: а) продолжения войны и состояния анти-России для постУкраины и б) личная судьба Зеленского, эти две темы разошлись.
Даже европейцы начинают пробрасывать такую тематику: давайте заменим Зеленского на кого-то, более комфортного для Трампа. Например, на условиях, что Америка вернётся к более активной роли в проукраинской коалиции. Такие сигналы были. В этом смысле то, что всё держится на Владимире Александровиче, было до лета этого года. Начиная с какого-то момента (я даже жёстко скажу, с Анкориджа) эти позиции стали расходиться.
СУ. Я тут тогда добавлю про украинскую традицию афоризмом Кличко:
Нельзя продвигать идею бандеризма, бандеровщины, и при этом не стать бандеровцем.
Что такое версия украинского нацизма и необандеровщина? В своё время точно так же Бандеру самого спрятали под арест, потому что надо было действовать в рамках общей стратегии. Тогда и произошёл раскол на бандеровцев и мельниковцев. Мельниковцы — это те, кто выполнял приказы из рейха, и были послушные. Что надо, то и делали. А бандеровцы — это те, кто «мы здесь власть». Их использовали на первом этапе, на самом первом, кровавом, но потом от них военного смысла никакого не осталось. А потом самого несговорчивого продержали до 1944 года под замком. Никаких пыток к нему не применяли. Кофе пил. Это было комфортное заключение союзного — не знаю, как это правильно описать — не заключение это было, это была временная изоляция.
Мельниковцы в это время прекрасно действовали в рамках Waffen-SS, вспомогательных войск. Бандеровцы же отказались подчиняться. В чём особенность? Это не то, что Бандера был такой вождь — он приказал, и всё. Нет, в такого типа организациях нацистских всегда есть ядро, для которых война есть цель, всё ради войны. Та часть украинских нацистов в прошлом веке продолжила точно такую же игру. Это им не помешало потом, уже в 1943-44 гг., взять ещё и оружие у немцев и продолжить точно так же бороться с властью советской.
Зеленский, который встал на путь бандеровщины, проходит этот же исторический путь.
Мне кажется, историческая преемственность налицо.
ИК. Да. У меня такой ещё вопрос. Почему разозлился Трамп?
АЧ. Тут даже не знаю, как отвечать. Во-первых, потому что Валдай — это примерно как Мар-а-Лаго. Трамп пережил два покушения на свою жизнь совсем недавно. И понятно, как он выглядит в этой ситуации.
Трамп выглядит как человек, которого развели или использовали втёмную. Он это очень не любит.
Но заметьте, опять-таки, по фактуре: сначала о негативной реакции Трампа сообщил Ушаков. И только потом, через некоторую паузу, последовали комментарии от Белого дома, уже от первого лица. А всё, что сказала Левитт по поводу звонка — что это был хороший позитивный разговор с Путиным. Так?
ИК. Всё верно.
СУ. Почему разозлился Трамп? Я думаю, это связано со спецификой его мышления. Как мы видим, на Трампа производят впечатление какие-то яркие вспышки медиа. Фактор про покушение Алексей уже разложил, поэтому я [скажу о другом]. Это, конечно, проникает в его сознание и вызывает мгновенную, твиттерную реакцию.
Трамп — человек твиттерной реакции. Он сразу реагирует на что-то.
И конечно же, это попало именно в его медиа-архетип, а с точки зрения политики это просто продемонстрировало, что ничем он не управляет в этой ситуации. Они же относятся к Киеву как к вассальным племенам индейским, которым что скажут, то вассалы и должны делать. А оказывается, вассалы не зассали. Они могут действовать.
АЧ. Кстати, Семён, мы ещё должны вспомнить здесь, что пока Зеленский летел в Штаты, НАБУ пришло в Верховную раду, о чём все уже забыли в связи с громкими событиями совсем недавних часов. И как раз-таки Зеленский, уже прилетев на Западное полушарие, оказался перед фактом, что каких-то его союзников трясут. Притом заметьте, до этого Умеров сообщил, что он договорился с главой ФБР о том, что НАБУ будет вести себя тихо. Тем не менее. Так что в этом смысле у них 1:1. Трамп что-то сделал, пока Зеленский летел, и Зеленский что-то сделал, пока они разговаривали.
СУ. Какое из этого можно сделать предположение? Это ещё пока что не вывод. Тут надо, чтобы ты проверил именно с военно-технической точки зрения мышления. Удары вглубь России, я так понимаю, в принципе критически завязаны на американские спутниковые системы. У Киева их в принципе нет.
Мало того, что вассал что хочет, то и творит, он ещё и пользуется ресурсами сюзерена, что является нарушением договорённости между двумя сюзеренами.
Правильно? Украина же не может сама нечто подобное так далеко осуществить?
АЧ. У меня есть подозрение вот какое. Смотрите, сейчас начинается чистая отсебятина, безответственный разговор.
Моё подозрение следующее: спутниковая информация является частью инфраструктуры НАТО. В этом смысле единственный способ перестать давать Украине разведывательную информацию — это перестать поставлять её в структуры НАТО,
потому что, условно, отдавая её европейцам, договориться, чтобы они её не отдавали при этом хохлам, технически невозможно. Кроме того, это бы очень странно смотрелось. А у европейцев на этот счёт, как мы прекрасно понимаем, своё, отдельное от товарища Хегсета, мнение. В этом смысле технически слишком рискованный шаг, с точки зрения уже integrity всего блока НАТО, перестать отдавать спутниковую информацию. Вот что я имею в виду.
СУ. Это очень правдоподобно. Получается, что
они впустили постУкраину как вирус внутрь своей системы, а теперь, чтобы избавиться, нужно вообще её остановить, то есть сделать полный reboot, reset.
АЧ. Проще НАТО разогнать совсем.
СУ. Да, похоже, похоже.
АЧ. Это крайне маловероятно. Хотя заметьте, в недавней американской «Стратегии новой национальной безопасности» кое-какие пробросы в эту сторону уже были. Но всё равно, вероятность этого я оцениваю как крайне низкую. В этом смысле
всё, что остаётся, это делать лицо кирпичом и грозить пальцем.
Похоже, что та же самая история и со «старлинками». Их технически невозможно отключить просто потому, что ими пользуются не только украинцы. Я имею в виду, даже в тех локациях — как минимум, разведывательные структуры стран-партнеров по НАТО и т. д. Здесь я прихожу к тому, что ты, Семён, глубоко прав: надо мыслить военными блоками. Именно поэтому действительно так важен и так остро стоит всё-таки вопрос НАТО. Напоминаю, что Зеленский говорил по поводу НАТО, почти прямым текстом: сейчас Америка не видит Украину в НАТО, но всё может измениться, почти прямым текстом намекая, что Трамп не вечен. То есть он не только Путину сказал «сдохни» в рождественском ролике, он почти то же самое сказал и Трампу.
СУ. Да, он прямо сказал: мы пересидим вас, ничего страшного.
АЧ. Он сказал: «Я моложе» (дословно).
ИК. Братцы, каким может быть ответ на эту атаку, на эту акцию? Я имею в виду даже не со стороны России, хотя это тоже можно было обсудить, потому что мы много уже проводили ударов возмездия и т. д. В этот раз всё это прозвучало особенно серьёзно. Что можете сказать про ответ и ответ в адрес Зеленского со стороны США и в Европе?
АЧ. Кстати, заметьте,
мы всегда на фоне громких криков не слышим оглушительного молчания.
А как раз-таки, заметьте, коллективная Урсула, она же Мерц, Макрон, Стармер и эстонская женщина, по поводу всего этого (уже сутки прошли) оглушительно молчат.
СУ. Это показательно.
АЧ. Здесь
всегда важно замечать не только то, что происходит, но и то, что почему-нибудь не происходит.
Заметьте, уже сутки длится оглушительное молчание. Они не поддержали даже украинскую версию о том, что всё это российская пропаганда и фейки. Они молчат.
СУ. Получается, им важно, чтобы этот кейс, казус, который сейчас разворачивается, быстрее завершился и всё вернулось на круги своя.
АЧ. Досидеть даже не до ухода Трампа, а тупо до Нового года. Чуть больше суток осталось, а дальше все уйдут в новогодний запой. Похоже, что там такая медиа-стратегия выбрана.
СУ. Не сработает.
ИК. Новый год-то на Западе не так долго празднуют, как у нас, поэтому могут они с этой стратегией [провалиться].
СУ. Для Запада это в принципе тема периферийная, надо не забывать об этом. Там неизвестно, что их больше возбуждает медийно: то, что Китай сейчас флот собрал вокруг Тайваня, например, и какие-то там движухи. Для нас украинская трагедия — это наше. Мы живём внутри этого, у нас всё так или иначе вокруг этого крутится. А для Запада это очередной локальный конфликт. Поэтому стратегия замалчивания логична.
ИК. Здесь я бы не согласился, Семён, с тобой. В Европе это тоже тема номер один.
АЧ. Я единственное, на что обратил внимание из фактуры, это слив в испанской газете La Verdad о том, что затопленный российский корабль Ursa перевозил ядерные реакторы для Северной Кореи. Этот слив выплыл тоже буквально вчера. Проверить это, понятное дело, невозможно, но сейчас это очень веский камень в общеевропейскую паранойю про Россию как государство-террорист, а главное, это сразу сигнал и японцам, и много кому. Это тоже понятная сложная игра.
СУ. Антикриз, который Киев пытается запустить по этой ситуации, — это то, что Залужный якобы возвращается, и всякие движухи по поводу выборов: избирательные комиссии, референдумы — короче, электоральные движухи и всякие намёки по этому поводу, прочие когнитивные волны, которые они разгоняют. Но это антикриз, который показывает, что Киев послушен общей стратегии, потому что переговорная стратегия (контактная, если говорить правильно) крутится вокруг какого-то количества пунктов.
Тут мы имеем лёгкое дежавю Минских соглашений, потому что Минские соглашения — это тоже были пункты, причём пункты вполне конкретные. Мало кто их внимательно читал, даже из экспертов. Я как-то проводил опросы по Минским соглашениям и увидел, что очень многие их невнимательно читали, то есть они имели общее представление. А там, в принципе, был вполне конкретный алгоритм расписан — то, что назвали формулой Штайнмайера. А что предполагает формула, в отличие, например, от перечня? Формула предполагает последовательность действий. В этом же идея формулы, правильно?
АЧ. Так там весь спор был из-за того, что произойдёт раньше: раньше произойдут выборы или [передача контроля над границей]. Весь спор о Минских был об этом как раз, о порядке цифр.
СУ. Да. Судя по всему, учитывая, что мы имеем дело в этом контактном треке с тем же разумом западным, правовым…
АЧ. Процедурным, давай так.
СУ. Процедурным, всё правильно. Судя по всему, внутри той стороны идёт разговор о том, какая будет новая формула: что за чем. То, что вырывается наружу, какие-то отдельные заявления Зеленского по поводу референдума и ещё чего-то, — это явно уже в рамках медиаконтура когнитивной войны какие-то пробросы делаются о том, какие пункты вызывают вопросы и как они предлагают их обходить. Но в данном случае
это повторение Минских. Я думаю, наши это прекрасно понимают, поэтому требования и ужесточились.
Это вывод, к которому я сейчас пришёл.
АЧ. Кстати,
мы же не упускаем случая начальство поругать и покритиковать всячески. А тут в кои-то веки есть повод начальство похвалить,
причём именно в зоне психологически-когнитивной деятельности, потому что, конечно, вброс про то, что — да, выборы на Украине, но в них должны принять участие граждане Украины, живущие на территории России, — это была мощная когнитивная торпеда, она вызвала подрыв самых разных пятых точек и в Киеве, и в Европе, и в Штатах. Я его наблюдаю с некоторым удовольствием.
Посмотрел политолога Фесенко, который, путаясь в своём плохом украинском, пытался объяснить, почему украинцы, которые в Европе, могут участвовать в выборах, а украинцы, которые в России, не могут участвовать в выборах, договорившись до того, что те, которые остались на территории России, они не настоящие украинцы, что Украина признаёт своей только землю, а людей на ней она своими уже не признаёт; что раз они взяли российский паспорт, они тем самым утратили статус граждан Украины. Звучало это, я бы сказал, просто комично. Но это бог бы с ними. Просто и у европейцев с американцами тоже возник правовой заворот мозгов. Во-первых, никто из них не подозревал о том, какое количество людей с украинскими паспортами находится на территории России. Они удивились просто даже цифре. А это, на секундочку, пятая часть довоенного населения Украины, если не четвёртая. Это раз.
Во-вторых, действительно, очень трудно объяснить даже самим себе, почему, если демократия, право голоса и всё такое, почему одни [могут участвовать, а другие нет]. Понятно, что там люди изощряются в трактовках, всё-таки традиции схоластики и разных иезуитских формулировок у них тоже много веков, тем не менее, получается не очень. Поэтому здесь, что называется, наши молодцы. Да, выборы, ура, но только вот, пожалуйста, вместе с нашими.
СУ. Кстати, да, это очень важно, потому что понятно, какие электоральные предпочтения имеют те, кто переехал в Россию или оказался в России (например, крымчане со всем островом переехали, как и севастопольцы). А те, кто остался внутри или выехал на Запад — там всё очень по-разному, там не все настроены антироссийски, далеко не все. Что ещё очень важно, те, которые в России, русские украинцы, не только в России, они и в Белоруссии есть, — это консолидированный электорат. А тот, который в Европе и внутри Украины — расколотый.
АЧ. Да, его ещё пойди консолидируй.
СУ. Его ещё пойди консолидируй. За нашими русскими украинцами ТЦК не бегают, никто их не заставляет что-то делать, их постоянно не нервируют. Это люди спокойные. Когда я бываю в новых регионах, я постоянно интересуюсь, сколько нужно человеку, чтобы привыкнуть. В среднем, год нужен человеку, и он привыкает. А так как уже прошло три года даже в самых наших сверхновых регионах, там уже народ спокойный. Чисто технологически (хотя это, конечно, сильное допущение, потому что это уже военно-политические технологии) с электоральной точки зрения намного более сильные позиции, потому что понятно и как мобилизовать, и какая идеология, и какой образ будущего. Мы постоянно этот термин стебём, но тут конкретно понятно, какой образ будущего, потому что он у них перед глазами. Ты же, Ваня, сейчас как раз в Крыму, правильно? Вот образ будущего у тебя перед глазами. Что тут объяснять? Приехал, посмотрел — видишь, какой образ будущего. А образ будущего для другой части электората вообще непонятен. Какой он? Так что в этом смысле подача отличная.
ИК. Вы не ответили мне про ответ. Европа молчит.
АЧ. Как ответят Зеленскому его партнёры?
ИК. Европа — понятно.
АЧ. Инсайдов я не имею, а гадание, например, — совершенно не мой конёк.
ИК. По логике дальнейших действий. Нам просто уже (у тебя, кстати, Алексей, в чате) пишут, что эта атака могла быть вообще расписана ещё чуть ли не в Анкоридже.
АЧ. Я предполагаю, что там
постепенно вызревает консенсус конкретно по фигуре Зеленского. Он становится неудобен всем, даже самым проукраинским ястребам из Евросоюза.
По множеству причин, и НАБУ, кстати, не последняя из них. Просто потому, что
всё-таки неотъемлемой частью ритуала являются речи о борьбе чистых с нечистыми, светлых с тёмными. А тема украинской коррупции таки пробила информационные бреши и вакуумы.
Я уж молчу, что Хантер Байден тут вылез откуда-то из небытия с рассказом о том, как оно там всё на этой Украине устроено.
Я уж молчу, что Орбан не упускает случая и момента рассказывать, что давать этим ворам деньги европейских налогоплательщиков — это буквально тушить пожар керосином (это цитата).
Поэтому, по-хорошему,
они бы тоже были заинтересованы в том, чтобы вместо фигур неоднозначных и скомпрометированных пришёл кто-нибудь, как минимум, на новенького.
При этом они не собираются, например, заключать мир, не собираются отказываться от идеи наносить России стратегическое поражение.
Они продолжают поддерживать Украину, в том числе деньгами европейскими. Они продолжают думать о том, как бы изъять замороженные российские активы.
Просто конкретно Зеленский становится проблемой, обузой и обременением даже для них.
Это я ещё раз — к оглушительному молчанию.
ИК. Становится токсичным.
СУ. Я сейчас переведу в логику. Это они рассматривают ещё и как бизнес-процесс большой.
Зеленский — это был генподрядчик.
Генподрядчик, который хотел получить сразу всю сумму, дальше он уже всё делает, а вы только принимаете у него работу.
А им нужны менеджеры, потому что они увидели, что генподрядчик работает на карман.
Но в силу того, что это их сукин сын, они его не могут взять и сковырнуть. Особенно в условиях того, что в рамках большой стратегии они всё-таки сделали из него какого-никакого героя, царя Леонида, как мы выясняли, вождя передового отряда Запада перед лицом Востока, новой Персии. Поэтому
его надо не просто убрать, поменяв фигуру на фигуру, а нужно, чтобы менеджер пришёл.
Менеджер — это человек, который отчитывается, получает не все бюджеты, работает на зарплату. Это не генподрядчик. Вокруг этого, мне кажется, прагматичный мозг партии войны на Западе и работает.
Им нужен эффективный менеджер, который не задаёт много вопросов, а движется к поставленной цели. А Зеленский слишком свободен, автономен в своей деятельности.
Думаю, что с этим связано.
АЧ. Главное, говорит много. Больше, чем нужно.
СУ. Он самооблучился, мы давно выяснили, что он не может выйти из роли. Поэтому, отвечая на вопрос заголовка нашей беседы, заигрался ли он — да, давно заигрался.
Теперь даже его заказчикам, инвесторам становится очевидно, что это человек, который не может выйти из роли.
А по поводу того, что его ждёт, моя версия следующая. Сегодня 30 декабря, день создания Советского Союза. Для кого это важно, поздравляю. Когда я готовился, я в очередной раз перебирал в памяти спецоперации, которые проводил Советский Союз, именно спецоперации:
- С моей точки зрения, например, 1968 год в Чехии — это очень эффективная спецоперация, причём где участвовал не только Советский Союз, но и союзники.
- Дальше — Афганистан. С моей точки зрения, это эффективная спецоперация, очень быстро достигли цели.
Но если мы обратим внимание,
когда мы проводим эффективные спецоперации, они всегда начинаются с ликвидации либо изолирования высшего политического руководства.
В Чехии этим бунташным псевдокоммунистам не дали закрепиться, их сразу изолировали, одного даже в Москву выдернули. Правильно?
АЧ. Всех выдернули в Москву. Вообще, их хотели насовсем оставить в Москве, а там новых поставить, но в итоге договорились с Гусаком, который и сменил Дубчека.
СУ. И в Афганистане всё началось эффективно со штурма дворца Амина. До этого долгая была канитель: помогали, спецов отправляли. Ещё до ввода войск.
АЧ. Амин — Тараки, вот эта разборка.
СУ. В день образования нашей античной империи ХХ века я надеюсь, что в 2026 г. будут историко-политические выводы из этого сделаны, и всё руководство нацистского режима начнёт чувствовать, что у них земля горит под ногами. Но это сразу и ответ, и прогноз с пожеланием на 2026 г. Они все должны себя чувствовать как Коновалец, которого с помощью конфет ликвидировал Судоплатов. Нашли тонкий момент, он сильный сладкоежка был. Так его, если не ошибаюсь, в Швеции настигла кара. Поэтому это вопрос стратегический, как себя будут чувствовать теперь эти нелюди.
ИК. Мы уже частично подобрались к разбору по понятиям. Семён обрисовал поведение Зеленского и реакцию его партнёров с бизнес-модели…
АЧ. У меня здесь был вопрос к Семёну, к рубрике «Чисто по понятиям». Мне отдельно интересно разобрать ситуацию Трампа, в которой он оказался. Бог с ним, с Зеленским, там всё более-менее ясно, понятно. Но конкретно ситуация Трампа и, самое главное, расклады, которые перед ним лежат, как он должен в пацанской логике себя чувствовать и вести. Это мне, например, предметно интересно.
СУ. Давайте, товарищи. Сейчас будет короткий доклад, я заглядываю в свою короткую записку, которую я себе готовлю. Я же не владею этими терминами ежедневно, поэтому кое-что надо восстанавливать в памяти.
Трамп, как мы определили, находится в статусе «академика», это сверхавторитетный преступник,
в этом языке. Все этот статус признают. И он занял нетипичную роль, для академика. Есть такое понятие — «фаловать». Наверное, его кто-то слышал, оно употреблялось, по крайней мере, в 90-е точно. Это «уговаривать». Но вообще, фаловать — это несвойственно [авторитету]. Чем авторитетнее человек, тем меньше он фалует, потому что авторитет должен только волю свою сообщать, а дальше все должны прибегать на задних лапках. Трамп выбрал стратегию, что он разруливает — тоже из мира понятий — с другим академиком. Есть ряд людей на планете, которых он признаёт по статусу тоже как академиков. Он товарища Си признаёт, наше руководство признаёт, а, допустим, ту же Европу и членов НАТО не признаёт за авторитеты. Правильно?
АЧ. Кстати, у него, например, даже с Моди проблемы. Он то признаёт, то не признаёт.
СУ. Да. А тут вроде все признают. У него задача в чём? Задача теперь фаловать не только другого академика, чтобы он на что-то шёл, но ещё и ряд своих, которые в его банде. Но у него странная банда. Это уже язык феодальный, помните, как нас в детстве учили, «вассал моего вассала — не мой вассал». Тут «самый главный шнырь моего шныря — не мой шнырь» — так это было переиначено, и не очень понятно, что ты за академик, если ты не можешь ни к ответу призвать шныря, ни зафаловать его, то есть уговорить, то есть ни кнут, ни пряник не работают. Что ты вообще за академик? В этом смысле его авторитет второй раз становится под серьёзную угрозу. Первый раз был подорван его медиа-авторитет в легендарной встрече, где Зеленский прямо быковал.
Мы помним эту встречу.
А теперь он не только продолжает быковать, он ещё и беспределит, потому что была совершена атака на другого академика.
АЧ. Семён, кстати, я обращу внимание на одну мало кем замеченную деталь в ходе переговоров в Мар-а-Лаго — это как раз когда Трамп сказал, по-моему, на прессухе: «Мне кажется, Зеленский больше не хочет в Белый дом». Зеленский улыбнулся во весь рот и сказал: «Почему? Я всегда хочу в Белый дом».
СУ. Да. Тут смотрите, Зеленский же актёр, и с авторитетом у него задач таких нет. Он на популярность играет, а не на авторитет. А для Трампа ситуация была в чём? Он взял на себя позицию человека, который примирит другого академика, авторитета. Подключает он, кстати, ещё и авторитетов, близких к другому академику. В частности, давайте посмотрим на белорусский трек. Он пытается и с ближайшими нашими союзниками играть. Но что ему наши академики говорят? «Твой шнырь — беспредельщик и отморозок», то есть чёрт, как мы уже выяснили. Человек, который переходит черту постоянно. Он на глазах у академика Трампа прямо показал, что — таки да, другие академики правы, это не только чёрт, но ещё и беспредельщик и отморозок. Это произошло всё фактически в прямом эфире.
Теперь Трамп как академик находится в очень сложной ситуации.
По-хорошему, как вообще удерживается авторитет в уголовном мире? Надо своих так наказывать, которые беспределят…
АЧ. Чтобы другим неповадно было.
СУ. Да, чтобы никому это неповадно было. По-хорошему им бы сейчас этого сукиного сына начинать приводить к ответу. Но учитывая, что Зеленский — реальный беспредельщик, ему, по большому счёту, плевать на это всё. Поэтому Трамп сейчас находится в ситуации, когда начали кидать даже коллективные предъявы. Тут что очень важно? Много было всего неприятного, дерзкого, что они делали. Но сейчас перешло [в ситуацию] с контрпредъявами. И Моди включился, и сам Трамп возмущён. Почему своим шнырям они предъявы выставляют? Это не так часто бывало. У них до этого были предъявы только по баблу. Правильно? «Вы много воруете нашего». Но с баблом — это такая вещь, как в «Сопрано» в переводе Гоблина:
«Бабки текут наверх, дерьмо стекает вниз».
Это общее правило уголовного мира: чем выше ты забрался, тем больше ты можешь позволить себе гадить на тех, кто находится ниже. В их картине шнырь находится где-то внизу, на низкой иерархии, а он позволяет себе гадить на людей более авторитетных. Что это такое? Что это за беспредел? Если шныря не поставят на место, результатом подрыва авторитета будет развал всей этой модели ОПГшной, на которой всё и построено. Кроме всего прочего, ещё это будет удар по личному авторитету Трампа. «Что ты за миротворец, если ты своего шныря не можешь к ответу призвать?» В этом смысле, особенно на фоне дела Эпштейна, которое активно продолжается, мне сдаётся, что
это общая стратегия, чтобы академика списать в доценты.
ИК. Это как раз, Семён, и ответ на вопрос, почему Трамп разозлился. Я как раз хотел прояснить эту ситуацию.
Дорогие зрители, спасибо, что писали нам вопросы. Сейчас давайте, братцы, постараемся на них ответить. Несколько вопросов есть из Youtube и из чатов. Павел спрашивает:
Зачем атаковали, если Путина там не было?
Иногда весьма прямые вопросы.
АЧ. Во-первых, было или не было, это точно не чату об этом говорить.
СУ. Никому не известно об этом.
ИК. Конечно.
АЧ. Ладно, давайте разберём сценарий «атаковали, если не было». В любом случае, это же пощёчина, примерно из серии «как по Кремлю». Это же имело больше символический смысл. Опять-таки, мы всё время забываем, что
мы разные во́йны ведём с Украиной. Для них не так важно победить, как унизить.
Не так важно нанести реальный ущерб, как нанести именно в первую очередь медийную плюху. Это самое главное. Это то, чем они все живут. Это связано со зрадой-перемогой.
Поставьте себя на месте Зеленского. У него назревает гигантских размеров зрада: его продавливают на соглашение, где он однозначно выглядит зрадником, безотносительно ко всем разговорам про экономическую зону, отступить.
Что это всё? О чём это всё? Это капитуляция. Частичная, понятно, но это капитуляция.
Чем можно перебить зраду? Только какой-то очень зримой, значимой, медийной распиаренной перемогой.
Поскольку в данном случае это про политическое выживание, то это часто важнее любых резонов, связанных с реал-политик.
СУ. Да, я согласен.
Зеленскому важно остаться вождём стаи.
Мы должны себе напоминать, что при нацификации общества образуется меньшинство нацифицированное, оно действует, как стая, которая должна постоянно на кого-то кидаться, на кого-то охотиться.
АЧ. Да, а Акела должен промахиваться.
СУ. Да, конечно.
АЧ. Даже если на месте Акелы внезапно почему-то оказался шакал Табаки, он тоже должен [промахнуться].
СУ. Наверное, у шакалов тоже была своя стая, просто Редьярд Киплинг об этом не написал. Наверное, можно было бы о стае шакалов тоже рассказать.
АЧ. Да.
ИК. А по поводу того, был или не был там президент, Сергей Миронов напрямую сказал: это покушение на лидера нашего государства. Прямо употребил слово «покушение».
СУ. Высшее руководство в России всегда находится одновременно везде. Это факт. Пока ты спишь, о тебе заботится Сталин в Кремле. Вон, горит окошко. Это наш архетип. Что тут сомневаться-то?
ИК. Это правда. Юлия спрашивает:
Возможно вопрос дурацкий, но как можно было понять, куда летели эти дроны, если их сбивали довольно далеко от резиденции?
Алексей, тут вопрос тебе как к техническому специалисту.
АЧ. А это достаточно просто. Они ложатся на некоторый курс, в результате которого становится понятно, что они с высокой вероятностью пролетают над объектом через определённое время. Это расчётная как раз история. Понятно, что, допустим, теоретически они ещё могли зачем-нибудь отвернуть (успеть), но могли и не отвернуть. Их надо было сбивать, потому что иначе уже не успеешь среагировать. Всё просто.
ИК. Вопрос:
А почему Усик не может быть президентом?
АЧ. Президентом, мне кажется, может быть кто угодно. Что это за вопрос? Владимир Ильич говорил, что каждая кухарка может управлять государством.
Государством Украина в нынешней ситуации, мне кажется, точно может сейчас не то что управлять, но возглавлять его может кто угодно. Механика управления этим процессом вообще не сильно завязана на того, кто его в моменте возглавляет.
Это моё мнение.
ИК. Это правда.
СУ. Я исхожу вообще из того, что
государства в привычном нам понимании на постУкраине нет,
я поэтому и ввёл термин «постУкраина», второй том «Украинской трагедии» об этом.
Там давно уже сетецентричная система управления отдельными государственными функциями. Одна из государственных функций, которая осталась, — это изображать высшее политическое руководство. А его действительно может изображать кто угодно.
Это вообще не представляет никакой проблемы, потому что
реальные контуры управления, например, финансами, находятся за пределами постУкраины.
Уже даже бигдату, сервера перенесли в Польшу. Это важнейшая [функция] при нынешнем управлении государством, твоя цифровая база. Они находятся в Польше. Дальше, если мы посмотрим, юстиция находится под сильнейшим влиянием западных кураторов. Поэтому Усик, Шмусик — кто угодно.
АЧ. Спецслужбы, управляемые извне, которые приходят, ничтоже сумняшеся, в правительство и в парламент и там арестовывают кого угодно, притом, что их начальство вообще не из этой страны.
ИК. Кличко Киевом прекрасно рулит.
АЧ. Я бы тоже вспомнил дату основания СССР. Для меня это тоже значимая дата, хотя я, конечно, к советскому опыту отношусь куда более критично, чем Семён. Критично — в более спокойном смысле слова «критика». Для меня, конечно, и операция «Дунай», и штурм дворца Амина, и ввод войск в Афганистан не являются успешными операциями. Да, разумеется, они более успешны, чем наше СВО, они были блистательно реализованы действительно непосредственно на земле. Но они были наглухо проиграны в пространстве информационном и (как мы сейчас говорим, а тогда этого слова не было) когнитивном, когда от Советского Союза отвернулись даже его давние преданные друзья, даже в социалистическом лагере. Китайцы — понятно, у нас тогда с ними вообще был конфликт. Албания вышла из Варшавского договора. Казалось бы, какое унижение? Кто такой Энвер Ходжа? Румыния, член Варшавского договора, отказалась участвовать в операции «Дунай». Это я всё про 1968-й. Как Тито себя вёл, все помнят. И ещё целый ряд коммунистических стран, стран социалистического лагеря, выступили с публичным осуждением ввода войск в Чехословакию.
Это если говорить о дипломатическом, информационно-медийном, а я уж молчу, как элиты самые разные, в том числе большое количество друзей СССР, отреагировали на этот самый ввод войск. С этой точки зрения, с этой стороны операция была вообще не подготовлена и провалена просто в одни ворота. А технически — да, никто не сопротивлялся, танки ввели, этих быстро изолировали. Ничего похожего на 1956 г. в Будапеште не было, согласен. Это про 1968 г.
Если говорить про Афганистан, то там ситуация была проиграна вообще ещё раньше, ещё до того, как пришлось штурмовать дворец Амина, потому что в этом очевидном противостоянии Амин — Тараки оба на самом деле искали расположения Брежнева. И по какой причине была сделана ставка на Тараки, а не на Амина, глубоко непонятно. Но как бы там ни было, Тараки приезжает в Москву, его принимает Брежнев, целуется с ним взасос, как он это любил, его там кормят, поят, награждают орденами, он возвращается в Кабул — Амин его убивает.
Понятно, это тоже пощёчина, на которую Советский Союз не может не ответить. Но ведь Амин убрал Тараки вовсе не потому, что он решил дружить с американцами. Амин просто сам хотел быть в Москве на этом месте. И выбрали этот сценарий, вытащили откуда-то из запасников этого никакого Бабрака Кармаля, которого пришлось потом, тоже с мучениями и с кровью, менять на Наджибуллу уже в ходе всех этих событий. Получили массовое возмущение не только тех, кто по идее возмущался, но и самых широких слоев афганского общества. А дальше — американцы, Пакистан, душманы, поставка оружия. Дальше они нас сыграли точно так же, как мы их сыграли во Вьетнаме, по-простому.
Поэтому я считаю, что
обе эти операции были хорошо реализованы с военной и военно-технической точки зрения, но вдолгую были проигрышем именно потому, что не был обеспечен информационно-политический, пропагандистский и так далее контур.
Это была слабость позднесоветского руководства, причём слабость нараставшая и закончившаяся словесным потоком товарища Горбачёва.
Второе. Я переслушал речь Троцкого, как раз произнесённую в момент образования СССР. Очень сильная речь, благо она записана и есть в аудио. Да, он действительно хороший оратор. И очень интересно он говорит о том, что
«на наших глазах творится великое чудо. Россия, которая, казалось, распалась навсегда, вдруг собирается снова. И делают это именно те, кого предыдущая власть считала главными разрушителями России».
СУ. Символично.
АЧ. Троцкий на тот момент был одним из высших руководителей страны, второй человек после Ленина и основной претендент на власть после его ухода. А Ленин уже тогда был на грани, когда СССР образовался.
И третье. По поводу основания СССР я должен это сказать. Эта самая дискуссия об автономизации. То есть конфликт между Лениным, с одной стороны, и Сталиным и Дзержинским — с другой. Та самая фраза про самоопределение вплоть до отделения, которую регулярно поминает Путин, говоря, что Ленин внедрением этой фразы заложил бомбу под Советский Союз. Главная любимая историческая претензия Путина к Ленину — эта фраза, введённая им, вопреки сопротивлению Сталина и Дзержинского, в текст первой Конституции СССР. Важный очень момент.
Причём заметьте, Ленин, когда наезжал на Сталина с Дзержинским, даже позволил себе следующее: «Некоторые обрусевшие инородцы иногда пересаливают по части истинно русского настроения».
То есть он Сталина с Дзержинским обвинил в том, что они слишком русские, или ведут себя как великодержавные русские шовинисты. Это последнее, что можно было ожидать. Ладно, от Сталина, никто ещё тогда про него особо ничего не знал. Из его текстов по национальному вопросу и работы наркомом иностранных дел это никак не следовало. Но уж Дзержинский-то — махровый русофоб всю свою карьеру и всю свою жизнь. А всё почему? Потому что эти оба — внимание! — были администраторы, причём один держал гражданскую бюрократию (Сталин), а второй — силовую (Дзержинский), и они понимали, какие риски влечёт за собой эта фраза про «самоопределение вплоть до отделения».
А Ленин исходил из того, что скоро всё равно будет мировая революция, отделяться-то будет некуда. Весь мир же будет коммунизмом. И в этом смысле Ленин, продавив это решение, по сути, сделал рискованную ставку, что если мировой революции не будет, то СССР рано или поздно распадётся.
ИК. Так и получилось.
АЧ. Это то, что предстоит осмыслить. В этой связи я хочу, пользуясь тем, что у нас последний стрим перед Новым годом, и мы говорим не только об итогах года, но и о планах, я хочу озвучить некий план. Не обязательно лично свой. Скорее, я призываю присоединиться к этому плану наших читателей, слушателей — широкие круги интеллектуалов.
До сих пор, когда обсуждали какие-то решения, они обсуждаются в контексте известных русских вопросов: «кто виноват»… И если понятно, кто виноват, то дальше — как именно его надо наказать, на сколько лет, или сразу гасить, или ещё что-нибудь.
Я предлагаю вернуть в язык понятие ошибки и говорить об ошибках как об ошибках. То есть в каком-то смысле декриминализовать ошибку, научиться говорить об ошибках,
в том числе об ошибках управленческих, об ошибках принятых политических решений. Именно как об ошибках, исходя не из того, что тот, кто их сделал, просто враг и шпион, а из того, что он просто неправильно понял ситуацию, и надо понять, в чём именно он ошибался, чтобы, как минимум, этих ошибок не повторять.
Слово «цивилизация», до того, как его начали использовать в современном смысле, очень долго имело узко правовое значение. В римском праве оно означало перевод делопроизводства из уголовного в гражданское. Я хочу «цивилизовать» ошибку, то есть научиться говорить о предшественниках и в царский период, и в советский период, и в постсоветский, не только в категории «он был гад, злодей и враг России», но и в категории «вот здесь, здесь и здесь были допущены ошибки».
Мы эти ошибки должны понимать, должны реконструировать их логику, должны класть в свою библиотеку ошибок, просто для того, чтобы их не повторять.
Доклад окончен.
ИК. Блестяще.
СУ. Отличный подход, но мне сдаётся, что
без широкого духа самокритики работать с ошибками очень сложно. Я сторонник самокритики.
Зрители не бывают в наших закулисных беседах. Мне кажется, что у нас достаточно высокий уровень самокритики.
АЧ. Слушай, я готов разбирать и свои ошибки.
СУ. Конечно. С этого вообще надо начинать. И тогда мы можем подниматься на более высокий уровень. Дальше, дальше, дальше.
Мы все помним, как ломали Советский Союз в 80-х: государство слишком сложное, система систем. Когда сразу начинаешь критику большой системы, хочется упростить. «А, ну понятно, кто виноват». А чтобы не упрощать, надо подниматься всё более и более на высокий уровень, начиная с самокритики политической. Так что тут я [поддерживаю].
АЧ. Я могу привести очень конкретный пример уже из своей дроноводческой практики. Весь 2022 год — это была история про мавики. Мавики, мавики со сбросами. Я имею в виду тактические дроны. И только уже зимой 2022-2023 года начали появляться первые FPVшки. И когда начали появляться более или менее в количестве первые FPVшки на фронте, я сделал ошибку в анализе. Я сказал, что скорее всего вряд ли это получит серьёзное развитие. Почему? Потому что, во-первых, несут они мало (заряд маленький, маломощный); во-вторых, учиться управлять ими долго. А как практикующий дроновод я знаю, что такое учиться летать в ACRO-режиме на FPV. И вряд ли наша армия и армия противника смогут массово готовить таких пилотов. Поэтому я тогда говорил, что самый лучший дрон — это хорошо откалиброванный и хорошо наведённый, хорошо откорректированный артиллерийский снаряд.
Осознал эту ошибку я только весной, когда уже вовсю развернулась битва за Бахмут. Внезапно выяснилось, что когда эти FPVшники с обеих сторон друг с другом собираются, все молчат и шхерятся по норам. То есть уже тогда я понял, что просто неправильно оценив ситуацию по состоянию на декабрь-январь, мы потеряли три-четыре месяца, за время которых могли бы сильно переориентировать наш комьюнити-дронницу в сторону FPV. Мы бросились догонять, но эти месяцы мы потеряли именно из-за ошибки в анализе.
Это яркий пример. Почему мы её допустили, это не формат этой передачи, но тем не менее, эта ошибка, которую я точно признаю.
ИК. Братцы, по-моему, блестящая точка и этого выпуска стрима, и вообще всего нашего года:
работа над ошибками и самокритика — без этого чистоты понимания точно не достичь.
Да, Семён, ты хотел ещё добавить что-то?
СУ. Алексей описал классическую историю. Я хотел напомнить. Лесков, «Левша». В Англии ружьё кирпичом не чистять [прим.: «Скажите Государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни Бог, война, а они стрелять не годятся», – внятно выговорил Левша].
Это как раз о том, как не умели делать работу над ошибками. Это я просто добавить иллюстрацию.
АЧ. Да, но раз уж мы в полуновогоднем стриме, давайте я под занавес расскажу про «Левшу». Примерно в те же годы, когда происходил сюжет «Левши» (не когда он писался Лесковым, писался он уже после Крымской войны, а когда сюжет происходил), то есть 40-е годы XIX века, в Лондон с поездкой приехал император Николай Павлович I. И на выставке в Лондоне, по-моему, это 1847 г., к нему подошёл никому не известный тогда американец, которого звали Сэмюэл Кольт и показал ему такую штуку. Он был изобретателем, Кулибиным американским.
СУ. Искал инвестора.
АЧ. Да, искал инвестора. Специально приехал, пересёк океан, для того чтобы увидеться с русским царём. Почему? Потому что у России на тот момент — внимание! — была репутация страны номер один в мире по стрелковому оружию, по его качеству, дальнобойности. Левша-то что говорил в Лондоне? Вспомните! «На новые ружья он и смотреть не стал. Мы такие тоже умеем делать».
СУ. Да, точно.
АЧ. Сэмюэл Кольт показал Николаю Павловичу фокус: он взял три своих пистолета, разобрал их на глазах царя, смешал запчасти, прямо перемешал, и обратно собрал три, и они все работали. Он был уверен, что русский царь поймёт, что именно ему показали. А русский царь не понял. А ведь была, на секундочку, изобретена технология стандартизации серийных комплектующих, на тот момент для стрелкового оружия.
Уже в Крымскую войну стало ясно, что наши ружья хоть и неплохие, но проблема не столько в том, что их кирпичом чистили, а проблема в том, что они были двадцати разных систем, и для каждого ружья было своего отдельного левши производство, который знать не хотел другого левшу, потому что считал себя самым крутым левшой во всей Туле. И потому выяснилось, что нужно везти эти самые патроны и прочие запчасти одновременно к 20-ти разным винтовкам, а каких-нибудь обязательно не довозили. И значимой части войск просто было нечем стрелять, потому что те патроны к этим не подходили.
Абсолютно такая история по ту сторону, и Лесков о ней ничего не написал. Это была ошибка уже не уровня генералов, которые вовремя что-то там не доложили царю, а это была ошибка как раз-таки уровня буквально политического руководства страны.
СУ. Выше не бывает уровня.
АЧ. Выше не бывает. То есть такое тоже бывает, и такое тоже нужно уметь видеть и обсуждать.
СУ. Отличная история, как иллюстрация, прямо здорово!
ИК. Очень поучительная.
Всё, братцы, спасибо вам большое за сегодняшний стрим.
Конечно же, огромное спасибо всем нашим зрителям, кто смотрит наши стримы по вторникам (они выходит в 21.00), всем, кто смотрит наши записные выпуски и подкасты «Чистота понимания». Подписывайтесь на нас. У нас канал есть в Rutube, в Youtube, в ВК тоже есть наша страничка. У нас много всего содержательного, много интересных разборов, уникальных оценок происходящего с самых разных сторон и с самыми разными экспертами. Поставьте лайк этому стриму, комментируйте, обязательно подпишитесь на Telegram-каналы наших ведущих.
Я благодарю Алексея Чадаева, политолога, журналиста. И Семёна Уралова, политолога, журналиста и писателя.
Братцы, вас тоже с наступающим Новым годом. Поздравляем с наступающим Новым годом всех наших зрителей. Мы надолго на каникулы не уходим. В следующий вторник в 21.00. Как обычно, встретимся в четверг. Ловите записной выпуск подкаста «Чистота понимания». Всем спасибо, всем удачи в Новом году, счастья и всего-всего доброго. В общем, до встречи. Спасибо.
СУ. Пока.
АЧ. Пока-пока.
Словарь когнитивных войн
Телеграм-канал Семена Уралова
КВойны и весь архив Уралова
Группа в ВКонтакте. КВойны. Семён Уралов и команда
Бот-измеритель КВойны
Правда Григория Кваснюка
Было ли это полезно?
7 / 0
