
[Играет Высоцкий – Честь шахматной короны. Подготовка]
Семен Уралов. Здравствуйте, уважаемые слушатели. 18 марта, понедельник, самое время «Социологии здорового общества». Со мной, как всегда, на связи Темыр Айтечевич Хагуров, социолог-девиантолог, проректор Кубанского государственного университета. Музыка всегда имеет значение, и сегодня мы выбирали ее вместе. Это связано с шахматами, потому что фильм, который мы будем сегодня разбирать – из современного отечественного кинематографа – «Чемпион мира» 2021-го года. Это наша постоянная тема – исследование культуры, так что песня ничего особого не значит, она связана с увлечением шахматами советского общества. Мы прослушали первую часть, всем рекомендую обязательно послушать еще и вторую. Это отличная сатира.
Но, кроме всего, в нашем девиантологическом методе [будет] еще и рефлексия выборов. Прежде чем к [перейдем] фильму, сначала пройдемся по некоторым ощущениям, пониманиям, что происходило с нормой.
Темыр Айтечевич, вечер добрый. Расскажите, как прошли выборы: в суете, не в суете? Обычно всё, что связано с вузами, с образованием, очень сильно задействовано. Расскажите, как эти дни, выдохнули ли? А может и не было ничего, спокойно проходило?
Темыр Хагуров. Добрый вечер, уважаемые слушатели. Выборы – это напряженный период. На территории университета действовали два избирательных участка. Хотя там, вроде как, хозяйничали территориальные избирательные комиссии, тем не менее, в нашу задачу входило и обеспечение безопасности («безопасники» дежурили все три дня) и наблюдение за ситуацией. Плюс я, как зам. Общественной палаты Кубани, принимал участие в работе центра общественного наблюдения за выборами. Вчера мы достаточно поздно вечером закончили работу ЦОНа [прим.: Центра обслуживания населения].
Как прошли? Ожидаемо. Мы как социологи немножко мониторили ситуацию заранее. Всё достаточно ожидаемо. Высокая (в целом) явка, увеличился процент молодежи в избирательных участках. Имевшие место отдельные инциденты, связанные с одноразовым терроризмом из серии «Зеленки» или «Петарды» тоже были ожидаемы. Результаты тоже без сюрпризов. И слава богу.
СУ. Принято. Тогда давайте попробуем понять внутри ожидаемого, с точки зрения нормы. Есть отношение к выборам, есть два подхода.
Есть подход с точки зрения, что выборы – это конкуренция за власть. Я сейчас не обсуждаю, какая конкуренция, кого с кем. Это часто бывает конкуренция внешних центров, но, тем не менее, это некая конкуренция. Это и есть основа развития: политическая конкуренция рождает всю остальную конкуренцию, и пошло-поехало.
Но есть иная концепция. Может быть, не такая распиаренная, но официальная, легальная, везде продвигаемая и материализованная, в первую очередь, в модели американской и двухпартийной. Есть модель, связанная с иной концепцией. Каждая страна, цивилизация ищет свои обоснования: у китайцев есть концепция «мандата неба» и так далее. Русская модель – референдумного типа. Если шире смотреть, можно уходить к вече, к соборам (кто-то говорит «соборная модель»). Так как у нас еще нет идеологического концепта, чтобы все термины устоялись, то называют по-разному.
Суть этой модели в том, что
выборы есть акт политической присяги.
Сами процедуры выборов между собой не то, чтобы конкурируют, но вокруг них много лет ломаются копья. «А что вы хотите, чтобы как на Западе? А что вы хотите? Как где?» И тут начинается вопрос «где» (я сейчас просто воспроизвожу дискурс). Приводят либо советскую модель, из прошлого, либо азиатскую. В России модель похожа на Азербайджан, Казахстан, Таджикистан, Беларусь. Модель не всегда азиатская, но особая.
Если мы берем эти две концепции как две нормы, что можно говорить в этом смысле про нашу ситуацию? Можно утверждать, что у нас утвердилась норма выборов как присяги?
ТХ. Спасибо за вопрос, он действительно глубокий. Что называется, не в бровь, а в глаз. Эта модель выборов как конкуренции партий за власть (в реальности все понимают, что это конкуренция политических кланов), манифестирующая какие-то идеологемы с помощью партийных структур, не является органичной для нашей истории, нашей культуры вообще и политической культуры в частности. Все попытки в 90-е, в 2000-е годы навязать эту модель как эталонную опираются на колониальный тип сознания: «Есть просвещенный Запад, нам у него нужно учиться, учиться и еще раз учиться, всё у нас не так, надо заимствовать политические институты».
Достаточно рано стало понятно, что эти политические институты не органичны ни социуму, ни политической системе, механике ее работы, ни политической культуре. Конечно, для России органичной является вторая модель, о которой вы говорите: модель выборов как политической присяги. Но наивно думать, как иногда пытаются говорить ультрасторонники западной модели, что на выборах ничего не решается. Нет, там решается очень важное.
Выясняется степень консолидации общества вокруг фигуры, персонифицирующей власть.
Для России с ее пространствами, с ее территорией, центральная власть и персонификация этой власти, условно выраженная в самодержавной модели, является не просто органичной, а необходимой. Только сильная центральная власть, власть персонифицированная – это тот тип отношений, который исторически существует у общества с государем.
Здесь происходит оценка степени консолидации общества, уровня поддержки, того, насколько гладко работает политический механизм – и центральный, и на местах. Такая отладка, самонастройка политической машины, и вместе с тем коммуникация с обществом. Это тоже очень важно. В так называемой азиатской модели (или, наверное, правильнее говорить «в коллективистских культурах»), эта сонастройка, коммуникация власти и общества очень важна. Она может выражаться всеобщим голосованием, поддержкой, и западные эксперты будут сколько угодно говорить, что не хватает остроты, конкуренции, борьбы, что исход, как правило, предрешен заранее… Смысл не в этом. Смысл в сообщении, в сонастройке власти (фигуры, ее персонифицирующей) и народа.

Вторая модель ближе. Наверное, в этом ключе стоит это всё рассматривать.
СУ. Да. Я готовился к сегодняшней нашей беседе, да и мы с коллегами рефлексируем: и с Василием Боковым, и с Алексеем Чадаевым, публично и не публично. В чем двоемыслие, которое нас гложет, особенно русскую интеллигенцию? Нет ничего плохого в модели выборов как публичной присяги. Но тогда, чтобы не возникало двоемыслия (она же шизофрения) и непонятки с самим собой, нужно немного дооформить процедуру.
Я давний сторонник этой ситуации – что, например, в вопросах выбора верховной власти, где наиболее проявлена эта штука с присягой, голосование должно быть если не обязательным, то как минимум добровольно-принудительным. В какой форме? Это не просто право, но это обязанность. Нельзя человека «за уши» заставить, но если без уважительных причин не участвовал в выборах в форме присяги, то будь добр, тебе плюс 5% в налоги. Не участвовал, такой принципиальный? Будешь нести дополнительное налоговое бремя на неучастие. Каким-то образом сделать эту историю обязательной. Если присяга не обязательна, то к ней не относятся в достаточной степени серьезно.
Сейчас люди к этим выборам отнеслись достаточно серьезно. Почему? Общая обстановка такая, и не надо объяснять в чем смысл присяги, о чем она, как она. Но нужно разделять. Если мы проводим аналогию с самодержавной властью на уровне схемы, с автократичной, то был еще иной уровень власти. Этот уровень власти называется «земщина». Еще со времен Ивана Грозного – опричнина, царская власть, королевский домен. Это везде было. Где-то была власть крупных землевладельцев, бояр, а где-то была власть людей на земле, народа, выражавшаяся в виде самоуправления. Самоуправление – то есть земщина. А там формат не присяги, а конкуренции.
Я всегда всем напоминаю, что самая правильная политизация – это политизация на самом низком уровне. Нужно интересоваться тем, что происходит в районе (если есть выборы уровня райсовета, если живете в поселке – то поссовета, города…) В условиях капитализма любая выборная система (кроме выборов как присяги верховной власти) – это вопрос о распределении ваших ресурсов, и не только денежных. Всё упирается в деньги? Нет, дело не в деньгах. Это то, что будет с вашими межквартальными проездами, от простейших вещей. Если гражданин хочет политизироваться, сначала нужно правильно политизироваться, чтобы научиться достигать цели, а не просто смотреть телевизор и отмечать кого как зовут, и считать, что ты политизирован. Политизацию нужно проводить с самого низкого уровня, где тоже, я считаю, участие должно быть обязательным. Там это пространство конкуренции, и его должно быть побольше. Там графу «против всех» нужно восстанавливать. Если люди политизированы, и нет достойного представителя на нижайшем уровне района города, то они вполне вправе прокатить. Если останутся без представителя – ничего страшного, можно и мэра прокатить. Бояться не надо. С моей точки зрения, надо совмещать эти две модели в российских условиях.
ТХ. Я полностью соглашусь, что местное самоуправление – это уровень первичной демократии. Здесь [есть] возможность общественного народного контроля за деятельностью первичных институтов социального государственного управления на уровне муниципального образования, сельского поселения, района города. Всё это абсолютно разумно. Да, это возможность и проконтролировать деятельность представителей первичной власти, и выразить недоверие всем, если кандидаты навязываются. Это уровень, на котором имеют место и право выборы, споры, конкуренция.
Точно так же, как рыночные отношения. Если мы говорим, что капитализм в России имеет своеобразие (как и в Китае), то уровень низовой рыночный – это закусочные, автослесарные мастерские, парикмахерские, рестораны (небольшие предприятия) – свободный рынок, свободная конкуренция. Когда мы говорим о крупных заводах оборонного значения или системообразующих отраслях экономики – конечно, они не могут существовать без определяющего влияния государства. Здесь гораздо меньше свободного рынка и гораздо больше планирования. Наверное, в целом так.
СУ. Отлично. Надо будет ставить вопрос так, чтобы не смешивали. Начальникам внизу очень выгодно, прикрываясь авторитетом верховной власти, проскакивать на минималочках и мимо явки, и мимо всего остального. Выборы должны быть инструментом миропорядка: мира в обществе и порядка в государстве, а не только присягой. Хотя это очень нужная вещь, это действительно наша национальная форма. Кому интересно, у меня в книге «Миропорядок по-русски» об этом тоже рассказано.
Темыр Айтечевич, мне интересно: по выборам, по норме со сдвигом, что вы пронаблюдали? В плане: изменилось что-то в норме, не изменилось, может быть поразило что-то вас?
ТХ. Нет, ничего не поразило. Всё было ожидаемо. Мы провели довольно масштабное исследование в конце прошлого года. В фокусе была молодежь до 35-ти лет. Мы увидели возросший уровень политизации, доверия, в первую очередь к центральной власти, готовность идти на выборы. Мы задавали традиционный вопрос: если бы выборы были завтра, пошли бы вы или нет? В совокупности получилось под 80%. По Краснодарскому краю явка оказалась чуть выше. Перед выборами всегда включаются разного рода неформальные механизмы, связанные с гражданскими обязательствами, поэтому в целом явка оказалась выше. Удивительного не было. Мы мониторили ситуацию на разных участках в режиме реального времени. Видеонаблюдение, представители работали, вживую видели наблюдателя. Многие люди шли семьями, вырос процент молодежи. Много людей шли целыми семьями, выражая позицию: «у нас впервые голосуют дети, мы понимаем, что это судьбоносный момент». Идея консолидации общества вокруг фигуры центральной власти в момент грозящей государству и обществу опасности – это настроение витало в воздухе. Пожалуй, такое наблюдение.
СУ. Принято. Это связано с выборами не прямо, не с нашей стороны, но что меня поразило – это шоу-террор, который устроили с Белгородской областью. Всем было понятно, что они устроят, это было понятно нашей стороне, к этому готовились. Это большое количество участников с киевской стороны, в большинстве своем – это наши бывшие сограждане (как позиционируется), предатели, террористы. Насколько настроен биореактор, что люди изначально идут в него ради превращения в кадры? Это был чистый шоу-терроризм, эти съемки роликов на территории Сумской области с выдачей их на территории Белгородской. По факту, людей кинули в топку биореактора. Это несколько сотен человек или даже больше. Меня поразило, насколько это стало нормой. Одно дело, когда это просто некий случай. Ты говоришь: «Ну ладно, случай, некое исключение». Случай – это от слова «случайное». А когда видишь, что это индустрия, то это поражает воображение. Это то, что я увидел из общего фона выборов, Темыр Айтечевич.
ТХ. Маски сбрасываются. Наши противники всё шире будут демонстрировать оскал за западной улыбкой. Этот оскал пожирает своих и хочет пожрать нас. Общество это понимает. Всё верно, это было ожидаемо. Но я согласен: накал и упорство, достойное лучшего применения, безусловно имели место.
СУ. Непонятно, что у людей в головах. Надо будет разбираться в будущем, в том числе и ученым. Предлагаю перейти к фильму.

Кто не смотрел, уважаемые друзья, я сразу вам скажу: я рекомендую этот фильм. Он относительно свежий, 2021-го года, но премьера была в начале 2022-го. Два года фильму. Я сейчас дам свое краткое представление по теме «советской античности», которую мы очень часто вспоминаем. Я нахожусь в процессе описания, пока заметки делаю, но скоро будет что-то типа статьи.
Обратите внимание: успех у подобных картин был у «Легенды №17». «Движение вверх», конечно, разгромили. На чём построена «советская античность»? Это о большом противостоянии большой страны, выраженном в чем-то спортивном.
Напоминаю идею Олимпийских игр: идея спорта, спортивных соревнований, как замены войны. Это одна из универсальных идей античности, сделавшую нас цивилизованными людьми. Не обязательно друг друга убивать, можно придумывать альтернативные формы соревновательности, кто прав. Это развилось в два направления. С одной стороны так родились выборы, которые мы обсуждали:
- Публичная политика, где конкуренция выражается в виде дебатов. Разные формы борьбы, но выборы как высшая оценка (получение власти);
- Спорт. Не физкультура для развития физического тела (физическая культура), а спорт, где есть соревновательность. Этим физкультура отличается от спорта.
Во многом война сублимируется на политику и спорт. Это рождение человеческой цивилизации: мы вышли из племенной формы развития, когда мы всех остальных рассматривали как жертв либо как потенциальную добычу. Это основа нашей цивилизации.
В этом фильме показаны соревнования на примере шахмат, и это является вторым уникальным свидетельством античности, ушедшим от нас. С чем это связано? Особенно для молодых слушателей будет интересно – задумывались, не задумывались? Я проводил эксперимент: из моей фокус-группы не задумывались. Мне будет интересна обратная связь. Совсем недавно ведь закончилось столетие (даже чуть меньше) массового увлечения шахматами. В чем была особенность?
С давних-давних времен, шахматы были всегда элитарными, а не просто времяпрепровождением. Это была игра правителей, игра их советников. Фильм посвящен Карпову, великому советскому шахматисту, и его противостоянию с не менее великим шахматистом Корчным. Но в принципе, шахматы — это элитная игра. Только в конце XIX века, когда началось массовое образование, ликвидация безграмотности, шахматы внезапно стали массовым спортом, увлечением масс. Масс интеллектуальных, которым открылось знание. И так как советское государство ликвидировало безграмотность и одновременно продвигало социальную инфраструктуру, то массовое увлечение шахматами было с первых годов советской власти. Это отражено, например, в «Двенадцати стульях». Я напоминаю, что действия происходят в городе на Волге, где Остап дает в местном «Клубе четырех коней» сеанс одновременной игры. Это началось в начале ХХ-го века с распространением телеграфа, а потом радио, потому что шахматные партии откладывались.
Это период чемпионов, которые были более популярны, чем сейчас чемпионы по боксу. Они были такого уровня, как в свое время в 70-е годы был Брюс Ли. Это были легенды, такие как Касабланка, русский шахматист Алехин. Эта история была на начале века: Первая мировая, последующая гражданская, Алехин покинул Советский Союз… Если говорить о шахматах, то это интереснейшее культурное явление, требующее своего осмысления – как элитная игра ворвалась в массовую культуру. Ворвавшись в массовую культуру, она приобрела черты массового маркетинга. Это как сейчас бои без правил, история, связанная с футболом. Это инфраструктура, огромные бабки.
Напомню, на чем Остап Ибрагимович разводил нью-васюковцев: что столица автоматически переносится в Нью-Васюки. Эта эпоха длилась очень короткое время, и именно в Советском Союзе продлилась как античная эпоха. Массовое увлечение шахматами приводило к интереснейшим феноменам, когда пролетарии не пьянствовали, а играли в шахматы. Это было повальным явлением. Если вы посмотрите на фильмы: что делают, например, отдыхающие советские граждане? Если вы возьмете фильмы 30–40-х, без разницы, до 80-х годов, то они массово играют в шахматы. Кто попроще – в шашки, кто еще попроще (но это считалось дедовской игрой) – домино. В шахматы массово играли и пионеры, это стандартная история про шахматные турниры.

Эту античность мы видим в высочайшем противостоянии сверхдержав в виде спорта. Это ярко и хорошо заходит нашему зрителю. С другой стороны, сама идея спорта как высочайшей победы над собой, сверхчеловека, чемпиона как полубога в античности. Лавровый венок – это признание чемпиона фактически равным богу. Это очень интересное советское античное наследие.
И, конечно же, что страна была массово увлечена самым интеллектуальным видом спорта. Это, извините меня, не бокс, не карате (хотя карате это тоже философия, но всё равно боевой вид спорта). Я не знаю более интеллектуального вида спорта, чем шахматы. А этим массово увлекались миллионы! Я считаю, что в этом фильме не менее важно то, что он популяризирует шахматы.
Темыр Айтечевич, моя вводная часть в тему завершена. Что вы думаете об этом фильме? Я рекомендую всем его посмотреть.
ТХ. Я присоединюсь к рекомендации. Фильм смотрится на одном дыхании, он почти двухчасовой, но от него невозможно оторваться. Это фильм семейный, его можно и нужно смотреть с детьми. Фильм очень азартный, показывает современному обывателю, что такое шахматы как спорт. В массовом сознании, по крайней мере сейчас, когда говорим, что спорт – шахматы… на эту тему даже много шуток, мемов существует.
Там хорошо показана спортивная составляющая. Тренерский штаб, подготовка к матчу, мобилизационное состояние игрока. Мы видим, каких напряжений это стоит главным героям (в первую очередь в фокусе — Карпов). Шахматный поединок длится 70 с чем-то дней, и это, конечно, невероятное напряжение сил.
И совершенно верно, очень хорошо отражен массовый интерес к шахматам. На улицах табло: как сейчас иногда футбол транслируют, транслируют шахматные матчи. Показывают очень хорошие кадры, как где-то в геологических экспедициях, в деревнях, на заводах в перерывах люди играют в шахматы. Это действительно был массовый спорт. Спорт правителей, философов и военачальников стал народным спортом в СССР.
Это один пласт, но я бы добавил еще: если с девиантологической точки зрения рассматривать, там несколько очень интересных пластов измерений. Например, отношения Карпова с женой и с профессией. Это всегда сложный треугольник: супруга (или супруг), профессия, выбор между ними и система приоритетов. Есть что обсуждать.
Самое главное – девиантологическая ниточка фильма – это цена победы и личных амбиций. Все чемпионы – люди амбициозные, но там очень интересно сопоставление Карпова с Фишером, их диалог и подарок Фишера. Если переводить его с символического языка на обычный, то Фишер говорит о том, что если ты хочешь быть чемпионом, ты должен быть готов продать душу дьяволу и отказаться от всего. Это путь сверхчеловека. Ты должен принести всё на алтарь победы, в том числе и страну. [Карпов] говорит: «Слушай, я люблю страну, я не хочу…» Но Корчной идет по этому пути. Эта продажа души дает ему силу, у него меняется стиль игры (Карпов говорит: «Как со стеной играешь»), но в итоге всё восстанавливается. Бог не фраер, его не обманешь.
Карпов – это человек любви. Он любит родителей (драма со смертельно больным отцом), любит свою страну, шахматы. Шахматы любит больше всего, но у него хватает любви и на всё остальное. Любит жену… Это история про то, как любовь побеждает эгоизм, гордыню и тщеславие. Корчной – это дух гордыни. Это драма, амбиции. [Карпов] срывается на своих коллег, но это сила побеждающей любви против силы гордыни. Фильм с глубоким нравственным смыслом. Под этим углом его тоже нужно и можно рассматривать.

СУ. Отлично! Давайте тогда с этой первой девиации начнем. Действительно, психология чемпионов показана очень хорошо. Очень здорово, что она показана не в боевом и не в игровом виде спорта, потому что там нас концентрируют на динамике – гол, шайба, травма. А тут ничего этого нет. Чистое противостояние интеллекта, воли и команды. Обратите [внимание], насколько это важно. Вроде бы индивидуальная вещь, а насколько это важно.
Корчной – это, конечно же, девиация гордыни и предательства из побуждений гордыни. С ним произошло традиционное бегство из СССР, предательство. Он написал знаменитую свою книгу «Антишахматы», а я шахматами не то чтобы супер-увлекался, но люблю эту историю. Она еще и с политикой очень связана. Мне очень нравится выражение Фридриха Великого II: «Шахматы воспитывают склонность к самостоятельному мышлению, а потому не следует их поощрять». Это очень точная прагматичная цитата. Не зря в период Средневековья, мракобесия запрещали шахматы. Какое есть выражение? Если человека удается усадить за шахматную партию, дьявол где-то улыбается. Это действительно гимнастика ума, как говорилось, и люди очень специфические. У них с одной стороны психология спортсмена, чемпиона, но при этом они сами по себе очень интеллектуальные, рука об руку идет много чтения и развития. Кстати, и спортом занимаются сильно, но с точки зрения выдержки.
Мне было интересно, как на [Корчного] реагируют коллеги. Он в своих «Антишахматах» написал, как его плохо встречали, а я нашел книгу львовского гроссмейстера, который с ним играл. Предисловие написал Карпов. Цитата:
В «Антишахматах» он написал, что во Львове, несмотря на плохое отношение к нему властей, ему оказали теплый прием. В.Л. дал пару сеансов и на лекциях [перед сеансами] говорил, что думал. Партийные органы, узнав об этом, не реагировали, тем более что наш шеф – зав. отделом агитации и пропаганды Львовского обкома КПСС и кандидат в мастера Вячеслав Михайлов (в 90-е – министр по делам национальностей), лично курировал пребывание Корчного, и мы весело проводили свободное время в сауне спортобщества «Динамо».
Адриан Михальчишин, Олег Стецко «Золотой век советских шахмат»
В общем, врал. Виктор Львович после побега из СССР через Голландию попал в Швейцарию, где через 12 лет получил гражданство. Интересно, что в Швейцарии надо сдать экзамен на гражданство, и Корчной в первый раз не сумел ответить на вопросы об истории швейцарской конфедерации и должен был пересдавать экзамен. Его коллеги, которых сильно не заподозришь в выяснениях отношений, напоминают, что человек, судя по всему, был с такими себе личными качествами.
В этом фильме очень хорошо показано, как личные амбиции ставят под угрозу престиж страны, целой школы («отрасли» в данном случае говорить неправильно), потому что за каждым чемпионом стоит много ресурсов. В данном случае мне очень понравилось, как показана эволюция Корчного. С одной стороны нет никакой ненужной антисоветчины, где он мучился, где что-то ему запрещали, еще что-то… Как вам образ Корчного, Темыр Айтечевич? С точки зрения девиации.

ТХ. Очень правдивый. Правдивый и социально, и психологически. Социально это обобщенный образ многих диссидентов. Действительно, среди них было очень много [таких] людей. Романтизация диссидентского движения, которую мы получили в позднем Советском Союзе, была поднята на щит в 90-е. Среди них превалировали люди мелкие, ставящие свой мелочный эгоизм выше больших убеждений, часто не имеющие этих больших убеждений. Корчной – это человек, побежавший на Запад удовлетворять свою гордыню, свои амбиции, у него это доминирует. У какой-то части диссидентов доминировали наивные материальные представления. Я вспоминаю произведения Довлатова, описывающего, хоть и с симпатией, но в отдельных моментах достаточно правдиво, эту публику и ее подчас глупость (даже не хочу говорить «наивность»), невысокий моральный облик. Социально это правдивый портрет: человек, которому Родина по сути дала всё, бежит, предает эту Родину.
Это не просто «рыба ищет, где глубже, человек — где лучше». Его родина находится в ситуации противостояния, и он потом выступает как яркий антисоветчик. Это цена возможности играть, удовлетворять личные амбиции. Психологически, когда человек отдает себя во власть гордыне, она его нравственно пожирает. Совершенно гениально Хабенский сыграл образ Корчного. Эта мизантропия, чувство превосходства. Видно, как характер героя патологизируется. Снято талантливо, вне всяких сомнений.
СУ. И хорошо передано желание победить во что бы то ни стало. Это не будет тизером, излишним анонсом, раскрытием секрета. Когда у них с Карповым противостояние, Корчной привлекает всяких медиумов, экстрасенсов. Кто не смотрел, не буду вам рассказывать, раскрывать секретики. Посмотрите. Но это тоже очень интересно:
видно, когда есть желание побеждать любой ценой и когда есть желание победить в первую очередь самого себя.
Кто не изучал биографию Анатолия Карпова, посмотрите, насколько достойно вел он себя на протяжении [всего времени]. И крах Советского Союза пришелся на его карьеру. Обратите внимание, что потом произошло с Каспаровым, который только потом подвинул с пьедестала Карпова. Обратите внимание, какая культура публичного поведения, культура оценок.
Мы не можем из нашего времени понять, кто такие были чемпионы мира по шахматам 40 лет назад. Это были поп-звезды! И не зря Запад делал ставку в свое время на Каспарова. Это была последняя советская шахматная звезда, ставшая потом российской. Эта ставка была неспроста, по всем правилам политических технологий. Это фигура из мира шоу. Но эта эпоха закончилась.
Я для себя пытался найти формулу, почему некоторые ведут себя как Корчной. С одной стороны, уехать из страны, которая тебе всё дала, с другой стороны привлекать откровенно нечестные методы конкуренции. Почему? А это интересное проявление горя от ума. Профессиональное заболевание всей интеллигенции – это горе от ума, описанное Грибоедовым. В этом состоянии горя от ума, когда ты считаешь себя самым умным, но тебя все вокруг не ценят, Чацкий (русский интеллигент) принимает решение «вон из Москвы, сюда я больше не ездок». Или – «не ездец», как в анекдоте. Прочь в провинцию у моря, прочь от империи, не ценят меня. Можно принять решение уехать в свою провинцию. Разные формы есть «прочь». Суворов тоже в свое время ушел. Можно в южную ссылку, как Пушкина отправили. Разные формы есть, это не значит, что тебе конец навсегда. Либо есть реакция «прочь из Москвы, сюда я больше не ездок», но не в провинцию, а за пределы России. Тогда включается иная модель: горе от ума переходит в модель Курбского. Первый пример: человек сбежал от царя, и, понимая, что сделал неправильно, начал поучать [других], а на самом деле самооправдываться. Это развилка вследствие профессионального заболевания русской интеллигенции – горя от ума. В нее может попасть каждый из наших слушателей. Вот к каким я выводам пришел по поводу Корчного, Темыр Айтечевич.
ТХ. Трудно не согласиться, Семен Сергеевич. Но это горе от ума сопровождается еще одним заболеванием. Это мания величия, синдром непризнанного гения. Очень часто представители интеллектуальных или творческих профессий оказываются в этой ситуации на пьедестале, когда на них направлено внимание каких-то групп общества, и это играет в пользу личного тщеславия. Здесь очень важен внутренний самоконтроль.
Показан Карпов, не лишенный амбиций, устремлений, находящийся точно так же в ситуации профессионального искушения. Он грезит поединком с Фишером, самым выдающимся шахматистом современности, и для него важно быть на Олимпе. Но у него есть что-то более важное, чем он сам и его амбиции. Это – критерии здоровой личности по Виктору Франклу, основателю логотерапии. Человек настолько остается человеком, насколько у него есть что-то, что он любит больше чем себя. У Корчного этого нет. К сожалению, очень часто заболевание интеллигенции тоже присутствует: «я гений, меня не признают». Это входные ворота для самых разных патологий характера и поведения. Здесь тоже это показано. С одной стороны, горе от ума, с другой стороны, жажда признания, часто играют злую шутку. В фильме это показано блестяще.
СУ. Интересная деталь, дополнение. У Корчного интересный рецепт долголетия и стимуляции собственной деятельности: на завтрак баночка икры. Всё равно, черной или красной. Неплохо, неплохо. Стимулирует мозговую деятельность наш перебежчик.
ТХ. Кстати, еще замечание: всё это стремление победить нечестным путем… Там есть обычные нечестные моменты – они то газонокосилку по ночам включают, спать не дают, то вертолет запускают. [А еще] показано обращение к оккультным силам. Ребята, набирающие свою команду – это оккультные персонажи. Рефреном идет тема сделки с дьяволом, она не проявлена, не сформулирована буквально, но читается очень хорошо.
СУ. Принято. Предлагаю двинуться дальше по нашим девиациям. Чем меня порадовал фильм, сразу поделюсь мнением.
Когда наши режиссеры берут античную историю противостояния советских спортсменов на большом мировом уровне (а спорт политизирован, мимо этого уйти нельзя), всегда появляется какой-то герой, связанный с партией. С партией, с властью в широком смысле этого слова, с КГБ. Часто и то, и другое. По недоброй, мерзкой перестроечной традиции, выраженной в формуле «победили вопреки воле Сталина», была угнетающая партия, советская власть, делающая всё плохо, а хороший народ делал всё вопреки. Эта идеологема понятна, она тянется с конца 80-х. Но в кинематографе это было постоянно выражено. В чем? В роли мудаков: партийных работников, которые ничего не хотят, а только издеваются над спортсменами, либо подлых КГБшников, которые часто заодно с этими партократами. Помните такое было слово «партократ»? «Кратос» – это власть. Они часто изображались абсолютно серыми мышами, в пиджаках, пыжиковых шапках, какими-то невнятными.
Но они могут вредить, причем вредят чаще всего интригами, еще и ломают жизнь главному герою (чемпиону) и ставят этого чемпиона перед каким-нибудь выбором, часто моральным. Везде это отражено. Плюс эту антисоветчину суют в ненужные диалоги. Например, «Движение вверх» с Машковым, отлично раскритикованное нашим BadComedian`ом (хотя каждый актер сыграл хорошо). Тоже на тему противостояния, но в баскетболе, когда на последней секунде закинули трехочковый. Там литовский баскетболист диссидентом выведен. Зачем? Непонятно, для чего. В «Легенде №17» то же самое. Главного героя не берут тренером советской сборной, и тоже якобы замешана партия. В общем, в этих фильмах мудаки-партократы, а спортсмены молодцы.
В «Чемпионе мира» впервые за это время наблюдения [есть] партократ, но играет его приличный актер с очень мужской харизмой. Я имею в виду Вдовиченкова. Начиная от «Бригады», «Бумера» и так далее, он очень фактурный, мужской. Он играет партработника, делающего всё для победы. Он абсолютно не показан никаким мудаком. Он показан конструктивным, адекватным мужиком, который на своем партийном фронте удерживает жесткость там, где необходимо. В целом, он настроен на общую победу. Это меня порадовало в фильме, такое я увидел впервые. С одной стороны, никакого ненужного воспевания. В этом смысле и Брежнев показан очень адекватно: как руководитель страны, понимающий всю серьезность, там где надо, включающийся сам. На нем нет никакого лишнего акцента. Он показан очень эпизодически, но линия советской власти, с моей точки зрения, это хорошая новая норма. Надо ее всячески поощрять. Как вам эта линия, Темыр Айтечевич?
ТХ. Согласен полностью. Я тоже хотел обратить на это внимание. Очень живые персонажи. Живые чиновники, живой КГБшник, который их сопровождает, силовик. КГБшник комплиментарно показан. Он переживает за команду, делает, что может. Роль Вдовиченкова очень живая. Он, с одной стороны, поддерживает, искренне болеет, с другой стороны понимает меру своей ответственности. Это прописано: «если вдруг мы проиграем» и так далее. Он, естественно, это транслирует вниз. Образ абсолютно живой. Он не злодей, не добрый эльф, а реальный живой чиновник, отвечающий за определенное направление в спорте, искренне болеющий за свою страну и карьеру (как любому чиновнику это положено). Живой образ жены Карпова. Все персонажи очень правдивые, и в этом одно из достоинств фильма.
Совершенно верно, важно заметить, ушла линия доминирующей антисоветскости. Говорить о прекрасных победах прошлого и обязательно плюнуть в сторону советской власти считалось признаком хорошего тона, но, слава богу, здесь мы видим, что они от этого ушли.
СУ. Да, отлично, что мы заметили. Эффект античности в советском кинематографе, с моей точки зрения, достигался за счет того, что не было концентрации на главном герое. Если мы посмотрим на главных героев советского кинематографа, они не особо интересны. Концепция героя – это концепция западного кинематографа. У нас главный персонаж, главное действующее лицо, даже если говорить про нашу культуру.
Почему мы любим советские фильмы? Почему мы их можем смотреть, несмотря на то, что они сняты на устаревшим техническом уровне? Когда фильм, художественное произведение, развивается, много разных действующих лиц, но главные только «действующие лица» – это и есть реализм. Когда кинематограф слеплен по голливудской модели, где есть главный герой или герои, на которых всё концентрируется, то это совершенно иная модель художественного произведения, оно по иному воспринимается. Обратите внимание на «Чемпион мира» с этой точки зрения.
Что вдвойне интересно, главную роль сыграл представитель династии. Это третье поколение, внук, Иван Янковский. Старший основатель династии – еще советский актер. Часто бывает, что мы видим детей из династии в концентрации на геройском подходе. А тут наоборот. Мы даже не видим концентрации на главном актере, хотя он представитель династии. Это для меня свидетельство того, что картина удалась. Не часто получается, когда [в картине обрисованы] не герои, а действующие лица. Что вы об этом думаете, Темыр Айтечевич? О калейдоскопе героев, которые нам являются, и похоже ли это на привычный советский кинематограф?
ТХ. Безусловно похоже. Русская концепция какая? Герой – это продукт командной работы. Сподвижники, сотоварищи всегда были показаны в русской культуре, в советской. Это избитая тема, что индивидуализм в западной культуре персонифицируется в образе одного-двух героев. Победа Рокки в фильмах про бокс – это заслуга одного Рокки. А у нас всегда показывали (это наша традиция), как работает команда, как друг друга люди выручают.

Я отошлюсь к другой теме, к любимым мной книгам Григория Федосеева про таежные экспедиции советских картографов, георазведчиков. Всё описание от имени главного героя строится на подсветке характеров своих друзей и оценке вклада каждого из них. Здесь это показано совершенно гениально. Чемпион мира не может быть простым человеком. Это не добрый зайка (иногда пытаются прилизанные образы делать). Это человек с огромным интеллектом и сильными амбициями. Там эти амбиции показаны. Конечно у него, бывает, искрит с ближайшим окружением. Но совершенно иной тип отношений, нежели у Корчного со своей командой или в тех западных фильмах, о которых вы говорите. Да, линия содружества в решении важных задач очень хорошо в фильме отражена.
СУ. Принято. Да, и в этом контексте очень цельный образ Фишера. Кто далек от мира шахмат – правильно сопоставить Фишера на уровне культурного явления с Илоном Маском. С одной стороны, это американец и представитель высокотехнологичной современной страны, но при этом гуманист без американского мессианства, глобализма. Представитель той Америки, которую мы ценим, любим, [на которую] ориентируемся – Джека Лондона и Теодора Драйзера. Почитайте его судьбу, кто не знаком. Он ушел из этого мира в аскезу, сам, фактически непобежденным. Это пример особой психологии чемпиона, когда чемпион преодолевает отношение к спорту как к соревнованию и переходит на следующий уровень. Это ярко проявлено в восточных [культурах], то, что мы называем «больше, чем спорт». Тут, наверное, Темыр Айтечевич больше знает. Когда до какого-то этапа это просто контактные виды единоборств, а потом начинается философия, мышление, а потом сенсеи становятся духовными лидерами. В этом смысле Фишер показан как такая фигура. Он американец, но правильный американец. Меня порадовал этот пример нашего здорового советского античного гуманизма.
ТХ. Согласен. Интересно [было бы] посвятить [выпуск] теме «Америка, которую мы потеряли». Та Америка, в которую мы в свое время влюбились, у которой действительно была роль лидера западного мира. В хорошем смысле: не подавляющего, а вдохновляющего. Эта тема представлена. Это интересный пласт — той Америки, которой больше нет, и по которой коренные американцы, особенно консервативно настроенные, тоскуют.
СУ. Мы на самом деле не знаем, есть она внутри или нет. Это как «Советский Союз, который мы потеряли», но в многих уголках нашей страны сохраняются определенные остатки уклада Советского Союза. Очень по-разному: например, есть закрытые территории с производствами. Я бывал в Железногорске в Красноярском крае: за счет закрытости и сохраняемости производства там сохраняется советский уклад. Феномен Илона Маска – он о чем? Не о том, что [они что-то] потеряли, просто такие люди сейчас там не в чести, они пробиваются через тернии. Но им удается, раз они есть, как ни крути. США остается технологическим лидером во многом, поэтому фигура Бобби Фишера или Илона Маска – показатель того, что все великие люди из Штатов, выходящие в гуманистическую позицию, рано или поздно оказываются на нашей стороне, как Теодор Драйзер, Герберт Уэллс и многие другие. За нами историческая справедливость, а не вопрос конкуренции с американцами. В этом смысле встреча Фишера с Карповым очень хорошо это показывает. Вот что я еще увидел, Темыр Айтечевич.
ТХ. Трудно что-то добавить, Семен Сергеевич.
СУ. Будем всем рекомендовать посмотреть этот фильм еще и семейно?
ТХ. Обязательно, фильм того стоит.
СУ. Отлично! Вроде продуктивно всё отрефлексировали по нашему плану, да?
ТХ. Мне кажется, да. Спасибо большое.
СУ. Спасибо за продуктивную и конструктивную беседу. Краснодару огромный привет. Снова встретимся и подберем какое-нибудь современное произведение для разбора. Спасибо, Темыр Айтечевич. Спасибо, уважаемые друзья. До новых встреч, пока!
Словарь когнитивных войн
Телеграм-канал Семена Уралова
КВойны и весь архив Уралова
Группа в ВКонтакте. КВойны. Семён Уралов и команда
Бот-измеритель КВойны
Правда Григория Кваснюка
Was this helpful?
2 / 0