Подкаст Алексея Чадаева, Семёна Уралова
Иван Князев. Друзья, привет! Сегодня вторник, и в прямом эфире стрим подкаста «Чистота понимания».
Напомню, что это площадка, где мы глубоко и подробно разбираем самые актуальные темы, добиваемся чистоты понимания самых разных событий. Кто еще не смотрел наши стримы, они по вторникам выходят, есть возможность пересмотреть, и выпуски наши записные тоже обязательно посмотрите.
Сегодня, как обычно, будем разбирать текущую повестку, отвечать на ваши вопросы в том числе, поэтому готовьте их заранее, а то у нас часто получается, что вы потихонечку раскачиваетесь к концу уже обсуждения, но лучше вопросы ваши приготовить ранее.
Нас, как обычно, трое, это ваши любимые постоянные ведущие: Алексей Чадаев, политолог-журналист, Алексей, приветствую!
Алексей Чадаев. Привет-привет!
ИК. И Семен Уралов, политолог, журналист, писатель, Семен привет!
Семен Уралов. На посту!
ИК. Меня зовут Иван Князев, друзья, смотрите наши стримы, смотрите подкасты, там много содержательного, много интересных разборов, оценок уникальных происходящего, всего того, что происходит в нашей жизни, в мире.
Ну, а сегодня у нас тема вот какая – получилось ли пасхальное перемирие? Я думаю, все знают, что в минувшую пятницу в Кремле верховный главнокомандующий Владимир Путин заслушал доклад начальника генштаба Валерия Герасимова о том, что на ЛБС происходит, после чего сообщил, что российская сторона останавливает все боевые действия с 18.00 19 апреля до 00.00 21 апреля.
Судя по всему, это было неожиданно, причем неожиданно для всех, для ВСУ в том числе, но о том, как на фронте было, что происходило, можно отдельно будет проговорить, друзья. Но киевский режим растерялся, как мне показалось. Там вот что происходило. Сначала в Киеве отреагировали гробовым молчанием. Зеленский явно не знал, как себя вести, но уже через час западные медиа все-таки распространили информацию об отказе Украины.
И, судя по всему, изучив реакцию на первоначальный отрицательный ответ Зеленского, в Киеве все-таки поняли, что промахнулись с обличительной речью в адрес России, в адрес Москвы, что, мол, перемирие — это то-се, для Путина, для Кремля, для России, и потихонечку начали давать задний ход.
И уже через три часа Зеленский сделал новое заявление, которое радикально отличалось от предыдущего. Он не только согласился прекратить боевые действия, но и предложил продлить потом это тридцатичасовое перемирие уже на 30 дней. Но я еще читал у аналитиков, не знаю, можно ли верить этим источникам, что, по сути, он запрашивал разрешения у своих кураторов на то, как отреагировать на заявление Владимира Путина. И вроде бы, даже из США пришло указание — обязательно соглашайся, и так далее.
А дальше все пошло, как и ожидалось, взаимные обвинения в нарушении тишины, они и до объявления были, и после, и даже в Минобороны посчитали, сколько украинские войска обстреляли наши позиции, наши регионы, можем к этим цифрам еще вернуться. Н о хотелось бы обсудить, почему не случилось этого пасхального перемирия.
Алексей, давай с тебя начнем.
АЧ. Эмоционально у меня ощущение, что — не навоевались, ни те, ни те. И что наши просто дисциплинированнее, у наших лучше с исполнением приказов, но реакция, которая была, по горизонтальным связям, была так себе. Все в этом увидели что-то такое. Как всегда, начались эти темы – «договорняк», понятно, но тем не менее, более-менее все исполнили.
А с той стороны, я так понимаю, прямо ВСУ раскололись. Часть исполнила, и действительно на фронте во многих местах стояла тишина, а часть откровенно проигнорила – типа, мало ли что там в Киеве сказали, мы сами себе вольные казаки.
ИК. Причем самое интересное, что проигнорили всякие нацбаты и тому подобное. Не знаю, так ли это.
АЧ. Это сложно, тут надо чуть большей экспертизой обладать и понимать больше реальную картину, что на фронте происходило. Но похоже, что — да, перемирие отказались соблюдать с украинской стороны именно те, кого и раньше подозревали в весьма ограниченной лояльности официальному Киеву.
Если сопоставить информацию с нашей стороны, где были нарушения, и примерную карту, где кто стоит, то мы действительно увидим, что именно условный «Азов», условный «Кракен» и все остальные и были в числе основных нарушителей. Но это в принципе предсказуемо.
Другое дело, что эта попытка перехватить инициативу – типа, а давайте сделаем еще более длительное перемирие — не сыграла, причем не сыграла даже не в том смысле, что эту тему никто не подхватил. Но и когда перемирие закончилось, не было волны обвинений в адрес России, в адрес Путина, что он отказался или еще что-то. Как следовало бы ожидать.
Я вчера ждал прямо истерики, я ждал визга, я ждал кампаний в духе этого заявления Зеленского, что — Россия цинично играет судьбами, что-то такое. Но кампаний тоже поверхностный медиа-анализ не обнаружил. Не знаю, о чем это говорит пока, хочу поразбираться, добиться чистоты понимания вместе с вами.
Семен.
СУ. Да, коллеги, еще раз приветствую. Я когда у себя в голове сначала добивался заготовок для чистоты понимания, выделил два контура перемирия. Сейчас попытаюсь разложить.
Мы с Дмитрием Юрьевичем разбираем украинскую трагедию, я выделяю два контура: большая украинская трагедия и малая украинская трагедия. Малая украинская трагедия — это то, что происходит внутри нашего постсоветского русского мира. Это Украина, наша внутренняя проблема.
А большая украинская трагедия — это то, что разыгрывается в глобальной игре, где разные игроки наигрывают этот кризис в своих интересах. У каждого своя партия. Турция на транзите зарабатывает. Некоторые наши союзники по ЕАЭС тоже зарабатывают. Польша — основной выгодополучатель особенно [в области поставок] вооружения.
Перемирие проходило как инициатива политическая. Оно было в большой украинской трагедии и в малой украинской трагедии. В большой украинской трагедии главный сюжет, который разворачивало ОПГ «95-й квартал» во главе с Зеленским — это о том, что идет война с абсолютным злом, что Путин — это Саурон, он не остановится, дальше будет Европа и так далее, и пошло-поехало.
Это картина мира, когда он наигрывал на глобальную когнитивную войну, которую разворачивала команда Байдена, где война с Россией — это был главный политический стержень. И вот внутри этой большой украинской трагедии был нарратив, что Россия — это зло. Какое перемирие может быть со злом?
У Зеленского, мы помним, проблема с выходом из роли, как у непрофессионального актера, его и переклинило. Клеммы заклинило. Он сначала ответил то, что вы воспроизвели. Из этого нарратива — какие перемирия с дьяволом, с Сауроном — если мы берем язык Толкиена.
АЧ. Помнишь, как это было в фильме джексоновском «Властелин колец»? Там чудесная есть сцена, когда армия светлых сил подъезжает к северным воротам Мордора, со стороны Мордора выезжает некий переговорщик, Гэндальф начинает с ним какие-то переговоры, они обмениваются несколькими фразами, после чего Арагорн достает меч, подъезжает, сносит ему голову и с гордым видом говорит: «Я не доверяю силам зла».
ИК. Хороший пример.
СУ. Хороший пример, да.
Но мы не должны забывать, это проблема Зеленского, что он с трудом выходит из роли.
Но в большой украинской трагедии сейчас немного ветра поменялись, и другой сюжет разворачивается, который разворачивает Трамп со своей глобальной медиамашинкой. Это сюжет под названием «кто виноват в этой войне?»
Ну мы-то помним, кто виноват и кто накачивал, что виноваты США, но они сейчас в своем любимом стиле «я не я и лошадь не моя» пытаются развернуть, что, мол, типа, мы и с этими хотим, и с этими, но что-то они намертво сцепились. И Зеленский, продолжая этот нарратив, который он освоил в 2022-2023 году, попался в ловушку. Из него пытаются сделать сейчас – крайнего, не крайнего, в общем, сукина сына.
Явно вмешались внешние сценаристы, которые объяснили человеку, который не может выйти из роли, что это игра, игра большая политическая, ты не должен предстать неблагородным, потому что добро <…>, и, соответственно, эта контр-инициатива с 30 днями — это попытка отыграть в этой большой игре сценарий, что на самом деле Россия в принципе недоговороспособна.
А теперь про малую украинскую трагедию. Из чего устроен бизнес биореактора Зеленского и ОПГ, которые они построили. Бизнес заключается в том, что есть нацифицированное меньшинство, которое одобряет войну до последнего украинца как идею под лозунгами «Европа нам поможет», но его нужно постоянно подпитывать заявлениями. Это он реализует на своем внутреннем рынке.
И тут заклинило эти две трагедии – большую украинскую и малую украинскую трагедии, у них сейчас идет рассинхрон. Внутри ему нужно продолжать нацифицировать, а вовне нужно посылать иные сигналы. Так что в этом перемирии я вот что увидел, коллеги.
АЧ. Тоже из смешных новостей сегодняшнего или вчерашнего дня — это заявление Мельниченко о том, что Украина-таки продолжает покупать российский газ, потому что он идет через Турецкий поток, а дальше Сербия, Венгрия и еще что-то, и установить происхождение молекул в трубе не представляется возможным.
Я так и представил себе новейшую разработку киевских ученых, которые сортируют молекулы газа на входе в трубу. Если какая-то молекула оказалась москальской, то она отсеивается и возвращается по адресу, потому что — ни капли в рот и так далее, подавись, супостат. Тема национальной принадлежности молекул — это тоже характерная черта дискурса, я уж не знаю, большой или малой трагедии, нацификация молекул и денацификация, соответственно.
ИК. Кстати, возвращаясь. Зацепила, Алексей, твоя фраза по поводу медийки и то, что Зеленский сказал — на 30 дней и так далее. Ведь получилось так, что заявлением нашего Верховного мы фактически Зеленскому подстроили такую ловушку, в том числе и медийную ловушку. Либо он соглашается, и тогда он тоже на стороне сил света, либо не соглашается и весь мир видит, что он недоговороспособен, пятое-десятое, и хочет крови.
Но самое интересное, что после того, как он заявил о том, что нужно на 30 дней все это дело продлевать, фактически случилась вторая ловушка. И почему как раз-таки не было такой жесткой реакции, что якобы Путин не хочет мира, о чем ты говорил. Потому что Путин-то фактически сразу — точнее Песков — подтвердил, что дано указание рассмотреть этот вопрос.
АЧ. О, да. Это неподражаемый русский бюрократический стиль. Я даже студентов учу, что никогда нельзя на совещании говорить «я думаю». Всегда надо говорить: «Есть мнение». Никогда не надо говорить: «Я спрашиваю». Всегда надо говорить: «Стоит вопрос». То есть мнение где-то есть. А вопрос где-то стоит. Кто-то его там поставил. И дальше: «Есть другие мнения?»
И дальше, если кто-то на совещании: «У меня, у меня тоже есть мнение». «Вот товарищ Петров говорит», — тут же немедленно переформулирует председательствующий. Или: «Товарищ Петров спрашивает». То есть при этом все сразу понимают, что из того, что товарищ Петров что-то там говорит, совершенно не факт, что мнение товарища Петрова есть.
Оно не согласовано. А раз оно не согласовано, значит, что-то товарищ Петров говорит, а мнения никакого нет. И вопрос от товарища Петрова не стоит, потому что не может без согласования товарищ Петров его поставить. Так и тут, с бедолагой Зеленским сыграли в эту же сталинскую бюрократическую игру. Типа, поступило предложение от товарища из Киева, но вопрос рассматривается.
Вопрос рассматривается. И когда он будет рассмотрен соответствующими инстанциями, вам будет сообщено. Этот набор грамматических замечательных совершенно безличных форм.
ИК. Да, да.
ИК. В западных медиа-то не знают, что это сталинская бюрократия.
СУ. Мнение Богдана Хмельницкого шесть лет рассматривали в разных формах.
АЧ. Ну да.
СУ. То, что закончилась Переяславская Рада, а так-то шесть лет по кабинетам гоняли, из приказа в приказ. Так что это нормальная тема.
ИК. И надо не забывать, что мы-то вроде наследники византийской дипломатии. Византийской традиции дипломатии. Когда мы говорим «да», но все время добавляем «но».
АЧ. Ну, византийскую традицию, к сожалению, мы не всю унаследовали. Более того, я прочитал интересное соображение, что как раз-таки англичане — эти самые англосаксы — куда лучше преуспели нас в наследовании некоторых византийских практик. А именно они куда лучше нас умеют стравливать своих врагов друг с другом, чтобы они, эти враги, воевали друг с другом, и за счет этого осуществлять это «разделяй и властвуй».
Мы так не умеем. У нас есть, кстати, отсутствовавший наглухо у византийцев моральный стержень в части того — а правда-то на чьей стороне? А кто все-таки за правду-то стоит? И здесь очень важно нам, в отличие от византийцев, определиться, кто все-таки стоит за правду, на чьей стороне правда. И важно оказаться именно на той стороне, где правда, как мы ее понимаем.
Это было верно при всех режимах. Поэтому мы не можем так просто брать и с каменным лицом одним говорить одно, другим другое. Это очень видно особенно в армяно-азербайджанском конфликте. Там, казалось бы, так и надо было. Армянам говорить одно, азербайджанцам — другое. Обоих снабжать оружием, обоих поддерживать. Кто ослабляется, того поддерживать, кто усиливается, тому отказывать в поддержке. Так бы вели себя что византийцы, что англосаксы.
А мы все время пытаемся понять, мы за кого и почему.
ИК. И на чьей стороне правда.
АЧ. Да, на чьей стороне правда. А выясняется, что ни на чьей, естественно. И более того, даже с точки зрения рациональных интересов наших и азиатов, не допускать победы ни одной из сторон, по множеству причин. Но тем не менее, мы так не можем. Мы в этом смысле не византийцы.
ИК. Понятно. Алексей, я хотел попросить все-таки еще раз расшифровать тезис про «не навоевались». Мы об этом говорили в наших записных выпусках. Кстати, друзья, кто не смотрел, посмотрите наши записные подкасты. Там и этот тезис звучал, и много других интересных. Может, он сейчас какую-то новую форму, новый смысл приобретает?
Расшифруй еще раз тогда, пожалуйста. Что означает «не навоевались» и, может быть, про кого конкретно. Например, я отслеживал комментарии людей, когда было объявлено о перемирии. И там они правда разнились. Многие были за то, что 30 часов — это уже хорошо.
АЧ. Да кто б спорил. Другое. У меня, например, полное ощущение, что сейчас основной мотив для Украины продолжать воевать — это просто сорвать план Трампа. Сейчас, воюя с нами, они на самом деле воюют с Трампом. Хотят показать, что облажался Дональд, обещал за 100 дней все закончить, и вот — сел в лужу. И вся внезапная бурная активность этих самых евроглобалистов в увлечении, всем, чем можно, последнее выскребая в поддержку Украины, посадить в лужу Трампа. Это — с той стороны.
А с нашей стороны все понятно. С нашей стороны есть объявленные цели СВО. Они, очевидным образом, не достигнуты. Говорить сейчас «стоп» — это как говорить, что «не смогла». Потому что дальше же понятен следующий ход. Тут же начинают заходить косяками британские, французские и прочие экспедиционные миротворческие силы. Начинается все то, что нас не устраивает и неприемлемо для нас категорически.
Поэтому с обеих сторон, как ни странно сейчас, несмотря на всю адскую усталость, кромешную совершенно, особенно кто ближе к фронту, понимает, что там — уже прямо вообще. Тем не менее, желания заканчивать нет, и все таки хоть что-то порешать еще на поле боя у обеих сторон присутствует.
ИК. Но Зеленский же сильно рискует. Трамп не любит, когда с ним так обращаются.
АЧ. Я сейчас употреблю неприличное слово. Можете запикать, стрим. Меня один бывший сибирский казак, переехавший в Москву, научил чудесной формуле «наглее колымского пидораса». И объяснил, что она значит. Это значит, что если ты на Колыме это самое, то тебе уже вообще в жизни нечего терять. И ты при этом все еще живой.
Говорить: «Зеленский рискует», — это смешно слышать. Он ровно в этом положении колымского чувака, который находится в том положении, когда, с одной стороны, уже нижнее днище нижнего ада прошел, и понятно, что возврата тоже нет, но при этом все еще жив.
И он очень опасный сейчас чувак. Гораздо более опасный, чем в 2022 году. Потому что ему, правда, совсем нечего терять.
ИК. Семен, что добавишь?
СУ. Я предлагаю глянуть со стороны, как эта партия разворачивалась. Таблетку для памяти себе. Эта партия разворачивалась как партия всего мира против России, где Украина — центральный игрок, в этом смысле на нее все пасуют. Пасуют, пасуют, пасуют, пасуют. И внутри этой большой партии Зеленский освоил только единственную свою роль — транслировать ненависть. Это положено в основу бизнеса.
Зеленский — оператор когнитивной войны, он мастер-шоумен. То, о чем говорит Алексей, я хочу через свою профдеформацию когнитивной войны разобрать. Я убежден, и религия об этом много говорит, что очень сильные эмоции, которые человек накачивает, зло, в данном случае ненависть, он их усиливает, как любой ЛОМ. А Зеленский — суперЛОМ. Он как линза, какой-то сигнал попадает, и он должен его транслировать на всех и на вся…
Мы видели, как он вел себя с Вэнсом, он же подорванный. Колымский он, не колымский, но криворожские – тоже, еще те персонажи в плане оторванности. Я считаю, что это то, что выжигает. Я не хочу сейчас специально про вещества говорить, о чем много и шутят, и говорят. Оставим это принципиально за скобками.
Но сам факт того, что человек, неподготовленный актер, который не умеет выходить из роли, он эту ненависть поставил на поток. Она питает биореактор. Как у них устроено. Людей загребают в биореактор. Но голова плавится и у тех, кто в вертикали ТЦК участвует. Есть масса показаний, что эсэсовцы в концлагерях сходили с ума. Понятно, не все, но очень часто.
Те, кого заставляют заниматься зверствами, часть полностью оскотинивается, у другой части крыша значительно едет. Там внутри происходят очень страшные истории. Я бы это сравнил — надо пересмотреть всем прекрасный фильм «Бункер», в плане, что происходит. И книга, чей автор — автор сценария «Бункера», он же автор трехтомника «Гитлер», он современник, он был дитем в период нацистской Германии, а потом в ФРГ был крупным исследователем.
Там очень серьезный акцент сделан на том, что происходило с людьми, которые продавали постоянно ненависть. Я считаю, что это не может пройти бесследно, и Зеленский в этом смысле уже как раб лампы. Надо ее постоянно тереть, и джинн должен постоянно вызываться.
Я даже не понимаю. То, как он стартанул в этой ситуации, не подумав, для меня это показатель того, что криворожская хуцпа управляет этим человеком.
АЧ. Давайте все-таки, что является новым в этой ситуации? Контекст сильно поменялся. Рамка, что весь цивилизованный мир наказывает хулигана, двоечника Путина, который нарушил то ли международное право, то ли порядок, основанный на правилах, то ли их оба, и так далее, развалилась.
СУ. И разные игроки играют по-разному.
АЧ. Коллективный Запад перестал быть коллективным, коллектив развалился. Трамп — вообще такое ощущение, что бегает и говорит: я бы тоже нарушил какое-нибудь международное право, а порядок, основанный на правилах, вообще сам <…> придумал, гореть ему в аду. Поэтому подайте мне Мексику, Гренландию, Канаду, что-нибудь, где можно тоже нарушить международное право, а что, я хуже Путина, что ли?
Понятно. До кучи еще и Израиль, который просто всех послал.
ИК. От рук отбился.
АЧ. Да, совсем. Он никогда и не был, в тех руках. Он просто всех послал и порешал свои вопросы. А сейчас еще и перешел в режим экспансии. Он захватил значительную часть юга Сирии.
СУ. Изменились внешние обстоятельства впервые. Такого не было никогда.
АЧ. Это я все к тому, что старая рамка, на которой они настаивали, развалилась. Хотя есть еще жрецы, в частности Евросоюз, Урсула, Кая Каллас и прочие, которые продолжают верить в старых богов, транслировать… И у них, кстати, заметьте, и ты, Семен, из своей профдеформации филологической, обрати внимание, что у них теперь в каждой второй новости появилось словечко «нарративы».
Они обвиняют Трамп и Уиткоффа в том, что они транслируют кремлевские нарративы.
Уже скоро будет уголовная статья в каком-нибудь ЛГБТ-кодексе, за трансляцию кремлевских нарративов.
Заметьте, как слово «нарратив» из языка утонченных философов, филологов и исследователей, в очень узкой среде живущих, пошло в тяжелую политическую пропаганду.
СУ. 2023 год был пик всех уголовных дел на Украине с формулировкой, когда они внутренне запрессовывали распространение кремлевских нарративов. Так что в этом смысле Зеленский уже Евросоюз инфицировал формулировками.
АЧ. Понятно, что
украинизация Запада происходит, и шутка про глобус Украины оказалась вовсе не шуткой. Это мы еще когда заметили, что «Украина понад усе», буквально.
Просто есть нюансы, как в известном анекдоте.
Тем не менее, меня здесь именно судьба слова «нарратив» интересует. Ведь никто так его и не определил, никто так и не удосужился дать ему какое-то определение ни в стиле Ноама Хомского, или Анны Вежбицкой, или еще каких-нибудь структуралистов, постструктуралистов. А вот на более-менее человеческом языке «нарратив» — это что?
СУ. Я искал аналог, который у нас можно было бы… Есть такое понятие «массив». Вот это максимально близко. Только «массив» статичен, а «нарратив» — это как бы текущий во времени массив.
АЧ. Подожди, подожди, подожди. Массив. Бывает лесной массив, бывает массив…
СУ. Разные массивы бывают. Я говорю чисто о понятии «массив». От слова «масса», но систематизированная масса. И нарратив — это тоже масса смыслов, которая течет сквозь время и накапливается. Нарратив постоянно разбухает, он многоканален и считается, что он проникает в сознание. То, что в моей профдеформации я называю «когнитивная волна». Это – подсадили, как на радиоприемник, и тебе интересно, и ты все это слушаешь, и прикольно.
АЧ. Давайте, я напомню. Уже, извините, закругляя. Я не буду говорить это семеновское слово «профдеформация», а напомню, что у меня диплом по теории и истории культуры, и курсовые и дипломные работы я писал по мифологии. Так вот сообщаю, как в культурологии это работает?
Есть миф. Миф не есть ложь или правда, и вообще в этих категориях неправильно. Миф — это в первую очередь объясняющая схема. При этом объясняющая схема, предназначенная для объяснения того, что пощупать невозможно. Мы не знаем, как именно был создан мир, как именно возникло то, где мы сейчас живем. Не знаем и знать не можем. Особенно древние люди. Сейчас еще какая-то наука появилась, которая тоже какие-то гипотезы строит, но Лосев утверждает, что это тоже миф.
И для объяснения того, что ты заведомо не знаешь, как было на самом деле, ты начинаешь заниматься творчеством. Ты придумываешь эту космогонию. Одни боги породили других богов, потом начали их зачем-то есть, или с ними совокупляться, или с ними воевать. В результате этого было создано солнце, небо, все остальное-прочее. Так вот, все, что я сейчас рассказал, это, собственно, и есть нарратив. То есть, некая схематическая последовательность объяснений, формирующая у человека картину мира. И это очень значимо в нашем с вами предмете.
Нарратив, в этом узком смысле, это в первую очередь некое объяснение того, как мир устроен. Причем задача этого объяснения — сформировать у человека определенное мировоззрение и в силу этого подтолкнуть его к определенному образу действий.
И заметьте, поскольку миф находится вообще по ту сторону правды и лжи, является чем-то вроде литературы, но при этом в отличие от просто литературы, именно литературы, активно формирующей и мышление, и мировоззрение, и тем самым, хоть опосредованно, но влияющей на, например, выбор стороны человеком в войне. То есть, боги воевали, деды воевали, значит, и мне надо идти и воевать. Боги гибли в этих войнах, значит, и нам надо гибнуть. И так далее. И дальше Рене Жерар с его миметическим подражанием работает.
И отсюда понятно, мне-то именно как культурологу понятно, что они говорят, когда пытаются запретить трансляцию одних нарративов, но заметьте за кадром, у них есть свои нарративы альтернативные, и вот их-то, наоборот, надо транслировать. Это требует ресурсов, это требует спикеров, это требует подтверждения, это требует акционизма, это требует, чтобы в каждой бочке затычка везде, неважно, о чем — спорт, музыка, погода и так далее — везде так или иначе вплетался этот самый правильный нарратив и, соответственно, изгонялся неправильный.
Это модель управления сознанием, которую нам сейчас краешком показали, и мы теперь понимаем, как она работает. Это то, что очень важно нам зафиксировать, и я теперь понимаю, о чем нам говорить с Павлом Щелиным.
СУ. Я еще хочу добавить. Ты правильно перечислил цепочку, но где формируются смыслы для тех самых нарративов? Говорящим головам нужно откуда-то их черпать. Это огромная инфраструктура, то, что называется у них think tanks. Мы постоянно их доклады разбираем, сейчас последний был, выпущенный при пересменке власти Байден — Трамп, по поводу инноваций, Bloomberg выпустил. Очень интересно, как именно.
А потом это через 2-3 месяца начинает воспроизводиться во всей медиамашинке, и это у них очень синхронизировано. У нас, когда какой-то кризис — кто в лес, кто по дрова, истерика, и непонятно, что с теми самыми нарративами. А там, даже если кризис, они просто пластинку сменили — как раньше компакт-диск, помните, на много компакт-дисков проигрыватели были. Ты парочку новых доставил, а дальше вертушка крутится.
Но это в принципе добавить, Алексей.
ИК. Друзья, тут наши зрители просят прокомментировать новость, которая совсем-совсем недавно вышла, о том, что Россия готова заморозить войну по линии фронта. Я сейчас перепроверяю.
Несколько наших российских изданий об этом пишут, ссылаясь на Financial Times, что Путин предложил остановить боевые действия на текущей линии фронта, но Financial Times ссылается на какой-то осведомленный источник, не называет его, утверждают журналисты, что глава государства в ходе встреч со специальным посланником американского президента Стивом Уиткоффом сообщил, что Россия готова отказаться от притязаний над подконтрольной части Донецкой и Луганской Народных Республик, а также Запорожской и Херсонской областей.
Но вот сам читаю, и, честно говоря, кажется, что это вброс какой-то. Хотя не знаю, как прокомментировать, потому что сразу два наших зрителя об этом спрашивают.
СУ. У меня есть ответ этим зрителям. Уважаемые зрители, извините, это опять через профдеформацию. Если вас что-то поразило в ленте новостной, не надо это сразу тянуть в комментарии и особенно просить, чтобы это кто-то еще прокомментировал. Человек, пораженный на когнитивной войне, становится фекальным мыслителем или малолетним дебилом по Пучкову. То, что его волнует, он начинает переносить и всем: расскажите, что это было.
Так, Financial Times, со ссылкой — не названы источники. А подумать, прежде чем такое где-то комментировать? Что это такое? Это вроде как бы смешно, а на самом деле ни разу не смешно. Когнитивная война — это информационный снаряд, куда добавлена эмоция. Если ты это поймал, ты не просто поражен, а начал еще и распространять, тянуть в комментарии, в дискуссию.
АЧ. Ну, понятно, да. Биодрон со встроенным вентилятором. Что на него ни набросишь, то сразу же начинает разбрызгиваться.
СУ. Поэтому, смотрите, какая развилка. Тут очень важно разобрать не сам комментарий по сути, а что произошло. Либо мы имеем дело у нас в комментариях со специально заведенным человеком, который разгоняет этот месседж. Это одна вещь.
ИК. Нет, я не думаю, Семён, что специальный человек, действительно опубликовали в ленте несколько наших российских изданий.
СУ. А я всем теперь хочу обратить внимание, все, кто это увидел, теперь посмотрите на свою ленту, кто из ЛОМов будет это все разгонять. И сделайте очень серьезные выводы по поводу, какие эмоции вам вкачивают вместе с откровенной липой. Ну, Financial Times.
АЧ. Подожди, Семён, вопрос серьезный. Действительно, наши медиа неоднократно были пойманы на том, что они очень легко и быстро, наперегонки, опережая друг друга — не комментаторы наши, не зрители наши в канале, а серьезные СМИ, первой линейки — как только какой-нибудь очередной Washington Post, Wall Street Journal, New York Times, Financial Times и прочие-прочие что-нибудь зарядили, так тут же… Оттуда криптоколония еще никуда не ушла.
СУ. Это самоколонизация. Мы же определили, дали этому название — самоколонизация.
АЧ. Это у нас на пиар-рынке, в России, очень модная услуга — забрасывать какие-то темы через западные издания. Это очень дорого. Но при этом уровень доверия к информации, вброшенной через туда, намного выше, чем уровень доверия к любой информации, вброшенной через сюда. Ценник просто в разы [выше], чтобы не на порядок, по сравнению с любой платной заказухой в наших палестинах. Это одно из объяснений того, почему у нас так плохо все с капитализацией.
ИК. Понятно.
СУ. У меня была третья заготовка, про медиа-перемирие. Давайте эту тему, чтобы не убежала, и продолжим по вопросам. Я один раз пасхальное перемирие наблюдал на собственной шкуре. Это в 2015 году, когда я жил в Донецке. Было так объявлено, был даже отменен комендантский час. И в местных медиа говорили, что будет меньше. Тоже объявлялось как перемирие. Много это обсуждалось.
2015 год, только второй год войны, считай, в ДНР. 2014 — еще не все поняли, что это было. Это фактически первый. Я как свидетель. Я был в центральном храме. Потом вечером мы гуляли, общались, потому что отменен комендантский час. И действительно выстрелов привычных — в Донецке в тот период в основном это была ствольная артиллерия, тогда дроны не были еще по-постоянному, там была ствольная артиллерия — звуков было меньше гулких, которые далеко, с терриконов.
Это был факт 2015 года. Но накануне этого была огромная истерия по поводу того, может оно случиться, не может случиться, будет, не будет. Это фактически год полного цикла войны прошел на Донбассе. И что я увидел, сравнивая свои наблюдения — то, что называется реальным перемирием, его почувствуют только мирные жители в зоне боевых действий. И снять обратные данные можно будет с помощью серьезного исследования, опроса по всей зоне. От Курской области до ДНР, до юга, по всей дуге.
А вот что касается медиа-перемирия, это самая интересная вещь. И тут, конечно, нам бы очень серьезно стоило бы проанализировать, кто как себя вел. Самая паскудная была история — это когда наши выходят с инициативой, продавцы новостей, ЛОМы быстро разгоняют, а потом — прошло буквально 10-15 минут — все, уже никакого перемирия не будет, уже новости пошли, что где-то что-то обстреляли.
Ну, ты голову-то включи. Если какое-то решение где-то принято, понятно, что на его исполнение должно пройти какое-то время. Что ты через 15 минут увидишь – «армия, стой, раз-два»?
Это было видно, как люди продают эти эмоции. Я сейчас не хочу на персоналиях останавливаться, это не самое главное. Самое главное — аудитория. Обратите внимание, как вас эти фекальные мыслители, эти колымские — о которых Алексей Викторович говорил, только в медиасфере — как они вам мозговых слизней в мозги загоняли.
Сначала – опа! — о том, что перемирие, и наши на это пошли. А через 15 минут о том, что — вот уже где-то там произошел обстрел. Это чистой воды не просто манипуляция своей аудиторией, а скотство. На таких людей сразу, друзья, включайте бан.
Очень многие проявились, и это меня расстроило в очередной раз. Короче, наши не просто самоколонизированы, они еще и самофекализированы.
ИК. Ну, это, кстати, серьезно. Но мне кажется, что иногда еще, Семен, это происходит просто от большого ума, как говорится. Наши медийщики — я сам как часть этой сферы, представитель этой профессии — мы же любим что-то прокукарекать сначала, а потом подумать.
АЧ. А, нет, тут такой момент. Вы все тоже молодцы, но не забывайте, что медиа живут в непрерывной конкуренции за внимание аудитории. И кто не умеет привлекать внимание, [проигрывает]. Дальше вопрос только о том, на что ты готов пойти ради того, чтобы обратить на себя внимание. Кто-то в одном носке, надетым на причинное место, готов прийти. Кто-то готов откровенную дезу пустить. Кто-то готов сливы покупать за безумные деньги.
Это же не имеет никакого отношения к идее информации, к идее снабжения аудитории информацией. Это имеет отношение к сугубо коммерческому аспекту деятельности медиа. Это именно целевая аудитория, лайки, репосты.
И весь этот моральный пафос Семёна пропадает втуне, когда редактор садится, чешет репу, считает смету, гонорары, рекламные доходы — ну, блин, надо что-то делать. А давайте — это. И дальше начинается пространство компромиссов между собственной совестью и собственной экономикой. И так все и живут.
ИК. Кстати, уже Дмитрий Песков об этой публикации сказал, что сейчас много фейков публикуется, в том числе уважаемые издания это делают, поэтому слушать надо первоисточники.
Это хорошо, что мы этот момент сейчас прояснили, озвучили, мини-лекцию по медиаграмотности для нашей аудитории провели.
АЧ. Мой-то вопрос про сам вброс такой — это вброшено специально ради того, чтобы вынудить условного Пескова это опровергать, тем самым транслируя нарратив той стороны про недоговороспособность, агрессивность и далее везде. Понятно, как люди работают.
СУ. Ну, это же классика. «Как давно вы перестали пить коньяк по утрам?»
ИК. Ну да.
СУ. И что ответишь?
ИК. Так, есть еще один вопрос.
Когда Россия начнет бить по военным объектам в Киеве?
Марат спрашивает.
АЧ. Да, еще и новостью является то, что папа [римский] умер. И Зеленский опять-таки сел на хвост повестки, он уже сообщил, что поедет его хоронить, видный католик современности.
В контексте того, что мы обсуждали, тоже более-менее понятно. Я в связи с этим вспоминаю, что когда, по-моему, как раз Франциска и выбирали, кажется, дай бог памяти, в этот момент «Кузя» наш, это «Адмирал Кузнецов», ходил в поход к берегам Сирии. По-моему, так. Были шутки, что если из трубы «Кузи» пойдет белый дым, густой столб черного дыма. Мне тоже, что когда из трубы «Адмирала Кузнецова» пойдет белый дым…
ИК. Да простят нас католики.
АЧ. Да простят нас католики, да. Тогда, значит…
СУ. А я — можно? Это же ответ… Это Марат Шибутов написал, да?
ИК. Да.
СУ. Я знаю этого персонажа из Алматы. Он специально. На этом вопросе я специально остановлюсь. Этот персонаж должен. Он проиграл пари, и должен был публично написать в ВК со мной, это личная моя история, он должен был написать: «я — казахский нацист», и три раза прокукарекать.
С чем это было связано. Он постоянно толкал тему, что я еврей, что у меня фамилия псевдоним, и значит, все понятно, Уралов — одесский еврей, и пошло-поехало. Меня это прямо заело. Я ему сказал: Марат… А это достаточно известный политолог алматинский, член Общественной палаты. Я ему сказал: Марат, если я тебе сейчас пришлю свидетельство о рождении, где написана национальность, ты прокукарекаешь и скажешь: «я — казахский нацист»?
В общем, я ему это все показал, он увидел свидетельство о рождении, а после этого забанил меня везде. И он везде ходит с такими провокационными вопросами. Вот как сформулирован вопрос: «Когда Россия будет бить по военным объектам в Киеве?» Чудо из Алматы, Россия бьет по военным объектам в Киеве, начиная с 24 февраля 2022 года. И, в частности, по центру ЦИПсО под Броварами ударила.
Ты, Марат, пришел задавать вопросы точно так же, как ты писал. Я-то не стесняюсь, мне все равно. Был бы я евреем, я бы этого ни разу не стеснялся. Но ты ж, падла, это специально делал. Это опять элемент когнитивной войны. Это достаточно известный политолог, который постоянно занимается — можно почитать его Телеграм, все там понятно. Фекалоидный мыслитель такой же, как мы обсуждали. Сам вопрос — важно, что мы разобрали, и хорошо, что он пришел.
ИК. Понятно, зафиксировали, будем знать. Хорошо, вот еще…
СУ.
ИК. Это правда. Вот вопрос интересный, на мой взгляд. Может быть, у вас есть информация, друзья.
Как перемирие на той стороне воспринято?
Может, какие-то контакты были.И мы обещали все еще рассказать, как это на ЛБС происходило.
АЧ. На той стороне — вопрос. Не было контактов с той стороной. А про ЛБС я все, что знаю, просто не рассказываю.
СУ. У меня есть обратная связь из Белгорода, с кем я общаюсь. Было тише, чем обычно. Вот это обратная связь.
АЧ. То же самое, что и по Донецку рассказывали. Плюс-минус так.
ИК. Я в разных изданиях читал, что наши разведчики продолжали нести боевое дежурство, потому что и было указание, но с той стороны как будто растерялись, не знали делать, что дальше, привыкли, что мы их давим, а тут вроде как огонь с нашей стороны прекратился. Алексей, это то, о чем ты говорил, по рации перехваты были, подразделения между собой связывались, пытались понять, что делать, стрелять или не стрелять. Такие моменты зафиксированы были.
АЧ. Да-да-да. Есть внутренняя готовность, что все это уже может кончиться почему-то. И просто они ждали ясности, а дальше, как в том анекдоте про трамвай, «и тут я подумал, что по всей стране началось».
ИК. Да.
Семен, а вот такой еще вопрос. Ты говоришь, рассинхрон идет по внешнему контуру и по внутреннему. А ведь из этого, из этой ситуации, надо будет как-то выходить. Вот интересно, как? Как Зеленский будет из нее выходить? Как ты понимаешь?
СУ. Общество постУкраины уже давно с поехавшей кукушкой, значительная часть. Для них нет никакого иного выхода, кроме того, что мы наведем там миропорядок. Общество, в котором давным-давно действуют стаи убийц, и это стало нормой, там норму девиации победили, во всем. Там шансов кроме того, что мы наведем там миропордок, нет. А у нас главное, чтобы мы не самоукраинизировались, что я постоянно подчеркиваю и об этом напоминаю.
С моей точки зрения, единственный выход из этой ситуации — я об этом говорил, но еще раз давайте повторим — это провоцирование глубокого катарсиса внутри самой постУкраины. Она должна прийти к тому состоянию, как в сериале «Слуга народа», в третьем сезоне, когда гражданин, этот самый, Голохвастов, Голобородько, становится… Посмотрите эту серию. Украина должна субъективироваться. Для этого сигналы с нашей стороны должны доходить как можно глубже, во все точки, во все уголки, потому что общество там очень разное.
Я подчеркиваю, что нацифицированное ядро — это порядка 15%. Это показывает и социология. Просто оно сейчас усилено, ему можно все. Все сходит с рук. Медиа на их стороне. Их благословляют. Но это всего лишь 15%. С нашей стороны перемирие — это был сигнал 85% общества постУкраины, которое сейчас разбито.
Понятно, у них нет воли, во что ее политически можно было бы субъективировать. Но тем не менее, это все равно… Там есть хатаскрайники, подавляющее большинство. Но какая разница? Какие есть, такие и есть. Я все равно исхожу из того, что потенциально перемирие, на уровне схемы, возможно только когда будут некие физические границы. Например, река Днепр. Это может быть основанием для полноценного перемирия.
А пока что могут быть перемирия тактические, гуманитарные, ну и в рамках большой партии, которая развивается.
ИК. Ты об этом упоминал в наших предыдущих подкастах. Друзья, пересмотрите наши предыдущие выпуски, и стримы, и подкасты. Там много чего интересного есть, что еще раз обсудить и переосмыслить.
Давайте к папе вернемся. Обсудим это событие, потому что, опять же, да простят меня католики, я уже столько мемов насмотрелся, что этот тур роковой Зеленского по разным мировым лидерам продолжается. К папе ездил, вот — папа умер.
Папа-то вообще, этот Франциск, он какой был?
АЧ. Не понял вопроса. В смысле – какой?
ИК. Если посмотреть на недавнюю историю Римской католической церкви, папа Иоанн-Павел II был либералом.
АЧ. Это все обсуждают.
ИК. Да.
АЧ. Что, типа, он иезуит, он первый папа из Нового Света. Как все это про него вспоминали. Чтобы сказать то, о чем другие не говорят — давайте не будем обсасывать то, что говорят все, безотносительно медийности — это то, что, будучи человеком из Нового Света, он оказался удивительно беззуб и беспомощен в ситуации воинствующего сатанизма, которым занялся Евросоюз.
Если вы вспомните открытие парижской Олимпиады… Уж от кого-кого, а от Ватикана ждали [реакции] пожестче. Но позиции церкви в Старом Свете настолько подорваны, не случайно же взяли впервые в папы кардинала оттуда, где по крайней мере церкви не стоят пустыми.
Сейчас мы что видим? Их закрывают, перепрофилируют в мечети, потому что там-то есть кому [молиться]. Это все происходит. И даже европейские правые не акцентируют христианский момент, они больше уходят в какие угодно светские традиции, включая и национализм, конечно, не обязательно всегда лайт, а именно религиозный фактор, просто в Европе не осталось голосов.
Заметьте, на разительном контрасте с Новым Светом, включая не только Латинскую Америку, но и американскую Америку, в смысле США.
ИК. Но Трамп же буквально на днях заявил, что он снова сделает страну верующей, или как-то примерно так он прозвучал, сейчас не воспроизведу. То есть он достаточно серьезное внимание уделяет вопросам религии.
АЧ. Ну да, make God great again.
СУ. У меня, кстати, вопрос. Но если сделать сильно верующими снова американских протестантов и американских католиков, они-то должны, по идее, снова Тридцатилетнюю войну начать, от которой они сбегали в Америку.
ИК. Подожди, католиков-то и в Европе еще пока хватает.
СУ. Нет, но я тебе просто напоминаю.
ИК. И в Штатах.
СУ. Просто Штаты изначально заселялись людьми, которые в том числе бежали от всех этих религиозных гонений. Кто-то от войн, кто-то от гонений, и они и живут по своим райончикам культурным. Для меня в этом популизме самый главный вопрос — а кого он собирается сделать более религиозным? Протестантов или католиков?
ИК. Я так думаю, что все-таки речь о протестантах идет.
Ну, это, кстати, Алексей сегодня сказал, что с Павлом Щелиным неплохо бы обсудить.
АЧ. Да, это тоже нам нужно заметить.
К разговору с Павлом — я здесь еще подхватываю пас от Семена — обратите внимание, эти все попытки реставрации религиозности, они же не про Бога, не про духовность. Эти политики, которые поднимают на щит религию, они же… Там не видно мотивации вернуть людей к теме спасения души и религиозной жизни. Там скорее те бонусы многочисленные, которые всегда давала именно организованная религия, и которые были незаметны, воспринимались просто как климат, как явление природы, но все наконец ощутили, когда оно оскудело.
Когда выяснилось, что если человек ни во что не верит, то у него и совести нет. И грехом он ничего не считает. Все можно.
И запреты для него есть внешние. Дальше <…>. Вот это и случилось. Это прямо поломалось в современном человеке. Вообще говоря, управление и ограничение за счет мотивов. Попытка заместить какой-то там светской этикой. Типа, что не поп с амвона, а какая-то там бородатая женщина, или наоборот, мужчина с сиськами будет тебе рассказывать про то, как надо правильно жить., пчему-то не сработало. То есть, они выходят и говорят: жить надо вот так, теперь вот так и вот так. «А иначе что?» «А то шо?» украинское. А то шо? А то, выясняется, ничего.
И действительно, принудительная сила иссякает. И мораль тоже рушится. И в этом смысле к вольтеровскому «если Бога нет, надо его выдумать» они опытным путем пришли — надо срочно выдумать Бога. Чтобы обратно заставить всех вести себя хотя бы отчасти в соответствии с [божественным законом]… Я в этой реставрации религии больше вижу скорее какую-то социо<…>, чем действительно желание вернуть заблудшие души на духовный путь.
ИК. В общем, крутейшая тема. Я думаю, мы обсудим это в ближайших выпусках. Друзья, следите за анонсами «Чистоты понимания». К этой теме мы еще [вернемся]… Миллиарды католиков на Земле.
Да, Семен?
СУ. Можно добавить один важный фокус в эту историю? Есть папы, а есть папизм как явление. И вот когда будем разбирать, нужно не забывать, что папство, папская власть несет ответственность за своих подчиненных, униатов, конкретно на Украине, которые всегда выступали с проповедью войны. Подчеркиваю, это была проповедь войны.
Сами католики занимали позицию якобы не совсем за войну, а униаты — которые, кстати, будут выбирать нового папу, кардинал приглашен, он участвует — всегда выступали с проповедью войны. Я считаю, нам нужно всегда педалировать этот вопрос — вы вообще несете ответственность или нет?
Если это православные, которых вы угнали, и вы несете ответственность за них, ну тогда несите всю полноту ответственности. А если нет, тогда может быть мы назад отмотаем? В 1989 году мы неправильно с восстановлением униатства поступили. Вы не можете держать в узде [тех], кто [ведет] проповедь войны, это же антихристиански, или нет? Проверяйте.
Проповедь войны, с моей точки зрения, это в принципе антихристиански. Что где-то там живут «сепары», что «Украина понад усе», и то, что они устроили, коленопреклонения перед «героями АТО» начались давно, совсем средневековье. Вот у нас есть вопросы веры, а есть вопросы нравов, связанных с разными культурными процессами. И когда мы вспоминаем: это же в католической церкви до инквизиции договорились, ну и до многих вещей, за которые потом аккуратно через 300 лет — типа, извините, я не я и лошадь не моя. Это было давно, а сейчас, извините меня, есть филиал, или это не филиал, дочернее предприятие, или что это? Это ваше или не ваше?
ИК. Ладно, Семен, я прошу все карты, все козыри не выкладывать сразу, по этой теме.
СУ. Я это — о чем подумать.
ИК. Это правильно, я хочу тогда уже проанонсировать нашим зрителям, что скоро мы будем записывать подкаст вместе с пресс-атташе посольства Ватикана в ближайших выпусках «Чистоты понимания», так что следите за анонсами. Там все эти вопросы мы поднимем и обсудим с разных сторон, будем добиваться как раз-таки чистоты понимания.
Друзья, давайте два коротких вопроса от наших зрителей из Рутуба.
Как оцениваете информацию, что Мавзолей не будет задрапирован на 9 мая?
ИК. В блиц-формате. Алексей?
АЧ. Ну, наконец-то. Просто очень плохо смотрится. Здесь уже даже вопрос не к этике, а к эстетике. Ну, я не знаю. Василия Блаженного задрапируйте, или кресты на нем, как сейчас модно стало. Значит, еще давайте. ГУМ можно задрапировать — там же висят бренды, реклама, поэтому давайте его тоже задрапируем. Ну, и так далее.
Когда что-то драпируется, в этом всегда ощущение фальши. Всегда. Тебя хотят лишить какого-то значимого куска исторической реальности. Поэтому я против драпировки всегда. Как бы мы ни относились к Ленину, Щусеву, коммунистическому периоду истории и так далее. Это тот самый случай, когда сам вход <…> закрыть <…> нет.
Семен?
СУ. Ну, во-первых, сегодня вопрос в тему, сегодня день рождения Ильича.
АЧ. Точно, Ильич родился.
СУ. 22 апреля. Я тут полностью с тобой согласен. Не вы ставили, не вам драпировать. Ну, действительно, никто же собор Василия Блаженного не драпировал на парады 9 мая.
АЧ. Да.
Не надо, не надо, Семен. Не так было. Лазарь Каганович в процессе, когда свой план реконструкции Москвы <…>, он очень топил за снос Василия Блаженного. И вплоть до того, что был макет Красной площади с вынимающимся Василием Блаженным. И он сказал: вот, смотрите, Иосиф Виссарионович, эту церковь убираем, и как круто тогда танкам проходить. На что отец народов стукнул трубкой и сказал: Лазарь, оставь церковь на месте.
СУ. Волюнтаризм революционный наблюдался все эти годы.
Самое интересное по поводу этой драпировки музея, лично мне, знаешь, что было интереснее всего? Должна же быть какая-то ответственная личность в ходе всех этих бюрократических мероприятий, которая [постановила:] задрапировать музей Ленина. Это же много лет происходило. Просто интересно, а кто это решение-то принимал? У нас только одни возмущения, возмущения, возмущения, а было бы прямо очень интересно.
АЧ. Я тебе расскажу как-нибудь. Разбирался когда-то в этом вопросе. В том-то и дело, что решения такие принимают мелкие клерки, как правило, из службы протокола.
СУ. Понимаешь, драпировка музея Ленина — это был один из факторов раздражения двух наших меньшинств.
Этот безумный бесперспективный бред под названием «красно-белый спор», на отсутствующем фоне, потому что настоящие красные и белые уже в истории, и там все закончилось. А это какая-то сублимация политическая: мы не можем вести настоящие политические споры, давайте мы будем как бы псевдоисторические. Но это чистая украинизация, с моей точки зрения.
Но они с радостью этим всегда пользовались. Это очень хороший рефлексивный вопрос вообще для системы и для всех, кто занимается общественной коммуникацией у нас внутри — как вопрос малозначительный, который скорее всего как раз мелким клерком и решался, столько лет приводил к таким затыкам. Очень интересная история.
ИК. Да. Ну что ж, друзья, наверное, будем закругляться.
Благодарим наших зрителей за огромное количество интересных вопросов. Обсуждение, кстати, можно продолжать в чатах наших ведущих.
Напомню, это Алексей Чадаев, политолог, журналист. В Телеграме. есть его личный чат, где можно комментировать сегодняшний стрим и все наши подкасты.
И Семен Уралов, политолог, журналист, писатель, у которого точно так же работает свой Телеграм-канал, в котором также есть чаты, где можно высказывать свои мысли по всем нашим выпускам, по всем нашим стримам.
Я благодарю всех, кто смотрел. Смотрите «Чистоту понимания», наши стримы, наши выпуски. Ставьте лайки, оставляйте комментарии. Всех благодарю. Всем спасибо.
СУ. Пока.
АЧ. Пока.
Словарь когнитивных войн
Телеграм-канал Семена Уралова
КВойны и весь архив Уралова
Группа в ВКонтакте. КВойны. Семён Уралов и команда
Бот-измеритель КВойны
Правда Григория Кваснюка
Was this helpful?
4 / 0