Стрим в Telegram от 29 января 2024
Диалог Семёна Уралова и Темыра Айтечевича Хагурова
Семён Уралов. Ждём Темыра Айтечевича. Я как раз гляну пока, что у нас с Youtube. Трансляция идёт. Ждём Темыра Айтечевича. Пока его нет, расскажу. А кто-то посмотрел фильм «Снегирь» из тех, кто сейчас у нас уже есть? Поднимите лапку, кто смотрел. Просто для понимания, мне интересно. У нас проходит трансляция в «Телеге», тут возможен минимальный интерактив.
Темыр Айтечевич, добрый вечер. Слышите ли меня?
Темыр Хагуров. Добрый вечер, Семён Сергеевич, слышу.
СУ. Отлично. Мы как раз подняли руки все, кто смотрел. Но тем не менее, мы настраиваемся. И давайте, наверное, «Кругом 500» послушаем. Оно всё-таки больше про ситуацию.
ТХ. Давайте, поддерживаю.
СУ. Давайте. Высоцкий, «Кругом 500». Настраиваемся.
[звучит песня].
СУ. Добрый вечер, уважаемые слушатели. 29 января 2024 года, понедельник, а значит, самое время «Социологии здорового общества». Это специальная рубрика с Темыром Айтечевичем Хагуровым, социологом-дивиантологом, проректором Кубанского государственного университета. Наша рубрика посвящена социологическому анализу с позиций девиантологии. Кто слушает первый раз, только недавно присоединился, посмотрите с первого по восьмой выпуски, там подробно разбирается тот метод, которым мы пользуемся.
Сегодня у нас в рубрике спецвыпуск, посвящённый анализу культурного наследия. Мы разбирали уже много и советских, и отечественных фильмов. Сегодня у нас под разбор попал фильм «Снегирь». Фильм отечественный, получивший награды. Сейчас даже некий лёгкий скандальчик разворачивается. Но мы ещё об этом поговорим. В целом, я считаю, что это фильм, достойный просмотра. Там есть ряд, с моей точки зрения, манипуляций и неточностей. Очень интересно, на базе чего он появился. Мы поговорим о литературном произведении и вообще об очень интересной личности, из [образа] которой вырос этот фильм. Тем не менее, там есть очень важная история, связанная с закрытым мужским коллективом. В данном случае речь идёт о коллективе на море. Всегда то, что все связано с замкнутым коллективом, очень социологично, потому что всегда разворачиваются конфликты.
Надо немного просветить тех, кто не смотрел, но чтобы не испортить [впечатление] и чтобы не было никаких лишних анонсов. Суть в том, что выходят в рейс на рыболовецком судне прожжённые моряки и рыбаки, а к ним попадают два представителя поколения Z, горожане, вроде бы и местные, мурманчане, но и столичные жители, и одновременно из Петербурга.
И вот две реальности. Реальность столичная, с одной стороны, и всё это на фоне открытого моря и достаточно сложных ситуаций. Именно за это мы любим классику, и «Старик и море», и другие произведения, [произведения] Стивенсона на этом построены и много других прекрасных произведений. Попадание в точку, то, что сейчас принято называть по голливудским штампам «фильм-катастрофа». Но я не считаю, что это фильм-катастрофа. Это больше социальный фильм. Там много катастроф, если уж об этом говорить. И о них мы поговорим. Это общие впечатления от фильма.
Темыр Айтечевич, с чего бы я хотел начать. Ваше общее впечатление о фильме — рекомендуете, не рекомендуете? И с какого фокуса вы сегодня будете рассматривать, у нас же много девиантологических фокусов. Какой из них ярче всего в этом фильме проявился? Я бы с этого хотел начать.
ТХ. Добрый вечер, Семён Сергеевич, добрый вечер, уважаемые слушатели. Фильм мне понравился, я его [до этого] не видел. Как-то он выпал из поля моего внимания. Я его сегодня посмотрел весь целиком, не отрываясь, у меня как раз выдалось затишье на работе.
Это серьёзная драма, драма социальная и драма психологическая, где в фокусе сразу несколько сюжетов: тут и конфликт поколений, тут и девиантология замкнутого мужского коллектива, тут и столкновение со стихией, драма противостояния человека стихии.
Наверное, ещё
здесь есть, как мне кажется, некая ценностная драма в основании всего фильма, потому что тут вопрос о ценностях, на которые опираются герои, все герои абсолютно, и молодёжь поколения Z.
Мне кажется, что
это, в первую очередь, даже не столичное и провинциальное столкновение, а именно столкновение пресловутого поколения Z с поколением наших ровесников, с теми, кто захватил советское детство или советскую юность, столкновение молодости со зрелостью, причём молодости, привыкшей к потребительскому комфорту, со зрелостью, привыкшей к неустроенности.
На самом деле много фокусов. Один из интересных социологических фокусов, я уже где-то в первой половине фильма, его смотря, вспомнил знаменитую социологическую теорию разбитых окон. Два американца в 1982 году её сформулировали, она говорит, что окружающая среда очень сильно влияет на наше поведение, если в окружающей среде много неустроенности — эти пресловутые разбитые окна, граффити и т. д. На разных материалах это исследовалось, была у шефа полиции Нью-Йорка интересная программа борьбы с преступностью в метро на основе этой теории. В общем, идея такая, что
хаос и неустроенность вокруг нас рождают хаос и неустроенность в нашем поведении.
И это тоже прослеживается в фильме. Поэтому
фильм интересный, фильм девиантологический, фильм социальный, фильм, призывающий к размышлениям,
я, конечно, рекомендую смотреть.
СУ. Принято. Сначала пройдёмся по лёгкой антисоветчине, без которой не может наш кинематограф. Эта история просто обязательно должна быть раскрыта, потому что в силу того, что фильм именно с драматической точки зрения собирает призы, и, конечно же, в этом фильме снимается наш народный артист Робак, который сыграл Геннадия.
Он снимался, мы разбирали, в «Кибердеревне». Он ещё похож отчасти на Михаила Евдокимова, сатирика, который потом стал губернатором, тоже был очень народный. Там, конечно, Робак вытягивает фильм на себе, как и многие другие фильмы, мы видим безусловный талант, который попадает в образ простого человека.
Почему фильм получился? Потому что основа — это перелицованный роман «Три минуты молчания» одного советского писателя, который начинал как шестидесятник, это Георгий Владимов. Это его псевдоним, который он взял в честь Владимира Маяковского, а вообще он урождённый Волосевич, в Харькове родился. Он в юности сам нанялся на траулер, который назывался «Скакун», в романе, если не ошибаюсь, он как-то похоже называется. Это была амбициозная цель писателя советского — переплюнуть Джека Лондона с его «Морским волком», «Моби Дика», который считается тоже классикой, связанной с морем, «Старик и море», я напоминаю. Этот роман был опубликован у Твардовского [в «Новом мире»], «Три минуты молчания». Он снискал определённую скандальную славу, очень многие напирали на то, что он быт советских рыбаков унижает.
Это так называемая документальная проза. Это понятно, если в тяжёлых ситуациях концентрироваться на чём-то сложном, на страданиях, на ужасах. Был скандал с этим романом. Он не был запрещён, но по мере сворачивания деятельности шестидесятников Владимов попал в историю, активно выступал в поддержку Солженицына, выехал в 70-х в Германию, потом вернулся в Россию, на заре перестройки. Кто следил за его оппозиционной деятельностью, знает, что он был несколько лет в Германии главредом журнала «Грани». Это достаточно антисоветское, потом антироссийское издание, они много чего публиковали.
Вот такая судьба. Он умер в начале 2000-х в Германии, но ко времени [перестройки] вернулся, жил в Москве. Получил уже признание в 90-е. Его во всякие комиссии взяли, когда легализовывали эту диссидентуру вернувшуюся.
Почему фильм получился? Потому что в основании лежит произведение, достаточно значимое. Это то, что называется литература второго эшелона в русской советской литературе. Мы знаем основных — поэтов Евтушенко, Вознесенский, писателей-деревенщиков вспоминали, сибирских писателей, Распутина, мы их знаем. А второй эшелон менее известен, но тем не менее, там тоже встречаются не менее яркие шедевры, как, например, фильм и одноимённое произведение «Премия». Это очень интересная работа.
Для чего я эту историю рассказываю? Потому что мы видим, конечно, в фильме лёгкую концентрацию антисоветчины. Конечно, порт Мурманск показан ужасно. Я был сам в Мурманске, там, конечно, атмосферка не самая весёлая, но это даже полезно. Я сразу такие подлые места в фильме отмечаю ([заметьте,] кто будет смотреть), историю с пьяными членами команды. Там стресс был и всё такое, но тем не менее. Это я не понял. Насколько я помню, из-за этого возбудились моряки по этому поводу, что неудивительно. Но я думаю, что это особенность режиссёра Хлебникова, который этим славится. У него была скандальная «Аритмия». Я ни разу не его поклонник, тем не менее, вижу очень чёткие пробросы, для того чтобы зацепить медийную составляющую, в том числе, чтобы повозмущались.
Я считаю такие штуки достаточно вредными. Это наследие нашей внутренней оппозиции, которая в 60-е называлась диссидентами, но это всё подленькое достаточно желание русской интеллигенции хоть немного, но где-то ввернуть [антисоветчину]. У них не хватает таланта, как у Салтыкова-Щедрина, чтобы развернуться метафорически-аллегорическим языком (потому что для этого надо талантом обладать!), а вот такие мелкие пакости вставляют. Обратите внимание на внешний антураж, внешнюю составляющую. Специально уже в финале будет образ женщины, представителя следственного комитета, образ специально не женственный.
Не хочу приоткрывать сюжет, но там происходит трагедия, и на выходе этой трагедии есть финал.
Обратите внимание на эти два пласта. Один пласт, социологически он очень классный, все эти конфликты, мы сейчас к этому подойдём. А это я сделал специальные замечания, пометки на полях, чтобы, с одной стороны, вы ознакомились с выдающимся писателем советского времени и посмотрели, как эта талантливая, тем не менее диссидентщина, переползает в современную реальность. Я об этом должен был вам рассказать, а дальше мы пойдём по девиантологии.
Темыр Айтечевич, вы обозначили конфликт поколений, девиантологию взаимодействия коллектива и столкновения со стихией. Давайте начнём с конфликта поколений. На что и как обращаем внимание?
ТХ. Давайте. Но сначала несколько слов в продолжение того, о чём вы сейчас говорили, об этих диссидентских нотках в фильме. Ещё одно впечатление от просмотра: это фильм глубоко антисталинский. Мы разбирали несколько раз искусство сталинской эпохи, классического советского периода. В этом плане фильм действительно противоположен, потому что именно в 60-х возникла эта мода на неореализм, когда разные неблаговидные стороны советской действительности стали попадать в фокус внимания писателей, журналистов, режиссёров, и как-то это стало обыгрываться. Потом в связи с застоем эту линию немного свернули, в перестройку она вновь себя проявила, и в первые десятилетия постсоветские очень ярко проявлялась.
Дело в том, что приключения, драму, столкновения со стихией, попадание новых молодых членов в такой замкнутый мужской коллектив, и первые столкновения с испытаниями можно описать по-другому. И у советской литературы, и у кинематографа здесь есть опыт, навскидку это романы Григория Федосеева, уже мы их упоминали, о советских геодезистах тридцатых-сороковых годов, их приключениях. Там есть сюжеты очень драматичные по напряжённости, с наличием новичков и прочее, но совершенно другая атмосфера и другой тип отношений, и другой ракурс изображения действительности, подчас очень тяжёлый. Роман Куваева «Территория» можно вспомнить и его экранизацию, там тоже есть эти стороны быта, но показано это с другого ракурса. Поэтому здесь совершенно верное ваше замечание, что не умаляет социально-психологических находок режиссёра и достаточно правдивых зарисовок каких-то ситуаций и фрагментов действительности.
Теперь о конфликте поколений. Мне кажется, наиболее ярко это проявилось в диалоге о выборе профессии. Хотя там несколько эпизодов, когда, например, Геннадий, показывая фотографию своих детей одному из этих молодых ребят, Никите, сетует: «Слушай, непонятно, им ничего не надо, они ничему не рады».
Отсутствие эмоционального контакта с детьми подросткового и юношеского возраста, непонимание мотивов их поведения, отсутствие разделяемых форм коммуникации — это тема, на которую очень многие родители и представители старшего (нашего) поколения жалуются в отношении с молодёжью.
«Слушай, они не такие, они как-то странные, ничего им не надо, ничего их не интересует». Всё правильно,
с точки зрения старшего поколения, мы [имеем дело] с такой молодёжью, перенасыщенной информацией, развлечениями, бытовыми удобствами и прочим.
Поэтому действительно, очень многие отмечают, что они пассивную позицию занимают. И они говорят: «Может, им правда ничего не надо?» Это распространённая позиция социально-психологическая у молодёжи.
Другой интересный диалог, в отношении профессии. Выясняется, что один из героев в море вышел по приколу, а моряком он становиться вообще не собирается. Не поступил в физтех, решил пока перекантоваться. И это острое столкновение: взгляд на профессию как на нечто, что ты выбираешь в юности на всю жизнь — это традиционный взгляд, и взгляд совершенно [иной] — сегодня я могу работать здесь, завтра там, но я останусь собой. Это как раз взгляд индивидуализированного поколения, поколения Z.
Это связано с любопытным явлением. Лет 15 назад британский социолог Гэй Стендинг опубликовал книжку знаменитую, называется она «Прекариат: новый опасный класс». Прекариат — это слово, которое образовалось из двух английских слов «пролетариат» и «мусор» [прим: от англ. precarious — ненадежный], получилось «мусорный пролетариат». Это люди лишённые чёткой профессиональной идентичности, которые могут сегодня работать здесь, завтра там, послезавтра ещё где-то. Неважно, работа — это вообще не главное в жизни, может быть что-то другое. С этими установками какая-то часть молодёжи живёт. Это тоже конфликт между поколениями — во взглядах на профессию, на отношение к работе и т. д. Это наиболее ярко бросающиеся наблюдения.
Там есть ещё традиционные элементы конфликта поколений. Всегда, когда новички попадают в замкнутый мужской коллектив, будь это армия, будь это места лишения свободы, будь это другие замкнутые мужские коллективы, там очень часто проходят какие-то обряды инициации. Новичка проверяют на вшивость, на прочность, иногда агрессивно как-то могут с ним взаимодействовать.
Это «нормально», возьмём это слово сейчас в кавычки, статистически нормально для замкнутых мужских коллективов.
Ещё раз подчеркну, что
классический советский период, период 30-х – 50-х годов, подарил и нам, и миру немного другой опыт, опыт доброжелательного включения в любые коллективы на основе общей идеологии, общей системы ценностей.
Как в любом замкнутом коллективе, мы видим, как старшие разделяются: кто-то стремится самоутвердиться над новичками, кто-то, наоборот, берёт их под свою опеку.
Так в реальных коллективах, как правило, и происходит.
Люди разные, у каждого есть своя индивидуальность, и до конца, наверное, никто не является ни чёрным, ни белым.
Это ещё одно достоинство фильма, оно в том, что живые достаточно все персонажи, похожие на людей, а не на какие-то стереотипные кинофигуры. Это первый ракурс, если брать конфликт поколений.
СУ. Что я тоже отметил себе в плане конфликта поколений? Мы имеем старшее поколение, это уже наши сверстники, это мужики от 40 до 50, плюс-минус, которые,
в отличие от фильмов героических, где что-то происходит и требуется от человека какой-то подвиг, то есть выход за пределы, здесь люди показаны мотивированными очень прагматично. Это их ремесло, это их заработок.
Там есть один сюжет, прямо девиантологический, одна девиация социальная, это когда капитан судна принимает решение зайти в норвежские воды, чтобы взять крупный косяк. Мотивация какая? Что рейс долгий, а крупного улова всё нет и нет. Мотивация очень прагматичная, даже в чём-то циничная, для этого им приходится ведро надеть на антенну, не знаю, правда это или нет, работает или нет, но не это главное. То есть это отклонение, в ходе которого даже происходит сговор.
И вообще, надо обратить внимание на то, что в этом фильме происходит несколько сговоров с целью сокрытия преступления, сокрытия внутри. То есть поколение 90-х мотивировано на добычу средств существования. Конечно же, в море у рыбаков, моряков это всё обострено, но тем не менее, обратите внимание, там интересная есть штука. Как и любой коллектив, он состоит из управляющих и управляемых, но капитан не всевластен. Есть ещё высший совет, который включает в себя помощника капитана, то есть на судне свой распорядок. И как там проходят манипуляции над остальным коллективом, для того чтобы не нарушить закон.
А с другой стороны, когда тоже наблюдается девиация (чтобы не совсем раскрыть тем, кто не видел), происходит ситуация с гибелью, и вокруг этой гибели происходит тоже молчаливый сговор, какой — я вам не расскажу, но мне кажется, эти две девиации очень интересно показывают то, как одно поколение заставляет представителя другого поколения измениться. В данном случае это художественный метод, на самом деле это должен был быть один человек, представитель молодого поколения, просто его разложили на два образа: который изменился, а второй, который до конца оставался со своими представлениями и заблуждениями.Для того, чтобы каждый зритель мог увидеть себя, этого человека, который был в жизни, разложили на два художественных образа. Обратите внимание на это, как коллектив заставляет меняться.
Темыр Айтечевич, это было дополнение моё к тому, что вы разложили по конфликту поколений. Теперь предлагаю разобраться с пластом социологии замкнутого мужского коллектива. Тут можно прямо по образам пройтись, мне кажется.
ТХ. Если мы пойдём в историю, где такие замкнутые мужские коллективы появляются, это сообщества, дружины охотников, а впоследствии — воинов. То есть охотничьи и воинские союзы замкнутые, мужские, практика отдельных мужских домов у целого ряда племён существует, где мужчины живут отдельно от женщин, они поднимают подростков и проводят с ними обряды и инициации.
Замкнутый мужской коллектив — это очень часто экстремальный коллектив.
Это армия, и там экстремальность связана с боевыми действиями; это тюрьма, и это задачи коллективного выживания в условиях лишения свободы; это какие-то сообщества спасателей, пожарных или, как в данном фильме, это моряки.
Как правило, если мы имеем дело с замкнутым мужским коллективом, мы имеем дело с коллективом, которому, скорее всего, предстоит столкнуться с какими-то испытаниями, или потенциально может столкнуться с какими-то испытаниями.
Отсюда некая общая грубоватость отношений.
В таких коллективах вроде бы не места сантиментам, хотя там есть место и человеческим чувствам, и эмпатии,
и много чему ещё, но но тем не менее,
это суровая среда общения, которая обязательно устраивает проверку на вшивость новым членам,
какие-то формы испытаний, инициации проводит с вновь прибывшими, потому что важно понимать:
в коллектив прибыл новый человек. Можно ли на него положиться в экстремальной ситуации?
Можно ли на него положиться в текущей ситуации? Не подведёт ли он? Это всё в рамках логики замкнутых мужских коллективов. В данном случае я бы не сказал, что показано что-то экстремально девиантное, как раз показан нормальный разброс полюсов отношения.
Есть одна фигура, Геннадий, который берёт мальчишек под опеку, есть противоположная ему фигура, который их цепляет, задирает, Никиту избивает рыбой. Или потом его к зубатке в душ запирают. Реалистично достаточно показано, что происходит с теми, кто не принимает ценности коллектива (в данном случае — на примере Никиты) и в то же время не имеет возможности агрессивно себя защитить, отстоять свою ролевую позицию, свою систему ценностей. Он от неё не отказывается и достаточно открыто её выражает, и она явно конфликтует с системой ценностей коллектива, с принятым типом отношений, с нормами этого сурового и отчасти девиантного мужского братства.
Эпизоды с алкоголем. Я понимаю, что они у людей морских вызывают неприятие, потому что подобное запрещено. Наверное, сейчас — да. Но в 90-е годы мне пришлось быть свидетелем [обратного]. Однажды мы с друзьями отдыхали на море, и два моих друга потерялись. А накануне они подружились с рыбаками с сейнера. И мои попытки выяснить их судьбу на причале — это было в Туапсе — натолкнулись на такой ответ: «Слушайте, да они постоянно пьяные, с ними кто только ни плавал на этом сейнере, поэтому, может, и уплыли твои друзья». Подобные девиантные вещи происходят, но там тоже интересно, видно, как ведут себя люди по-разному в состоянии опьянения, мужики все достаточно крепкие, тем не менее реагируют они на этот алкоголь тоже. Еще раз, это сообщество рыбаков, поэтому мы здесь не видим экстремальных форм насилия или экстремальных форм самоутверждения, как это могло бы быть в других типах коллективов. Такая суровая мужская среда.
Опять же, в ней, повторюсь, ролевой разброс. Кто-то берёт под крыло этих, как их называют, «асисяев», у них такое пренебрежительное прозвище в отношении этих молодых стажёров. Один берёт их под крыло, другой всячески пытается за их счёт самоутвердиться, подчёркивая свою крутость. Это, ещё раз, статистически нормальное распределение в замкнутом мужском коллективе. И ещё раз оговорюсь, что
в истории нашей страны много экстремальных примеров:
челюскинцы на льдине, другие истории про какие-то советские открытия, путешествия, приключения 30-х – 50-х годов,
мы видим совершенно иной ракурс отношений, иной тип взаимоотношений в коллективе, который можно сейчас ностальгически вспоминать и рассматривать в качестве возможного идеала.
Ну вот такая беглая зарисовка.
СУ. Принято. Что я могу добавить про замкнутый мужской коллектив? Когда будете смотреть, обратите внимание на распределение ролей по отношению к своему делу. Там чётко выделяются люди, для которых этот выход в море, рейс — работа, то есть его надо выполнить, а дома ждут родные, близкие. А есть люди, для которых это образ жизни, то есть они [живут] в этом коллективе ради коллектива, и у них жизни особой на суше нет, а если и есть, то может она какая-то не очень счастливая или не очень сложилась. Как выделяются эти люди? Там, конечно, есть яркий образ психопата, я бы хотел его как раз обсудить. Он, с одной стороны, проявляется на протяжении фильма как персонаж, который постоянно провоцирует этих двух молодых юнг, назовём их так, они фактически в статусе юнг, хотя к юнгам [на флоте обычно] очень лояльное отношение.
Сначала, в первый день, они вообще ничего не делают. То есть капитан добренький в этом смысле. А это образ достаточно психопатического человека. Но потом, когда случается стихия, к разбору которой мы подберёмся, и надо спасать иностранцев, этот же персонаж показывает полное презрение к жизни. Обратите внимание на этот типаж. Попытка прорисовать зарисовками нашего морского волка (как его фамилия у Джека Лондона была? Ларсен, по-моему?).
ТХ. Да, Ларсен.
СУ. Это попытка такого морского волка нарисовать. При этом два рыбака — явно спортсмены, очень подкачанные на фоне всех остальных, они держатся немного в сторонке. Видно, что у них есть активная жизнь на суше. Насколько разные типажи, и насколько по-разному они относятся к новичкам.
Ещё один из пластов в отношениях внутри замкнутого коллектива — это образ людей, которые всех объединяют. Обратите внимание, кто выделяется авторитетом. С одной стороны, это начальники, понятно, капитан и т. д. А отдельно прорисован образ кока. Это интереснейший персонаж, который выделяется даже своим гавайским видом на фоне всех остальных. Типаж яркий, причёска у него, и всё, что с этим связано. Но при этом, насколько общий стол, общая еда объединяют весь коллектив, как в центре находится человек, который готовит еду, потому что это важная социальная функция, обычная у женщин, а не у мужчин, в целом в обществе. А в данном случае, насколько эта личность является, с одной стороны авторитетной, с другой стороны — объединяющей и с третьей стороны — тонко знающей отношения внутри коллектива. В чём-то это и руководитель, в каких-то своих вопросах, потому что организация быта — это совершенно особая история на корабле.
Также про системное принятие решений внутри этого замкнутого коллектива, я вкратце этого уже касался. То, что я обозначил как девиация, это было лёгкое нарушение закона. Обратите внимание, как проходит разборка сложных ситуаций, когда часть коллектива оказывается в неведении. Как принимаются решения вообще, и потом, аналогично, как принимаются решения в замкнутом коллективе в случае кризиса.
Но я считаю, что плохо показано, как все перепились на корабле. Это ненужная история. Что меня немножко подбесило. Что это за моряки? Они же попали в шторм сильный. Все средства современные, измерительные приборы это прогнозируют, всё это понятно, и как-то не видеть это [странно], при этом так безответственно все перепились. Ещё и груз был не пристёгнут. В общем, куча таких совпадений, которые немного портят общее впечатление. Понятно, что автор хотел ещё круче завернуть катастрофу, трагедию и показал это стечение обстоятельств. Но с точки зрения реализма, я считаю, что это плохой подход. Это были мои добавления по поводу девиантологии замкнутого коллектива.
Предлагаю перейти к третьему пласту нашему. Это столкновение со стихией. На что там нужно обращать внимание и какие персонажи в данном случае проявляются?
ТХ. Столкновение со стихией как раз показывает этот самый мужской характер, морской характер. Мы видим, что ребята вроде и перепились, тем не менее мужественно кидаются в трюм, где груз рассыпался, потому что не был пристегнут. Они его перекладывают, дабы избавиться от крена. По колено в ледяной воде, иногда по пояс, крепят и т. д., то есть совокупная напряжённая мужская работа показана, где все включаются, все пашут изо всех сил, спокойно эту опасность встречают, и в капитанской рубке.
Потом, в ситуации шторма, они видят рядом терпящий бедствие норвежский маленький рыболовный корабль и принимают решение, несмотря на большой риск столкновения в условиях сильного шторма, всё-таки подойти и попытаться оказать помощь. И оказывают эту помощь в экстремальных условиях, находясь под постоянными волнами холодной воды. Это всё-таки северное море, погода явно не майская, тем не менее, они напряжённо борются за жизни этих норвежских рыбаков, которых на спасательном плоту эвакуируют.
И этот самый психопатический персонаж — действительно всеми чертами психопата обладает — ведёт себя отчаянно храбро в этой экстремальной ситуации, вытаскивая одного из рыбаков, который застрял. И это показывает лучшие качества этого замкнутого мужского коллектива. Отчасти объясняет вообще некоторую грубоватость и суровость этого коллектива, потому что в столкновениях с очень суровой стихией ребята ведут себя мужественно. Там возникает конфликт, спасать не спасать, но тем не менее берёт верх точка зрения, что надо спасать, даже рискуя жизнью, и они достаточно храбро ведут себя.
Опять же, стоит обратить внимание, этот самый психопатичный персонаж, героически спасая этих самых ребят, опять начинает над ними глупо самоутверждаться, мелочно, пытаясь по-русски всякие обидные вещи им говорить. Те не понимают, улыбаются, а он таким образом над ними смеётся.
Это интересная черта. Часто в мужских экстремальных коллективах находятся подобные люди с болезненным самолюбием и стремлением самоутвердиться. Вместе с тем, как правило, часто вследствие этого болезненного самолюбия храбрые, иногда до отчаянности, в экстремальных ситуациях. Это типаж нередкий, это гусарский образ, я бы сказал, но с поправкой на специфику фильма и время.
СУ. Темыр Айтечевич, это же герой Олега Даля в фильме нашем фантастическом «Земля Санникова».
Там это ярко показано. Правильно?
ТХ. По сути, да.
Ещё раз, в столкновении со стихией лучшие качества этих ребят проявляются, все они там ведут себя достойно. В каком-то смысле такая отчаянная борьба — возможно, это попытка, и мне кажется, режиссёр на это пытался намекнуть, попытка как-то компенсировать глупую смерть (опять же, не буду сюжет раскрывать), ту глупую смерть, которая произошла ранее в результате несчастного случая. И это реалистично, подобные настроения могли бы иметь место — попытка компенсировать ситуацию спасением других жизней, изо всех сил. Это моральное оправдание перед собой. В глубине души это неплохие ребята. Все они с разной судьбой, с разным стилем поведения, но тем не менее, эта ситуация показывает их с лучшей стороны. Вот такая оценка этого пласта.
СУ. Принято. Когда я смотрел эти столкновения со стихией, конечно, меня интересовало, насколько будут косить под всякие голливудские истории, насколько будут страшилки, потому что в Голливуде очень много всего, связанного с тонущими кораблями. У нас морская тема реже всегда, чем сухопутная. Скажу честно, мне не понравилась история с плавающим в трюме трупом, это чистая голливудщина, причём с концентрацией кадров, то есть когда задерживается кадр. Понимаю, что хотели жути нагнать, но это то, что мы обсуждали.
Там несколько столкновений со стихией. Первое столкновение со стихией — это испытание юнг, молодых [героев], когда они адаптируются, и стихия, которая связана с рабочей ситуацией, в ходе которой и происходит трагедия.
То есть мы видим стихию на производстве, это же тоже стихия, определённо.
Стихия — это то, что от человека не зависит, и то, что может привести к самому страшному — к гибели, безотносительно желания или сопротивления самого человека.
Стихия — это то, что древние греки связывали с решением богов, то есть решение, никак не связанное с тобой.
Там есть два больших конфликта со стихией. Это стихия, связанная с самим кораблём и с тем, что события разворачиваются в море. И второе — это собственно стихия в ходе шторма, то есть то, что объективно [происходит] и на что [человек] никак не влияет. Обратите внимание, в каких случаях важна просто исполнительность, а в каких случаях важен некий подвиг и способность на себя [ответственность] принять. Насколько по-разному действуют коллективы в ходе испытаний.
Как фильм-катастрофу, я считаю, его вообще не надо рассматривать, потому что
там катастрофы нет, из катастрофы все выходят. Это кризис, причём кризис, который на фоне развернувшихся трагедий человеческих ничтожен.
Понятно, что концентрация на ненужных вещах и достаточно яркая сцена спасения тонущих, как их откачивают — это, конечно, даёт атмосферки, но я считаю, что она в данном случае лишняя, её можно было бы обойти, особенно всё, что связано с увечьями. Зачем демонстрировать увечья, мне не очень понятно.
Вот такие у меня добавления по этой теме, Темыр Айтечевич. И я предлагаю в финале порекомендовать, кому можно и нужно это посмотреть, в каком составе, и, может быть, на те места, которые вы считаете слабыми, обратить внимание. Я ещё ложку дегтя оставил на финал.
ТХ. Смотреть можно разным составом. Мне кажется, тут можно 14+ поставить возраст просмотра. Можно смотреть с детьми-подростками, что-то обсуждая. Можно смотреть самостоятельно. Что такое искусство? У Бродского есть такие строчки в стихотворении, которое посвящается Ялте:
… искусство
писателя не есть искусство жизни,
а лишь его подобье.
Кино — это лаборатория жизни, где можно разные сюжеты моделировать и проживать
(кино, литература и театр для этого и существуют), проживать те события, которые в жизни мы прожить или понаблюдать не можем. С этой точки зрения
фильм представляет интерес как лаборатория замкнутого коллектива, экстремальных ситуаций, конфликта поколений.
Я дам своим студентам в качестве задания посмотреть, потому что фильм социологичный. Мне кажется, социологам есть где развернуться, они будут писать эссе по результатам просмотра, потом будем с ними обсуждать, они иногда очень глубоко анализируют какие-то вещи. Мы в жанре эссе с ними уже достаточно давно работаем. Мы отказались от рефератов, потому что они их качают бессовестным образом. А эссе они пишут сами, и часто получается достаточно интересно.
Вот такая моя общая оценка.
СУ. Круто. То есть можно будет какие-то эссе по нашей теме даже выложить, чтобы наши постоянные зрители посмотрели?
ТХ. Я думаю, да.
СУ. Здорово. А что, скажите, студенты слушают наши беседы, ориентируются?
ТХ. Часть слушает, да. Кто-то слушает, кто-то нет. Здесь я немного стесняюсь это активно рекламировать, поскольку, учитывая мою должность, это может выглядеть как командно-административный стиль. Мне бы этого не хотелось. Поэтому какие-то коллеги популяризируют иногда наши диалоги, и какая-то часть ребят тоже их слушает.
СУ. Ай, лишняя скромность! Вот если бы я был студентом и знал, что проректор такие диалоги проводит, да я бы только вопросы и задавал на лекциях, на семинарах по дополнительной работе, чтобы меня запомнил начальник. Наверное, я был очень хитрый студент, продуманный. Но я бы это использовал. Так что, если что, послушайте подсказку политтехнолога.
Да, действительно, я хочу порекомендовать фильм всем, кто интересуется конфликтами. Можно это вообще с конфликтологом обсуждать бесконечно, потому что там несколько десятков, я насчитал, конфликтных ситуаций, очень разных. Можно лабораторную работу проводить по этой части. Посмотрите с этой точки зрения. И обязательно не забудьте тот пласт, о котором я сначала рассказал, про лёгкую антисоветчину.
Еще будет маленькая ложечка дёгтя, связанная со всеми нашими наградами. Объявлены были на днях лучшие фильмы: «Орёл» — российская премия, и «Снегирь» получил первое место. Наша критика уже начала качать, что корабль — это образ России, бла-бла-бла, вот он весь. Короче, весь этот бред. Но я ещё посмотрел, а что ж наша тусовочка, кому ещё они раздают, какие лучшие фильмы? Тот же «Холоп» собрал сколько всего, ну и масса других фильмов вышло. Опа! — второе место получил явно блатной фильм «Вызов», который активно пиарили все каналы, с Пересильд, а третье место — вообще удивительный фильм «1993», который я ещё не видел, надо будет посмотреть. Это по повести очень интересного нашего политика, который с началом СВО очень сильно сдулся. Есть у нас такой писатель Сергей Шаргунов, он одновременно депутат Государственной Думы, был очень активный, особенно что касалось Донбасса. А как началась СВО, Сергей Шаргунов как-то сдулся, ушёл. Видно, внутри этой тусовочки не очень принято, не очень нужно демонстрировать свою позицию.
Я с удивлением и с интересом смотрю за всей тусовочкой, как она себя ведёт, и наблюдаю, кому важнее внутритусовочные связи, чем позиция политическая, общественная и гражданская. Я считаю классическим примером, мы с Дмитрием Юрьевичем Пучковым разбирали беседу Собчак с писателем Прилепиным. Видно, что люди из одного социального слоя, и поэтому отношения с писателем Быковым* [признан иноагентом и заочно приговорён к семи годам тюрьмы] важнее многого всего. Поэтому и взрывается медиапространство после таких публичных бесед. Тут мы тоже видим проявления тусовочки.
Режиссёр Борис Хлебников в одной из ролей в «Снегире» снял своего сына, Макара Хлебникова. Как же кровиночку не снять?! А до этого прошёл сериал с его участием «Пингвины моей мамы». Я не смотрел и не собираюсь, но меня всегда очень напрягают, особенно в кино и вообще в искусстве, ситуации, когда ближайших родственников начинают вытягивать, да ещё и в своих работах, в своём фильме. Мне это напоминает самое мерзкое порождение [семейственности], которая ещё начиналась в советском массовом культурном секторе, но в 90-е насытилась деньжищами, баблищем, хулиардами и приобрела ужасные черты того, что в политике называется «клика». Где Кукушка хвалит Петуха за то, что хвалит он Кукушку, и в это выродилась наша массовая культура, наша эстрада. Мы наблюдали в феврале 2022 года, как она побежала и спровоцировала кучу когнитивных ударов и волн. Это результат политики создания замкнутой тусовочки. Это мне не нравится, я это не считаю трудовой династией, я это считаю кланом семейным. Но это мой, может быть, излишне жёсткий взгляд. Вот такая ещё ложка дёгтя в этот фильм и его разбор.
ТХ. Соглашусь полностью с последним тезисом. В отношении наград я услышал впервые сейчас здесь. Да, согласен, поддерживается.
СУ. Спасибо, Темыр Айтечевич, снова за продуктивную беседу. До новых встреч!
ТЗ. Спасибо, Семён Сергеевич. До новых встреч!
СУ. Краснодару привет! А под финал ещё одну песенку поставлю. Послушайте, это «Шторм». Она тоже очень в тему этого фильма и ситуации.
[звучит песня].
СУ. До новых встреч! Спасибо всем внимательным слушателям. А с самыми внимательными в НЭПе встретимся в 10 вечера. Пока!
Словарь когнитивных войн
Телеграм-канал Семена Уралова
КВойны и весь архив Уралова
Группа в ВКонтакте. КВойны. Семён Уралов и команда
Бот-измеритель КВойны
Правда Григория Кваснюка
Было ли это полезно?
4 / 0
