
Ноам Хомски и Эдвард Герман
Отрывок из книги «Manufacturing Consent», 1988
Средства массовой информации служат системой передачи сообщений и символов широким слоям населения. Их функция — развлекать, веселить и информировать, а также прививать людям ценности, убеждения и нормы поведения, которые позволят им интегрироваться в институциональные структуры общества в целом. В мире концентрированного богатства и серьезных конфликтов классовых интересов для выполнения этой роли необходима систематическая пропаганда.
В странах, где рычаги власти находятся в руках государственной бюрократии, монопольный контроль над СМИ, часто дополняемый официальной цензурой, делает очевидным, что СМИ служат целям доминирующей элиты. Гораздо сложнее увидеть систему пропаганды в тех случаях, когда СМИ являются частными и официальная цензура отсутствует. Это особенно верно там, где СМИ активно конкурируют, периодически нападают и разоблачают корпоративные и правительственные злоупотребления, а также агрессивно изображают из себя выразителей свободы слова и общих интересов общества. Что не видно (и не обсуждается в СМИ), так это ограниченный характер такой критики, а также огромное неравенство в распоряжении ресурсами и его влияние как на доступ к частной медиасистеме, так и на ее поведение и работу.
Пропагандистская модель фокусируется на этом неравенстве богатства и власти и его многоуровневом влиянии на интересы и выбор масс-медиа. Она прослеживает пути, по которым деньги и власть способны отсеивать новости, пригодные для печати, маргинализировать инакомыслие и позволять правительству и доминирующим частным интересам доносить свои идеи до общества. Основные составляющие нашей пропагандистской модели, или набора новостных «фильтров», подпадают под следующие заголовки: (1) размер, концентрированная собственность, богатство владельцев и ориентация на прибыль доминирующих фирм СМИ; (2) реклама как основной источник дохода СМИ; (3) зависимость СМИ от информации, предоставляемой правительством, бизнесом и «экспертами», финансируемыми и одобряемыми этими основными источниками и агентами власти; (4) «флейк», массированная острая критика как средство дисциплинирования СМИ; и (5) «антикоммунизм» как национальная религия и механизм контроля. Эти элементы взаимодействуют друг с другом и усиливают друг друга. Сырой материал новостей должен пройти через последовательные фильтры, оставляя лишь очищенный остаток, пригодный для печати. Они фиксируют предпосылки дискурса и интерпретации, определение того, что в первую очередь заслуживает внимания, а также объясняют основу и действия тех кампаний, которые можно назвать пропагандистскими.
Доминирование элиты в СМИ и маргинализация инакомыслящих, которые являются результатом работы этих фильтров, происходят настолько естественно, что новостники СМИ, часто действующие совершенно честно и доброжелательно, способны убедить себя в том, что они выбирают и интерпретируют новости «объективно» и на основе профессиональных новостных ценностей.
В рамках ограничений фильтра они часто бывают объективны; ограничения настолько сильны и встроены в систему настолько фундаментально, что альтернативные основы выбора новостей трудно представить. Оценивая информационную привлекательность срочного заявления правительства США о поставке МИГов в Никарагуа 5 ноября 1984 года, СМИ не задумываются о предвзятости, которая присуща приоритету, отдаваемому поставляемому правительством сырью, или о возможности того, что правительство может манипулировать новостями, навязывая свою повестку дня и намеренно отвлекая внимание от других материалов. Для того чтобы увидеть картину манипуляций и систематической предвзятости, требуется макро-, а также микро- (от сюжета к сюжету) взгляд на деятельность СМИ.
РАЗМЕР, ФОРМА СОБСТВЕННОСТИ И ОРИЕНТАЦИЯ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ НА ПРИБЫЛЬ: ПЕРВЫЙ ФИЛЬТР
Анализируя эволюцию средств массовой информации в Великобритании, Джеймс Курран и Джин Ситон описывают, как в первой половине XIX века появилась радикальная пресса, рассчитанная на национальную аудиторию рабочего класса. Эта альтернативная пресса была эффективна в укреплении классового сознания: она объединяла рабочих, поскольку способствовала формированию альтернативной системы ценностей и взглядов на мир, а также потому, что «способствовала большей коллективной уверенности, неоднократно подчеркивая потенциальную силу рабочих людей для осуществления социальных изменений с помощью „комбинации“ и организованных действий». Правящие элиты сочли это серьезной угрозой. Один из членов парламента утверждал, что газеты рабочего класса «разжигают страсти и пробуждают эгоизм, противопоставляя их нынешнее состояние тому, что они считают своим будущим состоянием — состоянием, несовместимым с человеческой природой и теми незыблемыми законами, которые Провидение установило для регулирования гражданского общества». В результате была предпринята попытка подавить СМИ рабочего класса законами о клевете и судебными преследованиями, требованием дорогостоящего залога в качестве условия для публикации, а также введением различных налогов, призванных вытеснить радикальные СМИ за счет повышения их стоимости. Эти меры принуждения оказались неэффективными, и к середине века от них отказались в пользу либеральной точки зрения, что рынок обеспечит ответственность.
Курран и Ситон показывают, что
рынок успешно справился с тем, что не удалось сделать государственному вмешательству.
После отмены карательных налогов на газеты в период с 1853 по 1869 год появилась новая ежедневная местная пресса, но до конца XIX века не было создано ни одной новой местной газеты для рабочего класса. Курран и Ситон отмечают, что действительно затмение национальной радикальной прессы было настолько полным, что когда в первом десятилетии двадцатого века из движения рабочего класса развилась Лейбористская партия, она не получила эксклюзивной поддержки ни одной национальной ежедневной или воскресной газеты.
Одной из важных причин этого стал рост масштабов газетного бизнеса и связанное с ним увеличение капитальных затрат, начиная с середины XIX века, что было обусловлено технологическими усовершенствованиями, а также возросшим стремлением владельцев к охвату большой аудитории. Расширение свободного рынка сопровождалось «индустриализацией прессы». В 1837 году общие затраты на создание прибыльного национального еженедельника составляли менее тысячи фунтов стерлингов при безубыточном тираже в 6 200 экземпляров. К 1867 году стартовые затраты на создание новой лондонской ежедневной газеты составляли 50 000 фунтов. Sunday Express, запущенная в 1918 году, потратила более двух миллионов фунтов, прежде чем стала безубыточной при тираже более 200 000 экземпляров.
Аналогичные процессы происходили и в Соединенных Штатах, где начальная стоимость новой газеты в Нью-Йорке в 1851 году составила 69 000 долларов; публичная продажа газеты St. Louis Democrat в 1872 году принесла 456 000 долларов; а городские газеты в 1920-х годах продавались по цене от 6 до 8 миллионов долларов. Стоимость одного только оборудования даже очень маленьких газет на протяжении многих десятилетий исчислялась сотнями тысяч долларов; в 1945 году можно было сказать, что «даже издание небольших газет — это большой бизнес… [и] больше не является ремеслом, которым занимаются легкомысленно, даже если у них есть значительные денежные средства, или вообще не занимаются, если их нет».
Таким образом, первый фильтр — ограничение владения СМИ с существенным охватом требуемым крупным размером инвестиций — был применен столетие или более назад, и с течением времени он становился все более эффективным. В 1986 году в США насчитывалось около 1 500 ежедневных газет, 11 000 журналов, 9 000 радиостанций и 1 500 телеканалов, 2 400 книжных издательств и семь киностудий — всего более 25 000 медиаструктур. Но большая часть из них, распространяющих новости, были очень маленькими и местными, зависящими от крупных национальных компаний и телеграфных служб, получающих все новости, кроме местных. Многие из них находились в общей собственности, которая иногда распространялась практически на весь набор СМИ.
Бен Багдикян подчеркивает, что, несмотря на большое количество СМИ, на двадцать девять крупнейших медиасистем приходится более половины выпуска газет, а также большая часть продаж и аудиторий журналов, радиовещания, книг и фильмов.
Он утверждает, что они «образуют новое частное министерство информации и культуры», которое может определять национальную повестку дня.
На самом деле, предполагая автономию СМИ от корпоративной и государственной власти, которая, на наш взгляд, несовместима со структурными фактами (о чем мы расскажем ниже), Багдикян, возможно, недооценивает степень эффективной концентрации в производстве новостей. Давно замечено, что СМИ являются многоуровневыми, причем верхний уровень — по престижу, ресурсам и охвату — включает в себя от десяти до двадцати четырех систем. Именно этот верхний уровень, наряду с правительственными и телеграфными службами, определяет новостную повестку дня и поставляет большую часть национальных и международных новостей на нижние уровни СМИ, а значит, и широкой общественности. Централизация на верхнем уровне значительно усилилась после Второй мировой войны, когда появилось телевидение и эта важная среда стала общенациональной. До телевидения новостные рынки были локальными, хотя и сильно зависели от высших уровней и узкого круга источников национальных и международных новостей; сети предоставляют национальные и международные новости из трех национальных источников, и телевидение теперь является основным источником новостей для населения. Однако развитие кабельного телевидения привело к фрагментации телевизионной аудитории и медленной эрозии доли рынка и власти сетей.
…двадцать четыре медиагиганта (или контролирующие их материнские компании), составляющие верхний эшелон медиакомпаний в США. В эту подборку входят: (I) три телевизионные сети: ABC (через свою материнскую компанию Capital Cities), CBS и NBC (через свою конечную материнскую компанию General Electric [GE]); (2) ведущие газетные империи: New York Times, Washington Post, Los Angeles Times (Times-Mirror), Wall Street Journal (Dow Jones), Knight-Ridder, Gannett, Hearst, Scripps-Howard, Newhouse (Advance Publications) и Tribune Company; (3) основные новостные и общеинтересные журналы: Time, Newsweek (вошел в состав Washington Post), Reader’s Digest, TV Guide (Triangle) и U.S. News ~ World Report; (4) крупный книгоиздатель (McGraw-Hill); и (5) другие крупные и растущие системы кабельного телевидения: Murdoch, Turner, Cox, General Corp., Taft, Storer, и Group W (Westinghouse). Многие из этих систем занимают видное место сразу в нескольких областях и лишь произвольно отнесены к той или иной категории (Time, Inc. играет важную роль в кабельном телевидении и журналах; McGraw-Hill является крупным издателем журналов; Tribune Company стала крупной силой в телевидении и газетах; Hearst играет важную роль в журналах и газетах; Murdoch имеет значительные газетные интересы, а также телевизионные и кинохолдинги).
Эти двадцать четыре компании — крупные, стремящиеся к прибыли корпорации, которыми владеют и управляют весьма состоятельные люди. Из таблицы 1-1 видно, что активы всех ведущих компаний, кроме одной, по которой имеются данные, превышают $1 млрд, а медианный размер (средняя позиция по размеру) составляет $2,6 млрд. Из таблицы также видно, что примерно три четверти этих медиагигантов имеют прибыль после уплаты налогов, превышающую 100 миллионов долларов, а медиана составляет 83 миллиона долларов.
Многие из крупных медиакомпаний полностью интегрированы в рынок, и на остальных также оказывается сильное давление со стороны акционеров, директоров и банкиров, требующих сосредоточиться на итоговых показателях. В последние годы это давление усилилось, поскольку акции медиакомпаний стали фаворитами рынка, а реальные или потенциальные владельцы газет и телеканалов сочли возможным капитализировать увеличение аудитории и доходов от рекламы в многократно возросшую стоимость медиафраншиз и большое богатство. Это способствовало приходу спекулянтов и усилило давление и соблазн сосредоточиться на прибыльности. Семейные владельцы все больше разделялись на тех, кто хотел воспользоваться новыми возможностями, и тех, кто желал сохранить семейный контроль, и их раскол часто приводил к кризисам, которые в конечном итоге приводили к продаже семейной доли.
Эта тенденция к большей интеграции СМИ в рыночную систему была ускорена ослаблением правил, ограничивающих концентрацию СМИ, перекрестное владение и контроль со стороны немедийных компаний. Также были отменены ограничения, ранее довольно слабые, на радио- и телерекламу, развлекательные программы и угрозы «доктрины справедливости», что открыло возможность для безудержного коммерческого использования эфира.
Повышение прибыльности СМИ в условиях дерегулирования также привело к росту числа поглощений и угроз поглощения, причем даже такие гиганты, как CBS и Time, Inc. подверглись прямым атакам или угрозам. Это вынудило руководство медиагигантов влезать в большие долги и все более агрессивно и однозначно фокусироваться на прибыльности, чтобы успокоить владельцев и снизить привлекательность своей собственности для посторонних. Они потеряли часть своей ограниченной автономии перед банкирами, институциональными инвесторами и крупными индивидуальными инвесторами, которых им пришлось привлекать в качестве потенциальных «белых рыцарей».
Хотя акции подавляющего большинства крупных медиакомпаний торгуются на рынке ценных бумаг, примерно две трети из них либо находятся в тесном владении, либо по-прежнему контролируются членами семьи, стоящей у истоков, которые сохраняют крупные пакеты акций. Ситуация меняется по мере того, как семейная собственность становится все более распространенной среди наследников, а рыночные возможности для продажи медиа-собственности продолжают расширяться, но сохранение семейного контроля очевидно из данных, представленных в таблице 1-2. Из таблицы также видно, что семьи, контролирующие ведущие медиакомпании, обладают огромным состоянием. В семи из двадцати четырех компаний рыночная стоимость медиа-собственности, принадлежащей контролирующим семьям, в середине 1980-х годов превышала миллиард долларов, а медианная стоимость была близка к полумиллиарду долларов. Эти контролирующие группы, очевидно, имеют особую заинтересованность в статус-кво в силу своего богатства и стратегического положения в одном из величайших институтов общества. И они пользуются властью этого стратегического положения, хотя бы определяя общие цели компании и выбирая ее топ-менеджмент.
Контрольные группы медиагигантов также вступают в тесные отношения с основной массой корпоративного сообщества через советы директоров и социальные связи. В случае с NBC и телевизионными и кабельными системами Group W их соответствующие родители, GE и Westinghouse, сами являются корпоративными гигантами, в советах директоров которых преобладают руководители корпораций и банков. Советы директоров многих других крупных медиакомпаний состоят преимущественно из инсайдеров, что является общей характеристикой относительно небольших компаний с преобладанием собственников. Чем крупнее компания и чем шире распространены ее акции, тем больше число и доля внешних директоров. Состав внешних директоров медиагигантов очень похож на состав крупных немедийных корпораций. …Действующие руководители корпораций и банкиры вместе составляют чуть больше половины всех внешних директоров десяти медиагигантов; а юристы и банкиры-корпоративщики, вышедшие на пенсию (на них приходится девять из тринадцати человек в разделе «Пенсионеры»), доводят общее число корпоративных директоров примерно до двух третей от общего числа внешних директоров. Эти 95 внешних директоров имели членство еще в 36 банках и 255 других компаниях (помимо медиакомпании и собственной фирмы, с которой они связаны в первую очередь).
Помимо этих связей с советом директоров, крупные медиакомпании ведут дела с коммерческими и инвестиционными банкирами, получая кредитные линии и займы, а также консультации и услуги по продаже акций и выпуску облигаций и по решению вопросов, связанных с возможностями приобретения и угрозами поглощения. Банки и другие институциональные инвесторы также являются крупными владельцами акций СМИ. В начале 1980-х годов такие учреждения владели 44 процентами акций газет, находящихся в государственной собственности, и 35 процентами акций вещательных компаний, находящихся в государственной собственности. Эти инвесторы также часто входят в число крупнейших держателей акций отдельных компаний. Например, в 1980-81 годах Capital Group, система инвестиционных компаний, владела 7,1 % акций ABC, 6,6 % KnightRidder, 6 % Time, Inc. и 2,8 % Westinghouse. Эти пакеты акций, как по отдельности, так и в совокупности, не обеспечивают контроля, но эти крупные инвесторы могут заявить о себе, и их действия могут повлиять на благосостояние компаний и их менеджеров. Если менеджеры не будут предпринимать действий, способствующих повышению доходов акционеров, институциональные инвесторы будут склонны продавать акции (снижая их цену) или с пониманием относиться к сторонним лицам, замышляющим поглощение. Эти инвесторы — сила, помогающая подталкивать медиакомпании к достижению строго рыночных целей (прибыльности).
Диверсификация и географическое распределение крупных медиакомпаний — тоже. Многие из них диверсифицировались из определенных областей СМИ в другие, которые казались им зонами роста. Многие старые газетные медиакомпании, опасаясь власти телевидения и его влияния на доходы от рекламы, как можно быстрее перешли на вещание и кабельное телевидение. Компания Time, Inc. также провела масштабную диверсификацию, перейдя на кабельное телевидение, на которое сейчас приходится более половины ее прибыли. Лишь небольшое меньшинство из двадцати четырех крупнейших медиагигантов остаются в одном медиасекторе.
Крупные медиакомпании также диверсифицировали свою деятельность за пределами медиасферы, а немедийные компании заняли прочные позиции в средствах массовой информации. Наиболее важными примерами последних являются GE, владеющая RCA, которой принадлежит сеть NBC, и Westinghouse, которой принадлежат крупные телевещательные станции, кабельная сеть и сеть радиостанций. GE и Westinghouse — огромные, диверсифицированные транснациональные компании, в значительной степени вовлеченные в такие спорные сферы, как производство оружия и атомная энергетика. Следует напомнить, что с 1965 по 1967 год попытка компании International Telephone and Telegraph (ITT) приобрести телеканал ABC была сорвана после громкого протеста, вызванного опасностью позволить крупной транснациональной корпорации с обширными иностранными инвестициями и деловой активностью контролировать крупнейшее СМИ. Опасения заключались в том, что контроль ITT «может поставить под угрозу независимость освещения в новостях ABC политических событий в странах, где ITT имеет свои интересы». Обоснованность решения о запрете приобретения, похоже, подтвердилась после того, как впоследствии стало известно о политическом подкупе ITT и ее участии в попытках свержения правительства Чили. RCA и Westinghouse, однако, получили разрешение на контроль над медиакомпаниями задолго до дела ITT, хотя некоторые возражения, применимые к ITT, казалось бы, применимы и к ним. GE — более мощная компания, чем ITT, с широким международным охватом, глубоко вовлеченная в атомный энергетический бизнес и гораздо более важная, чем ITT, в оружейной промышленности. Это высокоцентрализованная и довольно секретная организация, но при этом имеющая огромное влияние на принятие «политических» решений. GE участвует в финансировании Американского института предпринимательства (American Enterprise Institute), правого аналитического центра, поддерживающего интеллектуалов, которые будут доносить идеи бизнеса. С приобретением ABC GE должна быть в гораздо лучшем положении, чтобы гарантировать, что здравым взглядам будет уделено должное внимание. Отсутствие возмущения по поводу поглощения RCA и NBC отчасти объясняется тем, что контроль RCA над NBC уже нарушил границу обособленности, но также отражает благоприятную для бизнеса и либеральную обстановку эпохи Рейгана.
Немедийные интересы большинства медиагигантов невелики, и, за исключением систем GE и Westinghouse, на них приходится лишь небольшая часть их общей выручки. Однако их многонациональный охват более значителен. Телевизионные сети, телевизионные синдикаторы, крупные новостные журналы и киностудии ведут обширный бизнес за рубежом, и значительную часть своих доходов они получают от зарубежных продаж и работы иностранных филиалов. Reader’s Digest издается на семнадцати языках и доступен в более чем 160 странах. Империя Мердока изначально базировалась в Австралии, и контролирующая материнская компания до сих пор является австралийской корпорацией; ее экспансия в США финансируется за счет прибыли австралийских и британских филиалов.
Еще одна важная структурная связь — зависимость медиакомпаний от правительства и их связи с ним. Все радио- и телекомпании и сети требуют государственных лицензий и франшиз и, таким образом, потенциально подвержены правительственному контролю или преследованиям. Эта техническая юридическая зависимость использовалась как дубина для дисциплинирования СМИ, и политика СМИ, слишком часто отклоняющаяся от ориентации на истеблишмент, может активизировать эту угрозу. СМИ защищают себя от этой угрозы путем лоббирования и других политических расходов, культивирования политических отношений и осторожности в политике. Политические связи СМИ впечатляют. …Пятнадцать из девяноста пяти внешних директоров десяти медиагигантов — бывшие правительственные чиновники, и Питер Драйер приводит аналогичную пропорцию в своем исследовании крупных газет. На телевидении в годы становления олигополистической структуры СМИ и сетей поток персонала между регулирующими органами и регулируемыми фирмами был огромным.
Крупные СМИ также зависят от правительства в плане более общей политической поддержки. Все деловые фирмы заинтересованы в налогах на бизнес, процентных ставках, трудовой политике, соблюдении и несоблюдении антимонопольного законодательства. GE и Westinghouse зависят от правительства, субсидирующего их ядерную энергетику и военные исследования и разработки, а также создающего благоприятный климат для их продаж за рубежом. Ридерз Дайджест», „Тайм“, „Ньюсуик“, продавцы синдикатов для кино и телевидения также зависят от дипломатической поддержки своих прав на проникновение в иностранные культуры с американскими коммерческими и ценностными посланиями и интерпретациями текущих событий. Медиагиганты, рекламные агентства и крупные транснациональные корпорации совместно и тесно заинтересованы в благоприятном климате для инвестиций в странах третьего мира, и их взаимосвязи и отношения с правительством в этой политике носят симбиотический характер.
В общем, доминирующие медиакомпании — это довольно крупные предприятия; они контролируются очень богатыми людьми или менеджерами, которые подвержены жестким ограничениям со стороны владельцев и других рыночных сил, ориентированных на прибыль; они тесно связаны и имеют важные общие интересы с другими крупными корпорациями, банками и правительством.
Это первый мощный фильтр, который влияет на выбор новостей.
РЕКЛАМНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ НА ВЕДЕНИЕ БИЗНЕСА: ВТОРОЙ ФИЛЬТР
В середине XIX века либеральный канцлер британского казначейства сэр Джордж Льюис, доказывая преимущества свободного рынка как средства борьбы с инакомыслием, отмечал, что рынок будет способствовать развитию тех газет, которые «пользуются предпочтением рекламной публики». Реклама и в самом деле служила мощным механизмом, ослаблявшим прессу рабочего класса. Курран и Ситон придают росту рекламы статус, сравнимый с ростом капитальных затрат, как фактору, позволившему рынку сделать то, что не смогли сделать государственные налоги и притеснения, отмечая, что «рекламодатели таким образом получили фактическую лицензионную власть, поскольку без их поддержки газеты перестали быть экономически жизнеспособными».
До появления рекламы цена газеты должна была покрывать расходы на ведение бизнеса. С ростом рекламы газеты, которые привлекали рекламу, могли позволить себе цену за экземпляр значительно ниже производственных затрат. Это ставило газеты, лишенные рекламы, в невыгодное положение: их цены были бы выше, что снижало бы продажи, и у них было бы меньше излишков, чтобы инвестировать в повышение продаваемости газеты (особенности, привлекательный формат, продвижение и т. д.). По этой причине система, основанная на рекламе, будет стремиться вытеснить с рынка или сделать маргинальными те медиакомпании и виды СМИ, которые зависят от доходов только от продаж. В случае с рекламой свободный рынок не дает нейтральной системы, в которой все решает конечный выбор покупателя. Выбор рекламодателей влияет на процветание и выживание СМИ. Средства массовой информации, основанные на рекламе, получают рекламные субсидии, которые дают им преимущество в отношении цены, маркетинга и качества, что позволяет им ущемлять и еще больше ослаблять своих конкурентов, не имеющих рекламы (или находящихся в неблагоприятном положении). Даже если рекламные СМИ ориентированы на обеспеченную («высококлассную») аудиторию, они легко перехватывают значительную часть «низкоклассной» аудитории, а их конкуренты теряют долю рынка и в конечном итоге вытесняются или маргинализируются.
На самом деле реклама сыграла мощную роль в увеличении концентрации даже среди конкурентов, которые с одинаковой энергией стремятся получить доходы от рекламы. Доля рынка и рекламное преимущество одной газеты или телеканала дает ей дополнительные доходы для более эффективной конкуренции — более агрессивной рекламы, покупки более продаваемых материалов и программ, — а ущемленный конкурент вынужден увеличивать расходы, которые он не может себе позволить, чтобы остановить кумулятивный процесс уменьшения доли рынка (и доходов). Этот процесс часто оказывается фатальным, что объясняет смерть многих крупнотиражных газет и журналов и сокращение числа газет.
Таким образом, с момента появления рекламы в прессе газеты рабочего класса и радикалов оказались в невыгодном положении. Их читатели, как правило, обладали скромным достатком, и этот фактор всегда влиял на интерес рекламодателей. Один из руководителей рекламного отдела заявил в 1856 году, что некоторые журналы являются плохими средствами передвижения, потому что «их читатели не являются покупателями, и любые деньги, брошенные на них, оказываются выброшенными на ветер». Эта же сила сильно потрепала социал-демократическую прессу Великобритании после Второй мировой войны: в период с 1960 по 1967 год газеты «Дейли Геральд», «Ньюс Кроникл» и «Санди Ситизен» прекратили свое существование или были поглощены системой учреждений, несмотря на то, что общая средняя ежедневная аудитория составляла 9,3 миллиона человек. Как отмечает Джеймс Курран, с 4,7 миллионами читателей в последний год своего существования «Дейли Геральд» фактически почти вдвое превосходила по количеству читателей «Таймс», «Файнэншл Таймс» и «Гардиан» вместе взятые». Более того, опросы показали, что ее читатели «думали о своей газете более высоко, чем постоянные читатели любой другой популярной газеты», и «они также читали в своей газете больше, чем читатели других популярных газет, несмотря на то, что в подавляющем большинстве это был рабочий класс…». Гибель «Геральд», а также «Ньюс Кроникл» и «Санди Ситизен» в значительной степени стала результатом прогрессивного удушения из-за отсутствия рекламной поддержки. Газета «Геральд», имея 8,1 % национального ежедневного тиража, получала 3,5 % чистого рекламного дохода; «Санди ситизен» получала одну десятую чистого рекламного дохода «Санди таймс» и одну седьмую — «Обсервер» (в расчете на тысячу экземпляров). Курран убедительно доказывает, что потеря этих трех газет стала важным вкладом в упадок Лейбористской партии. В случае с «Геральд» речь идет о ликвидации массового издания, которое обеспечивало «альтернативные рамки анализа и понимания, оспаривающие доминирующие системы репрезентации как в радиовещании, так и в основной прессе». Массовое движение, лишенное поддержки крупных СМИ и подвергающееся активной враждебности со стороны прессы, страдает от серьезной инвалидности и борется с серьезными трудностями.
Успешные СМИ сегодня в полной мере осознают исключительную важность «качества» аудитории: CBS с гордостью сообщает своим акционерам, что, хотя она «постоянно стремится максимизировать доставку аудитории», она разработала новый «инструмент продаж», с помощью которого она обращается к рекламодателям: «Client Audience Profile, или CAP, поможет рекламодателям оптимизировать эффективность расписания сетевого телевидения, оценивая сегменты аудитории пропорционально уровню использования продуктов и услуг рекламодателей». Короче говоря, СМИ заинтересованы в привлечении аудитории с покупательской способностью, а не аудитории как таковой; именно обеспеченная аудитория вызывает интерес рекламодателей сегодня, как и в XIX веке.
Идея о том, что стремление к большой аудитории делает СМИ «демократичными», страдает тем недостатком, что ее политическим аналогом является система голосования, взвешенная по уровню доходов!
Власть рекламодателей над телевизионными программами проистекает из того простого факта, что они покупают и оплачивают программы — они являются «меценатами», которые обеспечивают субсидирование СМИ. Таким образом, СМИ конкурируют за их покровительство, создавая специализированный персонал для привлечения рекламодателей и обязательно объясняя, как их программы служат нуждам рекламодателей. Выбор этих покровителей сильно влияет на благосостояние СМИ, и покровители становятся теми, кого Уильям Эван называет «нормативными референтными организациями», чьим требованиям и запросам СМИ должны соответствовать, чтобы добиться успеха.
Для телевизионной сети увеличение или уменьшение аудитории на один процентный пункт в рейтингах Нильсена означает изменение доходов от рекламы на сумму от 80 до 100 миллионов долларов в год, с некоторыми колебаниями в зависимости от показателей «качества» аудитории. Таким образом, ставки на размер аудитории и ее достаток чрезвычайно велики, и в рыночной системе существует сильная тенденция к тому, что подобные соображения будут оказывать глубокое влияние на политику. Отчасти это связано с институциональным давлением, заставляющим ориентироваться на конечный результат, отчасти — с постоянным взаимодействием медиа-организации с меценатами, которые обеспечивают доход в долларах. Как заметил Грант Тинкер, в то время глава NBC-TV, телевидение «является средством массовой информации, поддерживаемым рекламой, и в той степени, в какой эта поддержка уменьшается, программы будут меняться».
СМИ рабочего класса и радикалов также страдают от политической дискриминации рекламодателей. Политическая дискриминация заложена в распределении рекламных средств, так как в ней делается упор на людей с деньгами, которые могут покупать. Но многие фирмы всегда откажутся покровительствовать идеологическим врагам и тем, кто, по их мнению, наносит ущерб их интересам, и случаи открытой дискриминации усиливают силу системы голосования, взвешенной по доходам. Общественный телеканал WNET лишился корпоративного финансирования со стороны Gulf + Western в 1985 году после того, как телеканал показал документальный фильм «Голод ради прибыли», содержащий материалы, критикующие деятельность транснациональных корпораций в странах третьего мира. Еще до показа программы, предвидя негативную реакцию корпорации, руководство канала «сделало все возможное, чтобы программа была дезинфицирована» (по словам одного из источников канала). Главный исполнительный директор Gulf + Western пожаловался станции, что программа была «яростно антиделовой, если не антиамериканской», и что то, что станция показала программу, не было поведением «друга» корпорации. Лондонский журнал Economist утверждает, что «большинство людей верят, что WNET не повторит ту же ошибку».
Помимо дискриминации недружественных СМИ, рекламодатели также избирательно выбирают программы, руководствуясь собственными принципами. За редким исключением они являются культурно и политически консервативными. Крупные корпоративные рекламодатели на телевидении редко спонсируют программы, в которых содержится серьезная критика деятельности корпораций, например, проблемы ухудшения состояния окружающей среды, работы военно-промышленного комплекса или поддержки корпорациями тираний стран третьего мира и получения от них выгоды. Эрик Барноу рассказывает об истории создания документального сериала о проблемах окружающей среды на канале NBC в период повышенного интереса к этим вопросам. Барноу отмечает, что хотя в то время многие крупные компании тратили деньги на рекламные ролики и другую рекламу, посвященную экологическим проблемам, документальный сериал провалился из-за отсутствия спонсоров. Проблема заключалась в излишней объективности сериала, который содержал предположения о корпоративном или системном провале, в то время как корпоративный посыл «был успокаивающим».
Телевизионные сети со временем понимают, что такие программы не будут продаваться и их придется показывать с финансовыми потерями, и, кроме того, они могут оскорбить влиятельных рекламодателей». С ростом цен на рекламные места увеличивается недополученный доход, а с усилением давления рынка на финансовые показатели и уменьшением ограничений со стороны регулирующих органов, система СМИ, основанная на рекламе, будет постепенно увеличивать рекламное время и оттеснять на второй план или вовсе исключать программы, имеющие значительное общественно-политическое содержание.
В целом рекламодатели будут стремиться избегать программ с серьезными сложностями и тревожными противоречиями, которые мешают «покупательскому настроению». Они ищут программы, которые будут слегка развлекать и, таким образом, соответствовать духу основной цели покупки программ — распространению продающего сообщения. Таким образом, со временем вместо программ типа «Продажа Пентагона» естественной эволюцией рынка, ищущего спонсорские доллары, становится предложение таких программ, как «Вид на Шотландию с высоты птичьего полета», «Аризона Барри Голдуотера», «Эссе об отелях» и «Мистер Руни идет ужинать» — программа CBS о том, «как американцы едят, где они обедают, куда они ходят и почему». Бывают исключительные случаи, когда компании готовы спонсировать серьезные программы, иногда это результат недавнего конфуза, который требует компенсации за пиар. Но даже в этих случаях компании, как правило, не хотят спонсировать пристальное изучение деликатных и вызывающих разногласия вопросов — они предпочитают программы о греческих древностях, балете, предметах культурной и национальной истории и ностальгии. Барноу отмечает интересный контраст: коммерческая телевизионная драматургия «почти полностью имеет дело с „здесь и сейчас“, обработанным через рекламные бюджеты», но на общественном телевидении культура «стала означать „другие культуры“… Американская цивилизация, здесь и сейчас, исключена из рассмотрения».
Телевизионные станции и сети также заинтересованы в поддержании уровня «потока» аудитории, т. е. в том, чтобы люди смотрели от программы к программе, для поддержания рекламных рейтингов и доходов. Выпускать в эфир документально-культурные интерлюдии, которые вызывают переключение станций, дорого, и со временем «бесплатная» (т. е. основанная на рекламе) коммерческая система будет стремиться исключить их. Такие документально-культурно-критические материалы будут вытесняться и из вторичных СМИ, поскольку эти компании стремятся соответствовать интересам рекламодателей, хотя всегда будут существовать культурно-политические программы, пытающиеся появиться на свет или выживающие на периферии основных СМИ.
ПОИСК НОВОСТЕЙ В СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ: ТРЕТИЙ ФИЛЬТР
Экономическая необходимость и взаимный интерес втягивают СМИ в симбиотические отношения с мощными источниками информации. СМИ нуждаются в постоянном и надежном притоке новостного сырья. У них есть ежедневные требования к новостям и обязательные графики, которым они должны соответствовать. Они не могут позволить себе иметь репортеров и камеры во всех местах, где могут произойти важные события. Экономика диктует им сосредоточить свои ресурсы там, где часто происходят значимые новости, где циркулируют важные слухи и утечки, где регулярно проводятся пресс-конференции. Белый дом, Пентагон и Государственный департамент в Вашингтоне являются центральными узлами такой новостной активности. На местном уровне мэрия и полицейское управление регулярно становятся объектами новостных «бит» для репортеров. Бизнес-корпорации и торговые группы также являются постоянными и авторитетными поставщиками материалов, которые считаются заслуживающими внимания. Эти бюрократические структуры производят большой объем материала, который удовлетворяет потребности новостных организаций в надежных, запланированных потоках. Марк Фишман называет это «принципом бюрократического сродства: только другие бюрократии могут удовлетворить потребности новостной бюрократии».
Правительственные и корпоративные источники также имеют большое достоинство — они узнаваемы и заслуживают доверия благодаря своему статусу и престижу. Это важно для средств массовой информации. Как отмечает Фишман, работники новостей предрасположены относиться к бюрократическим отчетам как к фактам, потому что новостные сотрудники участвуют в поддержании нормативного порядка уполномоченных знающих людей в обществе. Репортеры действуют в соответствии с установкой, что чиновники должны знать то, что входит в их обязанности. В частности, репортер признает претензию чиновника на знание не просто как претензию, а как достоверное, компетентное знание. Это равносильно моральному разделению труда: чиновники обладают фактами и предоставляют их, а репортеры лишь получают их.
Еще одна причина большого веса, придаваемого официальным источникам, заключается в том, что СМИ претендуют на роль «объективных» распространителей новостей. Отчасти для поддержания имиджа объективности, а также для защиты от критики в предвзятости и угрозы исков о клевете, им нужны материалы, которые можно представить как предположительно точные. Отчасти это также вопрос стоимости: получение информации из источников, которые можно считать достоверными, сокращает расходы на расследование, в то время как материалы из источников, которые не заслуживают доверия prima facie или вызовут критику и угрозы, требуют тщательной проверки и дорогостоящих исследований.
Масштабы операций по информированию общественности крупных правительственных и корпоративных бюрократий, являющихся основными источниками новостей, огромны и обеспечивают особый доступ к СМИ. Например, в Пентагоне существует служба общественной информации, в которой работают многие тысячи сотрудников, тратятся сотни миллионов долларов в год и которая превосходит не только информационные ресурсы любого инакомыслящего человека или группы, но и все подобные группы. В 1979 и 1980 годах, во время короткого периода относительной открытости (с тех пор закрытого), ВВС США показали, что их работа с общественностью включала следующее:
140 газет, 690 000 экземпляров в неделю Журнал Airman, ежемесячный тираж 125 000 34 радио- и 17 телестанций, в основном за рубежом 45 000 выпусков новостей штаба и подразделений 615 000 выпусков новостей родного города 6 600 интервью со СМИ 3 200 пресс-конференций 500 ознакомительных полетов для СМИ 50 встреч с редакционными советами 11 000 выступлений.
Это не считая обширных областей деятельности ВВС по информированию общественности. Еще в 1970 году сенатор Дж. У. Фулбрайт писал, что в 1968 году в работе ВВС по связям с общественностью было задействовано 1 305 штатных сотрудников, не считая еще тысячи, которые «выполняют общественные функции, сопутствующие другим обязанностям». В то время ВВС предлагали еженедельные фильмы-клипы для телевидения и записанные на пленку тематические программы для использования три раза в неделю, направляемые на 1,139 радиостанций; они также произвели 148 кинофильмов, 24 из которых были выпущены для публичного потребления. Нет оснований полагать, что усилия ВВС по связям с общественностью ослабли с 1960-х годов.
Обратите внимание, что это только ВВС. Есть еще три рода войск с масштабными программами, а также отдельная общая программа по информированию общественности, осуществляемая помощником министра обороны по связям с общественностью в Пентагоне. В 1971 году исследование, проведенное журналом Armed Forces Journal, показало, что Пентагон издает в общей сложности 37 журналов на сумму около 57 миллионов долларов в год, что в шестнадцать раз больше, чем у крупнейшего национального издательства. В обновленном отчете за 1982 год Air Force Journal International указал, что Пентагон издает 1 203 периодических издания. Чтобы представить это в перспективе, можно отметить масштабы информационно-просветительской деятельности Американского комитета обслуживания друзей (AFSC) и Национального совета церквей Христа (NCC) — двух крупнейших некоммерческих организаций, которые постоянно выступают против взглядов Пентагона. Бюджет информационного обслуживания главного офиса AFSC в 1984-85 гг. составлял менее 500 000 долларов, а штат насчитывал одиннадцать человек. Количество пресс-релизов, выпускаемых организацией, составляет около двухсот в год, пресс-конференций — тридцать в год, в год выпускается один фильм и два-три слайд-шоу. Он не предлагает средствам массовой информации клипы, фотографии или записанные на пленку радиопередачи. Годовой бюджет Управления информации НКК составляет около 350 000 долларов, в год выпускается около сотни пресс-релизов и проводится четыре пресс-конференции в год. Соотношение количества выпусков новостей ВВС и пресс-конференций AFSC и NCC вместе взятых составляет 150 к 1 (или 2 200 к 1, если считать выпуски новостей ВВС в родном городе) и 94 к 1 соответственно. Агрегирование других служб увеличит разницу в разы.
Только корпоративный сектор обладает ресурсами для производства общественной информации и пропаганды в масштабах Пентагона и других правительственных структур. AFSC и NCC не могут повторить многомиллионные закупки газетных площадей и другие корпоративные инвестиции компании Mobil Oil для донесения своей точки зрения. Число отдельных корпораций с бюджетами на общественную информацию и лоббирование, превышающими бюджеты AFSC и NCC, исчисляется сотнями, а возможно, и тысячами. У такого корпоративного коллектива, как Торговая палата США, бюджет на исследования, коммуникации и политическую деятельность в 1983 году составлял 65 миллионов долларов. К 1980 году палата издавала деловой журнал (Nation’s Business) тиражом 1,3 млн экземпляров и еженедельную газету с 740 тыс. подписчиков, выпускала еженедельное панельное шоу, распространяемое на 400 радиостанций, а также собственные еженедельные дискуссионные программы, транслируемые 128 коммерческими телестанциями.
Помимо Палаты США, существуют тысячи торговых палат и торговых ассоциаций на уровне штатов и на местах, которые также занимаются связями с общественностью и лоббистской деятельностью. Сообщество корпораций и торговых ассоциаций, занимающихся лоббированием, представляет собой «сеть, насчитывающую более 150 000 профессионалов», и его ресурсы связаны с корпоративными доходами, прибылями и защитной стоимостью расходов на связи с общественностью и лоббирование. Прибыль корпораций до уплаты налогов в 1985 году составила 295,5 миллиарда долларов. Когда корпоративное сообщество начинает волноваться по поводу политической обстановки, как это было в 1970-х годах, у него, очевидно, есть средства, чтобы противостоять воспринимаемой угрозе. Имиджевая реклама корпораций и торговых ассоциаций выросла с 305 миллионов долларов в 1975 году до 650 миллионов долларов в 1980 году. Увеличились также кампании прямой рассылки через дивиденды и другие почтовые наполнители, распространение образовательных фильмов, буклетов и брошюр, а также расходы на инициативы и референдумы, лоббирование, взносы в политические и аналитические центры. По оценкам, совокупные расходы корпораций и торговых ассоциаций на политическую рекламу и низовые организации достигли уровня в миллиард долларов в год к 1978 году, а к 1984 году выросли до 1,6 миллиарда долларов.
Чтобы закрепить свое первенствующее положение в качестве источников информации, государственные и бизнес-популяризаторы новостей делают все возможное, чтобы облегчить работу новостных организаций. Они предоставляют СМИ помещения, в которых можно собраться; они дают журналистам предварительные копии выступлений и готовящихся докладов; они назначают пресс-конференции на часы, хорошо согласованные со сроками выхода новостей; они пишут пресс-релизы на удобном языке; они тщательно организуют пресс-конференции и «фотосессии». Работа сотрудников службы новостей заключается в том, чтобы «удовлетворить запланированные потребности журналистов с помощью материалов, которые их информационное агентство подготовило в своем собственном темпе».
По сути, крупные бюрократические структуры власть имущих субсидируют средства массовой информации и получают особый доступ, способствуя снижению затрат СМИ на приобретение сырья и производство новостей. Крупные структуры, которые предоставляют эти субсидии, становятся «рутинными» источниками новостей и имеют привилегированный доступ к воротам. Нестандартные источники должны бороться за доступ и могут быть проигнорированы по произвольному решению привратников. Следует также отметить, что в случае с щедростью Пентагона и Управления публичной дипломатии Госдепартамента субсидии предоставляются за счет налогоплательщиков, так что, по сути, граждане платят за пропаганду в интересах таких влиятельных групп, как военные подрядчики и другие спонсоры государственного терроризма.
Благодаря их услугам, постоянным контактам и взаимной зависимости, влиятельные лица могут использовать личные отношения, угрозы и вознаграждения для дальнейшего влияния и принуждения СМИ. СМИ могут чувствовать себя обязанными передавать крайне сомнительные материалы и замалчивать критику, чтобы не обидеть свои источники и не нарушить близкие отношения. Очень трудно назвать авторитетов, от которых зависит получение ежедневных новостей, лжецами, даже если они рассказывают небылицы. Критических источников можно избегать не только потому, что они менее доступны и требуют больших затрат на установление достоверности, но и потому, что первоисточники могут обидеться и даже пригрозить использующим их СМИ.
Влиятельные источники также могут использовать свой престиж и значимость для СМИ в качестве рычага, чтобы отказать критикам в доступе к СМИ: Например, Министерство обороны отказалось участвовать в обсуждении вопросов обороны на Национальном общественном радио, если в программе участвовали эксперты из Центра оборонной информации; Эллиот Абрамс отказался выступать в программе о правах человека в Центральной Америке в Школе управления имени Кеннеди при Гарвардском университете, если бывший посол Роберт Уайт не был исключен из числа участников; Клэр Стерлинг отказалась участвовать в телесетевых передачах о болгарской связи, где могли бы появиться ее критики. В двух последних случаях властям и известным экспертам удалось монополизировать доступ с помощью угроз принуждения.
Что еще более важно, влиятельные источники регулярно пользуются рутиной и зависимостью СМИ, чтобы «управлять» ими, манипулировать ими, заставляя их следовать особой повестке дня и рамкам (как мы подробно покажем в последующих главах). Частью этого процесса управления является наводнение СМИ материалами, которые иногда служат для того, чтобы навязать СМИ определенную линию и рамки (например, Никарагуа как незаконно поставляющая оружие сальвадорским повстанцам), а иногда — чтобы помочь прогнать нежелательные истории с первых полос или вообще из СМИ (предполагаемая поставка МИГов в Никарагуа в неделю выборов в 1984 году в Никарагуа). Эту стратегию можно проследить как минимум до Комитета общественной информации, созданного для координации пропаганды во время Первой мировой войны, который «обнаружил в 1917-18 годах, что одним из лучших средств контроля над новостями является наводнение новостных каналов „фактами“, или тем, что было похоже на официальную информацию».
Взаимосвязь между властью и источниками распространяется не только на официальные и корпоративные источники ежедневных новостей, но и на формирование предложения «экспертов». Доминирование официальных источников ослабляется существованием весьма респектабельных неофициальных источников, которые с большим авторитетом передают инакомыслие. Эта проблема снимается путем «кооптации экспертов» — т. е. привлечения их в качестве консультантов, финансирования их исследований и организации аналитических центров, которые нанимают их напрямую и помогают распространять их идеи. Таким образом можно структурировать предвзятость, а предложение экспертов может быть перекошено в сторону, желаемую правительством и «рынком».
Как отметил Генри Киссинджер, в «век экспертов» «электорат» эксперта — это «те, кто заинтересован в общепринятых мнениях; разработка и определение их консенсуса на высоком уровне, в конце концов, сделали его экспертом».
Поэтому целесообразно, чтобы эта реструктуризация позволила общепринятым мнениям (то есть тем, которые отвечают интересам элиты) продолжать преобладать.
Этот процесс создания необходимого экспертного корпуса осуществлялся целенаправленно и в массовом порядке. Еще в 1979 году судья Льюис Пауэлл (впоследствии ставший членом Верховного суда) написал служебную записку для Торговой палаты США, в которой призвал бизнес «купить лучшие академические репутации в стране, чтобы добавить доверия к корпоративным исследованиям и дать бизнесу более сильный голос в университетских городках». Покупая их, бизнес получает уверенность в том, что, по словам доктора Эдвина Фойлнера из фонда «Наследие», в области государственной политики «полно глубоких академических исследований», которые содержат правильные выводы. Используя аналогию с продажей зубной пасты компанией Procter & Gamble, Фойлнер пояснил: «Они продают и перепродают ее каждый день, сохраняя свежесть продукта в сознании потребителя». Усилия по продаже, включая распространение правильных идей в «тысячах газет», позволяют удерживать дебаты «в рамках должной перспективы».
В соответствии с этой формулой в течение 1970-х — начала 1980-х годов была создана целая вереница институтов и активизированы старые с целью пропаганды корпоративной точки зрения. Многие сотни интеллектуалов были привлечены в эти институты, где их работа финансировалась, а результаты их деятельности распространялись в СМИ путем изощренной пропагандистской работы. Корпоративное финансирование и четкая идеологическая цель общих усилий не оказали заметного влияния на авторитет мобилизованных интеллектуалов; напротив, финансирование и продвижение их идей катапультировало их в прессу.
В качестве иллюстрации того, как финансируемые эксперты занимают место в СМИ, в таблице 1-4 описаны «эксперты» по вопросам терроризма и обороны, которые выступали в «Часе новостей Макнейла-Лерера» в течение года в середине 1980-х годов. Мы видим, что, исключая журналистов, большинство участников (54 процента) были действующими или бывшими правительственными чиновниками, а следующая по величине категория (15,7 процента) — представители консервативных аналитических центров. Наибольшее число выступлений в последней категории обеспечил Джорджтаунский центр стратегических и международных исследований (CSIS) — организация, финансируемая консервативными фондами и корпорациями и представляющая собой вращающуюся дверь между Госдепартаментом и ЦРУ и номинально частной организацией. По таким вопросам, как терроризм и «болгарская связь», CSIS заняла место в СМИ, которое в противном случае могли бы занять независимые голоса.
Сами средства массовой информации также предоставляют «экспертов», которые регулярно повторяют официальную точку зрения. Джон Бэррон и Клэр Стерлинг стали известны как авторитеты в области КГБ и терроризма, потому что журнал «Ридерз Дайджест» финансировал, публиковал и рекламировал их работу; советский перебежчик Аркадий Шевченко стал экспертом по советскому оружию и разведке, потому что Time, ABC-TV и New York Times решили рассказать о нем (несмотря на его сильно запятнанные полномочия). Предоставляя этим носителям предпочтительной точки зрения широкую известность, СМИ наделяют их статусом и делают их очевидными кандидатами для высказывания мнений и анализа.
Другой класс экспертов, чья известность во многом зависит от полезности для власти, — это бывшие радикалы, которые «прозрели». Мотивы, побуждающие этих людей сменить бога — от Сталина (или Мао) к Рейгану и свободному предпринимательству, — самые разные, но для истеблишментных СМИ причина перемены заключается лишь в том, что бывшие радикалы наконец увидели ошибочность своего пути. В стране, граждане которой ценят признание греха и покаяние, «отступники» — важный класс кающихся грешников.
Интересно наблюдать, как бывшие грешники, чья прежняя работа не представляла интереса или была объектом насмешек для СМИ, вдруг возвышаются и становятся настоящими экспертами.
Мы можем вспомнить, как в эпоху маккартизма перебежчики и бывшие коммунисты наперебой рассказывали о неизбежности советского вторжения и другие пикантные истории. Они обнаружили, что освещение в новостях зависит от того, насколько они подтянут свои рассказы к преобладающему спросу. Постоянный приток бывших радикалов из маргиналов в СМИ показывает, что мы являемся свидетелями долговременного метода обеспечения экспертов, которые будут говорить то, что хочет сказать истеблишмент.
ФЛЕЙК И СИЛОВИКИ: ЧЕТВЕРТЫЙ ФИЛЬТР
Под «флейком» понимается негативная реакция на заявление или программу СМИ. Он может принимать форму писем, телеграмм, телефонных звонков, петиций, судебных исков, выступлений и законопроектов в Конгрессе, а также других способов подачи жалоб, угроз и карательных мер. Он может быть организован централизованно или на местном уровне, а может состоять из совершенно независимых действий отдельных людей.
Если флейк производится в больших масштабах или отдельными лицами или группами, обладающими значительными ресурсами, он может быть неудобным и дорогостоящим для СМИ. Позиции приходится отстаивать как внутри организации, так и за ее пределами, иногда в законодательных органах и, возможно, даже в судах. Рекламодатели могут отказаться от покровительства. Телевизионная реклама — это в основном потребительские товары, которые легко подвергаются организованному бойкоту. В годы маккартизма многие рекламодатели, а также радио- и телестанции были эффективно принуждены к смирению и внесению сотрудников в черные списки угрозами бойкота продукции со стороны решительно настроенных «красных охотников». Рекламодатели по-прежнему стремятся избежать оскорбления тех групп населения, которые могут вызвать недовольство, и их требование о создании подходящих программ является постоянной особенностью медиасреды. Если считается, что определенные факты, позиции или программы могут вызывать флейк, эта перспектива может стать сдерживающим фактором.
Способность вызывать флейк, особенно дорогостоящий и угрожающий, связана с властью.
Серьезное количество случаев фальсификации увеличилось почти параллельно с растущим недовольством бизнеса критикой СМИ и наступлением корпораций в 1970-х и 1980-х годах. Оскорбления со стороны власть имущих могут быть как прямыми, так и косвенными. К прямым относятся письма или телефонные звонки из Белого дома Дэну Рэтеру или Уильяму Пейли, или из Федеральной комиссии по связи с общественностью в телевизионные сети с просьбой предоставить документы, использованные при подготовке программы, или от разгневанных представителей рекламных агентств или корпоративных спонсоров к представителям СМИ с просьбой предоставить время для ответа или угрозой расправы. Влиятельные люди могут также косвенно воздействовать на СМИ, жалуясь на них своим избирателям (акционерам, сотрудникам), создавая институциональную рекламу, которая делает то же самое, и финансируя правый мониторинг или работу аналитических центров, направленную на атаку на СМИ. Они также могут финансировать политические кампании и помогать приводить к власти консервативных политиков, которые будут более непосредственно служить интересам частной власти в сдерживании любого девиационизма в СМИ.
Наряду с другими политическими инвестициями в 1970-х и 1980-х годах корпоративное сообщество спонсировало рост таких институтов, как Американский юридический фонд, Столичный юридический фонд, Институт СМИ, Центр СМИ и общественных отношений и Accuracy in Media (AIM). Их можно рассматривать как учреждения, организованные с конкретной целью производства флейка. Другая, более старая машина по производству флейка, имеющая более широкую направленность, — Freedom House. Американский юридический фонд, организованный в 1980 году, специализируется на жалобах на доктрину справедливости и исках о клевете, чтобы помочь «жертвам СМИ». Столичный юридический фонд, созданный в 1977 г., стал инструментом Scaife для подачи иска Вестморленда о клевете против CBS на сумму в 120 миллионов долларов.
Институт СМИ, организованный в 1972 году и финансируемый богатыми корпорациями, спонсирует проекты по мониторингу, конференции и исследования СМИ. Институт уделяет меньше внимания неудачам СМИ во внешней политике, больше концентрируясь на изображении в СМИ экономических проблем и бизнес-сообщества, но круг его интересов широк. Основной темой спонсируемых им исследований и конференций является неспособность СМИ достоверно отображать бизнес и уделять должное внимание его точке зрения, но он также финансирует такие работы, как разоблачение Джоном Корри предполагаемой левой предвзятости СМИ. Председателем попечительского совета института в 1985 году был Стивен В. Сикинс, главный специалист по связям с общественностью Американской медицинской ассоциации; председателем Национального консультативного совета — Герберт Шмерц, представитель нефтяной корпорации Mobil.
Центр по связям со СМИ и общественностью, возглавляемый Линдой и Робертом Лихтер, появился в середине 1980-х годов как «некоммерческий, беспартийный» исследовательский институт, получивший теплые отзывы от Патрика Бьюкенена, Фейт Уиттлси и самого Рональда Рейгана, признававших необходимость объективной и честной прессы. Их Media Monitor и научные исследования продолжают их прежние усилия по демонстрации либеральной предвзятости и антипредпринимательских наклонностей СМИ.
AIM была образована в 1969 году, и в 1970-х годах ее рост был впечатляющим. Ее годовой доход вырос с 5000 долларов в 1971 году до 1,5 миллиона долларов в начале 1980-х годов, причем финансировали ее в основном крупные корпорации и богатые наследники и фонды корпоративной системы. По крайней мере восемь отдельных нефтяных компаний были спонсорами AIM в начале 1980-х годов, но широкое представительство спонсоров из корпоративного сообщества впечатляет. Задача AIM — преследовать СМИ и оказывать на них давление, чтобы они следовали корпоративной повестке дня и жесткой правой внешней политике. Она заставляет СМИ с большим энтузиазмом присоединяться к бандформированиям «красных» и нападает на них за якобы имеющиеся недостатки, когда они не придерживаются линии внешней политики. Это заставляет СМИ ожидать неприятностей (и увеличения расходов) за нарушение правых стандартов предвзятости.
Организация Freedom House, основанная в начале 1940-х годов, была связана с AIM, Всемирной антикоммунистической лигой, Международным сопротивлением и такими правительственными организациями США, как Радио Свободная Европа и ЦРУ, и долгое время служила виртуальной пропагандистской рукой правительства и международного правого крыла. Она направила наблюдателей на выборы в Родезии, организованные Яном Смитом в 1979 году, и признала их «честными», в то время как выборы 1980 года, выигранные Мугабе под британским наблюдением, она сочла сомнительными. Ее наблюдатели также признали выборы в Сальвадоре в 1982 году достойными восхищения. Значительные средства были потрачены на критику СМИ за недостаточное сочувствие внешнеполитическим начинаниям США и чрезмерно жесткую критику американских государств-клиентов. Самой заметной публикацией в этом жанре стала «Большая история» Питера Бреструпа, в которой утверждалось, что негативное освещение в СМИ наступления Tet помогло проиграть войну. Эта работа представляет собой пародию на научную работу, но более интересна ее предпосылка: СМИ не только должны поддерживать любые национальные начинания за рубежом, но и делать это с энтузиазмом, поскольку такие начинания по определению благородны. В 1982 году, когда администрация Рейгана с трудом сдерживала сообщения СМИ о систематических убийствах гражданских лиц сальвадорской армией, Freedom House выступила с осуждением «дисбаланса» в СМИ, освещающих события в Сальвадоре.
Несмотря на то, что машины, производящие флейк, постоянно атакуют средства массовой информации, СМИ относятся к ним хорошо.
Им уделяется уважительное внимание, а их пропагандистская роль и связь с более крупной корпоративной программой редко упоминаются или анализируются. Уничтожающая критика главы AIM Рида Ирвайна часто публикуется, а правым сетевикам, регулярно нападающим на «либеральные СМИ», таким как Майкл Ледин, предоставляют место в колонках Op-Ed, сочувствующих рецензентов и регулярное место на ток-шоу в качестве экспертов. Это отражает власть спонсоров, в том числе укоренившиеся позиции правого крыла в самих СМИ.
Производители флейка усиливают друг друга и укрепляют власть политического руководства в его деятельности по управлению новостями.
Правительство является основным производителем флейка, регулярно нападая, угрожая и «поправляя» СМИ, пытаясь сдержать любые отклонения от установленной линии.
Управление новостями само по себе создано для того, чтобы выпускать флейк. В годы правления Рейгана его выводили на телевидение, чтобы он излучал обаяние на миллионы людей, многие из которых ругали СМИ, когда те осмеливались критиковать «великого коммуникатора».
АНТИКОММУНИЗМ КАК МЕХАНИЗМ КОНТРОЛЯ
Последним фильтром является идеология антикоммунизма.
Коммунизм как высшее зло всегда был призраком, преследующим владельцев собственности, поскольку он угрожает самим основам их классового положения и высшего статуса.
Советская, китайская и кубинская революции стали травмой для западных элит, а продолжающиеся конфликты и широко освещаемые злоупотребления коммунистических государств способствовали тому, что противостояние коммунизму стало первым принципом западной идеологии и политики. Эта идеология помогает мобилизовать население на борьбу с врагом, а поскольку понятие это размыто, его можно использовать против любого, кто выступает за политику, угрожающую интересам собственности или поддерживающую сотрудничество с коммунистическими государствами и радикализмом. Таким образом, она способствует фрагментации левого и рабочего движений и служит механизмом политического контроля.
Если победа коммунизма — худший из мыслимых результатов, то поддержка фашизма за рубежом оправдывается как меньшее зло.
Противодействие социал-демократам, которые слишком мягко относятся к коммунистам и «играют им на руку», рационализируется в аналогичных терминах.
Либералы внутри страны, которых часто обвиняют в прокоммунистической или недостаточно антикоммунистической позиции, постоянно находятся в обороне в культурной среде, в которой антикоммунизм является доминирующей религией. Если они позволят коммунизму или чему-то, что можно назвать коммунизмом, восторжествовать в провинциях, пока они находятся у власти, то политические издержки будут тяжелыми. Большинство из них и так уже полностью прониклись этой религией, но все они находятся под большим давлением, чтобы продемонстрировать свои антикоммунистические качества. Это заставляет их вести себя очень похоже на реакционеров. Их эпизодическая поддержка социал-демократов часто срывается, когда последние недостаточно суровы по отношению к собственным радикалам из числа коренного населения или к народным группам, которые организуются среди в целом маргинальных слоев. За свой короткий срок пребывания в Доминиканской Республике Хуан Бош поборол коррупцию в вооруженных силах и правительстве, начал программу земельной реформы, осуществил крупный проект по массовому образованию населения, а также сохранил удивительно открытое правительство и систему эффективных гражданских свобод. Такая политика угрожала мощным внутренним интересам, и Соединенные Штаты возмущались его независимостью и распространением гражданских свобод на коммунистов и радикалов. Это заводило демократию и плюрализм слишком далеко. Кеннеди был «крайне разочарован» правлением Боша, а Государственный департамент «быстро разочаровался в первом демократически избранном президенте Доминиканской Республики за последние тридцать лет». Бош был свергнут военными после девяти месяцев пребывания у власти, по крайней мере, при молчаливой поддержке Соединенных Штатов. Два года спустя, напротив, администрация Джонсона вторглась в Доминиканскую Республику, чтобы убедиться, что Бош не вернется к власти. Либералы Кеннеди с энтузиазмом восприняли военный переворот и смещение популистского правительства в Бразилии в 1964 году. При Кеннеди и Джонсоне произошел значительный скачок в росте неофашистских государств национальной безопасности. В случаях подрывной деятельности США в Гватемале в 1947-54 годах и военных нападений на Никарагуа в 1981-87 годах обвинения в связях с коммунистами и коммунистической угрозе заставили многих либералов поддержать контрреволюционную интервенцию, в то время как другие замолчали, парализованные страхом быть запятнанными обвинениями в неверности национальной религии.
Следует отметить, что когда разгорается антикоммунистический пыл, требование серьезных доказательств в поддержку утверждений о «коммунистических» злоупотреблениях приостанавливается, и шарлатаны могут процветать в качестве источников доказательств.
Перебежчики, информаторы и прочие оппортунисты выходят на центральную сцену в качестве «экспертов» и остаются там даже после того, как их разоблачают как крайне ненадежных, а то и откровенных лжецов.
Паскаль Дельвит и Жан-Мишель Девель отмечают, что и во Франции идеологи антикоммунизма «могут делать и говорить что угодно». Анализируя новый статус Анни Кригель и Пьера Дэкса, двух бывших страстных сталинистов, которые теперь обладают большой и некритичной аудиторией во Франции, Дельвит и Девель отмечают:
Если мы проанализируем их сочинения, то обнаружим все классические реакции людей, разочаровавшихся в любви.
Но никому не приходит в голову критиковать их за прошлое, даже если оно навсегда наложило на них свой отпечаток. Может быть, они и обратились, но не изменились… Никто не замечает констант, хотя они очевидны. Их бестселлеры доказывают, благодаря поддержке самых снисходительных и ленивых критиков, на которых только можно надеяться, что публику можно обмануть. Никто не осуждает и даже не замечает высокомерия как вчерашних панегириков, так и сегодняшних диатриб; никого не волнует, что никогда нет никаких доказательств и что вместо анализа используется инвектива. Их перевернутый гиперсталинизм, который принимает обычную форму тотального манихейства, обеляется только потому, что направлен против коммунизма. Истерия не изменилась, но в своем нынешнем обличье она получает лучший прием.
Механизм антикоммунистического контроля проникает сквозь систему и оказывает глубокое влияние на средства массовой информации.
Как в обычные времена, так и в периоды «красных страшилок» проблемы обычно формулируются в терминах дихотомизированного мира коммунистических и антикоммунистических сил, при этом победы и поражения распределяются между спорящими сторонами, а боление за «нашу сторону» считается вполне легитимной новостной практикой. Именно средства массовой информации выявляют, создают и выталкивают в центр внимания Джо Маккарти, Аркадия Шевченко, Клэр Стерлинг и Роберта Лейкена или Анни Кригель и Пьера Дайша. Идеология и религия антикоммунизма — мощный фильтр.
ДИХОТОМИЗАЦИЯ И ПРОПАГАНДИСТСКИЕ КАМПАНИИ
Пять фильтров сужают круг новостей, проходящих через ворота, и еще более резко ограничивают то, что может стать «большой новостью», подлежащей постоянным информационным кампаниям.
По определению, новости из первичных источников истеблишмента отвечают одному главному требованию фильтра и легко воспринимаются средствами массовой информации. Сообщения от диссидентов и слабых, неорганизованных лиц и групп, как отечественных, так и зарубежных, изначально находятся в невыгодном положении с точки зрения затрат на поиск источников и доверия к ним, и они часто не соответствуют идеологии или интересам привратников и других влиятельных сторон, которые влияют на процесс фильтрации.
Так, например, пытки политических заключенных и нападения на профсоюзы в Турции будут освещаться в СМИ только правозащитниками и группами, у которых мало политических рычагов влияния. Правительство США поддерживало турецкое военное правительство с момента его создания в 1979 году, а американские деловые круги тепло относятся к режимам, которые исповедуют ярый антикоммунизм, поощряют иностранные инвестиции, подавляют профсоюзы и лояльно поддерживают внешнюю политику США (набор достоинств, которые часто тесно связаны между собой). СМИ, которые решили рассказать о турецком насилии над собственными гражданами, пришлось бы потратиться на поиск и проверку источников информации; они вызвали бы неприятие со стороны правительства, бизнеса и организованных правых, а корпоративное сообщество (включая рекламодателей) могло бы с неприязнью смотреть на них за то, что они предаются такому квизотическому интересу и крестовому походу. Они будут склонны в одиночку фокусироваться на жертвах, которые с точки зрения доминирующих американских интересов являются недостойными.
В отличие от этого, протест против политических заключенных и нарушения прав профсоюзов в Польше рассматривался администрацией Рейгана и бизнес-элитой в 1981 году как благородное дело и, не случайно, как возможность набрать политические очки. Многие руководители СМИ и синдицированные обозреватели считали так же. Таким образом, информация и сильные мнения о нарушениях прав человека в Польше могли быть получены из официальных источников в Вашингтоне, а опора на польских диссидентов не вызвала бы ни у американского правительства, ни у машин по производству флейка неприязни. Эти жертвы были бы в целом признаны управляющими фильтрами достойными. СМИ никогда не объясняют, почему Андрей Сахаров достоин, а Хосе Луис Массера в Уругвае недостоин — внимание и общая дихотомизация происходят «естественно», в результате работы фильтров, но результат такой же, как если бы комиссар приказал СМИ: «Сконцентрируйтесь на жертвах вражеских держав и забудьте о жертвах друзей».
Сообщения о жестоком обращении с достойными жертвами не только проходят через фильтры, но и могут стать основой устойчивых пропагандистских кампаний. Если правительство или корпорации, а также средства массовой информации считают, что история не только полезна, но и драматична, они интенсивно фокусируются на ней и используют ее для просвещения общественности. Так было, например, со сбитым Советами корейским авиалайнером KAL 007 в начале сентября 1983 года, что позволило провести длительную кампанию по очернению официального врага и значительно продвинуло планы администрации Рейгана в области вооружений. Как самодовольно отметил Бернард Гверцман в «Нью-Йорк таймс» от 3 августа 1984 года, американские официальные лица «утверждают, что всемирная критика советского подхода к кризису укрепила Соединенные Штаты в отношениях с Москвой». Напротив, сбитый Израилем в феврале 1973 года ливийский гражданский авиалайнер не вызвал на Западе ни возмущения, ни осуждения за «хладнокровное убийство», ни бойкота. Такое разное отношение New York Times объяснила именно соображениями полезности: «Никакой полезной цели не служат яростные дебаты по поводу распределения вины за сбитый на прошлой неделе на Синайском полуострове ливийский авиалайнер». Очень «полезной цели» послужило сосредоточение внимания на советском поступке, и в результате была проведена масштабная пропагандистская кампания.
Пропагандистские кампании в целом были тесно связаны с интересами элиты.
Красный испуг 1919-20 годов хорошо послужил для того, чтобы прервать последовавшую за Первой мировой войной кампанию по организации профсоюзов в сталелитейной и других отраслях промышленности. Красный испуг Трумэна и Маккарти помог начать холодную войну и перманентную военную экономику, а также ослабил прогрессивную коалицию времен «Нового курса». Хроническое внимание к судьбе советских диссидентов, вражеским убийствам в Камбодже и «болгарской связи» помогло ослабить вьетнамский синдром, оправдать наращивание вооружений и более агрессивную внешнюю политику, а также отвлечь внимание от перераспределения доходов в сторону увеличения, которое было основой внутренней экономической программы Рейгана. Недавние пропагандистско-дезинформационные атаки на Никарагуа были необходимы для того, чтобы отвести глаза от жестокости войны в Сальвадоре и оправдать эскалацию американских инвестиций в контрреволюцию в Центральной Америке.
И наоборот, пропагандистские кампании не будут мобилизованы там, где виктимизация, пусть даже массовая, продолжительная и драматическая, не выдерживает проверки на полезность для интересов элиты.
Так, если внимание к Камбодже в эпоху Пол Пота (и в последующие годы) было весьма полезным, поскольку Камбоджа пала под ударом коммунистов и из внимания к их жертвам можно было извлечь полезные уроки, то многочисленные жертвы американских бомбардировок до прихода к власти коммунистов были тщательно проигнорированы элитной прессой США. После того как Пол Пот был свергнут вьетнамцами, Соединенные Штаты тихо переключили свою поддержку на этого злодея «хуже Гитлера», что практически не было замечено прессой, которая снова подстроилась под национальную политическую повестку дня. Внимание к индонезийским массовым убийствам 1965-66 годов или жертвам индонезийского вторжения в Восточный Тимор с 1975 года и далее также было бы явно некстати в качестве основы для кампаний в СМИ, поскольку Индонезия является союзником и клиентом США, который держит открытыми двери для западных инвестиций, и поскольку в случае с Восточным Тимором Соединенные Штаты несут основную ответственность за эту бойню. То же самое можно сказать и о жертвах государственного террора в Чили и Гватемале — клиентах США, чьи основные институциональные структуры, включая систему государственного террора, были созданы и поддерживаются американской властью или при ее решающей помощи, и которые остаются государствами-клиентами США. Пропагандистские кампании от имени этих жертв будут противоречить интересам правительства, бизнеса и военных и, в нашей модели, не смогут пройти через систему фильтрации.
Пропагандистские кампании могут проводиться как правительством, так и одной или несколькими ведущими медиакомпаниями. Кампании по дискредитации правительства Никарагуа, по поддержке выборов в Сальвадоре в качестве упражнения по легитимации демократии и по использованию сбитого Советским Союзом корейского авиалайнера KAL 007 в качестве средства мобилизации общественной поддержки наращивания вооружений были инициированы и продвигались правительством. Кампании по освещению преступлений Пол Пота и предполагаемого заговора КГБ с целью убийства Папы Римского были инициированы журналом «Ридерз Дайджест» при активной поддержке NBC-TV, «Нью-Йорк Таймс» и других крупных медиакомпаний. Некоторые пропагандистские кампании инициируются правительством и СМИ совместно; все они требуют сотрудничества со средствами массовой информации. Секрет однонаправленности политики пропагандистских кампаний в СМИ заключается в системе множественных фильтров, о которой говорилось выше: СМИ позволяют любым историям, которые вредят крупным интересам, быстро затухать, если они вообще появляются.
Что касается полезных историй, то процесс начнется с серии правительственных утечек, пресс-конференций, белых книг и т. д. или с того, что одно или несколько средств массовой информации начнут раскрутку с помощью таких статей, как «Убийство в нежной стране» Бэррона и Пола (Камбоджа) или «Заговор с целью убийства Папы Римского» Клэр Стерлинг (обе статьи в журнале Reader’s Digest). Если история понравится другим крупным СМИ, они последуют за ней со своими версиями, и дело быстро станет новостным в силу известности. Если статьи написаны в уверенном и убедительном стиле, не подвергаются критике или альтернативным интерпретациям в СМИ и пользуются поддержкой авторитетных лиц, пропагандистские темы быстро становятся истинными даже без реальных доказательств.
Это приводит к тому, что инакомыслие закрывается еще больше, поскольку теперь оно противоречит уже устоявшемуся мнению.
Это, в свою очередь, открывает новые возможности для еще более раздутых утверждений, поскольку их можно делать, не опасаясь серьезных последствий. Подобные дикие утверждения, противоречащие официальным взглядам, вызовут мощную критику, так что такой процесс инфляции будет контролироваться правительством и рынком. В случае с утверждениями, поддерживающими систему, такой защиты не существует; в этом случае злоба будет подталкивать СМИ к еще большей истерии перед лицом вражеского зла.
СМИ не только приостанавливают критическое суждение и расследование, но и соревнуются в поиске способов представить вновь установленную истину в выгодном свете.
Темы и факты — даже тщательные и хорошо документированные анализы — несовместимые с теперь уже институционализированной темой, подавляются или игнорируются. Если тема рушится под тяжестью собственных измышлений, СМИ спокойно сворачивают палатку и переходят к другой теме.
Используя пропагандистскую модель, мы не только ожидаем определения ценности на основе полезности и дихотомического внимания на основе того же критерия, мы также ожидаем, что новостные сюжеты о достойных и недостойных жертвах (или вражеских и дружественных государствах) будут отличаться по качеству. То есть мы ожидаем, что официальные источники Соединенных Штатов и их клиентских режимов будут активно и некритично использоваться в связи с собственными злоупотреблениями и злоупотреблениями дружественных правительств, а беженцы и другие диссидентские источники будут использоваться в связи с врагами. Мы ожидаем, что при работе с собой и друзьями будут некритично приниматься определенные предпосылки, например, что собственное государство и его лидеры стремятся к миру и демократии, противостоят терроризму и говорят правду, — предпосылки, которые не будут применяться при работе с вражескими государствами. Мы ожидаем, что будут использоваться другие критерии оценки, так что то, что является злодейством во вражеских государствах, будет представлено как случайный фоновый факт в случае с собой и друзьями. То, что стоит на повестке дня при рассмотрении одного случая, будет снято с повестки дня при обсуждении другого. Мы также ожидаем большого исследовательского рвения в поисках вражеских злодеяний и ответственности высокопоставленных чиновников за злоупотребления во вражеских государствах, но уменьшения предприимчивости в изучении таких вопросов в связи с собственными и дружественными государствами.
Качество освещения событий также должно проявляться более непосредственно и грубо в размещении материалов, заголовках, словоупотреблении и других способах мобилизации интереса и возмущения. В колонках мнений мы ожидаем резкого ограничения диапазона мнений, которые разрешено высказывать. Наша гипотеза заключается в том, что достойные жертвы будут представлены на видном месте и драматически, что они будут очеловечены, а их виктимизация получит детализацию и контекст в построении сюжета, что вызовет читательский интерес и сочувственные эмоции. Напротив, недостойные жертвы будут заслуживать лишь незначительных подробностей, минимального очеловечивания и небольшого контекста, которые вызовут у читателей интерес и возмущение.
В то же время, благодаря силе истеблишмента, машин по производству флейка и антикоммунистической идеологии, мы будем ожидать криков о том, что достойные жертвы обделены вниманием, что к недостойным относятся с чрезмерной и некритичной щедростью, что либеральная, состязательная (если не подрывная) враждебность СМИ к правительству объясняет наши трудности в привлечении поддержки для последней национальной авантюры по контрреволюционному вмешательству.
В общем, пропагандистский подход к освещению событий в СМИ предполагает систематическую и сугубо политическую дихотомизацию освещения новостей, основанную на обслуживании важных внутренних интересов власти.
Это должно быть заметно в дихотомизированном выборе сюжета, а также в объеме и качестве освещения… Такая дихотомизация в СМИ носит массовый и систематический характер: не только выбор в пользу огласки и подавления понятен с точки зрения системных преимуществ, но и способы обращения с благоприятными и неудобными материалами (размещение, тон, контекст, полнота обработки) различаются так, что служат политическим целям.
Was this helpful?
2 / 0