How the West brought war to Ukraine : understanding how U.S. and NATO policies led to crisis, war, and the risk of nuclear catastrophe / Benjamin Abelow

Отзывы о книге

Как Запад привел к войне на Украине

Час Фримен, бывший помощник министра обороны США по вопросам международной безопасности, автор книги «Искусство власти: государственное устройство и дипломатия».

«Это великолепная небольшая книга, написанная аккуратно, логично организованная, легко читаемая, убедительная, но с уместными оговорками. Это бесценный учебник по тенденциям и событиям, которые привели к эскалации военных действий на Украине. Без понимания истории, задокументированной в этой книге, невозможно добиться деэскалации американо-российской конфронтации на восточных границах Европы.»

Джек Ф. Мэтлок-младший, посол США в Советском Союзе в 1987-1991 годах, автор книги «Иллюзии сверхдержавы».

«Блестящее, удивительно лаконичное объяснение опасности, которую породило военное вмешательство США и НАТО на Украине. Должна быть прочитана и обдумана каждым гражданином, способным рационально и ответственно мыслить об американской и европейской безопасности».

Ноам Хомский, заслуженный профессор Массачусетского технологического института и профессор-лингвист-лауреат Аризонского университета

«Очень хорошо сделано, очень разумно. Обзоры материалов, которые должны быть известны гораздо лучше».

Дуглас Макгрегор, полковник (в отставке) армии США, автор книги «Маржа победителя», награжден за доблесть в битве при 73 Истинге в Ираке и занимал должность директора Объединенного оперативного центра НАТО в SHAPE (Верховный штаб союзных держав в Европе).

«Для тех, кого волнует национальная безопасность США и мир в Европе, эта книга является обязательным чтением».

Джон Дж. Миршаймер, автор книги «Трагедия политики великих держав», заслуженный профессор политологии Р. Уэнделла Харрисона в Чикагском университете.

«Для всех, кто заинтересован в понимании истинных причин катастрофы на Украине, книга “Как Запад привел Украину к войне обязательна к прочтению. Абелоу ясно и убедительно доказывает, что Соединенные Штаты и их союзники по НАТО — а не Владимир Путин — являются главными виновниками».

Ричард Саква, автор книг «Прифронтовая Украина» и «Парадокс Путина», профессор российской и европейской политики Кентского университета.

«Краткий, но всеобъемлющий и доступный обзор. Бесценен для понимания того, как война вновь пришла в Европу. Бенджамин Абелоу доказывает, что кризис на Украине был предсказуем, прогнозируем — и его можно было избежать».

Кришен Мехта, старший научный сотрудник по вопросам глобальной справедливости Йельского университета и директор Американского комитета за российско-американское соглашение

«Бен Абелоу выводит нас за пределы ложных нарративов и открывает правду об украинском кризисе».

Гилберт Доктороу, автор книги «Мемуары русиста», — историк и независимый специалист по России, работающий в Брюссельском штабе Союзных держав в Европе.)

«В прокси-войне на Украине между США/НАТО и Россией мы сталкиваемся с угрозой ядерной эскалации, которая может положить конец человеческой цивилизации. Книга Абелоу — обязательное чтение для всех, кто хочет понять эту угрозу и то, почему спустя 30 лет после распада Советского Союза она вновь возникла».
image jpeg

Copyright © 2022 Benjamin Abelow.

Все права защищены. Никакая часть этой книги не может быть скопирована, записана, отсканирована, передана, загружена или распространена в любой форме и любыми средствами, а также сохранена в базе данных или поисковой системе без письменного разрешения автора. Краткие отрывки текста могут быть воспроизведены с соответствующим цитированием в составе более крупных произведений, таких как обзоры, статьи, книги, веб-сайты и блоги. За разъяснениями, вопросами и запросами обращайтесь к издателю по электронной почте.

Силэнд Пресс

Грейт-Баррингтон, Массачусетс

Info@SilandPress.com

Отказ от ответственности: Мы приложили все усилия, чтобы обеспечить точность информации, содержащейся в этой книге. Однако, поскольку возможен человеческий фактор, а также потому, что в исходных документах или вторичных источниках иногда встречаются ошибки, нельзя гарантировать точность всего, что здесь содержится.

Дизайн обложки от Boja@99designs.

ISBN: 978-0-9910767-1-0

Контрольный номер Библиотеки Конгресса США: 2022911492

Каталог издательства в издательских данных

Имена: Абелов, Бенджамин, автор

Название: Как Запад привел к войне на Украине : понимание того, как политика США и НАТО привела к кризису, войне и риску ядерной катастрофы / Бенджамин Абелоу

Описание: [Great Barrington, Massachusetts] : Siland Press, [2022] | Включает библиографические ссылки и указатель.

Идентификаторы: ISBN: 978-0-9910767-0-3 (мягкая обложка) | 978-0-9910767-1-0 (электронная книга) | LCCN: 2022911492

Темы : LCSH: Украинский конфликт, 2014 | Соединенные Штаты — Иностранные отношения — Россия (Федерация) | Организация Североатлантического договора. | Организация Североатлантического договора — Украина. | Европа — Иностранные отношения — Россия (Федерация) — 21 век. | Западные страны — Иностранные отношения — Россия (Федерация) — 21 век. | Национальная безопасность — Европа. | Национальная безопасность — Соединенные Штаты. | Россия (Федерация) — внешние отношения — 21 век. | Безопасность, международная — Европа — история — 21 век. | Кубинский ракетный кризис, 1962. | Война в Южной Осетии, 2008. | Контроль над ядерными вооружениями. | Контроль над ядерными кризисами. | Ядерная война. | Геополитика. | Страны Балтии — стратегические аспекты. | Мировая политика. | Международные отношения. | Политология. | BISAC: HISTORY / Wars & Conflicts / General. | POLITICAL SCIENCE / International Relations / General. | POLITICAL SCIENCE / Security (National & International) | POLITICAL SCIENCE / World / Russian & Former Soviet Union.

Классификация: LCC: DK508.852 .A24 2022 | ДКК: 947.7086–dc23

Благодарности

За ответы на технические вопросы, комментарии к предыдущим черновикам и другую помощь я хочу поблагодарить майора Бреннана Деверо, Джея Р. Фейермана, Ричарда Сакву, Гилберта Доктороу, Джорджа Госса, Викторию Баум, Пэм Ауэрбах, Марка Маккарти, Джона Хайдена, Алекса Табаррока, Адама Абелоу, Кимберли Петиколас и Джонатана Рубина. Включение того или иного имени в текст не означает поддержки идей, выраженных в этой книге. Ответственность за все взгляды, а также за любые ошибки в фактах, интерпретации или суждениях несет исключительно автор.

Содержание

Обзор

Введение: Как нарратив управляет войной

  1. Провокации Запада: 1990-2014
  2. Западные провокации: 2014-2022
  3. Надевание ботинка на другую ногу
  4. Российские опасения по поводу первого удара США
  5. Политические эксперты предостерегли от расширения НАТО
  6. Русофобские политики дважды повторяют прошлые ошибки
  7. Как чрезмерно пессимистичные повествования становятся самоисполняющимися пророчествами
  8. Контрфактическая история и заключение

Цитаты

Об авторе

Обзор

На протяжении почти 200 лет, начиная с разработки доктрины Монро в 1823 году, Соединенные Штаты заявляли о своих претензиях на безопасность практически по всему западному полушарию. Любая иностранная держава, размещающая военные силы вблизи американской территории, знает, что она пересекает «красную черту». Таким образом, политика США воплощает убежденность в том, что место, где потенциальный противник размещает свои силы, имеет решающее значение. Фактически, это убеждение является краеугольным камнем американской внешней и военной политики, а его нарушение считается поводом для войны.

Однако, когда речь заходит о России, Соединенные Штаты и их союзники по НАТО на протяжении десятилетий игнорируют этот принцип. Они постепенно продвигали размещение своих вооруженных сил в сторону России, вплоть до ее границ. Они делали это с недостаточным вниманием [ко мнению российского руководства], а иногда и с откровенным пренебрежением к тому, как российские лидеры могут воспринять это продвижение. Если бы Россия предприняла аналогичные действия в отношении американской территории — скажем, разместила свои вооруженные силы в Канаде или Мексике, — Вашингтон вступил бы в войну и оправдал бы ее как оборонительный ответ на военное вторжение иностранной державы.

Если смотреть через эту призму, то вторжение России на Украину представляется не как безудержный экспансионизм злобного российского лидера, а как жестокая и разрушительная реакция на ошибочную политику Запада: попытка восстановить зону вокруг западной границы России, свободную от наступательных угроз со стороны Соединенных Штатов и их союзников. Не понимая причин вторжения России на Украину, Запад теперь принимает экзистенциальные решения, основываясь на ложных предпосылках. Тем самым он усугубляет кризис и, возможно, лунатически приближается к ядерной войне.

Этот аргумент, который я сейчас подробно излагаю, основан на анализе ряда ученых, правительственных чиновников и военных наблюдателей, которых я представляю и цитирую по ходу изложения. Среди них Джон Миршаймер, Стивен Ф. Коэн, Ричард Саква, Гилберт Доктороу, Джордж Ф. Кеннан, Чез Фримен, Дуглас Макгрегор и Бреннан Деверо.

Введение:

 Как нарратив управляет войной

За несколько месяцев, прошедших с момента вторжения России на Украину, объяснение американского участия изменилось. То, что раньше представлялось как ограниченные гуманитарные усилия, направленные на то, чтобы помочь Украине защитить себя, превратилось в дополнительную цель: ослабить способность России вести новую войну в будущем.

На самом деле, эта стратегическая цель, существовала с самого начала. В марте, более чем за месяц до объявления новой политики США, Чез Фримен, бывший помощник министра обороны по вопросам международной безопасности, заметил,

Все, что мы делаем, вместо того чтобы ускорить прекращение боевых действий и достижение компромисса, похоже, направлено напротив на затягивание боевых действий, оказание помощи украинскому сопротивлению — что, полагаю, благородно, но… приведет к большому количеству погибших украинцев, а также погибших русских. 1

Наблюдение Фримена указывает на неудобную истину: две цели войны Америки на самом деле несовместимы друг с другом. В то время как гуманитарные усилия направлены на ограничение разрушений и быстрое окончание войны, стратегическая цель ослабления России требует затяжной войны с максимальными разрушениями, которая обескровит Россию в виде потерь в личном составе и технике на поле боя в Украине. Фримен отразил это противоречие в мрачновато-ироничном высказывании: «Мы будем сражаться до последнего украинца за независимость Украины».

Новая военная цель Америки ставит Соединенные Штаты в позицию прямой конфронтации с Россией. Теперь цель состоит в том, чтобы покалечить часть российского государства — его вооруженные силы. С начала войны администрация Байдена и Конгресс выделили Украине более 50 миллиардов долларов помощи, большая часть которой — военная. Официальные лица США раскрыли, что американская разведка позволила убить дюжину российских генералов на Украине, а также потопить корабль «Москва», флагман Черноморского флота России, в результате чего погибли 40 моряков и 100 получили ранения. Европейские союзники Америки присоединились к ним, значительно увеличив количество и смертоносность поставляемого ими оружия. Британские лидеры стремятся расширить поле боя, открыто поощряя украинских военных использовать западное оружие для атак на линии снабжения внутри России.

27 февраля, через три дня после начала российского вторжения, президент России Владимир Путин объявил, что в ответ на «агрессивные заявления» западных лидеров он повысил уровень боеготовности российских ядерных сил. В мае близкий соратник Путина в СМИ предупредил британского премьер-министра, что его заявления и действия рискуют подвергнуть Англию радиоактивному цунами от одной из российских ядерных торпед наземного нападения. Это и другие российские предупреждения о ядерной войне были отвергнуты большинством западных СМИ как обычная пропаганда. Тем не менее в течение 24 часов после заявления г-на Путина от 27 февраля американские военные повысили уровень боевой готовности до DEFCON [«степень боевой готовности»] 3 впервые с момента атаки на Всемирные торговые башни в 2001 году. 2 В результате обе страны приблизились к политике запуска «по волоску», что увеличивает вероятность того, что несчастный случай, политический просчет или компьютерная ошибка могут привести к обмену ядерными ударами.

Кроме того, следует подумать о том, что произойдет, если Россия начнет проигрывать, а ее общий военный потенциал снизится до такой степени, что Москва станет считать себя уязвимой для вторжения. В такой ситуации российские cтратеги наверняка задумались бы об использовании ядерного оружия малой мощности для уничтожения вражеских сил. Так, директор Национальной разведки США, выступая в мае в сенатском комитете по вооруженным силам, заявил, что Путин может применить ядерное оружие, если «с его точки зрения, существует экзистенциальная угроза его режиму и России». Это может произойти, если «он почувствует, что проигрывает войну». 3 Если Россия все-таки применит ядерное оружие, давление на Запад с целью ядерного ответа, за которым последует дальнейшая эскалация, может оказаться непреодолимым. Однако именно такой ситуации — потери и истощения России — и добивается новая политика США.

Наконец, мы должны спросить, что произойдет, если война затянется до такой степени, что оппозиция г-ну Путину в российской элите приведет к его отстранению от власти. В данном случае речь идет о превозносимой цели «смены режима», к которой в США стремится неформальный альянс республиканских неоконсерваторов и демократических либеральных интервентов. Предполагается, что на смену Путину придет послушная, безропотная марионетка, подчиняющаяся американским интересам. Гилберт Доктороу — независимый политический аналитик из Брюсселя, чьи докторская и постдокторская диссертации посвящены истории России, — комментирует:

Будьте осторожны в своих желаниях. У России больше ядерного оружия, чем у США. У России больше современного оружия, чем у США. Россия может сравнять с землей Соединенные Штаты за 30 минут. Разве это та страна, в которой вы хотите устроить беспорядки? Более того, если [г-н Путин] будет свергнут, кто займет его место? Какой-нибудь мелкий пакостник? Какой-нибудь новый пьяница вроде [первого президента России Бориса] Ельцина? Или кто-то, кто является Рэмбо и готов нажать на кнопку? … Я думаю, что для такой страны, как Соединенные Штаты, крайне неосмотрительно прибегать к смене режима в такой стране, как Россия. Это почти самоубийство. 4 

Независимо от того, было ли уничтожение российских вооруженных сил планом Америки с самого начала, эта политика не вызывает удивления, поскольку она логично и даже предсказуемо вытекает из общего западного нарратива о России, который уже получил широкое признание. Согласно этому нарративу, г-н Путин — ненасытный экспансионист, у которого нет никаких правдоподобных мотивов для принятия решений в области национальной безопасности. Этот нарратив представляет г-на Путина как нового Гитлера, а российский шаг на Украину — как подобие нацистской агрессии времен Второй мировой войны. Аналогичным образом, любое желание Запада пойти на компромисс и договориться о скорейшем прекращении конфликта изображается как выдача желаемого за действительное и умиротворение. Таким образом, новая военная цель Америки напрямую вытекает из западных представлений о мотивах Москвы и причинах войны.

И тут на первый план выходит важнейший вопрос: верен ли нарратив Запада относительно войны на Украине? Если да, то политика Запада, возможно, имеет смысл, даже если она сопряжена с некоторым риском ядерного конфликта. Но если нарратив неверен, то Запад принимает экзистенциальные решения на основе ложных предпосылок. Если нарратив неверен, то быстро согласованный компромисс, который сохранит жизни как комбатантов, так и мирных жителей, и одновременно значительно снизит риск ядерной войны, не будет представлять собой умиротворение. Скорее, это будет практическая необходимость и даже моральное обязательство. Наконец, если западное представление о мотивах России неверно, то действия, которые Запад предпринимает сейчас, скорее всего, приведут к углублению кризиса и ядерной войне.

В этой книге я утверждаю, что западный нарратив неверен. В важнейших аспектах он противоположен истине. Первопричина войны кроется не в безудержном экспансионизме г-на Путина и не в параноидальных заблуждениях военных стратегов в Кремле, а в 30-летней истории западных провокаций, направленных против России, которые начались во время распада Советского Союза и продолжались вплоть до начала войны. Эти провокации поставили Россию в уязвимую ситуацию, для которой война казалась г-ну Путину и его военному штабу единственным приемлемым решением. При изложении этой аргументации я уделяю особое внимание Соединенным Штатам и подвергаю их особенно резкой критике, поскольку именно они сыграли решающую роль в формировании политики Запада.

Критикуя Запад, я не ставлю своей целью оправдать вторжение Москвы или оправдать российских лидеров. Я не питаю симпатий к г-ну Путину. Несмотря на все, что я скажу, я считаю, что у него были альтернативы войне. Но я хочу понять его — в смысле попытаться рационально оценить причинно-следственную связь, которая привела его к началу войны.

Что я имею в виду, когда говорю о провокациях Запада? Часто высказывается мнение, что расширение НАТО в страны Восточной Европы способствовало росту напряженности. Это утверждение верно, но неполно. Начнем с того, что последствия расширения НАТО слишком часто остаются абстракциями, а реальная угроза для России не оценивается. В то же время Соединенные Штаты и их союзники, как по отдельности, так и в координации друг с другом, предпринимают провокационные военные действия, которые не связаны напрямую с НАТО. Фокусировка на НАТО важна, но внимание только к НАТО затушевывает весь масштаб и серьезность затруднительного положения, которое Запад создал для России.

В качестве превью к тому, что будет дальше, я перечисляю здесь ключевые провокации Запада, которые я буду объяснять и комментировать на протяжении всей этой книги. За последние три десятилетия Соединенные Штаты, иногда в одиночку, иногда вместе со своими европейскими союзниками, сделали следующее:

• Расширили НАТО более чем на тысячу миль на восток, придвинув его к границам России, вопреки заверениям, ранее данным Москве

• В одностороннем порядке вышли из Договора об ограничении систем противоракетной обороны и разместили системы запуска противоракет в недавно вступивших в НАТО странах. Эти пусковые установки могут также использоваться для размещениия и запуска по России наступательного ядерного вооружения, например крылатых ракет «Томагавк» с ядерными боеголовками

• Помогли заложить основу для вооруженного ультраправого переворота на Украине и, возможно, непосредственно спровоцировали его. В результате этого переворота демократически избранное пророссийское правительство было заменено на неизбранное прозападное.

• Проведение бесчисленных военных учений НАТО вблизи российских границ. Среди них, например, учения с боевой стрельбой ракетами, целью которых было имитировать атаки на системы ПВО внутри России

• Без острой стратегической необходимости, игнорируя угрозу, которую такой шаг представлял бы для России, утверждали, что Украина станет членом НАТО. Затем НАТО не стали отказываться от этой политики даже тогда, когда это могло бы предотвратить войну

• В одностороннем порядке вышли из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, повысив уязвимость России перед первым ударом США

• Вооружение и обучение украинских военных в рамках двусторонних соглашений, а также регулярные совместные военные учения на территории Украины. Цель заключалась в достижении военной оперативной совместимости на уровне НАТО еще до официального принятия Украины в НАТО.

• Привели к тому, что украинское руководство заняло бескомпромиссную позицию по отношению к России, что еще больше усугубило угрозу для России и поставило Украину на пути ответного военного удара России

Ввиду глубины кризиса, его развития на протяжении десятилетий и того, что термоядерная война — война с применением водородных бомб — представляет собой экзистенциальную угрозу для всех вовлеченных стран, а также для человечества в целом, я буду излагать свои аргументы настолько четко и систематично, насколько это возможно. Книга состоит из восьми коротких глав, в которых аргументация строится поэтапно.

В главе 1 в хронологическом порядке рассматриваются провокации Запада в отношении России в период 1990-2014 годов. Глава 2 расширяет этот обзор до начала вторжения России в феврале 2022 года. В главе 3 задается вопрос, как бы отреагировали Соединенные Штаты, если бы «ботинок был на другой ноге» [аналог идиомы на русском языке — все изменилось], то есть если бы Россия вела себя по отношению к США так, как Запад вел себя по отношению к России. В главе 4 описываются последствия для российской безопасности выхода США из Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности 1987 года.

В главе 5 рассказывается о том, как американские эксперты по внешней политике публично предупреждали, что расширение НАТО приведет к катастрофе. В главе 6 рассказывается о том, как ответственные за провальную политику расширения НАТО теперь удваивают свои ошибки. В главе 7 объясняется, как чрезмерно пессимистичные представления о намерениях потенциальных противников становятся самоисполняющимися пророчествами. В главе 8 представлена контрфактическая [альтернативная] история, рассматривающая, что могло бы быть, если бы Запад действовал по-другому. В главе 8 также рассматривается вопрос о том, кто несет главную ответственность за продолжающуюся катастрофу на Украине.

1.

 Провокации Запада: 1990-2014

История начинается в 1990 году, когда, в то время как Советский Союз заканчивал свое существование, западные лидеры стремились к воссоединению Восточной и Западной Германии под эгидой НАТО. Для этого требовалось, чтобы Москва согласилась вывести из Восточной Германии свои войска численностью около 400 000 человек. Чтобы успокоить Москву, западные лидеры выразили мнение, что НАТО не будет расширяться на восток к границам России.

Согласно анализу Архива национальной безопасности Университета Джорджа Вашингтона, где размещены соответствующие рассекреченные документы, «каскад заверений в советской безопасности [был] дан западными лидерами Горбачеву и другим советским официальным лицам на протяжении всего процесса объединения Германии в 1990 и в 1991 годах». Эти заверения относились не только к вопросу о расширении НАТО в Восточную Германию, как иногда утверждается, но и к расширению НАТО в страны Восточной Европы. Тем не менее, уже через несколько лет НАТО начала расширяться к границам России. Хотя заверения не были закреплены в официальных договорах, «последующие советские и российские жалобы на то, что их ввели в заблуждение относительно расширения НАТО», не были просто российской пропагандой, а, скорее, были «основаны на письменных современных [меморандумах] на высших уровнях» западных правительств. 5

К аналогичному выводу пришел Джошуа Р. Шифринсон в журнале International Security. Шифринсон приводит доказательства того, что «Соединенные Штаты ввели Советский Союз в заблуждение» и нарушили дух переговоров. 6 В интервью в Белферском центре Гарвардской школы Кеннеди Шифринсон рассказал о своих архивных исследованиях:

Я мог одновременно видеть, что говорили Советам в лицо и что США говорили сами себе в задней комнате. Многие русские… неоднократно утверждали, что неофициальное обещание не расширяться было предложено США в 1990 году. И на протяжении последних 25 лет западные политики, по крайней мере в США, наперебой говорили: «Нет, мы этого не делали, и ничего не было записано, и ничего не было подписано, так что не имеет значения, делали ли мы это». И что я обнаружил [в архивах], так это то, что российское изложение в основном соответствует тому, что произошло. 7 

Описывая этот эпизод, я не утверждаю, что заверения Запада были юридически обязывающими или что нарушение этих заверений полностью объясняет вторжение России на Украину. На самом деле, вопрос об американских, европейских и советских дискуссиях 1990 и 1991 годов о расширении НАТО является предметом постоянных дебатов. 8 Я просто хочу отметить, что Запад действовал таким образом, чтобы обмануть Москву, и что этот эпизод заложил основу для развивающегося в России чувства, что НАТО, и в частности Соединенным Штатам, нельзя доверять.

Хотя траектория расширения НАТО стала ясна в середине 90-х годов, первый решительный шаг произошел в 1999 году, когда НАТО официально приняла в свои ряды три новые страны из Восточной Европы. В недавнем интервью полковник армии (в отставке) Дуглас Макгрегор, доктор философии, известный иракский военачальник, помогавший разрабатывать военные планы США в Европе, прокомментировал принятие одной из этих стран:

Когда в 1999 году мы приняли решение о вступлении Польши… русские были очень обеспокоены — не столько потому, что НАТО в то время было враждебно, сколько потому, что они знали, что Польша враждебна. Польша имеет долгую историю враждебности по отношению к России…. Польша, если вообще возможно, в данный момент является потенциальным катализатором войны с Россией. 9 

В 2001 году, через два года после принятия этой первой группы новых членов НАТО, президент Джордж Буш в одностороннем порядке вышел из Договора об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО). Затем, в 2004 году, в НАТО были приняты новые страны Восточной Европы, включая Румынию и Эстонию, последняя из которых граничит с Россией. К этому моменту НАТО расширилась почти на тысячу километров в сторону России.

В 2008 году на саммите НАТО в Бухаресте, Румыния, НАТО объявила в так называемом Бухарестском меморандуме о намерении принять в свои члены Украину и Грузию. Обе страны граничат с Россией. Хотя у европейских членов НАТО были серьезные сомнения, администрация президента Джорджа Буша использовала позицию США как старшего члена альянса, чтобы продвинуть этот вопрос, и в меморандум было включено следующее недвусмысленное заявление: «Сегодня мы договорились, что эти страны [Украина и Грузия] станут членами НАТО». Однако никаких официальных действий по фактическому принятию этих стран предпринято не было.

С самого начала Россия рассматривала возможное вступление Украины и Грузии как экзистенциальную угрозу. Украина имеет общую сухопутную границу с Россией протяженностью 1200 миль, часть которой находится всего в 400 милях от Москвы. В телеграмме, отправленной в Вашингтон в 2008 году, тогдашний посол США в России Уильям Дж. Бернс, который в настоящее время является директором ЦРУ, описал свою встречу с министром иностранных дел России. Бернс отметил, что Россия считает вступление Украины и Грузии в НАТО чертой, которую нельзя переступать. Этот факт был отражен в заголовке, который Бернс дал своей телеграмме: «Nyet Means Nyet [Нет значит нет]: Крайние меры России по расширению НАТО». Бернс писал: «Россия не только воспринимает окружение и попытки подорвать влияние России в регионе, но и опасается непредсказуемых и неконтролируемых последствий, которые могут серьезно затронуть интересы российской безопасности». 10

В августе 2008 года, через четыре месяца после заявления НАТО об Украине и Грузии, российские военные пересекли границу Грузии и вступили в короткую войну с грузинскими войсками (так называемая «пятидневная война» или «русско-грузинская война»). Причиной вторжения России стало то, что грузинские военные, которых финансировали, вооружали и обучали Соединенные Штаты, начали массированное четырнадцатичасовое артиллерийское и ракетное наступление на полуавтономный грузинский район (Южную Осетию). Этот район граничит с Россией и имеет тесные связи с ней. Примечательно, что нападение произошло всего через несколько дней после того, как Соединенные Штаты провели военные учения с участием 2000 человек на территории Грузии. Американские официальные лица и средства массовой информации США иногда неправильно характеризовали российское вторжение как неспровоцированное вторжение.11

Помимо непосредственной провокации в виде нападения Грузии, действия России были в целом ответом на вторжение в пределы России западной военной мощи — в частности, НАТО, возглавляемой Соединенными Штатами. Как объяснил полковник Макгрегор:

В конце концов русские вмешались в дела Грузии, и вся цель этого вмешательства заключалась в том, чтобы дать нам [Соединенным Штатам] понять, что они не потерпят на своих границах члена НАТО, особенно враждебно настроенного по отношению к ним, каким в то время было правительство Грузии. Поэтому я думаю, что то, с чем мы имеем дело сейчас [война на Украине], — это именно тот результат, которого опасался посол Бернс, когда говорил, что «нет значит нет». 12 

В конце 2013 — начале 2014 года на площади Независимости в Киеве прошли антиправительственные акции протеста. Эти протесты, поддержанные Соединенными Штатами, были сорваны провокаторами с применением насилия. Кульминацией насилия стал переворот, в ходе которого вооруженные ультраправые украинские ультранационалисты захватили правительственные здания и вынудили демократически избранного пророссийского президента бежать из страны. Джон Миршаймер, профессор политологии Чикагского университета, так описывает этот исход: «Новое правительство в Киеве было прозападным и антироссийским до глубины души, и в его составе было четыре высокопоставленных члена, которых с полным основанием можно назвать неофашистами». 13

Соединенные Штаты сыграли определенную роль в этих событиях, хотя полный масштаб их участия и то, разжигали ли они насилие напрямую, никогда не станет достоянием общественности. Что известно наверняка, так это то, что с 1991 года Соединенные Штаты влили пять миллиардов долларов в выбранные ими продемократические движения на Украине, 14 , и что они работали за кулисами, за месяц до переворота, чтобы определить, кто заменит действующего президента.

Последний факт стал известен после того, как телефонный разговор между помощником госсекретаря Викторией Нуланд и послом США в Украине Джеффри Пайаттом был взломан или была утечка, а аудиозапись выложена в Интернете. Во время разговора Нуланд употребила нецензурное выражение при упоминании Европейского союза, что вызвало напряженность между Вашингтоном и европейскими столицами. 15 Как заметил Стивен Ф. Коэн, покойный выдающийся профессор российских исследований в Принстонском и Нью-Йоркском университетах:

СМИ предсказуемо сосредоточились на источнике утечки и на словесном ляпе Нуланд — «К черту ЕС». Но главным откровением стало то, что высокопоставленные американские чиновники замышляли создать новое, антироссийское правительство, сместив или нейтрализовав демократически избранного президента …. 16 

Какова бы ни была точная роль Соединенных Штатов, Россия правильно поняла, что Америка была глубоко вовлечена — несомненно, в создание фундамента для переворота и, возможно, в разжигание насилия. В ответ на это, а также отчасти из-за вполне обоснованных опасений, что правительство после переворота или его западные партнеры могут попытаться заблокировать использование Россией своей жизненно важной тепловодной военно-морской базы в Севастополе (Крым) — доступ к которой Россия имела на основании договора — Россия аннексировала Крым. Джон Миршаймер пишет:

Как отмечает бывший посол в Москве Майкл Макфол, захват г-ном Путиным Крыма не планировался в течение длительного времени: это был импульсивный шаг в ответ на переворот, свергнувший пророссийского лидера Украины. На самом деле, до этого момента расширение НАТО было направлено на превращение всей Европы в гигантскую зону мира, а не на сдерживание опасной России. Однако как только начался кризис [в Крыму], американские и европейские политики не смогли признать, что спровоцировали его, пытаясь интегрировать Украину в Запад. Они заявили, что истинным источником проблемы является реваншизм России и ее желание доминировать, если не завоевать Украину. 17 

2.

 Западные провокации: 2014-2022

Хотя некоторые или все описанные выше провокации Запада широко признаются на Западе, иногда утверждается, что после 2014 года новых провокаций не было. Это утверждение обычно делается в рамках более широкого аргумента, согласно которому, поскольку между переворотом 2014 года и вторжением России в 2022 году прошло восемь лет, можно не принимать во внимание утверждения о том, что г-н Путин руководствовался соображениями национальной безопасности. На самом деле, западные провокации в отношении России продолжались и после 2014 года. Более того, они, вероятно, усилились, изменив свой характер и став более непосредственно угрожающими безопасности России.

После того как Россия взяла под контроль Крым, США начали масштабную программу военной помощи Украине. По данным Исследовательской службы Конгресса США, частичный подсчет с 2014 года, не включая большую часть военной помощи, начатой с начала войны 2022 года, составлял более четырех миллиардов долларов, большая часть которых поступала через Государственный департамент и Министерство обороны. 18 Одной из целей этого финансирования было «улучшение оперативной совместимости с НАТО» — несмотря на то, что Украина (пока) не являлась членом НАТО.

В 2016 году, действуя в соответствии с предыдущим отказом США от Договора об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО), Соединенные Штаты ввели в эксплуатацию объект ПРО в Румынии. Хотя система ПРО якобы является оборонительной, в ней используются ракетные пусковые установки Mark-41 «Иджис», на которых могут размещаться ракеты самых разных типов: не только ПРО, предназначенные для сбивания подлетающих баллистических ракет, но и, что очень важно, наступательное оружие с ядерными боеголовками, например крылатые ракеты «Томагавк». Дальность полета «Томагавков» составляет 1500 миль, они могут поражать Москву и другие цели в глубине России, а также нести боеголовки водородных бомб с мощностью до 150 килотонн, что примерно в десять раз больше, чем у атомной бомбы, уничтожившей Хиросиму. Аналогичный объект «Иджис» строится в Польше, его ввод в эксплуатацию запланирован на конец 2022 года. Пусковые установки «Иджис» на каждом объекте могут вмещать 24 ракеты, что позволяет запустить 48 крылатых ракет «Томагавк» по России с относительно близкого расстояния.

Господин Путин не раз заявлял, что присутствие этих пусковых установок «Иджис», обладающих наступательным потенциалом, вблизи российской границы представляет прямую опасность для России. Соединенные Штаты утверждают, что объекты ПРО предназначены для того, чтобы остановить нацеленные на Европу боеголовки, исходящие из Ирана или Северной Кореи. Однако, учитывая потенциал пусковых установок в качестве наступательной угрозы вблизи российской границы, американская цель размещения этих объектов ПРО, а возможно, и главная цель, может заключаться в оказании дополнительного наступательного давления на Москву при правдоподобном отрицании того, что такая угроза существует.

Американский ответ на озабоченность г-на Путина по поводу объектов ПРО заключается в утверждении, что Соединенные Штаты не намерены настраивать пусковые установки для наступательного использования. Но такой ответ требует от русских доверять заявленным намерениям Америки даже в условиях кризиса, а не судить об угрозе по потенциалу систем. Не добавляет чувства безопасности России и то, что в рекламной брошюре «Иджис» от компании Lockheed Martin, которая производит пусковую установку, говорится: «Система разработана таким образом, чтобы устанавливать любую ракету в любую ячейку — возможность, которая обеспечивает беспрецедентную гибкость». 19

В 2017 году администрация президента Дональда Д. Трампа начала продавать летальное оружие Украине. Это стало изменением по сравнению с политикой 2014-2017 годов, когда продавались только нелетальные предметы (например, бронежилеты и различные виды технического снаряжения). Администрация Трампа назвала новые продажи «оборонительными». Однако, когда речь идет о смертоносном оружии, категории «наступательное» и «оборонительное» существуют в основном в сознании смотрящего: оборонительное — для тех, кто владеет оружием, наступательное — для тех, кто находится под прицелом. Как отметил Джон Миршаймер, «для Москвы это оружие определенно выглядело наступательным». 20

В 2019 году Соединенные Штаты в одностороннем порядке вышли из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальностиот 1987 года. Стратегическое значение этого шага я рассматриваю в главе 4.

Соединенные Штаты были не одиноки в том, что начали продавать Украине смертоносное оружие. Они также не были одиноки в координации военных действий с Украиной, хотя Украина еще не была членом НАТО. Миршаймер отмечает:

Другие страны НАТО включились в эту деятельность, поставляя Украине оружие, обучая ее вооруженные силы и разрешая ей участвовать в совместных воздушных и военно-морских учениях. В июле 2021 года Украина и Америка совместно провели крупные военно-морские учения в Черноморском регионе с участием военно-морских сил 32 стран. Операция «Си Бриз» едва не спровоцировала Россию на обстрел эсминца британских ВМС, который намеренно вошел в территориальные воды, которые Россия считает своими. 21 

Даже когда западные страны, действуя вне НАТО, вооружали, обучали и координировали действия украинских военных, сама НАТО активно проводила военные учения вблизи России. Например, в 2020 году НАТО провела учения с боевой стрельбой на территории Эстонии. Учения проходили в 70 милях от российской границы, в них использовались тактические ракеты с дальностью стрельбы до 185 миль. Это оружие способно поразить российскую территорию с минимальным предупреждением. В 2021 году, опять же в Эстонии, НАТО выпустило 24 ракеты для имитации атаки на объекты ПВО на территории России. 22 Хотя Запад утверждает, что такие ракеты будут использованы только после нападения России, ни один разумный военный планировщик не станет рисковать безопасностью страны из-за заявленных намерений потенциального противника; скорее, он обратит внимание на наступательный потенциал и расположение техники.

Активно проводя эти военные мероприятия, НАТО продолжала утверждать, что Украина войдет в НАТО. На встрече в Брюсселе в июне 2021 года НАТО подтвердила свое обязательство: «Мы подтверждаем решение, принятое на Бухарестском саммите 2008 года, о том, что Украина станет членом Альянса». 23 

Два месяца спустя, в августе 2021 года, министр обороны США и министр обороны Украины подписали Стратегические оборонные рамки между США и Украиной. 24 Эти рамки переводят заявление НАТО в двустороннее (американо-украинское) политическое решение об изменении военных фактов на местах с немедленного начала, независимо от того, является Украина членом НАТО или нет.

А через девять недель после этого подписания государственный секретарь США и министр иностранных дел Украины подписали аналогичный документ, Хартию стратегического партнерства между США и Украиной. 25 Этот документ, как и тот, что подписало Министерство обороны, ссылался на заявления НАТО от 2008 и 2021 годов и вводил эти заявления в действие на двусторонней основе, начиная немедленно, независимо от того, что произошло с НАТО.

Таким образом, в период 2017-2021 годов мы наблюдаем слияние двух направлений военной деятельности вблизи российской границы. Во-первых, двусторонние военные отношения, включающие в себя масштабные поставки летального оружия, совместные украинско-западные учения и учения по взаимодействию на территории Украины, а также ввод в эксплуатацию ракетных установок наступательного действия в Румынии, а вскоре и в Польше. Во-вторых, военная деятельность самого НАТО, включая пуски боевых ракет, призванных имитировать удары по целям на территории России. Что еще хуже, эти имитационные атаки исходили из страны НАТО, расположенной на границе с Россией, которая сама была принята в НАТО вопреки ранее данным Москве заверениям. И все это происходило в контексте подтверждения того, что Украина будет принята в НАТО. Россия восприняла это стечение военных действий как прямую угрозу своей безопасности. Миршаймер пояснил:

Неудивительно, что Москва сочла такое развитие событий нетерпимым и начала мобилизацию своей армии на границе с Украиной, чтобы продемонстрировать Вашингтону свою решимость. Но это не возымело никакого эффекта, поскольку администрация Байдена продолжала сближаться с Украиной. Это привело к тому, что в декабре [2021] Россия начала полномасштабное дипломатическое противостояние. Как выразился Сергей Лавров, министр иностранных дел России: «Мы достигли точки кипения». 26 

Также в декабре 2021 года в журнале Foreign Policy российский посол в США отметил, что НАТО ежегодно проводит около 40 крупных учений вблизи России. Он предупредил: «Ситуация крайне опасна». Он вновь заявил о том, что было ясно 13 лет назад в телеграмме Уильяма Бернса «Nyet means Nyet»:

Все имеет свои пределы. Если наши партнеры [США и страны НАТО] будут продолжать строить военно-стратегические реалии, ставящие под угрозу существование нашей страны, мы будем вынуждены создавать аналогичные уязвимости для них. Мы подошли к тому моменту, когда отступать уже некуда. Военное освоение Украины странами-членами НАТО является экзистенциальной угрозой для России. 27 

Миршаймер описал, что произошло дальше:

Россия потребовала письменных гарантий того, что Украина никогда не станет частью НАТО, и чтобы альянс вывел военные силы и средства, которые он разместил в Восточной Европе с 1997 года. Последующие переговоры провалились, как ясно дал понять [госсекретарь США] г-н Блинкен: «Изменений нет. И изменений не будет». Месяц спустя г-н Путин начал вторжение на Украину, чтобы устранить угрозу, которую он видел со стороны НАТО. 28 

3.

 Надевание ботинка на другую ногу

Рассматривая только что описанную 30-летнюю историю, следует задаться вопросом: как бы отреагировали американские лидеры, если бы ситуация изменилась на противоположную — скажем, если бы Россия или Китай предприняли аналогичные шаги вблизи американской территории? Например, как бы отреагировал Вашингтон, если бы Россия заключила военный союз с Канадой, а затем создала ракетные установки в 70 милях от границы США? Что бы произошло, если бы Россия использовала эти ракетные установки для проведения учений с боевой стрельбой, чтобы отработать уничтожение военных объектов на территории Америки? Примут ли американские лидеры устные заверения России в благонамеренности ее намерений?

Конечно, нет. Скорее всего, реакция будет следующей. Американские военные стратеги и политики обратили бы внимание на наступательный потенциал вооружений и учений. Они не обратят внимания на заявленные намерения и воспримут их как серьезную угрозу. Они могли бы интерпретировать учения с боевой стрельбой как сигнал о предстоящем нападении России. Соединенные Штаты потребуют убрать ракеты, и если это требование не будет немедленно выполнено, США могут ответить упреждающим ударом по ракетным установкам, что, в свою очередь, может спровоцировать всеобщую войну и возможность эскалации до обмена термоядерными ударами. Кроме того, руководство США и, несомненно, большинство американских граждан возложат на Россию моральную ответственность за упреждающее нападение Америки, которое они охарактеризуют как самооборону.

Начиная с формулирования доктрины Монро почти 200 лет назад, Соединенные Штаты по существу запретили потенциально угрожающим иностранным державам размещать военные силы в Западном полушарии. Таким образом, американская политика демонстрирует убежденность в стратегической важности географической близости при развертывании вооруженных сил, независимо от заявленных намерений. Это понимание является краеугольным камнем американской внешней политики.

Однако в отношениях с Россией Соединенные Штаты, иногда в одиночку, иногда вместе со своими союзниками по НАТО, откровенно игнорируют те же принципы, даже если они применяются в отношении местной географии — то есть непосредственно рядом с Россией. США в одностороннем порядке выходят из договоров о контроле над вооружениями, разжигают антироссийские революции в странах на границе с Россией, стягивают свои вооруженные силы и проводят учения на границе российской территории, оправдывая эти действия тем, что намерения Запада благотворны и что цель состоит лишь в сдерживании российской агрессии. Она делает все это без видимой заботы о том, как их могут воспринять благоразумные российские лидеры, военные стратеги и простые российские граждане, или о том, как такие действия могут повлиять на политическую и военную ситуацию и решения России со временем. Так описывает полковник Макгрегор:

Я все время пытался объяснить людям, что для русских то, что происходит на Украине, — это экзистенциальный вопрос. Украина — это не какая-то далекая страна в Северной Африке. Украина находится рядом с Россией. Россия не потерпит присутствия иностранных сил и средств на территории враждебной ей страны, которые могут угрожать ее существованию. Я проводил аналогию с Мексикой, пытаясь сказать людям: «Разве вы не понимаете, что мы сделаем, если русские, китайцы или кто-то еще введет войска в Мексику?» 29 

В 1962 году Советский Союз разместил ядерные ракеты на Кубе, тем самым спровоцировав Кубинский ракетный кризис. Хотя об этом мало кто знает, советские ракеты на Кубе были размещены вскоре после того, как Соединенные Штаты разместили ракеты «Юпитер» с водородными бомбами в Турции. Также малоизвестно, что Советы в конечном итоге убрали свои ракеты с Кубы, что позволило разрешить кризис, в рамках секретной сделки между Соединенными Штатами и Советским Союзом, согласно которой обе страны должны были убрать свое оружие. По договоренности Соединенные Штаты тихо убрали свои турецкие ракеты через несколько месяцев после того, как Советы убрали свои ракеты с Кубы.

Поскольку связь между вывозом ракет не была обнародована, многие на Западе извлекли из кубинского кризиса ложный урок. Они ошибочно заключили, что Америка победила в стратегической игре с высокими ставками, демонстрируя свою силу и угрожая ядерной эскалацией. В действительности же ядерной войны удалось избежать благодаря компромиссу, который, по сути, стал возможен потому, что президент Джон Кеннеди ранее поддерживал хорошие личные отношения с советским премьером и поэтому мог вести добросовестные переговоры и тем самым деэскалировать ситуацию. 30 Очевидно, что сейчас ситуация совсем другая.

Наконец, необходимо сказать еще несколько слов о том, обещали ли западные страны в 1990 и 1991 годах не расширять НАТО в сторону границ России.

Вопрос о западных обещаниях приобрел большое значение для многих наблюдателей. Некоторые из этих наблюдателей утверждают, что в отсутствие официальных договорных обязательств никаких фактических обещаний не было дано; или же они утверждают, что обещания были даны, но не имели юридической силы. Другие утверждают, что с практической точки зрения НАТО не намерена предлагать Украине членство в течение следующих нескольких лет, что делает весь вопрос о членстве Украины спорным. Здесь важны два момента.

Во-первых, независимо от того, нарушило ли расширение НАТО на восток формальные договорные обязательства — а оно явно не нарушило, — пренебрежение Западом теми заверениями, которые он дал России, влияет на вопрос о том, чувствовали ли себя г-н Путин и другие российские лидеры обманутыми, униженными и неуважаемыми. Эти действия Запада заложили основу для недоверия, которое в дальнейшем только усугубилось. Во-вторых, даже если допустить, что Запад не исказил свои намерения, то есть предположить, что никаких заверений никогда не давалось, то более важная проблема — фактическое военное вторжение НАТО и Запада — останется неизменной.

В конечном счете, не имеет решающего значения, были ли даны гарантии в 1990-1991 годах. Также не имеет значения, возникли ли военные угрозы по линии НАТО или вне НАТО, в результате двусторонних или многосторонних действий между Украиной и западными странами. Угрозы есть угрозы — независимо от слов и действий, которые им предшествуют, и независимо от административного пути, которым они возникают. Важен ответ на этот вопрос: Какова ситуация на местах и как может реагировать на эти угрозы государство, заинтересованное в своем выживании, и благоразумные лидеры, которым поручено обеспечить это выживание? Именно это необходимо понять при рассмотрении вопроса о действиях и провокациях Запада.

4.

 Российские опасения по поводу первого удара США

В 2019 году Соединенные Штаты при администрации президента Трампа вышли из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности 1987 года, заявив, что русские обманули их. (Обязательства по договору были приняты Россией после распада Советского Союза, как и в случае с договором по ПРО). Ракеты средней дальности определяются как ракеты класса «поверхность-поверхность» (земля-земля) с дальностью действия от 500 до 5500 километров — больше, чем оружие поля боя, но меньше, чем оружие большой дальности, например МБР. Утверждение об обмане носило технический характер, и на самом деле и у США, и у России были обоснованные претензии к тому, что другая сторона нарушает дух, если не букву, договора.

Но независимо от того, была ли одна из стран, обе или ни одна из них технически не нарушала договор, ключевым моментом является то, что Соединенные Штаты вышли из договора в одностороннем порядке, вместо того чтобы агрессивно пытаться решить эти вопросы. Приняв такое решение, американцы, возможно, почувствовали военное преимущество, поскольку ракеты, о которых идет речь, будут размещены в Европе, недалеко от России, в то время как Россия не планировала размещать оружие на эквивалентном расстоянии от Соединенных Штатов. Кроме того, обвинение России в жульничестве могло быть в значительной степени предлогом, способом для Соединенных Штатов выйти из договора, чтобы развернуть ракеты средней дальности, направленные против Китая, чьи собственные усилия по ядерному догоняющему развитию не были ограничены договором 1987 года.

Если не принимать во внимание Китай, решение Соединенных Штатов о выводе войск могло быть продиктовано в основном узкой направленностью на достижение тактического преимущества над Россией в ущерб более широким стратегическим опасностям. Эти опасности включают в себя: риск спровоцировать возобновление гонки ядерных вооружений между США и Россией; подтолкнуть Россию к принятию политики незамедлительного пуска ракет; стимулировать разработку новых классов российского ядерного оружия; подтолкнуть Россию к размещению этого нового оружия на эквивалентном расстоянии от территории США; и дестабилизировать политические отношения между США и Россией таким образом, что это может подорвать их способность разрядить ядерный кризис. Майор Бреннан Деверо, стратег армии США, специализирующийся на ракетно-артиллерийской и ракетной войне, отметил эту проблему в своей статье от 28 января 2022 года на военном инсайдерском сайте War on the Rocks:

Запад излагает свою позицию прямолинейно: Ракеты [средней дальности] поддержки на театре военных действий предоставляют Соединенным Штатам и НАТО новые возможности для борьбы с возрождающейся Россией и поднимающимся Китаем. Однако в этом рассуждении упускаются из виду стратегические последствия применения этих ракет и не учитываются возможные ответные меры России. 31 

Россия была глубоко обеспокоена тем, что новые американские ракеты, размещенные вблизи ее границ, могут увеличить вероятность того, что в случае кризиса Соединенные Штаты сочтут возможным нанести первый упреждающий удар, выведя из строя российские системы управления и контроля и лишив Россию возможности нанести ответный удар. При координации с даже частично эффективной сетью ПРО оружие средней дальности, таким образом, стимулирует российские опасения, что Соединенные Штаты больше не будут сдерживаться. Эти опасения — не просто российская паранойя. Как пояснили два члена Немецкого общества внешней политики [(DGAP) — немецкий аналитический центр, независимое объединение по вопросам внешней политики], процитированные Деверо, эти ракеты «могут угрожать командным пунктам Москвы и ограничить военную способность России к действиям». Таким образом, Россия могла многое выиграть, сохранив договор о ракетах средней дальности. Но Соединенные Штаты настояли на своем и вышли из договора.

После того как потеря договора стала fait accompli [свершившимся фактом], Россия добивалась введения новых, взаимных ограничений и мораториев на развертывание ракет. Потенциально это могло бы позволить США и России приостановить развертывание своих собственных взаимно нацеленных вооружений, но при этом дать им возможность развернуть оружие, направленное против Китая. Однако Соединенные Штаты отклонили российское предложение. Майор Деверо отметил, что реакция Запада не только не учла озабоченности России, но и отнеслась к реинтеграции этих ракет [в структуру своих сил] как к предрешенному факту, сосредоточившись почти исключительно на относительном преимуществе, которое их развертывание может обеспечить Соединенным Штатам и НАТО. 

Деверо также рассказал о том, как ветви американской армии конкурировали за новые ракеты:

Вместо внутренних дебатов о стратегических последствиях повторного внедрения этих ракет, публичный военный дискурс был сосредоточен на том, какая служба будет нести ответственность за их размещение и разработку. Это означало, что возможное применение новых ракет и их передовое базирование были предрешенными выводами. 

На самом деле, в течение прошлого года г-н Путин неоднократно выражал свою озабоченность по поводу такого развертывания. Снова Деверо:

В октябре 2021 года, как раз когда начался нынешний украинский кризис, Путин выразил свое разочарование международным сообществом в связи с предложенным им мораторием на ракеты: «Хоть кто-нибудь отреагировал на наше заявление о том, что мы не будем размещать такие ракеты в европейской части, если мы их будем производить, если нам скажут, что никто не будет этого делать из Соединенных Штатов или Европы? Нет. Они никак не отреагировали». Он развил эти комментарии на пресс-конференции в декабре, заявив: «Мы размещаем наши ракеты у границ Соединенных Штатов? Нет, не ставим. Это США со своими ракетами приближаются к нашему порогу». 

Хотя невозможно узнать конкретные мотивы, побудившие г-на Путина вторгнуться в Украину, скорее всего, сыграла роль комбинация факторов: (1) продолжающееся вооружение, обучение по стандартам НАТО и интеграция военных структур Украины, США и других западных держав в рамках соглашений, не связанных с НАТО; (2) постоянная угроза принятия Украины в НАТО; и (3) обеспокоенность возможным размещением новых ракет средней дальности, усугубленная опасениями, что США могут разместить на Украине наступательные пусковые установки ПРО Aegis независимо от того, является ли Украина членом НАТО. США могут разместить на Украине пусковые установки ПРО «Иджис», обладающие наступательным потенциалом, независимо от того, является ли Украина членом НАТО.

Что касается последнего пункта, то, возможно, учитывая продолжающуюся и прогрессирующую военную координацию между Соединенными Штатами и Украиной, г-н Путин почувствовал, что окно для предотвращения размещения на Украине пусковых установок «Иджис» с наступательным потенциалом закрывается и что для устранения этой угрозы ему придется действовать сейчас. Это все предположения, но они правдоподобны и соответствуют ранее заявленным российским опасениям. Но независимо от того, что именно привело к вторжению, очевидно, что угроза развертывания новых установок Aegis добавила еще одно ведерко песка в песочный замок, который и так был близок к коллапсу.

5.

 Эксперты по политике предостерегли от расширения НАТО

В течение последних 30 лет высокопоставленные американские эксперты по внешней политике неоднократно предупреждали, что, расширяя НАТО в Восточную Европу, Соединенные Штаты совершают опасную политическую ошибку. В 1997 году, когда НАТО делала серьезный шаг к расширению, Джордж Кеннан, возможно, самый выдающийся из ныне живущих американских государственных деятелей (в 1940-е годы он был пионером политики «сдерживания», а позднее занимал пост посла в Советском Союзе), предупредил, что «расширение НАТО станет самой роковой ошибкой американской политики за всю послевоенную эпоху». Кеннан сетовал на бессмысленность всего проекта расширения, спрашивая:

Почему при всех обнадеживающих возможностях, порожденных окончанием холодной войны, отношения между Востоком и Западом должны быть сосредоточены на вопросе о том, кто с кем будет союзником и, следовательно, против кого в каком-то причудливом, совершенно непредсказуемом и маловероятном будущем военном конфликте? 32 

Год спустя, в интервью Томасу Фридману, 94-летний государственный деятель отреагировал на ратификацию Сенатом расширения НАТО:

Я думаю, что это начало новой холодной войны. Я думаю, что русские постепенно отреагируют на это весьма негативно, и это повлияет на их политику. Я считаю, что это трагическая ошибка. Для этого не было никаких причин. Никто никому не угрожал. Это расширение заставило бы отцов-основателей перевернуться в могиле. 33 

Затем Кеннан добавил: «Неужели люди не понимают? Наши разногласия в холодной войне были с советским коммунистическим режимом. А теперь мы поворачиваемся спиной к тем самым людям, которые совершили величайшую в истории бескровную революцию, чтобы устранить этот советский режим».

Кеннан был не одинок. Многие другие, в том числе видные «ястребы», также выступали против расширения. Среди них были Роберт Макнамара, бывший министр обороны, который планировал и осуществлял массированные бомбардировочные кампании во время войны во Вьетнаме; Пол Нитце, бывший министр военно-морского флота и министр обороны, который выступал против кеннановской политики статического сдерживания, отдавая предпочтение более агрессивным попыткам заставить русских освободить территории; крестоносец антикоммунист, гарвардский академик Ричард Пайпс, который возглавлял группу, организованную ЦРУ для анализа стратегических возможностей и целей Советского Союза; бывший глава ЦРУ Роберт Гейтс, который позже стал министром обороны; Джек Ф. Мэтлок-младший, предпоследний посол в Советском Союзе, который помогал вести переговоры об окончании холодной войны, а также бывшие послы в Румынии, Польше и Западной Германии. Эти и другие видные вашингтонские инсайдеры публично и яростно выступали против расширения НАТО. 34 Однако их советам не последовали.

В 2015 году профессор Чикагского университета Джон Миршаймер начал публично заявлять, что если Запад не прекратит попытки интегрировать Украину в военном, политическом и экономическом плане, то русские, опасаясь за свою безопасность, будут вынуждены предпринять военные действия, включая попытку «разрушить» Украину, чтобы вывести ее из уравнения — предупреждение, которое, как и слова Кеннана, оказалось прозорливым.

Возможно, удивительно, что основная суть исторических аргументов, выдвигаемых Миршаймером и другими критиками расширения НАТО, кажется, принимается даже некоторыми агрессивно русофобски настроенными аналитиками. Недавнее интервью с Фионой Хилл, вашингтонским инсайдером и откровенным [анти]российским ястребом, иллюстрирует этот момент. 35 В последнем абзаце интервью, опубликованного в интернет-журнале Politico, Хилл заявляет: «Конечно, да, мы [США] тоже совершали ужасные ошибки». Говоря это, Хилл, по-видимому, имеет в виду свой ответ на вопрос, заданный ей в начале интервью. Когда ее спросили: «Значит, Путин сейчас руководствуется эмоциями, а не каким-то логическим планом?» Хилл поправила интервьюера:

Я думаю, что это был логичный, методичный план, уходящий корнями в очень далекое прошлое, по крайней мере, в 2007 год, когда он [Путин] поставил мир и, конечно, Европу в известность о том, что Москва не согласится с дальнейшим расширением НАТО. А затем в течение года, в 2008 году, НАТО открыла двери Грузии и Украине. Это абсолютно точно восходит к тому моменту. 

Хилл продолжила,

В то время я была сотрудником национальной разведки, и Национальный совет по разведке анализировал, что Россия может предпринять в ответ на декларацию НАТО «Открытая дверь». Одна из наших оценок заключалась в том, что существовал реальный, подлинный риск каких-то упреждающих военных действий России, причем не только аннексии Крыма, но и гораздо более масштабных действий против Украины вместе с Грузией. И, конечно, через четыре месяца после Бухарестского саммита НАТО [когда была объявлена политика НАТО в отношении Украины и Грузии] произошло вторжение в Грузию. Вторжения в Украину тогда не было, потому что украинское правительство отказалось от стремления вступить в НАТО. Но нам следовало серьезно подумать о том, как мы собираемся справиться с этим потенциальным исходом и нашими отношениями с Россией. 

Примечательным аспектом ответа Хилл является то, что она утверждает несколько важных моментов, которые обычно не любят признавать ястребиные аналитики. Во-первых, она утверждает, что в 2007 году — за семь лет до аннексии Россией Крыма — американская разведка признала наличие «реального, подлинного риска» того, что в ответ на расширение НАТО Россия может аннексировать Крым. Во-вторых, она утверждает, что в 2007 году разведывательное сообщество признало, что расширение НАТО может спровоцировать более масштабные военные действия России, причем не только в отношении Крыма, но и «гораздо более масштабные действия», направленные как против Украины, так и против Грузии. В-третьих, Хилл утверждает, что участие России в российско-грузинской войне было ответом на расширение НАТО. Наконец, Хилл прямо заявляет, что, в отличие от действий в Грузии, Россия не предпринимала никаких действий на Украине в 2008 году, потому что «украинское правительство отказалось от стремления вступить в НАТО».

В этих пунктах, особенно в последнем, Хилл прямо признает решающую роль, которую расширение НАТО и военные посягательства Запада сыграли в мотивации действий России на Украине. Таким образом, получается, что, отстаивая «ястребиную» позицию, Хилл помогает обосновать точку зрения, во многом схожую с той, которую излагает Миршаймер. Однако, по труднообъяснимым причинам, она и ее единомышленники придают этой точке зрения мало значения или совсем не придают ей значения при принятии решений. Напротив, эта перспектива как бы отходит на второй план. Вместо того чтобы открыто признать неблагоприятные последствия расширения НАТО, они приписывают недавнее вторжение г-на Путина на Украину несдержанному и неспровоцированному стремлению к территориальной экспансии, подобно Гитлеру.

Однако даже когда Хилл прямо изображает Путина как нового Гитлера, она, похоже, возвращает тему расширения НАТО на круги своя. На вопрос: «Значит, как мир не предвидел прихода Гитлера, так и мы не смогли предвидеть прихода Путина?» Хилл комментирует:

Мы должны были. Он тут уже 22 года, и он [Путин] пришел к этому еще в 2008 году. Я, кстати, не думаю, что он изначально собирался делать все это, но отношение к Украине и чувство, что вся Украина принадлежит России, чувство потери — все это было и накапливалось. 

Стоит сопоставить это замечание с предыдущим заявлением Хилл, полностью процитированным выше: «Я думаю, что существовал логичный, методичный план, который восходит… по крайней мере, к 2007 году, когда он [Путин] поставил мир в известность о том, что Москва не согласится с дальнейшим расширением НАТО». Если рассматривать эти два заявления вместе и сосредоточиться на ее ссылках на 2007 и 2008 годы, я думаю, будет справедливо считать, что Хилл говорит о том, что Путин превратился в нового Гитлера из-за расширения НАТО. Действительно ли Путин похож на Гитлера — это совершенно другой вопрос, но здесь я говорю только о той точке зрения, которую высказала Хилл.

Далее, оценивая цели г-на Путина, Хилл отмечает: «Итак, Путин хочет не обязательно оккупировать всю страну [Украину], но действительно разделить ее на части….. Это то, с чем Путин определенно мог бы жить — раздробленная, разрушенная Украина с разными частями в разных государствах». Это заявление следует сравнить с предсказаниями Миршаймера, начиная с 2015 года, о том, что если НАТО и Запад продолжат посягать на российскую территорию, то Россия может почувствовать необходимость, по словам Миршаймера, «развалить» Украину.

Здесь мы видим поразительный параллелизм. И Миршаймер, и Хилл, похоже, считают, что расширение НАТО стало основой для трансформации поведения России, которая вылилась в войну на Украине. И оба аналитика предполагали, что в ответ на расширение НАТО Россия может попытаться «разрушить» Украину — или, как выразилась Хилл, превратить ее в «раздробленную, раздробленную» нацию. Я не нахожу принципиальных разногласий между Хилл и Миршаймером. Но что меня смущает, так это то, что Хилл, похоже, не учитывает в своем общем анализе эту важную область согласия между ней и Миршаймером.

В конце интервью Хилл называет тех, кто указывает на ответственность Запада за украинский кризис, придурками российской дезинформации: «Я имею в виду, что он [Путин] заставил… массы американской общественности сказать: «Молодец, Владимир Путин», или обвинить НАТО, или обвинить США в таком исходе. Это именно то, на что направлена российская информационная война и психологическая операция».

Заявляя это, Хилл, похоже, игнорирует свои собственные выводы о неблагоприятных последствиях расширения НАТО. Кроме того, не совсем верно, что те, кто возлагает ответственность за кризис на Соединенные Штаты и НАТО, по сути, говорят: «Молодец, Владимир Путин». Скорее, большинство из тех, кто подчеркивает вину Запада в украинском кризисе, считают российское вторжение на Украину катастрофой без последствий. Они видят в нем событие, которое — независимо от того, каковы его глубинные причины — привело к ужасным страданиям, разрушениям и смерти. Многие критики НАТО, по сути, также однозначно критикуют Путина, хотя и подчеркивают роль Запада в возникновении кризиса.

Формируя свой взгляд на действия России, Хилл, конечно же, знает об ужасных последствиях немецкого вторжения в Россию во время Второй мировой войны. В интервью она даже замечает: «Семья Владимира Путина пострадала во время блокады Ленинграда». Ее замечание точно, хотя и несколько преуменьшено. Как описывает Стивен Ф. Коэн, «мать и отец Путина едва выжили после смертельных ран и болезней, его старший брат погиб во время долгой немецкой блокады Ленинграда, а несколько его дядей погибли». 36 

Кроме того, страдания семьи г-на Путина являются показательными для всего российского народа. Хотя точные цифры неизвестны, около 25 миллионов советских граждан погибли во время немецких вторжений во время Второй мировой войны, причем половина из них — около 12,5 миллионов — в России. Таким образом, погиб примерно каждый седьмой россиянин, живший в то время. 37

Однако вместо того, чтобы отметить актуальность этой болезненной истории для вопроса безопасности России; вместо того, чтобы указать на то, как расширение НАТО и вторжение (или, возможно, в глазах россиян, повторное вторжение) западной военной мощи на границу России перекликается с этой историей; вместо того, чтобы даже предположить психологическую чувствительность г-на Путина на основе опыта его собственной семьи, Хилл оформляет личный семейный опыт г-на Путина как дополнительное подтверждение ее мнения о том, что он руководствуется опасным и иррациональным экспансионизмом. Так, упомянув о семье Путина, она сардонически добавляет: «И все же здесь [при вторжении на Украину] Владимир Путин делает точно то же самое [что Германия сделала с Россией]». Даже когда речь идет о семейных травмах самого г-на Путина, Хилл, похоже, не оставляет места в своем анализе для проблем безопасности России. Только Гитлер, нацистская Германия и Вторая мировая война сегодня.

Несомненно, на восприятие Россией внешних угроз оказало глубокое влияние ее прошлое. Помимо немецких вторжений во время Второй и Первой мировых войн, за сто лет до этого в Россию вторгся Наполеон, чья армия доходила до Москвы. Ричард Саква, профессор российской и европейской политики в Кентском университете (Англия), описывает взаимодействие этой истории с географией региона: «У Москвы… нет двух больших океанов, чтобы защищаться. У нее нет гор, чтобы защищаться. Нет крупных рек. Она расположена на обширной североевразийской равнине, не имеет защищаемых границ и постоянно ощущает угрозу с Запада». 38

Такие политические ястребы, как Хилл, конечно, знают об этой истории и географии. Однако вместо того, чтобы рассматривать их как потенциальное психологическое подкрепление законных опасений России по поводу безопасности, эти аналитики распространяют мнение, что г-н Путин занимается гитлеровским захватом земель, современной версией безжалостной охоты за lebensraum [жизненное пространство]и что сам Путин по сути является воплощением Гитлера — параноиком, живущим в имперском прошлом и движимым врожденным российским милитаризмом. Подобный анализ можно поддерживать, только игнорируя выводы о расширении НАТО, к которым пришла сама Хилл и которые она публично утверждала в своем интервью в Politico.

6.

 Русофобские политики

Усиление ошибок прошлого

Несмотря на очевидные провалы политики Запада в отношении России и Украины, те, кто несет ответственность за десятилетия провокационных действий США и НАТО, теперь удваивают свои усилия, утверждая, что вторжение России на Украину доказывает, что они были правы все это время. Эти аналитики утверждают, что истинная причина вторжения России в том, что Соединенные Штаты не стали давить на нее еще сильнее. Более правдоподобное объяснение заключается в том, что многие американские политические эксперты, предсказывавшие, что расширение НАТО приведет к катастрофе, были правы, и теперь их предсказания подтверждаются ужасным образом.

После того как началось расширение НАТО до порога России, Джордж Кеннан заявил, что решение НАТО — это самоисполняющееся пророчество. Он объяснил, что расширение НАТО не защитит Запад, а приведет США к войне с Россией. И как только это произойдет, предсказывал Кеннан, сторонники расширения скажут, что это доказывает, что причиной является присущий России милитаризм. Кеннан заявляет: «Конечно, будет плохая реакция со стороны России, и тогда [сторонники расширения] скажут, что мы всегда говорили вам, что русские такие, но это просто неправильно». 39 Предсказание Кеннана, таким образом, оказалось верным вдвойне: Во-первых, в отношении реакции России на расширение НАТО; во-вторых, в отношении циркулярной, самооправдательной реакции тех западных политических ястребов, которые оказались на неправильной стороне событий.

В американских СМИ мало кто обсуждает эти вопросы. Глядя по телевизору и читая газеты, можно даже предположить, что озабоченность расширением НАТО никогда не поднималась, или что она носила побочный характер. Хотя роль США и стран НАТО в создании кризиса на Украине должна быть очевидна, многих американцев и европейцев занялись «охотой на блох», они не видят общей картины, но озабочены ежедневными деталями сражений, движимые самодовольным гневом и убежденностью в том, что лучшая политика — это вливать в Украину все больше и больше оружия до тех пор, пока г-н Путин не позовет мамочку.

В свете интенсивности этой военной лихорадки неудивительно, что тех немногих американских политических лидеров, которые обладают редким сочетанием ясности и мужества, необходимых для открытого обсуждения предпосылок войны на Украине, называют предателями. На самом деле они патриоты. Они отказываются играть в племенную игру «Моя страна не может поступать неправильно». Они признают неудобные исторические факты такими, какие они есть, и пытаются избежать повторения тех же ошибок в будущем. И они хотят понять, как эти факты повлияют на настоящее, особенно на то, что может ограничить количество смертей и разрушений на Украине и одновременно снизить вероятность апокалиптической ядерной конфронтации между Россией и Западом. Рассматривая ситуацию с недавней точки зрения, Джон Миршаймер написал,

Мы находимся в чрезвычайно опасной ситуации, и политика Запада усугубляет эти риски. Для российских лидеров происходящее на Украине имеет мало общего с пресечением их имперских амбиций; речь идет о борьбе с тем, что они считают прямой угрозой для будущего России. Возможно, г-н Путин неверно оценил военный потенциал России, эффективность украинского сопротивления, а также масштабы и скорость реакции Запада, но никогда не стоит недооценивать, насколько безжалостными могут быть великие державы, когда считают, что находятся в тяжелом положении. Однако Америка и ее союзники удваивают свои усилия, надеясь нанести г-ну Путину унизительное поражение и, возможно, даже спровоцировать его отставку. Они увеличивают помощь Украине и используют экономические санкции, чтобы наказать Россию — шаг, который Путин теперь рассматривает как «сродни объявлению войны». 40 

7.

 Как чрезмерно пессимистичные нарративы становятся самоисполняющимися пророчествами

История о злой, иррациональной, по своей сути экспансионистской России с параноидальным лидером во главе, которой противостоят добродетельные Соединенные Штаты и Европа, — это запутанная и странная конфабуляция, не согласующаяся с целым рядом направленно выстроенных событий за последние 30 лет — событий, значение и смысл которых должны были быть очевидны. На самом деле, господствующий западный нарратив можно рассматривать как своего рода паранойю.

Провокации, которые Соединенные Штаты и их союзники направили против России, — это настолько серьезные просчеты в политике, что при обратном развитии ситуации американские лидеры давно бы уже рискнули начать ядерную войну с Россией. Утверждение американскими лидерами обратного, как они это делают сейчас, представляет собой опасное пренебрежение реальностью. В некоторых случаях такое пренебрежение, конечно, является умышленной демагогией. Но для некоторых политиков оно, должно быть, является благим намерением, происходящим по той простой причине, что они продолжают интерпретировать новые факты в свете одного и того же отработанного нарратива.

Крупные печатные издания также несут ответственность. Вместо того чтобы попытаться правильно осмыслить события для своих читателей, СМИ провозгласили предпочтительную для правительства повестку. Какими бы ни были мотивы, основные СМИ осуществляли и продолжают осуществлять режим пропаганды, который дезинформирует общественность и может быть воспринят Россией только как оскорбление национального характера ее народа. Онлайновые поставщики информации делают практически то же самое. На самом деле, как показал лауреат Пулитцеровской премии, журналист и юрист, защищающий первую поправку, Гленн Гринвальд, массовая цензура инакомыслия сегодня имеет место на многих уровнях общества как в США, так и в Европе. 41

Хотя на ужасающие картины, происходящие на Украине, трудно смотреть без отвращения и гнева, поддаваться слепым эмоциям и принимать доминирующий западный нарратив — опасная ошибка. Она дает возможность действовать худшим силам в Вашингтоне, в том числе узлу бюрократической власти и коммерческих интересов, который президент Эйзенхауэр, пятизвездный генерал армии, назвал военнопромышленным комплексом и о котором он предупреждал американскую общественность в своем последнем телеобращении в качестве президента США. Этот нарратив также позволяет наиболее русофобским и милитаристским европейским лидерам, а также тем, у кого меньше всего мужества противостоять ошибочной американской политике. Этот нарратив затуманивает сознание американских и европейских граждан, приводя к шовинизму и разжиганию войны.

Моя главная цель в этой книге — исправить ложный нарратив, и по очень практичной причине: потому что ложные нарративы приводят к плохим результатам. Нарративы неизбежно отражаются в поведении; они являются как описательными, так и генеративными. Функционируя как модели реальности, нарративы служат руководством к действию. Затем, через динамику действия и реакции, действия и противодействия, они могут привести к результатам, которые, как они утверждают, уже существуют. Таким образом, нарратив, чрезмерно пессимистично оценивающий намерения потенциального противника — то, что я называю «нарративом подозрения», — может усилить те самые угрозы, которые он призван смягчить.

Это описание лежит в основе классической динамики гонки вооружений, которая завершается эскалацией и войной. Она воплощает не парадигму Второй мировой войны с ее образами непримиримого экспансионизма и умиротворения Запада, а Первой мировой войны, в которой Германия, Британия, Западная Европа и, в конечном счете, Америка как лунатики идут к катастрофе. Однако теперь, в силу природы ядерного оружия, легко может произойти катастрофа с более разрушительным эффектом.

Как и в Первой мировой войне, каждая сторона, опасаясь худшего со стороны другой, стремится сделать себя неуязвимой с помощью военной стратегии, которая неизбежно обладает и наступательным потенциалом — обоюдоострый стратегический меч, который аналитики называют «дилеммой безопасности». Именно это предсказал Джордж Кеннан в отношении расширения НАТО, и в этом он оказался прав. Это расширение, которое было оправдано во имя обороны, было воспринято Россией как наступательная угроза и привело к действиям, которые, в свою очередь, были восприняты Западом как экспансионистские. В 2014 году Ричард Саква предложил язвительный ретроспективный анализ ситуации, которую предвидел Кеннан:

В конце концов, существование НАТО стало оправдано необходимостью управлять угрозами безопасности, спровоцированными его расширением. Бывшие страны Варшавского договора и Балтии вступили в НАТО, чтобы укрепить свою безопасность, но сам этот акт создал дилемму безопасности для России, которая подорвала безопасность всех. 42 

И с тех пор, как Саква написал эту статью, ситуация только ухудшилась, в немалой степени потому, что Соединенные Штаты и их союзники провели параллельный комплекс военных экспансий за пределами НАТО.

Г-н Путин, какими бы авторитарными наклонностями он ни обладал, не родился на свет с заданной судьбой. В нынешнем zeitgeist [духе времени] может показаться ересью утверждать очевидное: на Путина, как и на всех людей, влияет сочетание того, что находится внутри — его психология, убеждения и ценности, — и того, что находится вовне — динамичные внешние обстоятельства, с которыми он сталкивается. Это просто азбучная истина. Точно так же верно и то, что хроническое воздействие определенных моделей внешних событий может изменить внутренние тенденции человека или, по крайней мере, избирательно усилить одни тенденции за счет других, иногда противоположных.

Постепенно, мелкими и крупными шагами, Запад игнорирует разумные опасения России по поводу безопасности, считая их несущественными, разжигая российские опасения по поводу окружения и вторжения. В то же время Соединенные Штаты и их европейские союзники подразумевали, что рациональный субъект будет успокоен заявлениями Запада о благожелательных намерениях: мол, учения по вооружению, подготовке и взаимодействию, какими бы провокационными, мощными или близкими к границам России они ни были, носят исключительно оборонительный характер и их не следует опасаться. Во многих случаях западные лидеры, особенно из Соединенных Штатов, активно проявляют неуважение к г-ну Путину, иногда оскорбляя его в лицо.

При этом Запад считает, что Путин выдумывает стратегические угрозы, которых на самом деле не существует. Эта западная установка, предполагающая отсутствие законных озабоченностей России в сфере безопасности в сочетании с подразумеваемыми и явными обвинениями в иррациональности, лежит в основе большей части доминирующего в настоящее время нарратива. Она также лежит в основе идеологической позиции «ястребов», играющих столь заметную роль в Вашингтоне. В личных отношениях сочетание угрожающих действий и обвинений в паранойе считается газлайтингом. Так ли уж сильно отличается ситуация в сфере международной политики?

Во время войны и военной угрозы даже лидеры свободных стран склоняются к авторитаризму. Чувствуя большую опасность, они могут сильнее закручивать гайки, навязывая контроль сверху вниз и расширяя категории действий и высказываний внутри страны, которые считаются изменой. Не будет крайностью предположить, что провокации, описанные в этой книге, создали в сознании г-на Путина и других представителей российского политического и военного класса развивающееся чувство осады и чрезвычайной ситуации. Я хочу сказать, что необходимо учитывать возможность того, что действия Запада способствовали не только внешней политике России, но и неблагоприятным аспектам ее внутренней политики. Фактически, Джордж Кеннан предсказал это в 1998 году. Расширение НАТО, по его словам, «окажет негативное влияние на развитие российской демократии». 43

Политические субъекты, как отдельные люди, так и корпоративные субъекты, такие как бюрократия и нация, не являются статичными образованиями. Скорее, человеческие решения, которые мы называем «политикой», возникают из совокупности сознательных намерений, бессознательных мотивов, случайностей истории и личных человеческих взаимодействий, включая откровенно угрожающие, унизительные и неуважительные взаимодействия и слова, подобные тем, что прозвучали из уст президента Байдена. И вполне возможно, что действия Соединенных Штатов и их европейских союзников оказали и продолжают оказывать более глубокое влияние на политику г-на Путина, включая его внутреннюю политику, чем некоторые склонны думать. 44

8.

 Контрфактическая история

– И заключение

Кто несет ответственность за гуманитарную катастрофу на Украине, за гибель тысяч украинцев, как гражданских лиц, так и солдат, и за призыв украинских гражданских лиц в армию? Кто несет ответственность за разрушение украинских домов и предприятий, а также за кризис беженцев, который теперь добавляется к кризису беженцев с Ближнего Востока? Кто несет ответственность за гибель тысяч молодых людей, служащих в российских вооруженных силах, большинство из которых, как и их украинские коллеги, уверены, что сражаются, защищая свою страну и свои семьи? Кто несет ответственность за продолжающийся ущерб, наносимый экономике и гражданам Европы и Соединенных Штатов? Кто понесет ответственность, если перебои в сельском хозяйстве приведут к голоду в Африке — континенте, который в значительной степени зависит от импорта зерна из Украины и России? И наконец, кто понесет ответственность, если война на Украине перерастет в обмен ядерными ударами, а затем станет полномасштабной ядерной войной?

В известном смысле ответ на все эти вопросы прост: ответственность несет г-н Путин. Он начал войну и вместе со своими военными стратегами руководит ее ходом. Ему не нужно было вступать в войну. Это факты. Но факты должны интерпретироваться с учетом других фактов, в том числе тех, которые давно исчезли из заголовков газет или вообще никогда не появлялись. Когда это сделано, становится ясно, что политики в США и Европе несут значительную ответственность за войну.

То, как оценивать относительную ответственность Москвы, Вашингтона и различных европейских столиц, будет зависеть от того, как оценивать конкретные исторические события, действия вовлеченных в них лиц и относительный акцент на ближайшей и удаленных причин. Тем не менее я рискну утверждать, что основная ответственность лежит на Западе, в частности на Соединенных Штатах. Я не знаю абсолютно удовлетворительного способа аргументировать эту точку зрения; не существует проверенной методики распределения вины между целым рядом субъектов, каждый из которых обладает, по крайней мере, некоторым агентством, некоторой свободой выбора. Но я считаю, что мы можем получить представление, построив контрфактическую историю, которая задается вопросом: Где бы мы были сейчас, если бы Соединенные Штаты действовали по-другому? Это игра в «что если», и прогнозы, которые она порождает, никогда не могут быть доказаны или опровергнуты. Но этот контрфактический вариант хорошо согласуется с историей последних 30 лет и, на мой взгляд, является одновременно показательным и убедительным.

Если бы Соединенные Штаты не продвигали НАТО к границам России; не размещали ракетные комплексы с ядерными боеголовками в Румынии и не планировали разместить их в Польше, а возможно, и в других странах; не способствовали свержению демократически избранного украинского правительства в 2014 г; не расторгли договор по ПРО, а затем договор о ядерных ракетах средней дальности, а затем проигнорировали попытки России договориться о двустороннем моратории на развертывание; не провели учения с боевой стрельбой ракетами в Эстонии для отработки ударов по целям на территории России; не координировали масштабные военные учения 32 стран вблизи российской территории; не переплетали вооруженные силы США с вооруженными силами Украины и т.д. и т.п. Если бы Соединенные Штаты и их союзники по НАТО не делали этих вещей, войны на Украине, вероятно, не было бы. Я думаю, что это разумное утверждение.

На самом деле, я бы предположил, что если бы не произошло двух-трех из множества провокаций, о которых здесь говорилось, то сегодня все было бы совсем по-другому. Я уже использовал аналогию с песочным замком, построенному из куличиков. Хотя нельзя легко предсказать, сколько песка и в какой конфигурации может выдержать сооружение, ясно, что чем больше песка, чем выше песочные колонны и башни, тем более неустойчивым будет сооружение. Я бы сказал, что Запад налепил куличиков поверх конструкции, которая, по мнению ясно мыслящего, рационального субъекта, скорее всего, рухнет. Война на Украине — это один из таких крахов, и нет причин думать, что за ним не последуют новые катастрофы, независимо от того, насколько сильно планировщики войны в Соединенных Штатах воображают, что они могут потрошить военный потенциал России.

И даже это еще не все. Своими словами и действиями правительство США, возможно, подтолкнуло украинских лидеров и украинский народ к занятию непримиримых позиций по отношению к России. Вместо того чтобы устраивать и поддерживать мир на Донбассе между Киевом и пророссийскими автономистами, Соединенные Штаты поощряли сильно националистические силы на Украине. Они поставляли на Украину оружие, усилили военную интеграцию и подготовку украинских военных, не стали отказываться от планов по включению Украины в НАТО и, возможно, создали у украинских лидеров и народа впечатление, что они могут напрямую вступить в войну с Россией от имени Украины.

Все это, возможно, повлияло на президента Украины Владимира Зеленского, который выиграл свои выборы в 2019 году с более чем 70-процентной поддержкой населения, выступая за мир. Однако в итоге ему не удалось довести дело до конца. Даже в условиях надвигающейся войны он не пошел на компромисс ради мира. 19 февраля, за пять дней до вторжения России, Зеленский встретился в Мюнхене с канцлером Германии Олафом Шольцем. По данным The Wall Street Journal, Шольц предложил стать посредником в заключении мирного соглашения. Он сказал Зеленскому, что Украина должна отказаться от стремления в НАТО и объявить о нейтралитете в рамках более широкого соглашения по европейской безопасности между Западом и Россией. Пакт будет подписан г-ном Путиным и г-ном Байденом, которые будут совместно гарантировать безопасность Украины. Зеленский сказал, что Путину нельзя доверять в том, что он будет соблюдать такое соглашение, и что большинство украинцев хотят вступить в НАТО. Его ответ заставил немецких чиновников забеспокоиться о том, что шансы на мир исчезают. 45 

В недавнем интервью Ричард Саква предположил, что г-н Зеленский мог бы заключить мир с Россией, сказав всего пять слов: «Украина не вступит в НАТО». Саква продолжил: «Если Путин блефовал [о решающем значении расширения НАТО], покажите его блеф. Вместо этого… мы получили эту катастрофическую войну…. Это был легкомысленный подход к судьбе нации и, прежде всего, к судьбе собственного народа». 46

Как сторонник мира, имевший на выборах весомый мандат на ведение переговоров о прекращении конфликта в Донбассе, пришел к тому, чтобы упереться ногами и поставить на карту войну? Я бы предположил, что, если бы Соединенные Штаты не навязывали Украине ошибочные и нереалистичные представления, Украина уже давно бы выработала modus vivendi с Россией, скорее всего, заняв позицию политического нейтралитета — то, чего сейчас, и только если повезет, Украина еще может достичь после разрушения половины своей страны, гибели тысяч людей, перемещения и обездоливания миллионов. В Европе существует почтенная история нейтралитета. И Австрия, и Финляндия придерживались нейтралитета по отношению к Советскому Союзу и извлекли из этого большую пользу. Хотя форма правления в Москве изменилась, геостратегическое обоснование нейтралитета осталось прежним. Почему этого не произошло с Украиной?

Вскоре после избрания Зеленского в 2019 году Стивен Ф. Коэн в своем интервью предположил, что Зеленскому потребуется активная поддержка Соединенных Штатов, чтобы преодолеть давление — включая угрозы его жизни — со стороны ультраправых Украины. Без этой поддержки, по мнению Коэна, Зеленский не сможет добиться мира:

Новый президент Украины Зеленский баллотировался как кандидат от мира…. Он получил огромный мандат на заключение мира. Это означает, что ему придется вести переговоры с Владимиром Путиным…. Но его готовность — и это важно, но не очень хорошо освещается здесь [в США] — его готовность иметь дело непосредственно с Путиным… на самом деле потребовала бы от Зеленского значительной смелости, потому что на Украине есть противники этого, и они вооружены. Некоторые говорят, что они фашисты, но они, безусловно, ультранационалисты, и они заявили, что уберут и убьют Зеленского, если он продолжит вести переговоры с Путиным. … Зеленский не сможет двигаться дальше… если Америка не прикроет его. Возможно, этого будет недостаточно, но если Белый дом не будет поощрять эту дипломатию, у Зеленского не останется шансов…. 47 

Насколько мне известно, Зеленский никогда не получал существенной американской поддержки для реализации своей мирной программы. Вместо этого его неоднократно посещали ведущие американские политики и чиновники Госдепартамента, каждый из которых разглагольствовал о теоретическом принципе абсолютной свободы Украины, определяемой как «право» на вступление в НАТО и создание военного форпоста США на границе с Россией. В итоге эта «свобода» оказалась хуже несбыточной мечты. Хотя она способствовала достижению целей Соединенных Штатов — или, точнее, интересов определенных американских политических, военных и финансовых группировок, — она разрушила Украину.

Даже с точки зрения незрячих американцев, весь этот план Запада был опасной игрой в блеф, предпринятой по причинам, которые трудно понять. Украина ни в коем случае не является жизненно важным интересом Соединенных Штатов в сфере безопасности. На самом деле, Украина вообще не имеет никакого значения. С американской точки зрения — и я говорю это без всякого неуважения к украинскому народу — Украина не имеет никакого значения. Украина не более важна для граждан Соединенных Штатов, чем любая из пятидесяти других стран, которые большинство американцев, по вполне понятным причинам, не смогли бы найти на карте без долгих поисков. Так что да, Украина не имеет никакого значения для Америки. И если бы лидеры Соединенных Штатов и НАТО признали этот очевидный факт, ничего бы этого не произошло.

Напротив, для России — с ее общей границей протяженностью 1200 миль и историей трех крупных вторжений с Запада по сухопутным маршрутам, последнее из которых, во время Второй мировой войны, привело к гибели примерно 13 процентов всего населения России, — Украина является самым важным из жизненных интересов.

Экзистенциальная угроза, которую Россия воспринимает от вооруженной, обученной и интегрированной в военную среду Украины, должна была быть ясна Вашингтону с самого начала. В самом деле, какой здравомыслящий человек может поверить, что размещение западного арсенала на границе России не вызовет мощного ответа? Какой здравомыслящий человек может поверить, что размещение этого арсенала укрепит американскую безопасность? А если и оставалась какая-то неуверенность, то она должна была исчезнуть в 2008 году, когда посол США в России Уильям Бернс, который сейчас возглавляет ЦРУ г-на Байдена, сообщил в Вашингтон, что для России Украина — это самая красная из красных линий. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, почему. Однако эта прозрачная мысль кажется непонятной для многих в Государственном департаменте и Министерстве обороны США, в НАТО и СМИ, а также для действующего американского президента.

Что же остается гражданам Соединенных Штатов и их европейским союзникам? Откровенно говоря, это оставляет их — нас — в очень плохом положении. Это положение не только чрезвычайно опасно, оно подвергает весь мир риску ядерной войны: к нему можно было прийти только благодаря немыслимому уровню глупости и слепоты американского правительства и почти немыслимому уровню подобострастия и трусости европейских лидеров. В одном из недавних интервью Гилберта Доктороу спросили, что, по его мнению, больше всего нужно знать американским гражданам о войне. Его ответ: «Ваши жизни в опасности». Он продолжил,

Г-н Путин официально заявил, что он не представляет себе мир без России. И если американцы намерены уничтожить Россию, то американцы будут стремиться к самоуничтожению….. Америка столкнулась с экзистенциальной угрозой, которую сама же и создала. И выход из этой угрозы находится у всех перед носом: это заключить сделку с г-ном Путиным…. 48 

Политики в Вашингтоне и европейских столицах — вместе с ангажированными, подлыми СМИ, которые некритично распространяют их глупости, — теперь стоят по пояс в бочке с вязкой грязью. Трудно представить, как те, кто втянул нас в это и тянет дальше на дно, смогут выйти из данной ситуации достойно.

Цитаты

Все ссылки проверены и функционируют по состоянию на 2 июля 2022 года.

1 Chas Freeman, interview, 24 March 2022 <https://thegrayzone.com/2022/03/24/us-fighting-russia-to-the-last-ukrainian-veteran-us-diplomat/>.

2 On Mr. Putin’s February 27 statement, see <https://www.armscontrol.org/act/2022-03/news/putin-orders-russian-nuclear-weapons-higher-alert>. On current and historical Defcon levels, with explanation for reasons, see <https://www.defconlevel.com/> and <https://www.defconlevel.com/history.php>.

3 Avril Haines, testimony, 10 May 2022 <https://www.c-span.org/video/?c5014371/us-believes-russian-president-putin-preparing-prolonged-conflict#>.

4 Gilbert Doctorow, interview <https://www.youtube.com/watch?v=CHbHx44ohTE>, starting at 56:30.

5 «NATO Expansion: What Gorbachev Heard.» National Security Archive, George Washington University <https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early>.

6 «Deal or No Deal? The End of the Cold War and the U.S. Offer to Limit NATO Expansion.» International Security, Vol. 40, No. 4 (Spring 2016), pp. 7–44 <https://www.belfercenter.org/sites/default/files/files/publication/003-ISEC_a_00236-Shifrinson.pdf>.

7 «Author Chat: Joshua Itzkowitz Shifrinson,» 5 August 2016, Harvard Kennedy School Belfer Center for Science and International Affairs <https://www.belfercenter.org/publication/author-chat-joshua-itzkowitz-shifrinson>.

8 See, for example: <https://direct.mit.edu/isec/article-abstract/42/1/186/12171/NATO-Enlargement-Was-There-a-Promise?> and <https://jackmatlock.com/2014/04/nato-expansion-was-there-a-promise/>.

9 Interview, Douglas Macgregor, 31 March 2022 <https://scotthorton.org/interviews/3-31-22-colonel-douglas-macgregor-the-us-is-deliberately-ignoring-the-path-to-peace-in-ukraine/>, 18:05.

10 «Nyet Means Nyet: Russia’s NATO Enlargement Redline,» 1 February 2008, confidential cable posted at wikileaks <https://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a.html>.

11 According to an independent investigation commissioned by the European Union (EU) («Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia, Volume I» <https://www.mpil.de/files/pdf4/IIFFMCG_Volume_I2.pdf>), «Open hostilities began with…a massive Georgian artillery attack» [p.19] involving «indiscriminate attacks by Georgian forces» on populated, non-military areas using both «multiple launch rocket systems and artillery pieces» [p. 28]. The EU report declared the Georgian attack illegal [p. 22] and implied that the entry of Russian troops into Georgia may have been legal under international law as a response to the death of Russian peacekeepers [p. 23] who were stationed in South Ossetia by international agreement. At the same time, the EU investigation stated, «all sides to the conflict—Georgian forces, Russian forces and South Ossetian forces—committed violations of International Humanitarian Law and Human Rights Law» [p. 26] and indicated that, while the Georgian assault was a watershed moment, it was part of a broader, complex context, with many phases and elements, for which it was not possible to assign overall responsibility to any one party [pp. 31-32]. For additional background, see Gordon M. Hahn, Ukraine Over the Edge, McFarland & Company: Jefferson, North Carolina, 2018, especially pp. 106–111; and Richard Sakwa, Frontline Ukraine, I.B. Tauris: London, 2015, index entries for «Russo-Georgian war» and «Saakashvili, Mikheil.»

12 Interview, Douglas Macgregor, 31 March 2022, at 17:35, link above.

13 «Why the Ukraine Crisis is the West’s Fault,» Foreign Affairs, September/October 2014 <https://www.mearsheimer.com/wp-content/uploads/2019/06/Why-the-Ukraine-Crisis-Is.pdf> p. 4. For additional details on the role of the far-right, including neo-Nazis, see the peer reviewed work of Ivan Katchanovski, for example: «The far right, the Euromaidan, and the Maidan massacre in Ukraine,» Labor and Society, 2019, pp. 1–25 <https://in-this-together.com/UKC/RS-Maidan.pdf?x38956 > and < https://uottawa.academia.edu/IvanKatchanovski > or his writing for a popular audience, for example «The hidden origin of the escalating Ukraine-Russia conflict: Events of the Maidan massacre shaped one of the most controversial hours in European history since the end of the Cold War,» 22 January 2022 <https://canadiandimension.com/articles/view/the-hidden-origin-of-the-escalating-ukraine-russia-conflict >. See also Gordon M. Hahn, Ukraine Over the Edge, as above, especially chapters 6 and 7.

14 «U.S.-Ukraine Foundation Presents, Ukraine in Washington 2013, Address by Assistant Secretary of State Victoria Nuland, 13 December 2013» <https://www.youtube.com/watch?v=U2fYcHLouXY>, at 7:45.

15 «‘Fuck the EU’: US diplomat Victoria Nuland’s phonecall leaked—video,» The Guardian, 7 February 2014 <https://www.theguardian.com/world/video/2014/feb/07/eu-us-diplomat-victoria-nuland-phonecall-leaked-video> and «Ukraine crisis: Transcript of leaked Nuland-Pyatt call,» BBC News, 7 February 2014 <https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957>. Also bearing on the question of the Maidan protests, a 2013 USAID public opinion survey in Ukraine found that the desire to affiliate with the EU was far from unanimous: «Thirty-seven percent would like Ukraine to take steps to join the European Union, 33% prefer the Customs Union and 15% say Ukraine should join neither of these blocs. On another question, 34% say that Ukraine should have closer economic relations with Russia, 35% say it should have closer economic relations with Europe and 17% say it should have good relations with both.» Quoted from the USAID’s «IFES Public Opinion in Ukraine 2013 Key Findings,» p. 3 <https://www.ifes.org/sites/default/files/ifes_public_opinion_in_ukraine_2013_key_findings_public.pdf>. These survey results suggest that to the extent the Maidan protests were a response to the ultimate rejection of the association agreement with the EU, they represented a mobilized plurality, not a majority of the Ukrainian population. The majority of the population wished to maintain close trade relations with Russia, but this was excluded by the terms of the EU association agreements. On this last point, see Stephen F. Cohen, War With Russia? Hot Books: New York. 2019/2022, p. 17.

16 Stephen F. Cohen, War With Russia?, as above, p. 22. In this quotation, I have taken the liberty of smoothing the text by removing Cohen’s scare quotes from «leak,» «gaff,» and «midwife.» For two brief, highly readable chapters in War With Russia? that discuss the protests and coup and place them into the broader context of American foreign policy toward Russia, see pp.136–146. A fine reading of this book is available on Audible.

17 «John Mearsheimer on why the West is principally responsible for the Ukrainian crisis,» Invited Commentary, 11 March 2022, The Economist, <https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible-for-the-ukrainian-crisis>. For an excellent, comprehensive video lecture by Dr. Mearsheimer, see «The causes and consequences of the Ukraine war,» given at the European University Institute, Florence, Italy, June 16, 2022 <https://www.youtube.com/watch?v=qciVozNtCDM&t=125s>.The talk itself begins at 10:20 and runs for an hour. The full text of the lecture can be found at <https://nationalinterest.org/feature/causes-and-consequences-ukraine-crisis-203182>.

18 Congressional Research Service, «In Focus» series, 28 March 2022, «U.S. Security Assistance to Ukraine.» The 29 April 2022 update of this document provides insight into some of the weapons being supplied to Ukraine <https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF12040?loclr=blogloc>.

19 «MK 41 Vertical Launch System,» product card, Lockheed Martin <https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed-martin/rms/documents/naval-launchers-and-munitions/MK41-VLS-product-card.pdf>.

20 11 March 2022, The Economist, as above.

21 11 March 2022, The Economist, as above.

22 «Rocket Artillery Can Keep Russia Out of the Baltics,» Brennan Deveraux, 20 May 2021, War on the Rocks [website] <https://warontherocks.com/2021/05/rocket-artillery-can-keep-russia-out-of-the-baltics/>.

23 «Brussels Summit Communiqué, Issued by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in Brussels 14 June 2021» <https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_185000.htm>, paragraph 69.

24 «Fact-Sheet—U.S.–Ukraine Strategic Defense Framework August 31, 2021» <https://media.defense.gov/2021/Aug/31/2002844632/-1/-1/0/US-UKRAINE-STRATEGIC-DEFENSE-FRAMEWORK.PDF>.

25 «U.S.-Ukraine Charter on Strategic Partnership,» Media Note, Office of the Spokesperson, 10 November 2021 <https://www.state.gov/u-s-ukraine-charter-on-strategic-partnership/>.

26 11 March 2022, The Economist, as above.

27 «An Existential Threat to Europe’s Security Architecture?», Anatoly Antonov, 30 December 2021 < https://foreignpolicy.com/2021/12/30/russia-ukraine-nato-threat-security/>.

28 11 March 2022, The Economist, as above.

29 Douglas Macgregor, Interview, 31 March 2022, as above, 26:28.

30 Among many other sources, «U.S. Nuclear Weapons in Turkey, pt. 2,» Jstor Daily, Matthew Wills, 28 October 2019 <https://daily.jstor.org/us-nuclear-weapons-turkey-part-2/>.

31 «Why Intermediate-Range Missiles Are a Focal Point in the Ukraine Crisis,» Brennan Deveraux, War on the Rocks [website], 28 January 2022 <https://warontherocks.com/2022/01/why-intermediate-range-missiles-are-a-focal-point-in-the-ukraine-crisis/>.

32 «A Fateful Error,» George F. Kennan, 5 February 1997, The New York Times <https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html>.

33 «Foreign Affairs; Now a Word From X,» Thomas L. Friedman, 2 May 1998, The New York Times <https://www.nytimes.com/1998/05/02/opinion/foreign-affairs-now-a-word-from-x.html>.

34 See for example, the following: «I was there: NATO and the origins of the Ukraine crisis,» Jack F. Matlock Jr., Responsible Statecraft [website], 15 February 2022 <https://responsiblestatecraft.org/2022/02/15/the-origins-of-the-ukraine-crisis-and-how-conflict-can-be-avoided/>; «Should NATO Grow? A Dissent,» Richard T. Davies, 21 September 1995, The New York Review of Books <https://www.nybooks.com/articles/1995/09/21/should-nato-growa-dissent/>; and the detailed twitter thread at <https://archive.ph/Fllhu>.

35 «‘Yes, He Would’: Fiona Hill on Putin and Nukes,» 28 February 2022, Politico <https://www.politico.com/news/magazine/2022/02/28/world-war-iii-already-there-00012340>.

36 Stephen F. Cohen, War With Russia?, p. 7, as above.

37 Wikipedia entry on «World War II casualties of the Soviet Union» <https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties_of_the_Soviet_Union#Estimate>.

38 Richard Sakwa, Interview, 5 December 2021 <https://soundcloud.com/pushbackshow/war-in-ukraine-nato-expansion-drives-conflict-with-russia>.

39 The New York Times, Thomas Friedman interview, 2 May 1998, as above.

40 11 March 2022, The Economist, as above.

41 «Western Dissent from US/NATO Policy on Ukraine is Small, Yet the Censorship Campaign is Extreme,» Glenn Greenwald, 13 April 2022 <https://greenwald.substack.com/p/western-dissent-from-usnato-policy?s=r>.

42 Richard Sakwa, Frontline Ukraine, as above, p. 4.

43 The New York Times, Thomas Friedman interview, 2 May 1998, as above.

44 For an interesting speculative discussion of the role of soft factors in international relations as it might pertain to Mr. Putin, see «Inside Putin’s Head,» Nonzero Newsletter, 8 March 2022 <https://nonzero.substack.com/p/inside-putins-head?s=r> and this associated podcast interview, «Russia, Putin, and the Psychology of Status (Robert Wright & Steven Ward),» The Wright Show, 24 February 2022 <https://podcasts.apple.com/us/podcast/russia-putin-and-the-psychology-of-status/id505824847?i=1000552544712>.

45 «Vladimir Putin’s 20-Year March to War in Ukraine—and How the West Mishandled It,» The Wall Street Journal, updated 1 April 2022 <https://www.wsj.com/articles/vladimir-putins-20-year-march-to-war-in-ukraineand-how-the-west-mishandled-it-11648826461>.

46 Richard Sakwa, interview, 21 April 2022 <https://www.youtube.com/watch?v=4PBVa4XJEFE>. The relevant segment begins at 16:35 and continues to the end of the interview.

47 Stephen F. Cohen, interview, 13 November 2019 <https://thegrayzone.com/2019/11/13/ukrainegate-impeachment-saga-worsens-us-russia-cold-war/>, at 02:00.

48 Gilbert Doctorow, interview, 28 February 2022 <https://www.youtube.com/watch?v=1c0yYxVIuy0> at 39:40.

Об авторе

Бенджамин Абелоу — исследователь и писатель, получивший степень бакалавра по европейской истории в Пенсильванском университете и степень доктора медицины в Медицинской школе Йельского университета. Ранее он работал в Вашингтоне, читал лекции, писал статьи и лоббировал в Конгрессе политику в области ядерных вооружений. Среди других сфер его интересов — академическое изучение религии и психологии травмы. Электронные письма можно отправлять по адресу b.abelow.2022@gmail.com. Чтобы письмо прошло через спам-фильтр, в теме письма напишите «Ukraine Book».

Примечание для читателя

Если вы нашли эту книгу полезной, пожалуйста, рассмотрите возможность оставить отзыв о ней на Amazon, Barnes & Noble, Goodreads, Indigo и других книжных платформах. Чтобы помочь другим найти эту книгу, поделитесь информацией о ней в социальных сетях и по электронной почте. Если вы хотите приобрести эту книгу в большом количестве для распространения в вашей организации или спонсировать перевод книги на другой язык, кроме английского, пожалуйста, свяжитесь с издательством по адресу info@SilandPress.com.

Was this helpful?

4 / 0

Добавить комментарий 0

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля помечены *