Стрим в Telegram от 16 октября 2023
Семён Уралов. Мы начинаем запись. Приветствую всех, кто в прямом эфире. 16 октября, понедельник. Но у нас случился форс-мажор, он должен был случиться рано или поздно. Мы запомним, что это 16 октября. У Темыра Айтечевича сегодня проблемы с голосом. Не удалось восстановиться, но скоро он поправится.
С другой стороны, матч должен состояться в любую погоду, потому что мы с вами договаривались, у нас просто раньше немножко начнётся наше «Внеклассовое чтение». А я, тем не менее, всё равно готовился.Мы назовём эту нашу часть вводной. Я бы хотел обозначить те моменты, вопросы, в которых, я считаю, нам нужно будет разобраться, — в понимании общества и государства. И будет даже несколько интересных цитат из советского учебника 1981 года.
Как мы вышли на эту тему? Мы и с товарищем Хагуровым обсуждали, и не только с ним, и с другими коллегами. Мы постоянно говорим, что Запад плохой, Запад не такой, враги не такие, они на нас влияют и говорят, что наше общество другое, тут плохо, здесь плохо, тут мы консерваторы, то есть мы что-то консервируем. А какое оно, наше общество и тем более государство? По принципу от противного мы, вроде, можем себя определить: «Мы не такие, мы не гомосеки». Это самое простое. «Мы не эти, мы не эти». Ну, а кто [мы]? Куда [мы идём]? Какая [у нас] система координат?
Если мы посмотрим на формальные признаки нашего общества и государства, [для начала нужно] взять рамку средней школы. Мы же люди ещё немного с советским образованием, есть какая-то база, а те, у кого нет этой базы, значит, надо с нуля объяснять. Наивно предполагать, что [возникнут] какие-то ассоциации: а как было раньше.
А как было раньше? А никак не было раньше! Жизнь началась в 2000 году у [молодого] человека. Поэтому в средней школе объяснять нужно с нуля и про общество, и про государство, у нас же в истории есть концепция исторической преемственности, что правильно, что
Россия — страна, которая была в разных государственных формах на разных исторических этапах.
Мы эту преемственность видим, у нас даже есть Русь древняя. А вопрос общества как места, где живёт человек — не какой-то абстрактной категории, которую можно изучать, а места, где он живёт. К нему же нельзя относиться как к древности какой-то. И какая разница, что было общество Древней Руси? У нас есть наше современное общество. А оно всё-таки качественно иное. И меня это всегда поражало, когда забуривался во всякие учебники политологии, всякие курсы. То, что вузы издают, дополнительные материалы — всё пронизано западной идеософией. Именно идеями. Не идеологией уже, а именно идеософией, о чём подумать. Всё западное. Тот же Адам Туз, которого мы будем сегодня разбирать, политэконом, у него очень яркая критика США. Например, во всём, что касается России, он движется по западным медийным стереотипам, даже не вдаваясь в подробности.
А объективная реальность в том, что наше общество трансформировалось, и стало другое. А каким оно стало? Для начала бы самим понять, каким оно стало, а потом как-то это объяснить. Раньше объяснение было простым. Я специально поэтому скачал предыдущие учебники по обществознанию. Там была полностью путаница. Их было очень много разных. Некий утвердили сводный. С 6 класса изучается по 11. Я их прочитал, но не могу сказать, что понял, как именно устроено российское общество. Много всего политологического, но я не знаю, зачем [это] пять лет изучать. Понимания нет, поэтому нужно для себя его выработать — какое оно, наше общество.
И второе — какое оно, наше государство. Во-первых, как оно устроено. Я считаю, современному гражданину нужно относиться очень конструктивно к государству, знать, как оно устроено, как оно сконструировано. И как им пользоваться и в своих интересах, и не только в своих. Но это разные вещи, общество и государство.
Поэтому я решил окунуться параллельно ещё в советский учебник. В электронном виде я его тоже скачал. Учебник, кстати, написал отец режиссёра Шахназарова, которого мы можем видеть и на политических шоу. Учебник называется «Обществоведение для выпускного класса средней школы и средних специальных учебных заведений», то есть для всех: для ПТУ и средней школы. Написан он на пике развития Советского Союза, это 1982 год, и учебник получил постановлением ЦК КПСС и Совета Министров Госпремию за 1980-й год. Вот тут коллектив авторов: Шахназаров (руководитель), Боборыкин, Красин и Суходеев [прим.: часть 1, часть 2]. Это труд фундаментальный. Мне было интересно. Это издание 20-е. Обратите внимание, 20 версий учебника. В Советском Союзе к своему обществу подходили [серьёзно], представьте себе.
Какое мы имеем противоречие? Наши отечественные учебники, которые я изучаю, рассчитаны на 5 лет, короче, полшколы изучают. Там всего напихано, но при этом сказать, что есть центральная линия — её нет. Это и понятно: у нас же идеологии не было. Она у нас запрещена, но надо черпать откуда-то понимание общества и государства, это же базовая идеология. Черпать откуда-то надо. А откуда черпать? Хороший вопрос, откуда черпать. И набирается отовсюду. Вот тут возникает первое противоречие, поэтому сегодня будет вводная беседа. А мы с Темыром Айтечевичем потом будем продолжать развивать тему, голос-то к нему вернётся.
Возможно ли понимание общества и государства без политизации гражданина? У нас же общество потребительское, поэтому человек относится к государству очень [по-потребительски]. Зачем ему эти лишние знания? Ему вся культура говорит о том, что лишние знания не нужны. А тут ему нужно объяснить, что — нет, они нужны. Я не знаю, можно ли это сделать без политизации. А тогда ему нужно знать про государство и про общество. Это первое противоречие, как это сделать, с одной стороны, увлекательно. Советский учебник это решал. Я в конце этой нашей вводной беседы приведу цитаты из учебника, который я изучаю. Они интересные.
А второе противоречие — это кто должен рассказывать об обществе и государстве. Я исхожу из чего? Что прежде чем учить учеников, нужно поработать с учителями. Наука о понимании и описании математики, географии и других дисциплин школьных имеет каноны, которым уже 200-300 лет. А тут никаких канонов нет и тотальное засилье чужих идеек. Я боюсь, что в данном случае учитель сам никак не справится, вообще ни разу не справится.
[Сегодня] у государства появляется (и об этом уже многие говорят, это объективная тенденция) новое большое направление — это вовлечение отдельных слоёв общества, которые проявят себя. Это ветераны СВО сейчас, но и не только. Обратите внимание, создаются всякие спецфонды, в том числе социальные. Я думаю, что это где-то будет рядом ходить. Это люди, которые, с одной стороны, будут отмечены чем-то, а с другой стороны, неизбежно [с них] упадёт нагрузка. Не хочу сейчас вдаваться в подробности — уроки патриотизма, какие они, но не суть. Это важная вещь. Внутри этого противоречие какое? Я утверждаю, что полноценно познать и понять общество и государство в юном возрасте без деятельности невозможно.
Это как, например, стимулирование робототехники. Мы строим какие-то полигоны, кванториумы — места, где они могут сесть и поковыряться, пообщаться с подобными и найти применение на практике. С обществом и с государством то же самое. Грубо говоря, в 10-11 классе нужно попринимать участие в соцопросах, в социальной работе, посмотреть, как это вообще устроено. Не с целью к чему-то принудить, а с целью понять. Мне кажется, что без этого полноценного понимания не будет.
Первые ласточки уже есть, просто вопрос, будет ли это госполитикой. Например, есть у нас сеть школ при Следственном комитете. И потом они выше идут, и гимназии у них там. Не буду сейчас врать, но я столкнулся и в Евпатории, и в Питере, в разных местах заметил. Там подростки готовятся быть следователями с 9 класса или даже с 8 класса. У них много практики, она просто нужна, потому что там готовят криминалистов и кого только не готовят. Понятно, что следователю нужно понимать государство однозначно. Так и остальным тоже, но в какой-то меньшей степени. Без этого не будет никакого понимания и будет засилье идей западных.
Мы должны понимать, что мы боремся в данном случае за понимание общества и государства. Это базовая система координат гражданина. Песня, которую мы слушали сегодня в начале (для тех, кто в записи нас слушает), — это «Гербарий» Владимира Высоцкого. Она как раз об этом, о том, что понимание общества и государства — ты, немного как насекомое, должен понимать, как устроен гербарий. Если ты не будешь понимать, ты будешь подопытным и будешь на своей планочке висеть. Поэтому — острый вопрос.
Что я дальше вижу? В чём нам нужно разобраться? Я себе отметил три вопроса, которые мы с Темыром Айтечевичем должны разобрать.
Первое. Что есть современное государство в России? И чем оно отличается от государств западного типа при одинаковых названиях и глобализации? Это на самом деле вопрос острый. Я очень часто слышал среди юного поколения: «А как же так? Везде президенты, все называются одинаково, везде парламенты. Всё же одинаковое? И если там образец, нам тогда надо слушать образец. Там же лучше, если всё одинаково». Это очень тонкая материя, которая людям, заставшим ещё Советский Союз, в общем-то понятна. Это для них аксиома. А для тех, кто родился после 2000 года, вообще не аксиома, и уже всё глобализировано. Так зачем эти цирки? Ну, ладно, острые вопросы — армия, война, — понятно даже патриотам, но в целом-то надо делать, как там, как в образце. А называется оно у нас сегодня точно так же, как на Западе. Я напомню, человек всегда ориентируется через язык. Президенты, парламенты. Нужно объяснить. Это важнейший вопрос.
Второе. Как устроено современное общество? Тут что я имею в виду? Наше начальство очень разных уровней — это я точно выяснил эмпирическим путём, — ещё советское. У него представление об обществе как о классовой пирамиде. [Но все забывают], что в 1991 году эту классовую пирамиду просто перевернули, и теперь в основании лежит класс мелких собственников, или собственников, скажем так, не пролетариев. Но это же очень условные представления. Это представление ХХ века, это представление начала трансформаций, которые долго проходили. Грубо говоря, они не учитывают то, что (языком классического марксизма) пролетарии сейчас интернационализированы. Они «размазаны» по планете. В этом и есть секрет, что он работает на китайской фабрике, но не осознаёт, где извлекается добавленная стоимость, потому что это спрятали.
Я не хочу сейчас на этом останавливаться. Об этом много школа неомарксизма рассуждает, и не только. Но не даёт представления. Будучи людьми постсоветскими, а часть — антисоветскими, наши начальники всё равно сохраняют советское мышление, то есть советское классовое представление. А ведь как ты представляешь общество, так ты с ним и работаешь. Из-за того, что у них такое представление, они на всё смотрят через эту призму. Поэтому у нас средняя зарплата получается вот такая. Ну, потому что в среднем у собственника всё хорошо. В среднем же у нас собственники прекрасно себя чувствуют? И хорошо. Значит, всё нормально.
А в реальности-то западное общество (мы это с вами многократно [обсуждали], мы общество западнизированное) — это очень отчуждённое общество. Это не общество коллективистов.
Переносить представление о советском обществе на общество постсоветское является либо ошибкой, либо хуже — преступлением перед новыми поколениями.
Представляете, это если бы советская система образования переносила представление об обществе дореволюционной России. Это была бы шизофрения. Нет, она работала с представлениями дореволюционных классиков и объясняла в своём ключе. В нашей ситуации, я считаю, что
нельзя объяснить, как устроено постсоветское общество современной России без объяснения того, как оно трансформировалось из общества РСФСР, которое являлось большей частью общества СССР,
ядром общества СССР, потому что там столицы, главные города и т. д. Общество СССР было шире, потому что общество СССР включало в себя много людей, значимых городов, доминирование, конечно же, культурное, в первую очередь, поэтому [анализ] трансформации советского общества в то, что мы имеем, через объяснение, что есть общество западное, — это сложный путь. Я не знаю, как его пройти. Я для себя это пока не [уяснил]. Это надо, понятно, упрощать, как-то доводить, как-то с этим двигаться. Но это важная вещь.
И третье, в чём тоже надо разобраться, — как устроены институты воздействия государства на общество, то есть от налогов до политики. Это должно быть просто, как инструкция по жизни современного гражданина. «Вот мы пользуемся: раз, два, три, четыре, пять. Государство меняется. Обратите внимание, 10 лет назад мы пользовались так и так, деньги можно в офшоры было выводить, и ты был красавчиком, и мог быть спикером заксобрания. А сейчас нельзя. Вот, обрати внимание, дорогой друг». Но понятно, что государство это не расскажет, но это общество может рассказать. И какие есть каналы обратного воздействия. Государство-то расскажет, как оно может на общество воздействовать и что оно будет делать. А как может общество на государство, тут сложно, к этому надо подходить.
Я для себя пометил в конспекте про биосоциальную сущность человека, потому что это его двуединство. И об идентичности, о том, как формируется человек, где место русской культуры. Текущая парадигма, которую нам навязывают, — это что русская культура не мировая, она локальная. А как любой локальной [культуре] ей нужно просто черпать из глобальной, и на этом всё закончится.
Нам нужно объяснить, кто мы, потому что если мы просто часть, ничем не отличающаяся, тогда мы в историческом контексте проиграли, тогда от нас всегда будут творческие люди массово уезжать
Я сейчас не даю оценки, что это за творческие люди, но к сожалению, мы будем их терять. Это неправильно. Неправильно, что у нас проросли такие творческие люди, которые сбегают. Если мы не ответим на вопрос, почему мы есть, и на практике не покажем, что мы культура мировая… Если у нас не будет переводов, своих оригинальных продуктов — это как кинематограф, к которому я всё мечтаю подобраться, чтобы понять, почему он вторичен.
Планы у нас такие. Я завершаю вводную часть. Мы с нашими одноклубниками по «Внеклассовому чтению» вкратце проведём разбор отечественных учебников, которые сразу обо всём — от природоведения и истории до географии. Это мы разберём в клубе.
А вот про советский учебник пара замечаний. Я его читаю. Я сейчас нахожусь на половине. Там более 300 страниц. Но я его уже один раз прочитал (я рассказывал, как я читаю), а сейчас уже с закладочками читаю, потому что он очень концептуальный.
Ну вот, смотрите. Я пяток [цитат] отметил, чтобы мы сейчас долго не ковырялись. А подробный разбор будет дальше.
Сразу как работают с человеком. Третья страница, цитата:
В историческом процессе переустройства общества наша Родина занимает особое место: первой прокладывает путь человечеству <…>. И это налагает на советских людей великую ответственность перед историей, перед грядущими поколениями.
То есть, советского человека сразу заряжает. «Ты должен». Нет, у нас же есть потребители, то есть у нас нельзя [использовать] этот залог.
И вот объяснение, что есть обществоведение в понимании советском:
Это сводный учебный курс, содержащий основные выводы марксистско-ленинской науки об обществе.
Через что они двигаются? Мне было интересно. С философии начинают, вообще с азов, то есть напоминают уже на восьмой странице, что:
Теоретическая основа марксизма — это немецкая классическая философия, английская политическая экономия и французский утопический социализм.
Это даже ПТУшники не забывали. Тут и объяснение про Гегеля и Фейербаха, о том, что Гегель разработал диалектику. Дальше будет база диалектики. В политэкономии про Адама Смита, про Рикардо, про Сен-Симона, Фурье. Всё объяснено. Вот первый тезис — подходили к человеку как к очень серьёзному, очень взрослому. У нас сейчас отношение как к картинке. А там — совершенно другой человек. Я напоминаю, что
чтобы понять общество, нужно [изучать] философию как науку о наиболее общих законах развития природы.
На что я ещё обратил внимание, что мы будем обязательно разбирать. Вот, 16-я страница, сейчас пролистываю. Просто огромный PDF тяжёлый, поэтому я медленно это делаю:
Движение — способ существования материи.
И объясняют, что есть общество. Без сложных идей. Они объясняют, что мы — материалисты. А главное, что характеризует материю, — это движение. И вот цитата:
Как нет материи без движения, так нет и движения без материи. Сторонники так называемого энергетизма среди зарубежных физиков и философов утверждают, что материя может превращаться в чистую энергию. В действительности материя не исчезает, а лишь переходит из одного физического вида в другой. Энергия — это физическое свойство материальных объектов.
И далее, внимательно слушаем:
Расположив основные формы движения материи в порядке усложнения, мы получим такую последовательность:
- механическая (перемещение материальных тел и частиц в пространстве);
- физическая (энергия — тепловая, электрическая);
- химическая (соединение и разделение молекул);
- биологическая (жизнедеятельность организмов)
- и социальные процессы общественной жизни и общественного развития.
Сразу человека настраивают на то, что законы понятны, и как ты понимаешь законы одной природы, так ты поймёшь и законы иной природы, то есть человеку уже в самом начале объясняют. Я сейчас не буду вдаваться в подробности.
И второе, что я отметил, будет буквально пара цитат о том, как описывают задачу, зачем это нужно всё советскому человеку, про источник движения, на что сразу настраивают советского человека:
В чём источник движения в природе и обществе? Этот вопрос издавна волновал философов. При механическом движении тел источником их перемещения обычно служит внешний толчок. Нельзя ли предположить, что источником движения вообще является толчок, передающий движение от предмета к предмету?
И вот объяснение:
В любом живом организме протекают противоположные процессы усвоения одних веществ и выделения других. Создание и разрушение живого вещества, ассимиляция и диссимиляция. В обществе также существуют противоположные силы. С одной стороны — передовые революционные, с другой стороны — старые и консервативные.
Сразу человека вводят в понимание, что у него вся жизнь будет — борьба. Тут же сразу объясняют о переходе количества в качество и на что настраивают. Вот, я себе отметил, 26 страница. На что человека настраивают? На прогрессорство:
Положительное содержание низшей ступени развития удерживается на высших, поскольку в цепи последних отрицаний возможно повторение некоторых черт предшествующего развития. <…> Происходит возврат к старому на более высокой ступени прогресса. <…> С победой революции частная собственность отрицается, вновь устанавливается общественная собственность на средства производства на другой, нежели в первобытном обществе, более высокой основе.
То есть человека советского настраивают на то, что вся его жизнь — это будет постоянное развитие и стремление к прогрессу. И будет это потому, что в нём изначально заложены эти противоречия, как в природе, как в физике, как в химии — в целом, в природе, в широком смысле этого слова. И с помощью диалектики объясняют, на что человеку нужно обращать внимание.
Раздел «Категории диалектики»:
Остановимся кратко на некоторых категориях. Общее и особенное. Каждый предмет, каждое явление окружающего мира обладает своими специфическими, только ему присущими особенностями. В то же время в мире нет предметов и явлений, которые не обладали бы общими чертами с другими предметами и явлениями.
Это учебник, я напоминаю, для средней школы.
Причина и следствие. Вторая диалектическая важная категория. Не будем [подробно говорить], тут всё понятно. Я объясняю:
Раскрытие причинно-следственных связей — необходимая предпосылка научного исследования.
Молодцы, школьники обязаны это знать.
Необходимость и случайность. Вот смотрите, это уже важно. Это уже социологическое противоречие:
Необходимое проявляется обязательно. Оно выражает нечто важное. Случайное может быть, может не быть.
Возможность и действительность — это ещё более сложная категория. Эти категории отражают возникновение и развитие предметов и явлений. Вещи не существуют вечно. Что-то может появиться, стать действительным только тогда, когда для этого есть условия.
И дальше описано очень интересно про сознание. А как [к этому] подводят?
Сознание — это свойство высокоорганизованной материи.
В общем, дорогие друзья, я не хочу углубляться дальше, потому что это у нас вводная беседа. Основные у нас пройдут с Темыром Айтечевичем. Я хотел вас немного погрузить в подготовительную работу, в те противоречия, в которые я сам погрузился, в которые мы погрузим вас. На этом свою вводную часть я буду считать завершённой, и мы постепенно переходим ко второй части.
Уважаемые коллеги, Ксения, Иван, вы уже на связи?
Иван. Да, так и есть. Приветствую.
Ксения. Я тоже тут. Всем добрый вечер.
СУ. Отлично.
Я сейчас выключаю эту запись, чтобы они отдельными файлами [сохранились]. Секундочку. На этом спецвыпуск «Социологии здорового общества» без Темыра Хагурова завершён. Вы поняли, что мы будем разбирать. Я думаю, что пища для ума появилась.
Словарь когнитивных войн
Телеграм-канал Семена Уралова
КВойны и весь архив Уралова
Группа в ВКонтакте. КВойны. Семён Уралов и команда
Бот-измеритель КВойны
Правда Григория Кваснюка
Было ли это полезно?
5 / 0
