Исследование порядка в мировой политике

Хедли Булл

Третье издание

Предисловия Стэнли Хоффманна и Эндрю Харрелла

Содержание

Предисловие к третьему изданию Эндрю Харрелла

Предисловие ко второму изданию Стэнли Хоффманна

Предисловие

Введение

Часть 1. Природа порядка в мировой политике

1.      Концепция порядка в мировой политике

2.      Существует ли порядок в мировой политике?

3.      Как поддерживается порядок в мировой политике?

4.      Порядок против справедливости в мировой политике

Часть 2. Порядок в современной международной системе

5.      Концепция порядка в мировой политике

6.      Международное право и международный порядок

7.      Дипломатия и международный порядок

8.      Война и международный порядок

9.      Великие державы и международный порядок

Часть 3. Альтернативные пути к мировому порядку

10.  Альтернативы современной государственной системе

11.  Упадок государственной системы?

12.  Устаревание государственной системы?

13.  Реформа государственной системы?

14.  Заключение

Примечания и ссылки

Указатель

Для Эмили, Марты и Джереми

Предисловие к третьему изданию:

Анархическое общество 25 лет спустя

Эндрю Харрелл

Статус «Анархического общества» как классического текста очевиден. В нем наиболее подробно и убедительно изложена точка зрения, согласно которой государства образуют между собой международное общество, и эта идея является мощной точкой зрения, с которой можно анализировать и оценивать возможности порядка в мировой политике. Это также остается фундаментальным учебным текстом не только как образца определенной позиции или экземпляра так называемой английской школы¹ , но и благодаря своей способности разрушать устоявшиеся и удобные позиции, ясности изложения, остроте письма Булла и его интеллектуальной строгости. Очевидно, что за двадцать пять лет, прошедших с момента выхода книги, многое изменилось. Первая часть этого предисловия связывает «Анархическое общество» с некоторыми из основных событий, произошедших в теории международных отношений за этот промежуток времени. Во втором разделе подход Булла и некоторые его выводы сопоставляются с некоторыми из основных изменений, произошедших в структурах и практике мировой политики².

Анархическое общество и изучение международных отношений

Важность Булла в академическом изучении международных отношений давно признана, но, как отмечает Стэнли Хоффманн в предисловии ко второму изданию, точное место его работы в этом ряду является более спорным.

Реализм и неореализм

Даже беглое прочтение «Анархического общества» указывает на многие родственные связи Булла с реализмом, и не в последнюю очередь на его акцент на роли силы в международных отношениях и на то, что «институты» международного общества, которые он анализирует в «Анархическом обществе», включают войну, великие державы, баланс сил и дипломатию.

Действительно, в очень важном смысле баланс сил остается важнейшей основой концепции международного общества Булла. Без баланса сил, без устойчивых и стабильных договоренностей между ведущими державами о порядке их взаимоотношений «более мягкие» элементы международного порядка (международное право, международные организации, существование общих ценностей) были бы просто воздушными замками. Булл также подчеркивал критическую функцию реалистического анализа — разоблачение притязаний тех, кто претендует говорить от имени международного или глобального общества, и подчеркивание того, насколько универсальные или солидаристские ценности, даже если они разделяются, будут направлены на удовлетворение интересов отдельных государств. Наконец, идея Булла о международном обществе выросла из его очень тесного критического взаимодействия с Классические реалисты, такие как Карр и Моргентау, сохранили многие из их проблем, в частности, отношения между властью, законом и моралью.

Вопреки стереотипам из учебников, реалист — это не просто человек, который пишет о государствах и верит в важность власти. Булл делал и то, и другое, но не считал себя реалистом: «Я не реалист», — однозначно сказал он в одной из лекций 1979 года³. Он подчеркивал, что классический реализм Карра (Carr), Кеннана (Kennan) или Нибура (Niebuhr) был укоренен в конкретных исторических обстоятельствах. Он был частью интеллектуального темперамента определенной эпохи — периода, когда конфликт и анархия были «фактически основным ингредиентом международных отношений того времени». С точки зрения Булла, и классический реализм, и, тем более, его неореалистическая разновидность (как в чрезвычайно влиятельной работе Кеннета Уолтца (Kenneth Waltz)) уделяют недостаточное внимание системе правил, норм и общих положений, от которых зависит международное общество. Это не означает, что нормы каким-то образом контролируют действия государств, воздействуя на них извне. Но это означает, что они определяют игру в политику власти, характер и идентичность акторов, цели применения силы и способы, которыми акторы оправдывают и узаконивают свои действия. Таким образом, по мнению Булла, даже конфликт и война происходят в рамках высоко институционализированного набора нормативных структур — правовых, моральных и политических. Как он выражается: «…война, по сути, является нормативным феноменом; она немыслима в отрыве от правил, с помощью которых человеческие существа признают, какое поведение соответствует ей, и определяют свое отношение к ней. Война — это не просто столкновение сил; это столкновение между агентами политических группировок, которые способны распознать друг друга как таковые и направлять свою силу друг на друга только благодаря правилам, которые они понимают и применяют»⁴.

Аналогичным образом, даже типично реалистический «институт» баланса сил предстает не как механическое устройство или констелляция сил, которые извне подталкивают и заставляют государства действовать определенным образом. Скорее, его следует понимать как сознательную и постоянную совместную практику, в которой акторы постоянно обсуждают и оспаривают значение баланса сил, его основные правила и роль, которую он должен играть. В равной степени великие державы следует изучать не просто с точки зрения степени, в которой они могут навязать порядок более слабым государствам или внутри своих сфер влияния на основе грубого принуждения, но скорее с точки зрения того, в какой степени их роль и их управленческие функции воспринимаются другими государствами как легитимные. Власть остается центральным элементом анализа международных отношений Булла, но власть — это социальный атрибут. Чтобы понять власть, мы должны поставить ее в один ряд с другими типично социальными понятиями, такими как престиж, авторитет и легитимность. Поэтому центральное место в международном обществе занимают нормы и институты. Но это не обязательно приводит, несмотря на влияние международного юриста XVII века Гуго Гроция на работу Булла, к мягкому, либеральному гроцианизму, озабоченному исключительно продвижением права и морали, как это часто ошибочно предполагается.

Дистанция и различия между Буллом и неореализмом особенно очевидны: международную систему нельзя рассматривать исключительно в материальных терминах как децентрализованную, анархическую структуру, в которой функционально недифференцированные единицы различаются только в зависимости от распределения власти. Центральным элементом «системы» является исторически созданная и развивающаяся структура общих представлений, правил, норм и взаимных ожиданий. Действительно, именно доминирование неореализма Уолтца в 1980-х и начале 1990-х годов объясняет относительную маргинализацию перспектив международного общества в этот период.

Неолиберальный институционализм

На первый взгляд, можно было бы ожидать гораздо большей степени совпадения и общности между Буллом и либеральными или рационалистическими институционалистами. Прежде всего, схож объект объяснения. Основная проблема заключается в том, чтобы установить, что законы и нормы сами по себе оказывают влияние на соблюдение, хотя бы частично независимое от власти и интересов, которые лежат в их основе и которые часто ответственны за их создание. Существует также определенная степень совпадения в том, как функционируют правила и институты. Институционалисты озабочены тем, как институции рационализируют сотрудничество государств из их собственных интересов. Они рассматривают нормы и институции как целенаправленно созданные решения различных проблем коллективного действия. В работах Булла, безусловно, много такого рода размышлений: представление о том, что государства будут далее соблюдать свои собственные интересы, взаимно уважая суверенитет друг друга, признавая определенные ограничения на применение силы и принимая принцип, согласно которому достигнутые между ними договоренности должны соблюдаться.

Булл признает, что сотрудничество по интересам действительно может быть построено на гоббсианских предпосылках, и договорная и рационалистическая логика проходит через большую часть его рассуждений об институтах межнационального общества.

Однако между Буллом и многими институционалистами есть и важные различия. Одно из них связано с недоверием Булла к попыткам понять сотрудничество исключительно в терминах абстрактного аисторического рационализма. Булла интересовали процессы, посредством которых понимание общих интересов развивалось и менялось с течением времени. Отрицая, что «гроцианские теоретики» питали большую уверенность в абстрактном человеческом разуме, он писал следующее:

Гроций и другие сторонники теории естественного права, безусловно, испытывали «доверие к человеческому разуму», но впоследствии гроцианская идея международного общества стала опираться на элемент con sensus в реальной практике государств, и именно на этом, а не на «человеческом разуме» (как и другие современные «гроцианцы») я основываю аргументы в пользу серьезного отношения к международному обществу⁵.

Оглядываясь назад, мы видим, что Булл рассматривал международное общество с двух разных сторон, одна из которых была аналитической, а другая исторические. С одной стороны, он пришел к своему пониманию международного общества, размышляя в чисто абстрактных терминах о тех существенных элементах, которые должны присутствовать в любом обществе государств, чтобы быть осмысленно описанным. Но, с другой стороны, он настаивал на том, что, какими бы правдоподобными ни были эти абстрактные рассуждения, они должны быть сопоставлены с культурными и историческими силами, которые помогали формировать сознание общества в любое конкретное время и формировали представления об общих ценностях и общих целях.

Этот акцент на исторически сложившихся представлениях приводит ко второй области расхождений: степени, в которой успешное сотрудничество часто зависит от предварительного чувства общности или, по крайней мере, от общего набора социальных, культурных или языковых конвенций. Рационалистические модели сотрудничества действительно могут объяснить, как совместная деятельность становится возможной, если стороны верят, что они являются частью общего проекта или сообщества, в котором есть общие интересы, которые могут быть реализованы совместным поведением. Но, с точки зрения Булла, рационалистические подходы игнорируют факторы, объясняющие, как и почему заключение контрактов вообще возможно, и потенциальные барьеры, которые могут препятствовать возникновению такого совместного проекта — возможно, потому, что в институционалистском анализе доминируют исследования сотрудничества между либеральными развитыми государствами, для которых характерна совместимость основных ценностей и общая концептуализация таких основных понятий, как «порядок», «справедливость», «государство», «закон», «контракт» и так далее. Однако большая часть работы Булла была посвящена именно этим проблемам — постоянная увлеченность границами международного общества, критериями членства в нем и положением групп, находящихся на его периферии или за ее пределами (неверные, пираты, варвары).

Конструктивизм

Почти все конструктивисты хотя бы вскользь упоминают Булла, а в недавних работах предпринимаются попытки прямого сравнения Булла и Английской школы с конструктивизмом⁶. Конструктивизм далек от единой позиции и становится все менее единым. Тем не менее, ряд утверждений объединяет большую часть конструктивистских работ по международным отношениям, включая мнение о том, что международные нормы являются конститутивными, а также регулятивными; утверждение о том, что нормы, правила и институты создают значения и позволяют или делают возможными различные формы социального действия; и идея о том, что многие из наиболее важных свойств международной политики производятся и воспроизводятся в конкретных практиках социальных акторов.

Очевидно, что Булл был глубоко привержен центральной роли норм и институтов в международной политике, а также идее о том, что общество формируется посредством разнообразных политических практик, построенных на общих, межсубъектных пониманиях, то есть на позициях, существующих между акторами и в отношениях между ними. Возьмем, к примеру, его одобрительную характеристику целей Дипломатические расследования» (один из других классических текстов английской школы):⁷

Прежде всего, возможно, они рассматривали теорию международной политики не как как «модели» или «концептуальные основы», которые должны быть проверены против «данных», но как теории или доктрины, в которые люди в международной истории действительно верили⁸.

В равной степени основное определение международного общества, данное Буллом, подчеркивает общие представления об интересах и общих ценностях, а также общее сознание того, что оно связано правовыми и моральными нормами.

И все же есть проблемы, связанные с попыткой втиснуть Булла в конструктивистскую форму, которая слишком ограничивает.

Он значительно отличается от влиятельной конструктивистской работы Александра Вендта (Alexander Wendt) большим вниманием, которое он уделяет фактической исторической эволюции различных типов международного общества⁹. Точно так же он уделяет больше внимания акцент на международном праве как конкретной исторической практике и наборе нормативных структур, которые заслуживают гораздо более непосредственного участия, чем это было в большинстве конструктивистских исследований (и в теории международных отношений в целом). Хотя идеи и язык имеют значение, философский реализм Булла отличает его от многих более ярко выраженных рефлексивных или дискурсивных конструктивистов (и еще больше от постмодернизма). Булл отвергал идею о том, что международные отношения можно когда-либо изучать исключительно в терминах общих представлений, а не в терминах взаимодействия между материальными и социальными фактами. Для Булла идеи имели значение в той степени, в какой они принимались и реализовывались могущественными государствами, а значимость конкретных норм и институтов всегда была связана с распределением материальной власти. Наконец, в отличие от более самосознательных «критических» конструктивистов, Булл считал, что грубые материальные факты и политика «холодной силы» могли бы стать мощным ограничителем как устремлений практиков, так и методов аналитика¹⁰.

Другие подходы

«Анархическое общество» также необходимо связать с двумя другими важными научными работами: историей идей о международных отношениях и международной нормативной теорией.

Комментаторы постоянно подчеркивают важность истории в работах английской школы — как исторического метода, так и необходимости историзации самого международного общества. Но в рамках английской школы, и, конечно, для Булла, история мысли о международных отношениях занимает особенно важное место. В конце концов, три конкурирующие традиции мысли Булла (гоббсианская, гроцианская и кантовская), которые он перенял и развил у Мартина Уайта и вокруг которых построена книга, сами по себе были продуктом одного прочтения того, как история мысли о международных отношениях развивалась в Европе с конца XV века.

Нельзя недооценивать важность этого подхода. Пренебрежение историей и неумолимый презентизм политической науки слишком очевидны. Примеров тому множество, например, распространенное мнение, что только в XX веке реалисты стали подчеркивать важность системных сил; что Кант — всего лишь ранний демократический теоретик мира или, что еще хуже, верующий в продемократический интервенционизм; или что мы должны были ждать прихода конструктивизма, чтобы обнаружить, что суверенитет — это конструируемая и оспариваемая концепция.

Все человеческие общества опираются на исторические рассказы о себе, чтобы узаконить представления о том, где они находятся и куда могут двигаться. Для Булла центральным элементом изучения международных отношений является выявление понимания акторами международной политики и способов, с помощью которых эти понимания были собраны в понятные модели, традиции или идеологии. Прошлое имеет значение из-за меняющейся, спорной, плюралистической и совершенно не простой природы концепций, с помощью которых мы создаем карту международного политического ландшафта.

В то же время очевидно, что современным читателям работы Булла необходимо будет ознакомиться с большим количеством работ, которые были созданы в этой области за последние двадцать пять лет. Таким образом, изучение классических теорий международных отношений выросло. Значительно расширился круг вопросов, связанных с историей международных отношений; произошла важная переоценка основных традиций мысли по этому вопросу; Вестфалия была демифологизирована; другие проследили эволюцию конституционных структур международного общества и произошедшие революции в области суверенитета. И, наконец, очень важен переход в область «международных отношений» тех, кто занимается историей политической мысли и развитием исторических концепций и идеологий, — этот шаг значительно расширил степень сложности изучения предмета. Значительная часть этой работы заставляет нас пересмотреть некоторые конкретные утверждения Булла (например, его прочтение Канта) и даже радикально переработать его центральную теоретическую категорию «гроцианской традиции». Но конкретная критика и переосмысление не должны заставлять нас пренебрегать продолжающимся Важность истории мысли в том, как преподаются и изучаются международные отношения.

Наконец, важно вкратце рассмотреть связь между работой Булла и бурное развитие литературы по морально-этическим вопросам в мировой политике. Здесь критика Булла зачастую более резкая. Для критиков Булл (и английская школа в целом) открыл плодородное царство классической политической мысли, но воспринимали «классическую теорию» в узком и обедненном виде. В результате предмет международных отношений был отделен от гораздо более богатых традиций политической и социальной теории, с которыми он неизбежно тесно связан, а также преуменьшен или проигнорирован ряд фундаментальных вопросов о государстве, сообществе и нации, которые никогда не могут быть удовлетворительно рассмотрены исключительно с точки зрения общества государств. Большая часть этой критики, безусловно, оправдана, прежде всего, если целью является разработка нормативной теории международного или мирового порядка. За последние двадцать пять лет спектр доступных интеллектуальных ресурсов значительно расширился, и любой, кто работает в этой области, очень скоро выйдет за рамки «Анархического общества»¹¹.

Однако важно помнить, что цель самого Булла, хотя и была связана с этим, была несколько иной. Подзаголовок его книги — не «Исследование порядка», а «Исследование порядка в мировой политике». Что

Подход Булла делает его увлекательным, но иногда и разочаровывающим: его интересовали отношения между порядком как фактом и порядком как ценностью, а также мосты, которые были или могут быть наведены между теорией и практикой. Поэтому в центре его внимания были правовые и моральные вопросы понимания порядка и справедливости, сложившимся в международном обществе и вокруг него; с политическими и материальными предпосылками значимого морального сообщества; со сложными и зачастую удручающими способами, которыми процедурные и материальные правила международного общества связаны с конкретными институтами, властно-политическими структурами и с зачастую очень грубая торговля мировой политикой.

Таким образом, в отличие от большинства политических теоретиков, особый вклад Булла заключается в том, что он настаивает на неизбежно тесной связи между борьбой за моральный консенсус и вопросами политической практики: например, как конкретные нормативные вопросы связаны с моделями неравенства власти, с согласованностью государств и государственных структур, с легитимностью международных норм и институтов. Работа Булла позволяет предположить, что многие из наиболее острых и трудноразрешимых этических дилемм в области мировой политики связаны с легитимностью практики, власти и процессов в той же степени, что и с философскими основами. Это, конечно, не единственный подход к изучению нормативных вопросов в мировой политике, но он остается важным.

Анархическое общество и современная мировая политика

Для многих читателей «Анархическое общество» кажется устаревшим, потому что Булл так часто подчеркивал преемственность между прошлым и настоящим. В результате он, похоже, преуменьшал значение динамических сил, действующих в глобальной политике и не признавать степень, в которой система решительно движется «за пределы Вестфалии». Такие факторы, как влияние экономической глобализации и политической демократизации, растущее значение транснационального гражданского общества, увеличение плотности, масштабов и диапазона международных институтов, многочисленные проблемы, возникающие в результате распада государств и этнического самосохранения Утверждения развились до такой степени, что, по мнению многих комментаторов, узкий фокус Булла на обществе государств теперь совершенно неадекватен и устарел.

Очевидно, что большая часть работ Булла была в значительной степени сформирована под влиянием проблем холодной войны и соперничества сверхдержав; он открыто скептически относился к возможности радикальных изменений в характер отношений между сверхдержавами; что в своей работе он уделил очень мало места экономическим факторам и силам; что, по крайней мере, в этой книге, он не проявлял особого интереса к формальным международным институтам, включая Организацию Объединенных Наций; и что он в целом критически относился к «кантовскому» оптимизму в отношении распространения и влияния либеральной демократии — набору утверждений, которые впоследствии переросли в демократическую теорию мира. Также очевидно, что «Анархическое общество» было задумано как защита международного общества, основанного на государстве, как наилучшего доступного средства для управления властью и посредничества в разрешении разногласий. В ответ на обвинения в устарелости можно выделить четыре момента.

Системные изменения и трансформация

Один из вариантов ответа — рассматривать «Анархическое общество» как образцовое изложение того, как следует думать о требованиях перемен. Булл не игнорировал изменения, но он выступал за трезвость в их анализе. Он последовательно доказывал, что современные тенденции и особенности, которые кажутся новыми — от транснациональных корпораций до приватизации насилия в виде террористических групп или полевых командиров —  выглядят более знакомыми, если рассматривать их в достаточно длительной исторической перспективе. Кроме того, он полагает, что мы можем многое почерпнуть из сравнения настоящего с предыдущими эпохами перемен — отсюда его наводящие, хотя и недостаточно разработанные идеи о «неосредневековье» и «неогроцианском моменте».

Другая возможность — просто рассматривать довольно трезвые и скептические выводы Булла как метку на песке, по которой следует судить о более поздних работах. С педагогической точки зрения студентам имеет смысл читать Булла вместе с многочисленными работами 1990-х годов, в которых подчеркивается идея системной трансформации, особенно в контексте глобализации. Какие части картины Булла все еще актуальны? А какие нет? И почему?

Но есть и последняя возможность — утверждать, что он часто был прав, будучи скептиком. Очевидно, что его собственные аргументы не могут быть просто повторены, и существуют важные

различия в акцентах и «эмпирическом применении». И все же, по мере того как утверждения 1990-х годов о глобализации подвергались тщательному анализу и критике, повторяется схема аргументации, которую мы видим в работе Булла, и некоторые существенные выводы: историческая новизна нынешних глобализационных сил преувеличена; никогда не существовало аккуратного «Вестфалианская модель», в которой понимание суверенитета и норм невмешательства было «способным и неоспоримым» и которую можно легко в сравнении со сложностями мира после холодной войны; и что снижение государственного потенциала было чрезмерным. Не только глобализация была обусловлена политикой государства, но и его отступление обратимо, а ресурсы власти, доступные государствам, по—  прежнему критически важны и своеобразны — Microsoft имеет значение, но и морская пехота тоже.

Нормативные изменения и трансформация

Второй момент, который следует подчеркнуть, заключается в том, что Булла в первую очередь интересовали не изменения в целом, а изменения в рамках международно-правовой и нормативной структуры международного общества. Это, пожалуй, тот аспект дебатов о глобализации и трансформации, который был наименее хорошо разработан. С одной стороны, идеи о «постсуверенных государствах» или «многоуровневом геоуправлении» действительно указывают на потенциально очень важные изменения, но они встроены в дискурс трансформации, который в большинстве случаев крайне сложно определить. С другой стороны, те, кто подчеркивает преемственность в рамках Вестфальского порядка, часто опираются на столь одномерное представление о роли норм и столь тонкое понятие правового порядка, что становится невозможным понять смысл тех огромных изменений, которые действительно произошли, прежде всего в период после 1945 года.

Существуют различные варианты развития событий. Так, некоторые подхватили различие между плюралистической и солидаристской версиями международного общества, проведенное Буллом, и предположили, что, вопреки скептицизму, выраженному в «Анархическом обществе», на самом деле сложился консенсус вокруг таких расширенных нормативных целей, как гуманитарная интервенция¹². Линклейтер (Linklater), придерживаясь еще более прогрессистских взглядов, но все же во многом опираясь на работы Булла, исследует, как меняющиеся условия глобальной политики могут открывать политическое и моральное пространство для трансформации политического сообщества¹³.

Есть и другие возможности: например, принять во внимание степень, в которой регионализм стал важной характеристикой современной мировой политики, но рассмотреть и сравнить эти «региональные международные общества» в рамках идей и концепций Булла. Или осмысление понятия «мировое общество», важность которого подчеркивает Булл, но которое остается неразработанным в его работе, и сложных способов, которыми международное и мировое общество соотносятся друг с другом.

Следуя этому направлению, аналитик может рассмотреть структуру правила, нормы и институты, лежащие за пределами государства. Таким образом, если одна группа правовых и неправовых разработок смотрит на усовершенствованное общество государств, объединенных гораздо более высокой степенью солидарности, то другая смотрит за пределы государства или, по крайней мере, рассматривает государство в контексте более широкого правового и нормативного порядка. Этот образ опирается на многие тенденции, уже заметные в современной международной правовой системе: плюрализм нормотворческих процессов; роль субъектов частного рынка и групп гражданского общества в артикуляции ценностей, которые затем ассимилируются в межгосударственных институтах; и расширение спектра неформальных, но регулируемых нормами механизмов управления, часто построенных вокруг сложных сетей, как транснациональных, так и трансправительственных. Движение в этом направлении потребует существенного пересмотра меняющейся практики международного права и последних работ в этой области — еще одно несколько забытое наследие подхода Булла.

Культура и контекст

Одной из наиболее важных особенностей работы Булла является его мнение о том, что международные отношения нельзя н и понимать, ни изучать исключительно с точки зрения сильных мира сего. В ретроспективе поражает не то, что он писал под сенью силовых политических и идеологических конфликтов между ведущими державами, которые доминировали большую часть двадцатого века, а то, что он так последовательно доказывал, что эти конфликты представляют собой лишь одно измерение мировой политики. Так, для Булла «холодная война» должна была быть сопоставлена с трансформациями, вызванными деколонизацией, появлением того, что стало называться Третьим миром, и столкновением между Севером и Югом. Как правило, он также настаивал на том, что эти трансформации были частью более широкого процесса исторической эволюции, который он назвал восстанием против западного господства¹⁴.

Как уже говорилось выше, эта перспектива предполагала пристальное внимание к границам международного общества и критериям для его членов. Она также привела к повторяющейся линии вопросов и аргументов о том, что прочное международное общество должно зависеть от чувства легитимности, а оно, в свою очередь, должно отражать интересы и ценности более слабых членов международного общества. Правда, здесь остается много неясного. Кого нужно приспособить? Только тех, кто способен бросить ревизионистский вызов, или действительно отверженных и бессильных? Но остается главная мысль Булла: понимание сотрудничества предполагает понимание не только столкновений сил и перемен в расчетах интересов сильных сторон, но и политики более слабых государств, а также того, как менялись их представления о международном порядке и справедливости во времени и пространстве.

Методы и подходы, отраженные в работе Булла, сохраняют свою ценность и сегодня. Они указывают на то, что в серьезных академических исследованиях может потребоваться меньше внимания к исследовательским инструментам этого мифического существа, универсального социолога, меньше внимания к мета-теоретическим спорам и больше внимания к лингвистическим, культурным и историческим знаниям и ресурсам, необходимым для осмысления вариаций понимания международного и мирового общества в разные периоды и в разных местах. Призыв Булла выйти за рамки «Международных отношений» как американской социальной науки, помогает объяснить неизменную восприимчивость к его идеям за пределами США и Европы — например, в Латинской Америке и Японии.

Это направление отчасти касается власти: насколько далеко и насколько надежно новые, ревизионистские или революционные государства или группы интегрированы в институты международного общества? Но также, что очень важно, оно касается культуры. Культурное разнообразие уже давно является центральной проблемой для тех, кто задается вопросами: «Насколько широким и глубоким является международное общество?», «Насколько силен консенсус относительно природы желаемого мирового порядка и средств, с помощью которых он может быть достигнут?». Отчасти Булла волновал процедурный, а не содержательный ценностный консенсус — степень, в которой государствам удалось создать общую систему правил, с помощью которой столкновения интересов и конфликтующие ценности могут быть опосредованы. Но его также глубоко волновал вопрос о влиянии расширения международного общества за пределы его исторического европейского ядра, а также о степени, в которой модернизация и растущая взаимозависимость порождали или не порождали единую и объединяющую глобальную культуру. Здесь следует отметить, что Булл не считал, что международное общество обязательно должно основываться на существовании общей системы ценностей, как это часто предполагается в работах Булла. В работах Булла часто высказываются предположения¹⁵. Роль культуры — это эмпирический вопрос, подлежащий исследованию, а не аналитическое предположение.

Очевидно, что увлеченность Булла культурой и культурными силами ни в коем случае не устарела; здесь прослеживается связь с недавними дебатами о степени, в которой глобализация связана с мощным давлением в сторону гомогенизации и конвергенции, но также и с сопротивлением и обратной реакцией. Также очевидно, что по мере продвижения международного правопорядка в более солидаристском и транснациональном направлении, и по мере того, как «ватерлиния суверенитета» (по выражению Дэвида Кеннеди (David Kennedy)) опускается, политическая значимость социальных и культурных различий возрастает. Международные правила, касающиеся прав человека, прав народов и меньшинств, расширяющегося спектра экономических и экологических вопросов, оказывают глубокое влияние на внутреннюю организацию общества. Поэтому различия в ценностях становятся все более заметными по мере того, как правовой порядок переходит от высокопарных лозунгов к подробным и чрезвычайно интрузивным оперативным правилам в каждой из этих областей и к более жестким средствам их реализации (через распространение санкций и условных ограничений). Культура не обязательно имеет значение, но различия и разнообразие — да. Понимание мирового порядка в разных частях света сильно различается, отражая различия в национальной и региональной истории, в социально-экономических обстоятельствах и условиях, в политических контекстах и траекториях.

Государственная система и международный порядок

В основе «Анархического общества» лежит вопрос: «В какой степени унаследованные политические рамки, обеспечиваемые обществом государств, продолжают служить адекватной основой для мирового порядка?» Работа Булла может быть напрямую связана с дебатами о глобальном управлении, которые стали столь заметными после окончания холодной войны. Большая часть этих работ была рационалистической по методу и технократической по характеру. Институты анализируются с точки зрения того, как преследующие собственные интересы эгоисты преодолевают многочисленные проблемы коллективных действий, возникающие в результате роста взаимозависимости и взаимодействия. Государства рассматриваются как конкуренты международных организаций и групп гражданского общества в обеспечении экономически эффективных и действенных решений проблем управления. Напротив, наследие Булла указывает нам на два направления. Во-первых, оно указывает на необходимость меньше концентрироваться на теоретическом понимании того, как возникают и развиваются те или иные институты или режимы, а больше на оценке общего характера институционализации в мировой политике, нормативных обязательств различных разновидностей институционализма и адекватности существующих институтов для решения практических и нормативных задач. Во-вторых, несмотря на важность сохранения акцента на нормах, правилах и институтах, озабоченность Булла подчеркивает необходимость сместить акцент вернуться к политическим вопросам первого порядка — власти, ценностей и легитимности.

Что еще более важно, нельзя не отметить, что Булла в «Анархическом обществе» волнует не мировая политика в целом, но с природой и возможностями международного порядка. Булл никогда не утверждал, что государства являются единственным легитимным объектом изучения в мировой политике, или что они находятся или обязательно будут находиться под «контролем». На самом деле он довольно пессимистично оценивал перспективы международного общества. Так, в ответ на вопрос одного из читателей, комментируя «Анархическое общество», он писал в 1975 году:

Я не уверен, что правильно говорить… что в книге я вижу «зарождение международного общества». Думаю, я скорее утверждаю, что международное общество существует, но находится в упадке¹⁶.

Причины такого упадка отчасти связаны со степенью, до которой нормативные амбиции международного сообщества расширились столь сильно и отчасти с эрозией политических основ международного общества. Кроме того, он прекрасно осознавал потенциально преобразующий характер того, что стало называться глобализацией. Но он был менее уверен в том, что эти новые элементы обеспечивают адекватную основу для порядка (или, если уж на то пошло, справедливости) в международном обществе.

Безусловно, концепция межгосударственного порядка Булла, даже в ее собственных терминах, была слишком резко оторвана от социальных и экономических структур, в которые встроены государства и общества. Дело также в том, что, как часто отмечается, в его работах прослеживалась тенденция преуменьшать значение политической экономии, а его взгляд на способность государства определять направление и масштабы экономического развития был натянутым даже в середине 1970-х годов. Любой современный анализ порядка и управления должен рассматривать порядок в рамках государственной системы в сравнении с двумя другими сферами, в которых необходимо понимать любой социальный порядок, и, конечно, социальный порядок в контексте глобализации: гражданское общество, с одной стороны (включая то, что сейчас называется транснациональным гражданским обществом), и экономические рынки — с другой.

И все же остается обоснованным утверждать, что эти альтернативные глобальные структуры порядка либо слабы (например, транснациональное гражданское общество, особенно когда речь идет о регулировании социального насилия и конфликтов), либо эффективны, но нестабильны (как в случае с глобальной экономикой). Да, за последние двадцать пять лет в мире произошла интенсификация экономики и социальной глобализации, в то же время неравенство и недовольство, вызванные глобализацией, привели к усилению политической напряженности как на международном уровне, так и внутри многих государств. Да, произошли значительные подвижки в направлении солидаристского консенсуса; но очень трудно утверждать, что глобализация легко или беспроблемно ведет к общим ценностям, устойчивым институтам или значимому глобальному моральному сообществу. Да, плотность норм, правил и институтов международного общества значительно возросла, причем зачастую в либеральном направлении. Однако скептицизм Булла все же может быть оправдан: Чей солидаристский или либеральный порядок? Что это за либеральный и либерализующий порядок, который стремится продвигать демократию, но игнорирует распределительную справедливость и отмахивается от призывов к демократизации процесса принятия глобальных решений? Насколько стабильным и насколько легитимным может быть такой либеральный порядок? Как быть, если она так сильно зависит от гегемонии единственной сверхдержавы, чья история столь исключительна и чье отношение к международному праву и институтам столь амбивалентно?

Мы все еще остаемся с озабоченностью Булла двумя фундаментальными точками напряжения в конституции международного общества: во-первых, между теми правилами и институтами, которые стремятся стать посредниками между различными ценностями и представлениями о благе, и теми, которые стремятся продвигать и, возможно, навязывать единый набор универсальных ценностей; а во-вторых, между взлетающими нормативными амбициями современного межнационального общества и его все еще шаткими властно-политическими, институциональными и культурными основами. Хотя иногда Булла считают оптимистом, самодовольным или даже ностальгирующим, его постоянно беспокоило то, что он называл преждевременным глобальным солидаризмом — слишком много надежд, слишком много требований и слишком много моральных претензий возлагается на все еще тонкую ткань международного общества. Современные читатели могут не согласиться с тем, что выводы самого Булла остаются актуальными, но его вопросы и рамки для их анализа, представленные в «Анархическом обществе», остаются одной из самых важных отправных точек для любого исследования порядка в мировой политике.

Наффилд колледж, Оксфорд

ЭНДРЮ ХАРРЕЛЛ

Предисловие ко второму изданию:

Пересмотр «Анархического общества»

Стэнли Хоффманн

Книга «Анархическое общество» сегодня широко признана классикой литературы по международным отношениям не только благодаря своему содержанию, но и ясной и четкой прозе. Она также рассматривается как наиболее яркая работа в рамках так называемой британской школы международных отношений, или британского подхода к международным отношениям (при своей нелюбви к помпезности Булл уклонился бы от слова «школа»). Оригинальность этого подхода заключается в том, что он рассматривает международные отношения как сложный комплекс отношений между государствами, которые образуют международное общество, а не просто «систему государств».

Мы можем спросить себя, почему столь важная книга не получила того признания, которого она заслуживала при первоначальной публикации в 1977 году, особенно в Соединенных Штатах — стране, где попытка развить дисциплину международных отношений, отличную от дипломатической истории и международного права, зашла дальше всего. Ответ заключается в том, что ее «британскость» не вписывалась в преобладающие американские подходы. Акцент на обществе (пусть и анархическом) казался странным для реалистов, которые во главе с Гансом Моргентау изучали международные отношения с точки зрения поиска власти и соперничества или неореалистов, которые, вслед за Кеннетом Уолтцем, сосредоточились на влиянии распределения власти в международной системе на неизбежное соперничество государств. Для реалистов и неореалистов любой порядок, существующий в этом бесконечном «состоянии войны», является результатом попыток государств организовать постоянно меняющиеся балансы сил. Булл посвящает им отдельную главу, но не считает, что они составляют альфу и омегу межгосударственного порядка. Однако его книга не удовлетворила сторонников другого (и более старого) американского подхода к международным отношениям — идеализма, который в духе Вудро Вильсона желает реформировать и морализировать, а иногда и выйти за пределы системы государств; рассматривает войну и баланс сил как власти с тревогой, а к дипломатии — с недоверием; и возлагает надежды на эффективные и авторитетные международные институты. Работа Булла, при всем ее акценте на общих правилах, институтах и интересах, слишком сильно антиутопична, слишком тесно связана с системой суверенных государств — с тем, что сейчас стало клише называть Вестфальской системой — чтобы понравиться тем, для кого государства — это проблема, а не решение, в том, что касается порядка. Работа Булла была слишком «гроцианской» для макиавеллистов и гоббсианцев, слишком этатистской для кантианцев и космополитов.

Спустя два с половиной десятилетия после ее публикации мы можем более спокойно судить о значении книги, которая не была последним словом автора и от которой Булл, возможно, отошел бы еще больше, если бы не умер так преждевременно. Я рассмотрю ее значение в двух аспектах: во-первых, как общий подход к международным отношениям, а во-вторых, как способ понимания современной международной системы.

В качестве общего подхода «Анархическое общество» использует наш внимание на «элемент сотрудничества и регулируемого взаимодействия между государствами». С одной стороны, Булл говорит нам, что любая международная система может быть проанализирована в таких терминах (даже холодная война биполярной системы, в отношении которой его холодная рассудительность оказалась совершенно правильной); но, с другой стороны, он осторожно напоминает нам, что в международной системе есть и «элемент войны и борьбы за власть между государствами», а также «элемент транснациональной солидарности и конфликта, преодолевающий разногласия между государствами». Насколько важен аспект «межгосударственного общества», он не берется судить: это вопрос для эмпирического исследования. Поучительно сравнение с Уолтцем. Оба они принимают «рамки анархии»: международные отношения — это политика автономных государств, не имеющих общего начальника. Это сфера самопомощи. Поэтому оба они подчеркивают важность распределения власти и, в частности, различия между великими и малыми державами. (Далее Булл проводит различие между типами поведения великих держав в их сферах влияния). Но подход Булла богаче. Уолтц, занимающийся почти исключительно «состоянием войны», при обсуждении международной системы не выходит за рамки бинарной классификации — биполярная и многополярная системы. Подход Булла привел бы к типологии, основанной на том, сколько «общества» есть в каждой системе: различие между биполярными и многополярными системами, таким образом, потеряло бы часть той важности, которую придавали им Уолтц или Раймонд Арон (Raymond Aron; и характер отношений между сильными и слабыми рассматривался бы как во многом зависящий от того, насколько система является обществом, от характера ее правил и от содержания общих интересов государств.

Действительно, изучая взаимодействие между государствами, Булл интересуется не только отношениями власти: общими заботами, правилами и институтами. Это позволяет ему рассматривать войны не только как частые результаты столкновений сил, но и как возможные инструменты порядка, направленные на сдерживание амбиций и эксцессов нарушителей порядка: в конце концов, ограниченные войны были инструментом баланса сил. Это также позволяет ему исследовать модели порядка, которые не являются ни балансом сил, ни войной: дипломатию и международное право.

У этого подхода есть два больших достоинства. Он вновь вводит в изучение международной системы три фактора, оставленные без внимания редукционизмом самого Уолтца: транснациональные идеи, которые могут порождать общие нормы и интересы, международные институты и взаимозависимость (то, как государства «осуществляют» самопомощь: совместно, в одностороннем порядке или конфликтно, в значительной степени зависит от степени их взаимозависимости). Кроме того, она обращает наше внимание на взаимосвязь между взаимодействиями между государствами, с одной стороны, и их природой и собственными институтами — с другой. Иными словами, она рассматривает не только распределение власти между единицами, но и сами единицы. Масштабы международного общества (по сравнению с транснациональным) зависят от соотношения свободного предпринимательства и государственного регулирования в политических системах стран. Интенсивность или глубина международного общества зависит от того, как много общего у единиц. Сущность или содержание международного общества зависит от доминирующих идей, идеологий или культур.

Это не означает, что широкая и всеобъемлющая схема Булла лишена двусмысленностей и проблем. Рассуждая о порядке, Булл утверждает, что он предполагает «чувство общности интересов в элементарных целях социальной жизни»: порядок, таким образом, кажется принадлежащим к «элементу общества» и вытекающим из него. Но такой паттерн, как баланс сил, может быть частью «состояния войны» — когда он является продуктом механических, корыстных движений — точно так же, как он может быть частью «общества», когда он соответствует чувству общих интересов и сознательно «сконструирован»; он может быть гоббсианским или гротескным феноменом. Два аспекта межгосударственных отношений — состояние войны и международное общество — трудно различимы, поскольку «проблема анархии» не означает постоянную войну всех против всех — сближение по сотрудничеству может быть результатом расчетов на самопомощь, что было сделано также в 1970-х годах так называемыми неолиберальными институционалистами – и, потому что, наоборот, многие черты международного общества хрупки и могут быть подорваны, когда эти расчеты изменятся.

Булл недостаточно четко анализирует отношения между властью и общими правилами и институтами международного общества (хотя его довольно беспощадная дискуссия о порядке и справедливости, и особенно о правах человека, содержит предварительные ответы). Он также не вдается в размытое понятие общих интересов: откуда они берутся (внешние императивы? внутреннее давление?) и как они становятся обязательными? Прежде всего, в этой книге он недостаточно рассказал нам о формировании межнационального общества. Нам нужно больше знать о его истоках. Это могут быть как модели взаимозависимости, так и состояние войны, которое часто приводило к принудительному включению в сеть правил и институтов субъектов, ранее остававшихся в стороне. Нам н у ж н о больше знать о механизмах международного общества: поскольку распространение идей, технологий и товаров происходит через единицы, необходимо особенно тщательно изучить эффекты (и различные стили) гегемонистской власти.

Нам нужно больше знать о материальных основах международного общества, или о соответствующей роли общих ценностей или культур, а также материальных факторов. Булл делает сильный акцент на культурную сплоченность, но исторически она часто оказывается хрупкой и легко разрушаемой «состоянием войны». Вариации в соотношении общества и военного положения в зависимости от периода, региона мира и проблем — еще один элемент, который в книге, учитывая ее общий характер, освещен недостаточно полно. Подход Булла заставляет задаться подобными вопросами, и сам он под конец жизни начал отвечать на некоторые из них.

«Анархическое общество» также можно рассматривать как подход к пониманию современной международной системы — системы, в которой экономическая взаимозависимость является непреодолимой, где сеть общих правил и институтов является плотной, где полезность силы снизилась как из-за ядерной опасности, так и из-за неуместности войны для многих конфликтов, которые порождает экономическая взаимозависимость. Это также мир, в котором государства остаются центральными акторами, а разнообразие культур (даже если оно не рассматривается как ведущее к «войне цивилизаций») ставит под сомнение прочность международного общества и часто бросает вызов его правилам. Сотрудничество эгоистичных акторов, которое исследовали теоретики «международных режимов» — это реальность, для которой работа Булла обеспечивает основу.

Тем не менее, и здесь не обошлось без вопросов. Во-первых, сегодня мы обнаруживаем факторы, которые Булл не предвидел и не включил в свой анализ. В его книге мало говорится об экономических аспектах международных отношений (здесь он ближе к реалистам, чем ко многим либералам XVIII, XIX и XX веков); и все же мы стали свидетелями формирования не только межгосударственного экономического общества, но и транснациональной мировой экономики, в которой действующими лицами являются частные группы и лица и где благодаря революции в области коммуникаций принимаются решения — без централизованного политического и малочисленного национального политического контроля — которые могут превышать ресурсы, имеющиеся в распоряжении государств, и ограничивать их теоретический суверенитет. Теперь невозможно так же строго, как это делал Булл, отделить «транснациональные» от «международных» элементов мировой политики и порядка. Более того, проблема сегодня заключается не в гипотетическом и неуловимом мировом государстве и даже не в целенаправленном реформировании государственной системы, а в слабости многих государств, раздираемых и разрушаемых этническими или религиозными конфликтами, неадекватными институтами и ресурсами, отсутствием легитимности и т. д. В определенном смысле все теоретики международных отношений считали само собой разумеющимся представление о «системе государств» — конфликтующих или функционирующих. В их сознании существовала дихотомия: системы нескольких государств против имперских систем. Но что происходит, когда число несостоявшихся или распадающихся государств растет быстрее, чем способность международного общества справиться с возникшим хаосом? Его правила и институты оказываются неадекватными, а общие интересы государства, как правило, определяются как краткосрочное благоразумие и избегание вовлеченности.

Вопросы, к которым неизбежно приводит изучение нынешней системы, сложившейся после окончания холодной войны, — это вопросы, на которые Булл остался без ответа. Насколько общество способно к мукам в анархической среде? Могут ли факторы социальности преобладать над антагонизмами, существующими как в системе государств, так и в транснациональной сфере — и при каких условиях? Будет ли важность экономической взаимозависимости в обеих этих сферах «перетекать» в область конфликта и снижать его, или они будут просто сосуществовать — или же конфликты будут разрушать общество? Может ли глобальная международная система без общей культуры быть настоящим и сильным обществом, даже при наличии плотной сети правил и институтов? Что происходит с мировым порядком, когда государства бросают ему вызов через внутреннее насилие и слабость, а также через привычное внешнее насилие и агрессивность, и когда собственные правила и институты транснационального общества создают больше турбулентности, чем порядка? И снова это вопросы, которые прямо вытекают из подхода Булла. Они могли бы предоставить студентам, изучающим международные отношения, исследовательскую программу, богатство которой свидетельствует о полезности парадигмы, выдвинутой в этой замечательной книге, — не только для дальнейшего эмпирического изучения мировой политики, но и для нормативных размышлений о возможности привнесения более этических соображений в практику акторов на мировой арене, —  обширная и сложная тема, которой Булл отказался противостоять в этом «чисто интеллектуальном» исследовании. На фоне этой повестки дня, и каким бы схематичным ни казалось описание международного общества, предложенное Буллом, все конкурирующие парадигмы выглядят как тупики или как короткие и узкие тропинки.

СТЭНЛИ ХОФФМАНН

Предисловие

В этой книге я попытался систематически изложить взгляд на международное общество и международный порядок, который я излагал лишь фрагментарно в других книгах.

Она во многом обязана моим более молодым коллегам по факультету международных отношений Лондонской школы экономики, и особенно К. А. В. Мэннингу (C. A. W. Manning). Большую пользу принесли дискуссии Британского комитета по теории международной политики, в которых я принимал участие на протяжении нескольких лет. Я в глубоком долгу перед Мартином Уайтом (Martin Wight), который впервые продемонстрировал мне, что международные отношения можно сделать предметом изучения, и чьи работы в этой области, если воспользоваться одной из его собственных метафор, выделяются, как римская каменная кладка в лондонском пригороде. Его труды, которые до сих пор не так давно опубликованы и признаны, постоянно вдохновляют меня.

В некоторых моментах аргументации я опираюсь на идеи моего оксфордского учителя, Г. Л. А. Харта (H. L. A. Hart). В нескольких главах я оспариваю взгляды моего друга Ричарда А. Фалька (Richard A. Falk) из Принстона. Однако я считаю, что его взгляды — одна из наиболее значимых отправных точек в изучении современной мировой политики, и то внимание, которое я уделяю его опровержению, следует воспринимать как комплимент. Я особенно благодарен моему другу и коллеге, профессору Дж. Д. Б. Миллеру (J. D. B. Miller), за его критику и поддержку.

Эта книга не является продуктом ни отточенных теоретических приемов, ни какого-либо особенно глубокого исторического исследования. Еще будучи студентом, я был очень впечатлен (как мне теперь кажется, слишком впечатлен) сентенцией Сэмюэла Александера (Samuel Alexander), автора книги «Пространство, время и божество» (Лондон: Макмиллан, 1920), о том, что «мышление — это тоже исследование». Моя книга отражает ограничения, связанные с попыткой разобраться с большой и сложной темой, просто обдумав ее.

Ранняя версия главы 4 вышла под названием «Порядок против справедливости в международном обществе» в журнале «Политические исследования», том XIX, №3 (сентябрь 1971). Ранняя версия главы 8 вышла под названием «Война и Международный порядок», в книге «Основы международного порядка: Essays in Honour of C. A. W. Manning, ed. Алан Джеймс (Alan James) (Оксфордский университет Press, 1973). Я благодарен издателям за разрешение воспроизвести отрывки из этих эссе.

Мой самый большой интеллектуальный долг — перед Джоном Андерсоном (John Anderson), профессором философии Сиднейского университета с 1927 по 1958 год, человеком более великим, чем многие другие, более известные. Он мало что мог сказать непосредственно по вопросам, обсуждаемым в этой книге, но влияние его ума и его примера было самым глубоким фактором в формировании мировоззрения многих из нас, кого он учил.

ХЕДЛИ БУЛЛ

Введение

Эта книга — исследование природы порядка в мировой политике и, в частности, общества суверенных государств, с помощью которого этот порядок, существующий в мировой политике, сегодня поддерживается. Я искал ответы на три основных вопроса:

(i) Что такое порядок в мировой политике?

(ii) Как поддерживается порядок в нынешней системе суверенных государств?

(iii) Остается ли система суверенных государств жизнеспособным путем к мировому порядку?

В трех частях книги последовательно рассматриваются эти три вопроса.

Будет полезно, если с самого начала я обозначу основные элементы моего подхода к этой теме. Во-первых, в этой книге я рассматриваю не всю мировую политику, а один ее элемент — порядок. Иногда, когда мы говорим о мировом порядке, мы имеем в виду совокупность отношений между государствами, международную политическую систему в целом. Здесь, напротив, я думаю о порядке как о качестве, которое может присутствовать или отсутствовать в международной политике в любое время или в любом месте, или присутствовать в большей или меньшей степени: порядок в противоположность беспорядку.

Разумеется, элемент беспорядка занимает в мировой политике такое же или даже большее место, чем элемент порядка. Действительно, иногда считается (ошибочно, как я буду утверждать), что порядка в мировой политике вообще не существует и что мы можем говорить о международном или мировом порядке только как о некоем будущем, желаемом состоянии дел, к которому мы должны стремиться, но которое не существует в настоящее время и не существовало в прошлом. Но хотя важно помнить, что порядок — это в лучшем случае лишь один из элементов мировой политики, именно на нем я хочу сосредоточить внимание. Поэтому, когда во второй части я рассматриваю такие институты общества государств, как баланс сил, международное право, дипломатия, война и великие державы, я стремлюсь изучить именно их функции по отношению к порядку, а не место, которое они занимают в международной политической системе в целом.

Во-вторых, порядок в данном исследовании определяется (в главе 1) как фактическая или возможная ситуация или положение дел, а не как ценность, цель или задача. Таким образом, не следует полагать, что порядок, как он рассматривается в данном исследовании, является желательной целью, и тем более не следует считать, что он является главенствующей целью. Сказать, что такой-то и такой-то институт или курс действий помогает поддерживать порядок в мировой политике, не значит рекомендовать сохранить этот институт или следовать этому курсу действий.

Конечно, как и большинство людей, я придаю значение порядку. Если бы я не считал порядок в мировой политике желательной целью, то не стоило бы и браться за его изучение.

Действительно, вряд ли какая-либо серьезная теория политических целей или ценностей не придает определенного значения порядку в человеческих отношениях.

Но, как я утверждаю в главе 4, порядок — не единственная ценность, в соответствии с которой может формироваться международное поведение, и не обязательно главенствующая.

Например, одной из тем современности является столкновение между озабоченностью богатых индустриальных государств порядком (или, скорее, формой порядка, воплощающей предпочитаемые ими ценности) и озабоченностью бедных и неиндустриальных государств с справедливыми изменениями. Аналогичным образом, мы часто слышим, что порядок в международной политике должен быть подчинен свободе или вольности —  например, коалиция против Наполеона рассматривала себя как борющуюся за свободы европейских народов против системы, которая обеспечивала порядок, но уничтожала эти свободы, и сегодня часто говорят, что в американской и советской сферах влияния порядок навязывается за счет свободы или независимости малых государств.

Поэтому говорить о порядке так, будто он является главенствующей ценностью, означало бы ставить вопрос о соотношении между порядком и другими целями, а этого я делать не хочу. Исследование справедливости в мировой политике, которое можно представить в качестве дополнения к настоящему сборнику, может дать несколько точек зрения, сильно отличающихся от тех, что изложены здесь. Я не знаю об этих взглядах и не отношусь к ним без симпатии. Но это исследование порядка в мировой политике, а не справедливости. В ходе работы я рассматриваю, как порядок в мировой политике связан с требованиями справедливости, и обсуждаю, в какой степени требования справедливых изменений должны быть удовлетворены, чтобы в мировой политике наступил порядок. Но эти экскурсы в теорию справедливости предпринимаются только потому, что они необходимы для рассмотрения порядка.

В-третьих, я стремился ограничить свое исследование порядка в мировой политике постоянными вопросами человеческой политической структуры или институтов и избежать рассмотрения существенных вопросов мировой политики в настоящее время. Часто говорят, иногда правильно, что перспективы международного порядка зависят от решения какого-то существенного вопроса дня — как, например, в настоящее время контроль над стратегическим ядерным оружием, или развитие .разрядки между США и СССР, или сдерживание арабо-израильского спора, или предотвращение мировой депрессии, или реформа международной валютной системы, или ограничение роста населения, или перераспределение мировых запасов продовольствия. Но какими бы ни б ы л и основные вопросы дня, их приходится решать в контексте существующей политической структуры мира, и именно в связи с этой политической структурой и альтернативами ей я искал ответы на три основных вопроса, которые я поставил о порядке.

В-четвертых, подход к порядку в мировой политике, который разрабатывается это тот, который не ставит во главу угла международное право или международную организацию, и который, по сути, рассматривает порядок как нечто, что может существовать и существовало независимо от них. Порядок, утверждается здесь, действительно зависит от правил, и в современной международной системе (в отличие о т некоторых других международных систем) основную роль в поддержании порядка играют те правила, которые имеют статус международного права. Но чтобы объяснить существование международного порядка, мы должны признать место правил, которые не имеют статуса закона. Мы также должны признать, что формы международного порядка могут существовать в будущем и существовали в прошлом без норм международного права. Я считаю, что это один из недостаток нашего нынешнего понимания мировой политики в том, что оно не объединяет те правила порядка или сосуществования, которые могут быть выведены из международного права, и те правила, которые не могут быть выведены, а относятся скорее к сфере международной политики.

Аналогичным образом, в рамках данного подхода не делается акцент на международных организациях, таких как Организация Объединенных Наций и ее специализированные учреждения, а также на различных региональных международных организации. Конечно, роль, которую играют эти организации в поддержании порядка в современной мировой политике, очень важна, и это признается в различных моментах аргументации. Но чтобы найти основные причины такого порядка, который существует в мировой политике, нужно смотреть не на Лигу Наций, ООН и подобные органы, но и институты международного общества, которые возникли до создания этих международных организаций и которые продолжали бы функционировать (хотя и в другом режиме), даже если бы этих организаций не существовало.

Даже ту роль, которую на самом деле играют Организация Объединенных Наций и другие международные организации, лучше всего понимать не с точки зрения официальных целей и устремлений самих этих организаций или тех надежд, которые на них возлагают, а с точки зрения вклада, который они вносят в работу более фундаментальных институтов. Именно по этой причине ссылки на Организацию Объединенных Наций и подобные организации встречаются в главах, посвященных балансу сил, международному праву, дипломатии, роли великих держав и войне. Именно они являются эффективными институтами международного общества; Лигу и Организацию Объединенных Наций, как утверждал Мартин Уайт, лучше всего рассматривать как псевдоинституты. На меня также повлияло ощущение того, что Организация Объединенных Наций, из-за огромного количества документации, которую она создает, чрезмерно изучается, и это отвлекает внимание ученых от источников международного порядка, которые являются более фундаментальными.

Наконец, моя цель при написании этой книги — не предписывать решения или отстаивать достоинства того или иного видения мирового порядка или того или иного пути, который может к нему привести. Моя цель, или, по крайней мере, моя осознанная цель, — чисто интеллектуальная: исследовать предмет и следовать за аргументами, куда бы они ни привели.

Разумеется, я не хочу сказать ничего такого абсурдного, как то, что это исследование «не имеет ценности». Исследование такого рода, которое не исходило бы из моральных и политических предпосылок, было бы невозможно, а если бы и было возможно, то оно было бы бесплодным. В академическом исследовании политики важно не исключить ценностные предпосылки, а подвергнуть эти предпосылки исследованию и критике, рассматривать поднятие моральных и политических вопросов как часть исследования. Я не больше, чем кто-либо другой, способен быть отстраненным в таких вопросах. Но я верю в ценность попыток быть отстраненным или незаинтересованным, и для меня очевидно, что некоторые подходы к изучению мировой политики являются более отстраненными или незаинтересованными, чем другие. Я также считаю, что у исследования есть своя мораль, и оно обязательно подрывает политические институты и движения всех видов, как хорошие, так и плохие.

Часть 1

Природа порядка в мировой политике

1.     Концепция порядка в мировой политике

Изучение порядка в мировой политике должно начинаться с вопроса: что это такое? Я укажу, что я понимаю под порядком в социальной жизни в целом, и перейду к рассмотрению того, что он означает в системе государств и в мировой политике в целом.

Порядок в социальной жизни

Сказать о ряде вещей, что вместе они демонстрируют порядок, — значит, в самом простом и общем смысле этого слова, сказать, что они связаны друг с другом по какому-то образцу, что их отношения не являются чисто бессистемными, а содержат какой-то различимый принцип. Так, ряд книг на полке демонстрирует порядок, в то время как куча книг на полу — нет.

Но когда мы говорим о порядке в противовес беспорядку в социальной жизни, мы имеем в виду не какую-то закономерность или методичное расположение социальных явлений, а закономерность определенного рода. Ведь закономерность может быть очевидна в поведении людей или групп, находящихся в жестоком конфликте друг с другом, однако такую ситуацию мы должны характеризовать как беспорядочную. Суверенные государства в условиях войны и кризиса могут вести себя регулярно и методично; отдельные люди, живущие в условиях страха и незащищенности, описанных Гоббсом (Hobbes) в описании естественного состояния, могут вести себя в соответствии с некоторыми повторяющимися шаблонами, более того, сам Гоббс говорит, что они так и делают; но это примеры не порядка в социальной жизни, а беспорядка.

Порядок, который люди ищут в социальной жизни, — это не любая закономерность или регулярность в отношениях человеческих индивидов или групп, а модель, которая приводит к определенному результату, распорядок социальной жизни такой, чтобы он способствовал достижению определенных целей или ценностей. В этом целевом или функциональном смысле ряд книг демонстрирует порядок, когда они не просто расположены в ряд, а расставлены в соответствии с их автором или темой, чтобы служить цели или выполнять функцию отбора. Именно такую целевую концепцию порядка имел в виду Августин, когда определял его как «хорошее расположение из несочетаемых частей, каждая из которых находится на своем месте»¹. Это определение, как мы увидим, сопряжено с рядом проблем, но поскольку оно представляет порядок не как любую закономерность, а как особый вид закономерности, и поскольку в нем акцент делается на целях или ценностях, оно служит полезной отправной точкой.

Определение Августина сразу же ставит вопрос: «хороший» или «наиболее подходящий» для чего? Порядок в этом целевом смысле — понятие относительное: расположение (скажем, книг), которое является упорядоченным по отношению к одной цели (найти книгу определенного автора), может быть беспорядочным по отношению к другой цели (найти книгу на определенную тему). Именно по этой причине возникают разногласия по поводу того, воплощает ли тот или иной набор социальных механизмов порядок или нет, и что социальные и политические системы, находящиеся в конфликте друг с другом, могут одновременно воплощать порядок. Социальные и политические системы древнего режима и революционной Франции, а сегодня — западного мира и социалистических стран — каждая из них воплощает «диспозицию несоответствующих частей», которая «хороша» или «наиболее приспособлена» к какому-то различному набору ценностей или целей.

Но если порядок в этом августиновском смысле существует только в связи с определенными целями, то некоторые из этих целей выделяются как элементарные или первичные, поскольку их достижение в той или иной степени является условием не просто той или иной разновидности социальной жизни, но социальной жизни как таковой. Независимо от других целей, которые они преследуют, все общества признают эти цели и воплощают механизмы, способствующие их достижению. В частности, можно упомянуть три такие цели. Во-первых, все общества стремятся к тому, чтобы жизнь была в той или иной степени защищена от насилия, приводящего к смерти или телесным повреждениям. Во-вторых, все общества стремятся к тому, чтобы обещания, данные однажды, были выполнены, или чтобы соглашения, заключенные однажды, были выполнены. В-третьих, все общества стремятся к тому, чтобы обладание вещами оставалось в той или иной степени стабильным и не подвергалось постоянным и неограниченным вызовам². Под порядком в социальной жизни я понимаю такую модель человеческой деятельности, которая поддерживает элементарные, первичные или универсальные цели социальной жизни, как таковые.

Поскольку это определение является центральным для всего, что последует в настоящем исследовании, стоит задержаться на нем, чтобы добавить несколько уточнений. Не предполагается, что эти три основные ценности социальной жизни — иногда их называют ценностями жизни, истины и собственности — представляют собой исчерпывающий перечень целей, общих для всех обществ, или что термин «порядок» может быть наполнен содержанием только по отношению к ним. Но они, безусловно, должны быть включены в любой список этих базовых целей, и они иллюстрируют идею базовой цели.

Все три цели можно назвать элементарными: констелляция лиц или группы, среди которых не было ожиданий безопасности от насилия, соблюдения соглашений или стабильности владения, вряд ли можно назвать обществом вообще. Эти цели также первичны в т о м смысле, что любые другие цели, которые может поставить перед собой общество, в той или иной степени предполагают реализацию этих целей. Если люди не будут в той или иной степени защищены от угрозы смерти или увечий от рук других людей, они не смогут достаточно энергии и внимания другим целям, чтобы быть в состоянии их выполнить. Если только не существует общего предположения, что заключенные соглашения будут выполняться, то невозможно представить себе, что могут быть заключены соглашения, способствующие совместной деятельности людей в любой области. Если только владение объектами людьми или группами людей не может быть в какой-то степени стабилизировано или урегулировано (здесь не имеет значения, будет ли это сделано посредством частного или общинного собственника, или с какой-либо смесью того и другого), то, учитывая, что люди таковы, каковы они есть, и учитывая, что вещи, которыми люди хотят обладать, имеют лишь ограниченное изобилие, трудно представить себе стабильные социальные отношения любого рода. Конечно, как утверждали Юм и другие, потребность, которую испытывают общества в стабилизации владения, условна. Если бы люди в своем стремлении к материальным вещам были полностью эгоистичны, стабилизация владения с помощью правил собственности или владения была бы невозможна — точно так же, как если бы люди были полностью альтруистичны по отношению к то такая стабилизация была бы излишней. В равной степени, если бы существовал полный дефицит вещей, которыми люди хотят обладать, правила собственности было бы невозможно сделать эффективными, а если бы существовало полное изобилие этих вещей, правила собственности были бы ненужными. Но учитывая факты ограниченного человеческого альтруизма и ограниченного изобилия вещей, которыми люди хотят обладать, попытка стабилизировать обладание этими вещами является главной целью всего общества. Эти три цели также являются универсальными в том смысле, что все существующие общества, по-видимому, учитывают их.

Еще одно уточнение: определяя порядок в социальной жизни как модель человеческой деятельности, «диспозицию несоответствующих частей», поддерживающую элементарные или первичные цели, такие как эти, я не пытаюсь утверждать, что эти цели должны иметь приоритет над другими; более того, на данном этапе аргументации я не стремлюсь одобрить их как ценные или желательные вообще. Я утверждаю, что, если эти цели не будут достигнуты в той или иной степени, мы не сможем говорить о существовании общества или социальной жизни; что достижение других целей предполагает достижение этих основных целей в той или иной степени; и фактически все общества стремятся к их развитию.

Однако это не означает, что при возникновении конфликта между этими и другими целями общество всегда отдает им предпочтение. На самом деле, как и в периоды войн или революций, люди часто и иногда, можно утверждать, справедливо, прибегают к насилию, нарушают соглашения и права собственности в стремление к другим ценностям. Как утверждалось во Введении, порядок — не единственная ценность, в соответствии с которой может формироваться поведение человека, и не следует полагать, что он предшествует другим ценностям.

Здесь не утверждается, что элементарные или первичные цели социальной жизни имеют или должны иметь приоритет над другими, равно как и не утверждается, что эти цели вообще обязательны. В частности, я не хочу занимать позицию сторонников доктрины естественного права, согласно которой эти и другие элементарные, первичные или универсальные цели социальной жизни обязательны для всех людей или что обязательная сила поддерживающих их правил поведения самоочевидна для всех людей. Правда, о позиции, которую я здесь занял, можно сказать, что она была частью «эмпирического эквивалента» теории естественного права, которая пыталась разобраться с элементарными или первичными условиями социального существования в идиоме другой эпохи. Действительно, традиция естественного права остается одним из богатейших источников теоретического осмысления вопросов, рассматриваемых в настоящем исследовании. Однако в мои намерения не входит возрождение центральных постулатов естественно-правового мышления как такового.

Необходимо сделать одно уточнение относительно отношения порядка в социальной жизни, как я его определил, к правилам или общим императивным принципам поведения. Иногда социальный порядок определяется как подчинение правилам поведения, иногда — более конкретно, как подчинение нормам закона. На самом деле порядок в социальной жизни очень тесно связан с соответствием поведения людей правилам поведения, если не обязательно правилам закона. В большинстве обществ то, что помогает создать модели поведения, соответствующие элементарным целям безопасности от насилия, соблюдения соглашений и стабильности владения, — это наличие правил, запрещающих убийство и нападение, правил, запрещающих нарушение договора, и правил собственности. Однако я намеренно пытался найти такое определение порядка в социальной жизни, которое исключало бы концепцию правил. Это связано с тем, что по причинам, рассмотренным в главе 3, я считаю, что порядок в социальной жизни в принципе может существовать и без правил, и что лучше всего рассматривать правила как широко распространенный и почти повсеместный способ создания порядка в человеческом обществе, а не как часть определения самого порядка.

Я должен также установить связь между порядком в социальной жизни, как он определяется здесь, и социальными законами другого рода: не правилами, не общими императивными принципами поведения, а научными законами, или общими положениями, утверждающими причинно-следственную связь между одним классом социальных событий и другим. Иногда говорят, что порядок в социальной жизни связан с соответствием поведения в обществе таким научным законам — или, более конкретно, что поведение, которое является упорядоченным, это поведение, которое является предсказуемым, то есть которое соответствует законам, которые могут быть применены к будущим случаям, а также к прошлым и настоящим. И снова, на самом деле, существует тесная связь между порядком в том смысле, в котором он определяется здесь, и соответствием поведения научным законам, которые дают основу для предсказания будущего поведения. Одним из последствий ситуации, в которой последовательно соблюдаются элементарные или первичные цели социального сосуществования, является то, что регулярные модели поведения становятся известными, формулируются в виде общих законов и служат основой для ожиданий относительно будущего поведения. Более того, если мы зададимся вопросом, почему люди придают значение порядку (а я утверждаю, что почти все они придают, и это является такой же частью перспективы революционера, как и консерватора), то по крайней мере часть ответа заключается в том, что они ценят большую предсказуемость человеческого поведения, которая является следствием соответствия элементарным или первичным целям сосуществования. Но определять порядок в социальной жизни в терминах научной закономерности и предсказуемости — значит путать возможное следствие социального порядка и причину рассматривать его как ценность с самой вещью. Поведение, которое является беспорядочным в том смысле, в котором этот термин используется здесь, также может соответствовать научным законам и служить основой для ожиданий относительно будущего! Вся теоретическая литература, посвященная повторяющимся особенностям войн, гражданских конфликтов и революций свидетельствует о возможности найти соответствие научному закону в социальном поведении, которое носит беспорядочный характер.

Международный порядок

Под международным порядком я понимаю модель деятельности, которая поддерживает элементарные или первичные цели общества государств, или международного общества. Прежде чем более подробно описать, что включает в себя концепция международного порядка, я сначала подготовлю основу, указав, что я имею в виду под государствами, системой государств и обществом государств, или международным обществом.

Отправной точкой международных отношений является существование государств, или независимых политических сообществ, каждое из которых обладает правительством и утверждает суверенитет в отношении определенной части земной поверхности и определенной части человеческого населения. С одной стороны, государства утверждают в отношении этой территории и населения то, что можно назвать внутренним суверенитетом, что означает верховенство над всеми другими властями в пределах этой территории и населения. С другой стороны, они утверждают то, что можно назвать внешним суверенитетом, под которым подразумевается не верховенство, а независимость от внешних властей. Можно сказать, что суверенитет государств, как внутренний, так и внешний, существует как на нормативном, так и на фактическом уровне. С одной стороны, государства утверждают право на верховенство над властями на своей территории и в пределах своего населения и независимость от властей за ее пределами, но, с другой стороны, они также в разной степени осуществляют это верховенство и независимость на практике. Независимое политическое сообщество, которое лишь заявляет о своем праве на суверенитет (или, по мнению других, обладает таким правом), но не может реализовать это право на практике, не является государством в собственном смысле слова.

К независимым политическим сообществам, которые являются государствами в этом смысле, относятся города-государства, такие как Древняя Греция или Италия эпохи Возрождения, а также современные национальные государства. К ним относятся государства, в которых правительство основано на династических принципах легитимности, как это было в современной Европе до Французской революции, а также государства, в которых правительство основано на народных или национальных принципах легитимности, как это было в Европе с тех пор. К ним относятся многонациональные государства, такие как европейские империи девятнадцатого века, а также государства одной национальности. К ним относятся государства, территория которых разбросана по частям, например, океанические имперские государства Западной Европы, а также государства, территория которых представляет собой единое географическое целое.

Однако в истории существует огромное количество независимых политических сообществ, которые существовали, но не являлись государствами в этом смысле. Например, германские народы Темных веков были независимыми политическими сообществами, но хотя их правители утверждали верховенство над населением, они не утверждали его над отдельной территорией. Королевства и княжества западного христианства в Средние века не были государствами: они не обладали внутренним суверенитетом, поскольку не имели верховной власти на своей территории и над своим населением; и в то же время они не обладали внешним суверенитетом, поскольку не были независимы от папы римского или, в некоторых случаях, от императора Священной Римской империи. В некоторых частях Африки, Австралии и Океании до вторжения европейцев существовали независимые политические сообщества, связанные между собой узами рода или родства, в которых не было такого института, как правительство. Подобные образования не входят в сферу «международных отношений», если под ними понимать (как это обычно бывает) не отношения наций, а отношения государств в строгом смысле слова. Отношения этих независимых политических сообществ могут быть включены в более широкую теорию отношений держав, в которой отношения государств будут рассматриваться как частный случай, но лежат вне сферы «международных отношений» в строгом смысле слова³.

Система государств (или международная система) образуется, когда два или более государств имеют достаточно контактов между собой и достаточно влияют на решения друг друга, чтобы вести себя — по крайней мере, в некоторой степени — как части единого целого. Два или более государств могут, конечно, существовать, не образуя международной системы в этом смысле: например, независимые политические сообщества, существовавшие на американском континенте до путешествия Колумба, не образовывали международной системы с теми, которые существовали в Европе; независимые политические сообщества, существовавшие в Китае в период Воюющих государств (около 481 — 221 гг. до н.э.), не образовывали международной системы с теми, которые существовали в Греции и Средиземноморье в одно и то же время.

Но там, где государства находятся в постоянном контакте друг с другом и где, кроме того, между ними существует взаимодействие, достаточное для того, чтобы если поведение каждого из них является необходимым элементом в расчетах другого, то можно говорить о том, что они образуют систему. Взаимодействие между государствами может быть прямым — как в случае, когда два государства являются соседями, или конкурентами за один и тот же объект, или партнерами в одном и том ж е предприятии. Или их взаимодействие может быть непрямым — следствием сделок каждого из них с третьей стороной или просто влияния каждого из них на систему в целом. Непал и Боливия не являются ни соседями, ни конкурентами, ни партнерами по общему предприятию (за исключением, пожалуй, членов Организации Объединенных Наций). Но они влияют друг на друга через цепь связей между государствами, в которых они оба участвуют. Взаимодействие между государствами, посредством которого определяется международная система, может принимать форму сотрудничества, но также и конфликта, или даже нейтралитета или безразличия по отношению к целям друг друга. Взаимодействие может осуществляться по всему спектру видов деятельности — политической, стратегической, экономической, социальной — как это происходит сегодня, или только в одном или двух; может быть достаточно, как предполагает определение международной системы Раймонда Арона, чтобы независимые политические сообщества, о которых идет речь, — поддерживали регулярные отношения с друг друга» и «все могут быть вовлечены во всеобщую войну»⁴.

Мартин Уайт, классифицируя различные виды государственных систем, выделил то, что он называет «международная государственная система от сюзерен-государственной системы»⁵. Первая — это система, состоящая из государств, которые являются суверенными в том смысле, в котором этот термин определяется здесь. Вторая — это система, в которой одно государство утверждает и сохраняет верховенство или превосходство над остальными. Отношения Римской империи со своими соседями-варварами иллюстрируют концепцию сюзерен-государственной системы; так же как и отношения Византии с ее меньшими соседями, Аббасидского халифата с окружающими меньшими державами или Имперского Китая с его подчиненными государствами.

В некоторых системах, которые Мартин Уайт назвал бы «международными государственными системами», предполагается, что в любой момент времени должна существовать доминирующая или гегемонистская держава: классическая греческая система городов-государств — это система городов-государств. В некоторых из тех систем, которые Мартин Уайт назвал бы «международными государственными системами», предполагалось, что в любой момент времени должна существовать доминирующая или гегемонистская держава: например, классическая греческая система городов-государств и более поздняя система эллинистических царств были свидетелями вечного спора о том, какое государство будет гегемоном. «Сюзерен государственную систему», такую как Китай с его вассалами, отличает от «системы международных государств», в которой то или иное государство в любой момент времени осуществляет гегемонию, то, что в первом случае одна держава осуществляет гегемонию, которая является постоянной и в практических целях неоспариваемой, в то время как в последнем случае гегемония переходит от одной власти к другой и постоянно оспаривается.

С точки зрения разрабатываемого здесь подхода, только то, что Уайт называет «международную государственную систему» государственной системой вообще. Среди независимых политических образований, составляющих «систему государств-сюзеренов», таких как Китай и его вассалы, только одно государство — само государство-сюзерен — обладает суверенитетом, и поэтому одно из основных условий существования государственной системы — наличие двух или более суверенных государств — отсутствует.

Второе различие, которое проводит Мартин Уайт, — это различие между «системами первичных государств» и «системами вторичных государств»⁶. Первые состоят из государств, а вторые из систем государств. часто системы государств-сюзеренов. В качестве примеров «системы вторичных государств» он приводит отношения между восточным христианством, западным христианством и Аббасидским халифатом в Средние века и отношения Египта, хеттов и Вавилона в Амарнский период. Это различие может оказаться полезным, если когда-нибудь будет предпринята попытка общего исторического анализа политической структуры мира в целом — сегодня это почти совершенно неизведанная территория. Это различие не очень поможет нам, если, как и здесь, мы ограничим наше внимание тем, что является строго системами государств. Если системы, из которых состоят «вторичные государственные системы», содержат множество государств, то при наличии такта и достаточного взаимодействия между этими государствами и другими государствами, то государства в целом образуют «систему первичных государств». Если, с другой стороны, соответствующие системы не содержат государств — как, например, западное христианство. то взаимодействие между такими системами представляет интерес для теории мировой политики, но не является системами государств вообще. С точки зрения нашего нынешнего подхода нам нужно учитывать только «системы первичных государств».

Термин «международная система» стал модным среди студентов, изучающих международные отношения в последнее время, главным образом благодаря трудам Мортона А. Каплана (Morton A. Kaplan)⁷. Использование Капланом термин не отличается от того, который используется здесь, но что отличает работу Каплана, так это попытка использовать концепцию системы для объяснять и прогнозировать международное поведение, особенно рассматривая международные системы как особый вид «системы действия»⁸. В данном случае ничего подобного не предполагается, а термин используется просто для обозначения определенного вида международной констелляции.

Однако следует признать, что термин «система государств» имел долгую историю и воплощал в себе несколько различных значений, прежде чем обрел свой нынешний смысл. Начало ему положил Пуфендорф (Pufendorf), чей трактат De systematibus civitatum был опубликован в 1675 г.⁹ Однако Пуфендорф имел в виду не систему европейских государств в целом, а отдельные группы государств внутри этой системы, которые были суверенными и в то же время связанными в единое целое — например, германские государства после Вестфальского мира. Хотя термин «система» применялся к европейским государствам в целом такими писателями XVIII века, как Руссо (Rousseau) и Неттельбладт (Nettelbladt), именно писатели наполеоновского периода, такие как Генц (Gentz), Ансильон (Ancillon) и Хеерен (Heeren), несут главную ответственность за то, что этот термин получил широкое распространение. В то время, когда рост французского могущества грозил разрушить систему государств и превратить ее в универсальную империю, эти писатели стремились привлечь внимание к существованию системы, а также показать, почему ее стоит сохранить; они были не только аналитиками системы государств, но и ее апологетами или протагонистами. Среди их работ наиболее значимой была Handbuch der Geschichte des Europaischen Staatensystems und seiner Kolonien А. Х. Л. Хеерена, впервые опубликованная в 1809 году. Термин «государственная система» впервые появился в английском языке в переводе этой работы, опубликованном в 1834 году, причем переводчик отметил, что она «не совсем английская»¹⁰.

Для Хеерена система состояний была не просто констелляцией состояний, имеющих определенную степень контакта и взаимодействия, как она определяется здесь. Она включала в себя гораздо больше, чем просто причинную связь определенных наборов переменных друг с другом, которую Каплан принимает за определение «системы действия»¹¹. Система состояний по Хеерену это «союз нескольких сопредельных государств, похожих друг на друга по своим нравам, религии и степени социального развития и скрепленных взаимностью интересов»¹². Другими словами, он рассматривал государственную систему как систему, включающую общие интересы и общие ценности и опирающуюся на общую культуру или цивилизацию. Более того, Хеерен чувствовал хрупкость государственной системы, свободу ее членов действовать так, чтобы сохранить систему или позволить ей быть разрушенной, как греческая система городов-государств была разрушена Македонским, и как позже система эллинистических государств, сменивших империю Александра, была в свою очередь разрушена Римом. Действительно, Хеерен в «Предисловии» к первому и второму изданиям считал, что Наполеон на самом деле уничтожил европейскую государственную систему и что он пишет ее эпитафию. Такая концепция системы государств существенно отличается от того, что в настоящем исследовании называется международной системой, и ближе к тому, что я здесь называю международным обществом.

Общество государств (или международное общество) существует тогда, когда группа государств, осознавая определенные общие интересы и общие ценности, образует общество в том смысле, что они считают себя связанными общим набором правил в отношениях друг с другом и участвуют в работе общих институтов. Если государства сегодня образуют международное общество (о том, в какой степени это так, пойдет речь в следующей главе), то это происходит потому, что, признавая определенные общие интересы и, возможно, некоторые общие ценности, они рассматривают самих себя, как связанных определенными правилами в отношениях друг с другом Они должны уважать претензии друг друга на независимость, соблюдать соглашения, которые они заключают, и соблюдать определенные ограничения при применении силы друг против друга. В то же время они взаимодействуют в работе таких институтов, как формы и процедуры международного права, механизм дипломатии и общая международная организация, обычаи и порядок ведения войны.

Международное общество в этом смысле предполагает наличие международной системы, но может существовать международная система, которая не является международным обществом. Иными словами, два или более государств могут находиться в контакте друг с другом и взаимодействовать таким образом, чтобы быть необходимыми акторами в расчетах друг друга, не осознавая при этом общих интересов или ценностей, не считая себя связанными общим набором правил и не сотрудничая в работе общих институтов. Например, Турция, Китай, Япония, Корея и Сиам были частью международной системы с доминированием Европы еще до того, как они стали частью международной системы с доминированием Европы. Иными словами, они были в контакте с европейскими державами, существенно взаимодействовали с ними в войне и торговле, прежде чем они и европейские державы стали признавать общие интересы или ценности, рассматривать друг друга как подчиняющихся одному и тому же набору правил и сотрудничающих в работе общих институтов. Турция была частью международной системы, в которой доминировала Европа, с момента ее возникновения в XVI веке, участвуя в войнах и союзах в качестве ее члена. Однако в первые три столетия этих отношений с обеих сторон категорически отрицалось, что европейские державы и Турция имеют какие-либо общие интересы или ценности; с обеих сторон считалось, что соглашения, заключенные друг с другом, не являются обязательными, и не существует общих институтов, таких как объединенные европейские державы, в работе которых они сотрудничают. Турция не была принята европейскими государствами в качестве члена международного общества до Парижского договора 1856 года, завершившего Крымскую войну, и, возможно, не добилась полного равенства прав в международном обществе до Лозаннского договора 1923 года.

Точно так же Персия и Карфаген составляли часть единого международную систему с классическими греческими городами-государствами, но не являлись частью греческого международного общества. Иными словами, Персия (и в меньшей степени Карфаген) взаимодействовала с греческими городами-государствами и всегда была важным фактором в стратегическом уравнении, либо как внешняя угроза, против которой греческие города-государства были готовы объединиться, либо как держава, способная вмешаться в конфликты между ними. Но Персия воспринималась греками как варварская держава; она не разделяла общих ценностей греков, выраженных в греческом языке, общегреческих играх или консультациях с дельфийским оракулом; она не подчинялась правилам, которые требовали от греческих городов-государств ограничивать свои конфликты друг с другом, и не была участницей амфиктионий (amphictyonae), в которых происходило институциональное взаимодействие между греческими государствами, или дипломатического института проксении (proxenoi).

Когда, как в случае со столкновениями между европейскими и неевропейскими государствами с XVI до конца XIX века, государства являются участниками единой международной системы, но не членами единого международного общества, может иметь место общение, обмен посланниками или гонцами и договоренности — не только о торговле, но и о войне, мире и союзах. Но сами по себе эти формы взаимодействия не свидетельствуют о существовании международного общества. Можно общаться, обмениваться посланниками и заключать соглашения без ощущения общности интересов или ценностей, придающих такому обмену значимость и перспективу постоянства, без ощущения существования правил, определяющих порядок взаимодействия, и без попытки заинтересованных сторон сотрудничать в рамках институтов, в выживании которых они заинтересованы. Когда Кортес и Писарро вступали в переговоры с королями ацтеков и инков, когда Георг III посылал лорда Макартни в Пекин или когда представители королевы Виктории заключали соглашения с вождями маори, султаном Сокото или Кабакой Буганды — все это выходило за рамки общей концепции международного общества, членами которого являлись обе стороны с одинаковыми правами и обязанностями.

Присутствуют ли эти отличительные черты международного общества в международной системе, определить не всегда легко: как между международной системой, которая очевидно, является и международным обществом, и системой, которая явно не является обществом, есть случаи, когда чувство общих интересов является предварительным и зачаточным; когда воспринимаемые общие правила расплывчаты и плохо сформированы, и есть сомнения в том, достойны ли они называться правилами; или когда общие институты — относящиеся к дипломатическому механизму или к лимилированию в войне — являются имплицитно зачаточными. Если мы зададим современному межнациональному обществу вопросы «когда оно возникло?» или «каковы были его географические границы?», мы сразу ж е окажемся вовлеченными в сложные проблемы определения границ.

Но некоторые международные системы, несомненно, были и международными обществами. Главными примерами являются классическая греческая система городов-государств; международная система, сформированная эллинистическими царствами в период между распадом империи Александра и римским завоеванием; международная система Китая в период Воюющих государств; государственная система Древней Индии; и современная государственная система, возникшая в Европе и ставшая общемировой.

Общей чертой этих исторических международных обществ является то, что все они были основаны на общей культуре или цивилизации, или, по крайней мере, на некоторых из элементов такой цивилизации: общий язык, общая эпистемология и понимание Вселенной, единая религия, общий этический кодекс, общая эстетическая или художественная традиция. Разумно предположить, что если в основе международного общества лежат такие элементы общей цивилизации, то они облегчают его работу в двух направлениях. С одной стороны, они могут облегчать общение, способствовать более глубокому осознанию и пониманию между одним государством и другим, а значит, облегчать определение общих правил и развитие общих институтов. С другой стороны, они могут укреплять чувство общих интересов, которое побуждает государства принимать общие правила и институты с чувством общих ценностей.

Это вопрос, к которому мы вернемся, когда позже в этом исследовании рассмотрим утверждение о том, что глобальное международное общество ХХ века, в отличие от христианского международного общества XVI и XVII веков или европейского международного общества XVIII и XIX веков, не имеет такой общей культуры или цивилизации (см. главу 13).

Разработав нашу концепцию государств, системы государств и общества государств, мы можем вернуться к положению, с которого начался этот раздел: под международным порядком понимается модель или диспозиция международной деятельности, которая поддерживает те цели общества государств, которые являются элементарными, первичными или универсальными. Что же это за цели?

Во-первых, это цель сохранения самой системы и общества государств. Какими бы ни были разногласия между ними, современные государства едины в убеждении, что они являются главными акторами мировой политики и основными носителями прав и обязанностей в ней. Общество государств стремится к тому, чтобы фактически и по праву оставаться преобладающей формой универсальной политической организации. Вызовы дальнейшему существованию общества государств иногда исходили от конкретного доминирующего государства — империи Габсбургов, Франции Людовика XIV, Франции Наполеона, гитлеровской Германии, возможно, Америки после 1945 года, — которое казалось способным свергнуть систему и общество государств и превратить его в универсальную империю. Вызовы были брошены и другими акторами, не являющимися государствами, которые угрожают лишить государства их позиции в качестве главных акторов мировой политики или главных носителей прав и обязанностей в ней. Такую угрозу представляют «надгосударственные» акторы, такие как в XVI и XVII веках папство и император Священной Римской империи, а в XX веке — Организация Объединенных Наций (особенно вспоминается ее роль насильственного актора в кризисе в Конго 1960-х годов). Субгосударственные» акторы, которые действуют в мировой политике изнутри конкретного государства, или «трансгосударственные» акторы, представляющие собой группы, пересекающие границы государств, также могут бросить вызов привилегированному положению.

Положение государств в мировой политике или их право на пользование ею; в истории современного международного общества главными примерами являются революционные и контрреволюционные проявления человеческой солидарности, порожденные Реформацией, Французской и Русской революциями.

Во-вторых, существует цель сохранения независимости или внешнего суверенитета отдельных государств. Любое конкретное государство надеется получить от участия в обществе государств прежде всего признание своей независимости от внешней власти и, в частности, своей верховной юрисдикции над своими подданными и территорией. Главная цена, которую оно должно заплатить за это, — признание аналогичных прав на независимость и суверенитет со стороны других государств.

Международное общество фактически рассматривает сохранение независимости отдельных государств как цель, подчиненную сохранению самого общества государств; это отражает преобладающую роль, которую играют в формировании международного общества великие державы, рассматривающие себя в качестве его хранителей (см. главу 9). Таким образом, международное общество часто позволяло уничтожать независимость отдельных государств, как в великом процессе разделения и поглощения малых держав большими в о имя таких принципов, как «компенсация» и «баланс сил», которые привели к неуклонному сокращению числа государств в Европе с Вестфальского мира в 1648 году до Венского конгресса 1815 года. Точно так же международное общество, по крайней мере с точки зрения великих держав, которые считают себя его хранителями, рассматривает независимость отдельных государств как второстепенное условие сохранения системы в целом, когда терпит или поощряет ограничение суверенитета или независимости малых государств с помощью таких механизмов, как соглашения о сферах влияния или соглашения о создании буферных или нейтрализованных государств.

В-третьих, есть цель мира. Под ней подразумевается не цель установления всеобщего и постоянного мира, о котором мечтают иррационалисты или теоретики мира и который противоречит реальному историческому опыту: это не та цель, о которой можно сказать, что общество государств преследовало ее сколько-нибудь серьезно. Скорее, имеется в виду поддержание мира в смысле отсутствия войны между государствами-членами международного общества как нормального условия их взаимоотношений, нарушаемого только в особых обстоятельствах и в соответствии с общепринятыми принципами.

Мир в этом смысле рассматривается международным обществом как цель, подчиненная сохранению самой государственной системы, для которой, по общему мнению, война может быть правильной; а также как подчиненная сохранению суверенитета или независимости отдельных государств, которые настаивают на праве вести войну в целях самообороны, а также на защите других прав. Подчиненный статус мира по отношению к этим другим целям отражен во фразе «мир и безопасность», которая встречается в Уставе ООН. Безопасность в международной политике означает не более чем безопасность: либо объективную безопасность, безопасность, которая реально существует, либо субъективную безопасность, которая ощущается или переживается. То, что государства стремятся сделать безопасным, — это не просто мир, а их независимость и дальнейшее существование самого общества государств, которое эту независимость обеспечивает. И для достижения этих целей, как мы уже отмечали, они готовы прибегнуть к войне и угрозе войны. Соединение этих двух терминов в Уставе отражает мнение о том, что требования безопасности могут вступать в конфликт с требованиями мира и что в этом случае последние не обязательно будут иметь приоритет.

В-четвертых, следует отметить, что среди элементарных или первичных целей общества государств есть те, о которых в начале этой главы говорилось как об общих целях всей общественной жизни: ограничение насилия, приводящего к смерти или телесным повреждениям, выполнение обещаний и стабилизация владения по правилам собственности.

Цель ограничения насилия представлена в международном обществе несколькими способами. Государства сотрудничают в международном обществе, чтобы сохранить свою монополию на насилие и отказывают в праве применять его другим группам. Государства также принимают ограничения н а свое право применять насилие; как минимум, о н и признают, что не должны убивать посланников или гонцов друг друга, поскольку это сделает невозможным общение. Кроме того, они признают, что война должна вестись только за «справедливое» дело или дело, справедливость которого может быть доказана с точки зрения общих правил. Они также постоянно заявляют о приверженности правилам, требующим, чтобы войны были сражались в определенных рамках, temperamenta belli.

Цель выполнения обещаний представлена в принципе pacta sunt servanda. Между государствами, как и между людьми, совместная деятельность может осуществляться только на основе соглашений, а соглашения могут выполнять свою функцию в социальной жизни только на основе презумпции того, что после их заключения они будут соблюдаться. Международное общество приспосабливается к давлению перемен, которые приводят к разрыву договоров, и в то же время спасает сам принцип, используя доктрину rebus sic stantibus.

Цель стабильности владения отражена в международном обществе не только в признании государствами собственности друг друга, но и в более фундаментальной форме — в договоре о взаимном признании суверенитета, при котором государства признают сферы юрисдикции друг друга: действительно, идея суверенитета государства исторически возникла из идеи, что определенные территории и народы являются собственностью или вотчиной правителя.

Вышеперечисленное относится к элементарным или первичным целям современного международного общества и других международных обществ. Здесь не утверждается, что этот список является исчерпывающим или что он не может быть сформулирован каким-то иным образом. Не является частью моего тезиса и то, что эти цели должны быть приняты в качестве действительной основы для действий, как законодательное регулирование правильного поведения в международных отношениях. Следует также сказать, что на данном этапе аргументации нас интересует только то, что можно назвать «статикой» международного порядка, а не его «динамикой»; нас интересует только т о , что связано с идеей международного порядка, а не то, как она воплощается в исторических институтах, подверженных изменениям.

Мировой порядок

Под мировым порядком я понимаю те модели или диспозиции человеческой деятельности, которые поддерживают элементарные или первичные цели социальной жизни человечества в целом. Международный порядок — это порядок между государствами; но государства — это просто группы людей, а люди могут быть сгруппированы таким образом, что они вообще не образуют государств. Более того, если они объединены в государства, то они объединены и другим образом. В основе поднимаемых нами вопросов о порядке между государствами лежат более глубокие и важные вопросы о порядке в великом обществе всего человечества.

На протяжении всей истории человечества до XIX века не существовало единой политической системы, которая охватывала бы весь мир в целом. Великое общество всего человечества, на которое ссылались сторонники канонического или естественного права, было условным обществом, существовавшим в глазах Бога или в свете принципов естественного права: ни одна реальная политическая система не соответствовала ему. До второй половины XIX века мировой порядок был просто суммой различных политических систем, которые наводили порядок в отдельных частях света.

Однако с конца XIX — начала XX века впервые возникла единая политическая система, которая действительно является глобальной. Порядок в глобальном масштабе перестал быть просто суммой различных политических систем, которые создают порядок в локальном масштабе; это также продукт того, что можно назвать мировой политической системой. Порядок в мире — скажем, в 1900 году — все еще был суммой порядка, обеспечиваемого европейскими и американскими государствами и их заморскими зависимостями, Османской империей, Китайской и Японской империями, ханствами и султанатами, сохранившими независимое существование от Сахары до Центральной Азии, примитивными политическими системами Африки и Океании, еще не разрушенными европейским воздействием, — но он также был следствием политической системы, связывающей их всех, которая действовала по всему миру.

Первая глобальная политическая система приняла форму глобальной системы государств. Главной причиной появления степени взаимодействия между политическими системами н а всех континентах мира, достаточной для того, чтобы мы могли говорить о мировой политической системе, стало распространение европейской государственной системы по всему миру и ее трансформация в государственную систему глобального масштаба. На первом этапе этого процесса европейские государства расширялись и включали в себя или доминировали над остальным миром, начиная с португальских открытий в XV веке и заканчивая разделом Африки в XIX веке. На втором этапе, совпадающем с первым по времени, инкорпорированные или доминирующие таким образом области мира вырвались из-под европейского контроля и заняли свое место в качестве членов международного общества, начиная с Американской революции и заканчивая африканской и азиатской антиколониальной революцией нашего времени. Это правда, что взаимопроникновение различных частей света было не только делом рук государств; частные лица и группы играли свою роль в качестве исследователей, торговцев, мигрантов, миссионеров и наемников, а также экспансия государственной системы была частью более широкого распространения социального и экономического обмена. Однако политическая структура, к которой привели эти события, представляла собой просто глобальную систему и общество государств.

Но если существующая в настоящее время мировая политическая система имеет форму системы государств, или в основном имеет такую форму (позже мы будем утверждать, что мировая политическая система возникает из которая является лишь частью системы государств), мировой порядок в принципе может быть достигнут другими формами универсальной политической организации, и постоянный вопрос заключается в том, является ли мировой порядок не могут ли они лучше служить другим формам. Другие формы универсальной политической организации существовали в прошлом в менее чем глобальном масштабе; в широком масштабе человеческой истории, действительно, форма государственной системы была скорее исключением, чем правилом. Более того, разумно предположить, что в будущем могут быть созданы новые формы универсальных политических организаций, не похожие на те, что существовали в прошлом. В третьей части данного исследования мы рассмотрим вопросы о том, может ли нынешняя государственная система уступить место какой-то другой форме универсальной политической организации, и будет ли мировой порядок лучше, если он уступит место какой-то другой форме.

Здесь нам нужно лишь подчеркнуть, что в данном исследовании мировой порядок подразумевает нечто отличное от международного порядка. Порядок среди человечества в целом — это нечто более широкое, чем порядок между государствами, нечто более фундаментальное и изначальное, чем он, а также, я бы сказал, нечто морально предшествующее ему.

Мировой порядок шире международного, потому что для его понимания нам нужно иметь дело не только с порядком между государствами, но и с порядком на внутреннем или муниципальном уровне, обеспечиваемым внутри отдельных государств, а также с порядком в рамках более широкой мировой политической системы, частью которой является система государств.

Мировой порядок более фундаментален и первичен, чем межнациональный, потому что конечными единицами великого общества всего человечества являются не государства (или нации, племена, империи, классы или партии), а отдельные человеческие существа, которые постоянны и неразрушимы в том смысле, в каком не разрушимы их объединения того или иного рода. Это момент для международных отношений, но вопрос о мировом порядке возникает независимо от политической или социальной структуры земного шара.

Наконец, мировой порядок в моральном плане предшествует международному. Принять эту точку зрения — значит затронуть вопрос о ценности мирового порядка и его месте в иерархии человеческих ценностей, который я до сих пор обходил стороной, но который я обсуждаю в главе 4. Однако здесь необходимо отметить, что если порядок в мировой политике и имеет какую-то ценность, то это порядок среди всего человечества, который мы должны рассматривать как первостепенную ценность, а не порядок внутри общества государств. Если международный порядок и имеет ценность, то только потому, что он способствует достижению цели порядка в человеческом обществе в целом.

2.     Существует ли порядок в мировой политике?

Теперь нам стало ясно, что в данном исследовании подразумевается под порядком в мировой политике. Теперь мы должны задать вопрос: существует ли он?

Порядок в мировой политике может однажды принять форму поддержания элементарных целей социальной жизни в едином мировом обществе или великом обществе всего человечества. Насколько система государств уступает место такому обществу, и желательна ли она, — это вопросы, которые будут рассмотрены позже в этом исследовании. Однако нельзя всерьез утверждать, что общество всего человечества уже существует. На нынешнем этапе мы все еще привыкли считать, что порядок в мировой политике состоит из внутреннего порядка, или порядка внутри государств, и международного порядка, или порядка между ними.

Никто не станет отрицать, что в некоторых государствах существует высокая степень внутреннего или муниципального порядка. Однако часто утверждается, что международного порядка не существует, разве что в качестве стремления, и что история международных отношений состоит просто из беспорядка или раздоров. Для многих людей идея международного порядка — э т о не что-то, что происходило в прошлом, а просто возможное или желаемое будущее состояние международных отношений, о котором мы можем рассуждать или для достижения которого мы можем работать. Для тех, кто придерживается такой точки зрения, изучение международного порядка — это просто проект будущего мира, в традициях Сюлли (Sully), Круса (Cruce), Сен-Пьера (St Pierre) и других иренистов или теоретиков мира.

Настоящее исследование берет за отправную точку предположение о том, что, напротив, порядок является частью исторической записи межнациональных отношений; и в частности, что современные государства сформировали и продолжают формировать не только систему государств, но и международное общество. Чтобы обосновать это утверждение, я начну с того, что на протяжении всей истории современной государственной системы всегда существовала идея международного общества, провозглашаемая философами и публицистами и присутствующая в риторике лидеров государств. Во-вторых, я постараюсь показать, что эта идея, по крайней мере частично, отражена в международной действительности; что идея международного общества имеет важные корни в реальной международной практике. В-третьих, я обозначу ограниченность идеи международного общества как руководства для реальной практики государств, шаткость и несовершенный характер порядка, который она порождает.

Идея международного общества

На протяжении всей истории современной государственной системы существовали три конкурирующие традиции мышления: гоббсианская, или реалистическая, которая рассматривает международную политику как состояние войны; кантовская, или универсалистская, традиция, которая видит в работе международной территориальной политики потенциальное сообщество человечества; а гроцианская или интернационалистской традиции, которая рассматривает международную политику как происходящую в рамках международного общества. 1           Здесь я изложу, что что является существенным для гроцианской или интернационалистской идеи международного общества и что отличает ее от гоббсианской или реалистической традиции, с одной стороны, и от кантовской или универсалистской традиции, с другой. Каждая из этих традиционных моделей мышления воплощает в себе описание природы международной политики и набор предписаний относительно международного поведения.

Гоббсианская традиция описывает международные отношения как состояние войны всех против всех, арену борьбы, в которой каждое государство противостоит всем остальным.

Международные отношения, согласно гоббсианской точке зрения, представляют собой чистый конфликт между государствами и напоминают игру, которая является полностью распределительной или с нулевой суммой: интересы каждого государства исключают интересы любого другого. Конкретная международная деятельность, которая, согласно гоббсианской точке зрения, наиболее типична для международной деятельности в целом или наилучшим образом обеспечивает ключом к нему является сама война. Таким образом, мир, с точки зрения Гоббса, — это период восстановления сил после последней войны и подготовки к следующей.

Гоббсианское предписание для международного поведения состоит в том, что государство «свободно преследовать свои цели по отношению к другим государствам без моральных или правовых ограничений любого рода». Идеи морали и права, с этой точки зрения, действительны только в контексте общества, но международная жизнь выходит за рамки любого общества. Если в международной политике и должны преследоваться какие-либо моральные или правовые цели, то это могут быть только моральные или правовые цели самого государства. Либо считается (как у Макиавелли), что государство проводит внешнюю политику в своего рода моральном и правовом вакууме, либо считается (как у Гегеля и его последователей), что моральное поведение государства во внешней политике заключается в его собственном самоутверждении. Единственные правила или принципы, которые, по мнению представителей гоббсианской традиции, могут ограничивать или ограничивают поведение государств в их отношениях друг с другом, — это правила благоразумия или целесообразности. Так, соглашения могут соблюдаться, если их целесообразно соблюдать, но могут быть нарушены, если это не так.

Кантианская или универсалистская традиция, с другой стороны, принимает сущность международной политики не в конфликте между государствами, как в гоббсианском представлении, а в транснациональных социальных связях, которые объединяют отдельных людей, являющихся подданными или гражданами государств. Доминирующая тема международных отношений, согласно кантовской точке зрения, лишь по видимости является отношениями между государствами, а на самом деле это отношения между всеми людьми в человеческом сообществе — существует потенциально, даже если оно не существует на самом деле, и который, когда он появится, сместит систему государств в тупик².

Согласно универсалистской точке зрения, в рамках сообщества всего человечества интересы всех людей едины; международная политика, рассматриваемая с этой точки зрения, не является чисто распределительной или игрой с нулевой суммой, как утверждают гоббсианцы, но чисто совместной игра или игрой с ненулевой суммой. Конфликты интересов существуют между правящими кликами государств, но это только на поверхностном или преходящем уровне существующей системы государств; при правильном понимании интересы всех народов одинаковы. Особая международная деятельность, которая, с кантовской точки зрения, наиболее характерна для международной деятельности в целом, — это горизонтальный конфликт идеологий, проходящий через границы государств и разделяющий человеческое общество на два лагеря — попечителей имманентного сообщества человечества и тех, кто стоит на его пути, приверженцев истинной веры и еретиков, освободителей и угнетенных.

Кантианский или универсалистский взгляд на международную мораль заключается в том, что, в отличие от гоббсианской концепции, в сфере международных отношений существуют моральные императивы, ограничивающие действия государств, но эти императивы предполагают не сосуществование и совместное функционирование государств, а свержение системы государств и замену ее космополитическим обществом. Общность человечества, с кантовской точки зрения, является не только центральной реальностью в международной политике, в том смысле, что имеются силы, способные привести к этому; это также цель или объект высочайшего морального стремления. Правила, поддерживающие сосуществование и социальное взаимодействие между государствами, должны игнорироваться, если этого требуют императивы этой высшей морали. Доброе отношение к еретикам не имеет смысла, разве что с точки зрения тактического удобства; между избранными и проклятыми, освободителями и угнетенными не возникает вопроса о взаимном признании прав на суверенитет или независимость.

Между реалистической и универсалистской традициями стоит то, что называют гроцианской или интернационалистской традицией. Гроцианская традиция описывает международную политику в терминах общества государств или международного общества³. В отличие от гоббсианской традиции гроцианцы утверждают, что государства не участвуют в простой борьбе, как гладиаторы на арене, а ограничены в своих конфликтах друг с другом общими правилами и институтами. Но в противовес кантовской или универсалистской перспективе гроцианцы принимают тезис Гоббса о том, что суверены или государства являются главной реальностью в международной политике; непосредственными членами международного общества являются государства, а не отдельные человеческие существа. Международная политика, в гроцианском понимании, не выражает ни полного конфликта интересов между государствами, ни полной идентичности интересов; она напоминает игру, которая отчасти распределительна, но отчасти и продуктивна. Конкретная международная деятельность, которая, с точки зрения Гроция, лучше всего характеризует международную деятельность в целом, — это не война между государствами и не горизонтальный конфликт, проходящий через границы государств, а торговля — или, в более общем смысле, экономическое и социальное взаимодействие между одной страной и другой.

Гроцианское предписание для международного поведения состоит в том, что все государства в своих отношениях друг с другом обязаны руководствоваться правилами и институтами общества, которое они образуют. В отличие от гоббсианцев, государства в гроцианском понимании связаны не только правилами благоразумия или целесообразности, но и императивами морали и права. Но, в отличие от взглядов универсалистов, эти императивы предписывают не свержение системы государств и замену ее универсальным сообществом человечества, а принятие требований сосуществования и сотрудничества в обществе государств.

Каждая из этих традиций воплощает в себе огромное разнообразие доктрин о международной политике, между которыми существует лишь слабая связь. В разные периоды каждая модель мышления проявляется в разных идиомах и в связи с разными проблемами и заботами. Здесь не место для дальнейшего изучения связей и различий внутри каждой традиции. Здесь мы должны лишь принять во внимание тот факт, что гроцианская идея международного общества всегда присутствовала в размышлениях о государственном устройстве, и в общих чертах обозначить метаморфозы, которые она претерпела за последние три-четыре столетия.

Международное христианское общество

В XV, XVI и XVII веках, когда универсальная политическая организация западного христианства еще находилась в процессе распада, а современные государства — в процессе становления, впервые сформировались три модели мышления, призванные описать новую международную политику и предписать поведение в ней. С одной стороны, такие мыслители, как Макиавелли (Machiavelli), Бэкон (Bacon ) и Гоббс, рассматривали возникающие государства как противостоящие друг другу в социальном и моральном вакууме, оставленном угасающей res publica Christiana. С другой стороны, папские и империалистические писатели вели арьергардные бои за идеи универсальной власти папы и императора. В противовес этим альтернативам третья группа мыслителей, опиравшаяся н а      традиции естественного права, утверждала, что князья, ставшие теперь верховными над местными соперниками и независимыми от внешних властей, тем не менее связаны общими интересами и правилами. Как говорит Гирке (Gierke):

Средневековая идея всемирной монархии была чужда мыслителям школы естественного права. Они оставили публицистам Священной Римской империи задачу постоянно повторять на бумаге необоснованный призрак старого imperium mundi, но они сделали неразрушимым зародыш этой идеи. Умирающая система мышления порождает новую и плодотворную идею в международном обществе. С одной стороны, вновь наметилась тенденция превратить международное общество в мировое государство и вооружить его властью супергосударства, организованного по республиканскому образцу: с другой стороны, более строгие сторонники теории суверенитета полностью отвергали идею естественного сообщества, объединяющего все государства. Но доктрина, которая удерживала поле и определяла будущее международного права, была доктриной, которая неуклонно придерживалась мнения, что между всеми нациями существует естественно-правовая связь, и что эта связь, хотя она и не выливается в какую-либо власть, осуществляемую Целым над частями, во всяком случае, включает в себя систему взаимных социальных прав и обязанностей⁴.

Международное общество, задуманное естественно-правовыми мыслителями этого периода (Виктория, Суарес, Джентили, Гроций, Пуфендорф ((Victoria, Suarez, Gentili, Grotius, Pufendorf)), имело следующие наиболее важные характеристики. Во-первых, ценности, которые, по их мнению, лежали в основе этого общества, были христианскими. Правда, то, что все эти мыслители уделяли большое внимание идее естественного закона, определяющего права и обязанности всех людей повсюду, подразумевало существование социальных связей между христианами и другими людьми, на чем настаивал Виктория, когда говорил о всеобщих законах гостеприимства, которыми были связаны испанцы и индейцы в Америке. Правда, что Гроций, настаивая на том, что естественное право является главным источником права наций и что это право будет оставаться в силе, даже если Бога не будет, подразумевал, что международное общество может в конечном итоге отказаться от своих христианских основ. Верно, что поиск принципов, на которых католические и протестантские государства могли бы найти основу для сосуществования, неизбежно вели в сторону светских принципов.

Но ни один из этих теоретиков международного общества не считал, что отношения между христианскими державами строятся на той же основе, что и отношения между теми и другими. Даже для Гроция внутри более широкого круга всего человечества, связанного принципами естественного права, существовал более узкий круг христианства, связанный волевым божественным правом, унаследованными обычаями и правилами ius gentium, каноническим и римским правом. Для испанских схоластов, Виктории и Суареса, естественное право было неотделимо от божественного. Подписание договоров в этот период сопровождалось религиозными клятвами. В христианских обществах этого времени было сильно развито чувство дифференциации от внешних сил, и особенно от османов, которые представляли реальную и настоящую угрозу.

Во-вторых, теоретики этого периода не дали четких указаний относительно того, кто является членами международного общества; не было четко сформулировано ни одного основополагающего конституирующего принципа или критерия членства. Когда концепция государства как общей политической формы всех королевств, герцогств, княжеств и республик современной Европы еще не утвердилась, идея общества, состоящего в основном или исключительно из одного вида политических образований, называемых «государствами», не могла сформироваться. В трудах Виктории и Суареса, и даже Гроция, политические единицы, связанные правом наций, обозначаются не только термином civitates, но и такими терминами, как principes, regni, gentes, respublicae. Доктрина естественного права, на которой все интернационалисты этого периода основывали свою концепцию правил, обязательных для князей и сообществ, которыми они управляли, рассматривала отдельных людей, а не их группы в виде государств, в качестве конечных носителей прав и обязанностей.

В-третьих, в идее международного общества, господствовавшей в этот период, при определении источника правил, которыми были связаны христианские князья и общины, приоритет отдавался естественному праву над тем, что сегодня назвали бы позитивным международным правом. Для Гроция естественное право дополнялось унаследованными нормами римского ius gentium и существующим договорным правом, например, содержащимся в своде меркантильных и морских законов, разработанных в средневековые времена, точно так же, как оно дополнялось божественным правом. Но князья и народы были связаны правилами в своих отношениях друг с другом прежде всего потому, что князья и народы были людьми и, следовательно, подчинялись естественному праву. Приоритет, который ранние интернационалисты отдавали естественному праву, отражал их восприятие того, что существующий свод позитивного права, завещанный универсальным обществом западного христианства, не соответствовал новым политическим реалиям. Ссылаясь на естественное право, они надеялись освободить право наций от ограничений существующей практики и разработать правила, соответствующие новой ситуации.

Четвертая особенность идеи международного общества, возникшей в этот ранний период, заключалась в том, что правила сосуществования, которые она провозглашала, были зачаточными и накладывались на предположения о существовании универсального общества. Для теоретиков естественного права было характерно то, что они ни в коем случае не отделяли себя полностью от Неоднозначность римского термина ius gentium, как между его современным значением «международное право» или право между государствами и нациями, и его первоначальным значением права, общего для всех наций.

Это проявляется в их попытках сформулировать основные правила, ограничивающие насилие между членами международного общества. Таким образом все ранние интернационалисты, в соответствии с томистской традицией, настаивают на том, что война должна вестись только теми, кто обладает властью, ради справедливого повода и справедливыми средствами. Но они не более чем нащупывают современные доктрины, согласно которым только государственные власти имеют право вести войну и только государства могут рассматриваться в качестве таких властей. Даже Гроций не стремится запретить частную войну, и его собственная доктрина свободы морей, сформулированная в Mare Liberum (1609), возникла в результате его защиты военных действий голландской Ост-Индской компании. Он также не утверждает однозначно доктрину, согласно которой правила справедливого поведения или справедливых средств в войне защищают обе стороны, а не только ту, чье дело справедливо. Высказывая необходимость ограничения способов ведения войны и сдерживания ее географического распространения, он сдерживается своей приверженностью универсалистской или солидаристской идее о том, что такие ограничения не должны препятствовать стороне, чье дело справедливо. Всем ранним интернационалистам, за исключением Джентили (Gentili), трудно примириться с идеей, которая лежит в основе более поздних попыток принять войну между государствами как институт международного общества, что война может иметь справедливую причину с обеих сторон, причем не только «субъективно», но и объективно.

Перенос универсалистских предпосылок также очевиден в отношении ранних интернационалистов к нормам, закрепляющим святость соглашений. Все они поддерживают принцип pacta sunt servanda, но понимают договоры по аналогии с контрактами в частном праве. Так, в этот период все еще было широко распространено мнение, что договоры обязательны только для вступивших в них князей, а не для их преемников; что договоры, как и частные контракты, не являются обязательными, если заключены под принуждением; и что они остаются обязательными независимо от любого clausula rebus sic stantibus, или с оговоркой, что условия остаются неизменными. Дальновидный Джентили попытался оспорить эти взгляды, и, опираясь на него, Гроций впоследствии разработал общую теорию договоров как отдельного вида контрактов, но даже эти мыслители в той или иной степени оставались под влиянием аналогии с частным договором.

Аналогичным образом, универсалистские предположения не позволили этим мыслителям разработать четкую концепцию суверенитета как атрибута государств-членов международного общества, или обмена признанием суверенитета как основного элемента договора о сосуществовании. Понятие суверенитета, разработанное Боденом (Bodin) (в его «Шести книгах о республике» в 1576 году), не оказало своего влияния на международную мысль, она стала развиваться гораздо позже. Следы этой идеи можно найти в использовании Суаресом концепции «совершенного сообщества», или в использовании Гроцием термина summum imperium, или в тенденции использовать понятие римского права dominium или частная собственность с его импликацией, согласно которой территория и ее население являются достоянием правителя, подлежащим обмену по его желанию. Но не хватает концепции, которая сделала бы независимость от внешней власти в контроле над территорией и населением неотъемлемым правом всех государств.

Пятая особенность идеи международного общества, выдвинутой ранними интернационалистами, заключалась в том, что она не определяла набор институтов, возникающих в результате сотрудничества государств. С одной стороны Существующие «международные» или «наднациональные» институты были институтами упадочной империи и папства и не были основаны на сотрудничестве или согласии государств; с другой стороны, традиция сотрудничества, которую развивали государства, еще не воспринималась как заменяющая эти институты.

Таким образом, ранние теоретики международного общества вносили свой вклад в развитие того, что позже было названо «международным правом», одним из центральных институтов общества государств, но они, как мы видели, не стремились создать право наций в первую очередь на основе реальной практики государств, а их увлечение естественным и божественным правом было тем, что должно было препятствовать развитию международного права как отдельной дисциплины и техники, отличной от моральной философии и теологии.

В этот период фактически развивался институт дипломатии; институт послов-резидентов, который зародился в Италии в XV веке, в XVI веке получил распространение к северу от Альп, а во времена Петра Великого — в России. Теоретики этого периода анализировали новый институт и правила его функционирования; в частности, в работе Джентили De Legationibus (1584) впервые систематически рассматривался принцип неприкосновенности посланников, а Гроций ввел понятие «экстерриториальности» посла. Но они не стремились рассматривать совместную деятельность государств по управлению механизмом дипломатического представительства или развитие «конференции на высшем уровне» глав правительств, которых в этот период было немало, как часть доказательств существования общества государств.

Ни один из этих теоретиков не обсуждал баланс сил и не учитывал его при разработке своей концепции межнационального общества. Фактически институт баланса сил, в смысле сознательной попытки сдержать преобладание какого-либо одного государства, начал развиваться в коалиции против Филиппа II, и его сохранение было неявной целью Вестфальского мира 1648 года, который ознаменовал конец притязаний Габсбургов на универсальную монархию. Но только гораздо позже — до начала борьбы с Людовиком XIV — баланс сил был признан в международной теории как институт международного общества, а различные авторы более раннего периода, внесшие вклад в развитие теории (Гвиччардини, Коммин, Овербери, Рохан ((Guicciardini, Commynes, Overbury, Rohan)), принадлежали к отдельной традиции исторических и политических комментариев, чьи наблюдения не были интегрированы в естественно-правовую теорию международного общества.

Кроме того, у сторонников последней концепции не было никакого представления о великой державе и ее роли в международном обществе. Они, конечно, мыслили в терминах иерархии правителей, но это была иерархия, определяемая статусом и прецедентом уходящего универсального общества, а не соображениями относительной силы (именно в таких терминах ведущие авторы, такие как Рохан и Болингброк (Bolingbroke), обсуждали великие державы в тот период) или особых прав и обязанностей, предоставляемых определенным державам обществом государств в целом.

Европейское международное общество

В XVIII и XIX веках, когда остатки западного христианства почти полностью исчезли из теории и практики международной политики, когда государство стало Когда идея межгосударственного общества приобрела иную форму и была полностью артикулирована, сначала в династической или абсолютистской, затем в национальной или народной фазе, когда стал накапливаться и изучаться массив современной межгосударственной практики, идея межгосударственного общества приобрела иную форму. По мере того, как естественное право уступало место позитивному международному праву, идеи политико-правовых теоретиков сближались с идеями историков, стремившихся зафиксировать практику государственной системы и государственных деятелей, которые ею управляли. История идеи международного общества в этот период могла бы иметь дело как с последними, так и с первыми, и можно было бы рассматривать Бинкерсхука (Bynkershoek), Вольфа (Wolff), Ваттеля (Vattel), Ж. Ж. Мозера (J. J. Moser), Берка (Burke), Г. Ф. фон Мартенса (G. F. von Martens), Гентца (Gentz), Ансильона, Хеерена, Ранке (Ranke), Каслри (Castlereagh), Филлимора (Phillimore), Гладстона (Gladstone ) и Солсбери (Salisbury).

Международное общество, задуманное теоретиками этого периода, было определено как европейское, а не христианское по своим ценностям или культуре. Ссылки на христианство или божественное право как на скрепляющие общество государства уменьшились и исчезли, как и религиозные клятвы в договорах.

Ссылки на Европу занимали свое место, например, в названиях их книг: в 1740-х годах аббат де Мабли опубликовал Droit public de l’Europe, в 1770-х годах Ж. Ж. Мозер — Versuch des neuesten Europaischen Volkerrechts, в 1790-х годах Берк осудил регентскую Директорию Франции за нарушение «публичного права Европы»⁵.

По мере того как росло ощущение специфически европейского характера общества государств, росло и ощущение его культурного отличия от того, что находилось за его пределами: ощущение того, что европейские державы в своих отношениях друг с другом были связаны кодексом поведения, который не распространялся на них в отношениях с другими и менее значительными обществами. Чувство дифференциации, как мы уже отмечали, присутствовало уже в эпоху христианского международного общества, как, впрочем , и признанное греческими городами-государствами различие между их отношениями внутри страны и их отношениями с варварскими державами, такими как Персия и Карфаген. Однако исключительность идеи христианского международного общества была смягчена влиянием доктрины естественного права, которая провозглашала общие права и обязанности людей повсюду. В эпоху становления европейского международного общества упадок естественно-правового мышления лишил его этого смягчающего влияния. К XIX веку ортодоксальная доктрина позитивистских юристов-международников заключалась в том, что международное общество — это Европейская ассоциация, в которую неевропейские государства могли быть приняты только в том случае, если они отвечали стандартам цивилизации, установленным европейцами — тест, который первой прошла Турция, когда в соответствии со статьей VIII Парижского договора 1856 года она была принята в «публичное право и согласие Европы».

В идее международного общества, разработанной теоретиками XVIII и XIX веков, двусмысленность более ранних мыслителей в отношении того, какие группы или образования являются членами общества государств, уступает место четкой формулировке принципа, согласно которому международное общество — это общество государств или наций, хотя иногда это сопровождается оговоркой, как, например, в доктрине Уэстлейка (Westlake), согласно которой государства являются непосредственными членами общества, а люди — его высшими членами. «Право наций», Ваттель просто провозгласил: «Это наука о правах, которые существуют между нациями или государствами, и об обязательствах, соответствующих этим правам»⁶. Из этого признания, что все члены международного общества —  особый тип политических образований, называемых «государствами», и что образования, не удовлетворяющие этому критерию, не могут быть его членами, следуют другие основные черты идеи международного общества этого периода, которое без него было бы немыслимо: идея о том, что все члены имеют одинаковые основные права, что обязательства, которые они берут на себя, являются взаимными, что правила и институты международного общества возникают с их согласия, и идея о том, что такие политические образования, как восточные королевства, исламские эмираты или африканские вождества, должны быть исключены из числа членов.

До Американской и Французской революций эти государства были, по большей части, наследственными монархиями, и то, что Мартин Уайт назвал «принципом международной легитимности», было династическим: то есть коллективное мнение международного общества заключалось в том, что династические принципы должны определять вопросы о законном членстве в семье наций, о том, как суверенитет над территорией или населением должен передаваться от одного правительства к другому, или о том, как должно регулироваться преемство государств. После Американской и Французской революций преобладающий принцип международной легитимности перестал быть династическим и стал национальным или народным: то есть стало общепринятым, что вопросы такого рода должны решаться не путем ссылки н а права правителей, а путем ссылки на права нации или народа⁷. Династический брак, как средство, с помощью которого приобретение территории становилось международно респектабельным, уступил место плебисциту; патримониальный принцип — принципу национального самоопределения. Фактический ход событий не в большей степени определялся национальной или народной доктриной международной легитимности, чем в более ранний период династической или монархической, но эти доктрины определяли вид оправданий, которые могли быть предложены для любых действий.

Определяя источники правил, которыми связаны государства, теоретики международного общества в XVIII и XIX столетиях отвернулись от естественного права и обратились к позитивному международному праву; в целом, они взяли за основу не абстрактные теории о том, что должны делать государства, а свод обычаев и договорного права, который накапливался в отношении того, что они делали. Вместо древних и средневековых примеров, которыми изобилуют страницы Суареса и Гроция, можно привести современные. Истории государственного устройства, взлета и падения великих держав, особенно те, что были написаны в Германии во время и после наполеоновских войн, стали новым источником политических обобщений и максим.

Приступая к формулированию правил сосуществования, теоретики этого периода смогли освободиться от универсалистских или солидаристских предпосылок, унаследованных от средневековья, и учесть уникальные особенности анархического общества. Термин «право наций», droit des gens, Volkerrecht, не только вытеснил термин «закон природы», с которым он ранее всегда сочетался; он стал совершенно четко означать не право, общее для всех наций, а право между нациями. Переход завершился, когда сам термин «право наций» уступил место «международному праву» — термину, введенному Бентамом (Bentham) в 1789 году в его «Введении к принципам морали и законодательства».

Таким образом, правила, ограничивающие насилие, которые были сформулированы в этот период, в отличие от правил ранних натуралистов, ясно показывают, что применение законного насилия в международной политике является монополией государства. От признания того, что война может иметь справедливую причину с обеих сторон, был сделан короткий шаг к доктрине, что война — это просто политический конфликт и что вопрос о справедливости причины должен быть изгнан из международного права как неспособный быть решенным международным обществом. Правила, ограничивающие ведение войны, сформулированные этими теоретиками, таким образом, предоставляли равную защиту всем воюющим сторонам. Нейтралитет — средство ограничения географического распространения войны — был признан Бинкерсхуком и Ваттелем как требующий беспристрастности по отношению к обеим сторонам, в отличие от доктрины Гроция, согласно которой он должен быть квалифицирован дискриминацией в пользу той стороны, чье дело было справедливым.

Таким образом, теоретики этого периода в своем подходе к правилу, требующему соблюдения договоров, могли полностью отказаться от аналогии с частными контрактами и признать, что договоры, заключенные правительством, обязательны для его преемников, и что они были действительны, даже если были заключены под принуждением. В XIX веке, кроме того, доктрина, которую Джентили впервые попытался «применить к праву наций», согласно которой договоры остаются действительными только при неизменности обстоятельств, стала общепринятой, равно как и дополнение, согласно которому каждая сторона должна сама определять, изменились ли обстоятельства или нет. Эта доктрина, о которой иногда говорят как о приглашении к международному беззаконию, но, по мнению позитивистов XIX века, она давала возможность обеспечить определенное место международным соглашениям в историческом процессе, а также примириться с силами перемен.

Также теоретики этого периода смогли признать суверенитет атрибутом всех государств, а обмен признанием суверенитета — основным правилом сосуществования в рамках государственной системы. Они также смогли выработать такие сопутствующие принципы, как правило невмешательства, правило равенства государств в отношении их основных прав и права государств на внутреннюю юрисдикцию. Следует отметить, что для некоторых теоретиков права этого периода идея суверенитета была связана с доктриной «естественных прав государств» и прав самосохранения, которые фактически отрицали идею «международного общества». Но подобные идеи никоим образом не присущи трактовке суверенитета как комплекса прав, предоставляемых нормами международного права.

Наконец, в XVIII и XIX веках международное общество получило зримое выражение в определенных институтах, которые отражали сотрудничество государств-членов. Международное право было признано отдельным сводом правил, возникшим в результате сотрудничества современных государств и требующим дисциплины и техники, отличных от философии или теологии; оно также считалось отличным от вопросов частного права, распространяющегося через границы, как это было признано в XIX веке определением «международное публичное право». Дипломатическая система, роль которой по отношению к международному обществу теперь прослеживалась в трудах Кальера (Callieres ) и других дипломатических теоретиков, была признана заботой всего международного общества Венским конгрессом, чей Заключительный акт упорядочил ее привел в соответствие с доктриной суверенного равенства государств. Сохранение баланса сил было возведено в ранг цели, сознательно преследуемой международным обществом как целое; провозглашено таковым Утрехтским договором 1713 года, который завершил Войну за испанское наследство и вошло в основное русло международно-правовой мысли с книгой Droit des Gens, которую в 1758 году написал Ваттель, в эпоху Наполеона породившей огромный корпус исторической и политической литературы, максимы которой получили широкое распространение. В них говорится об условиях выживания международного общества, а некоторые считают, что они имеют юридическую силу. Филлимор, например, в своих «Комментариях к международному праву» (1854-61 гг.) утверждал, что война или вмешательство для поддержания баланса сил были законными. Аналогичным образом понятие «великой державы», рассмотренное Ранке в его знаменитом эссе, и ее особых прав и обязанностей, стало выражать новую доктрину иерархии или градации государств, вместо старой иерархии наследственного статуса и прецедента, основанной на фактах относительной силы и согласии международного общества, и было официально выражено в Венской системе международных отношений, которая возникла, посредством системы Конгресса, из Венского соглашения.

Всемирное международное общество

В XX веке, как и в XVI и XVII веках, идея международного общества находится в обороне. С одной стороны, гоббсианская или реалистическая интерпретация международной политики была подпитана двумя мировыми войнами и расширением международного общества за пределы первоначально европейских границ. С другой стороны, кантовская, или универсалистская, интерпретация питалась стремлением выйти за пределы государственной системы, чтобы избежать конфликтов и беспорядков, сопровождавших ее в этом веке, а также русской и китайской революциями, которые придали новую актуальность доктринам глобальной транснациональной солидарности, как коммунистическим, так и антикоммунистическим. Можно сказать, что идеи международного общества в двадцатом веке ближе к тем, которые бытовали в первые века существования системы государств, чем к тем, которые преобладали в восемнадцатом и девятнадцатом веках.

В двадцатом веке международное общество перестало рассматриваться как специфически европейское и стало рассматриваться как глобальное или мировое. В 1880-х годах шотландский юрист Джеймс Лоример (James Lorimer) выразил ортодоксальную доктрину того времени, написав, что человечество делится на цивилизованное человечество, варварское человечество и дикое человечество. Цивилизованное человечество включало в себя народы Европы и Америки, которые имели право на полное признание в качестве членов международного общества. Варварское человечество включало в себя независимые государства Азии — Турцию, Персию, Сиам, Китай и Японию, — которые имели право на частичное признание. А дикое человечество — это все остальное человечество, которое стояло за пределами общества государств, хотя и имело право на «естественное или человеческое признание»⁸. Стоит отметить, что различие, проведенное Лоримером, фактически совпадает с тем, которое сегодня проводят социологи, когда различают современные общества, традиционные общества и первобытные общества.

Сегодня, когда неевропейские государства представляют собой подавляющее большинство в международном обществе и Организация Объединенных Наций почти универсальна по своему составу, доктрина, согласно которой это общество опирается на определенную культуру или цивилизацию, в целом отвергается, и даже отголосок ее, сохранившийся в Статуте Международного суда, где право, общее для цивилизованных государств, перечисляется среди признаваемых им источников международного права, стал постыдным. Важно, однако, помнить, что если временное международное общество и имеет какую-то культурную основу, то это не какая-то подлинно глобальная культура, а скорее культура так называемой «современности». И если мы спросим, что такое современность в культуре, то неясно, как на это ответить, кроме как сказать, что это культура доминирующих западных держав. (Этот вопрос более подробно рассматривается в главе 13.)

В двадцатом веке также произошел отход от уверенного утверждения, сделанного в эпоху Ваттеля, что членами международного общества являются государства и нации, в сторону двусмысленности и неточности в этом вопросе, характерных для эпохи Гроция. Сегодня считается, что к государству как носителю прав и обязанностей, юридических и моральных, в международном обществе присоединяются международные организации, негосударственные группы различных видов, действующие через границы, и — как подразумевают Нюрнбергский и Токийский трибуналы по военным преступлениям, а также Всеобщая декларация прав человека — индивиды. Нет единого мнения относительно относительной важности этих различных видов правовых и моральных агентов или относительно какой-либо общей схемы правил, которые соотнесли бы их друг с другом, но концепция Ваттеля об обществе, состоящем только из государств, подвергалась нападкам с разных сторон.

В этом столетии теория международного общества также отошла от акцента юридического и исторического позитивизма XVIII и XIX веков на существующей практике как на источнике норм международного поведения в пользу возврата к принципам естественного права или к какому-то современному их эквиваленту; в политическом, как и в правовом анализе международных отношений идея международного общества опиралась не столько на свидетельства сотрудничества в реальном поведении государств, сколько на принципы, призванные показать, как они должны себя вести, такие как провозглашенные в Пакте Лиги (League Covenant), Пакте Келлога-Бриана (Kellogg-Briand Pact) или Уставе Организации Объединенных Наций.

Наряду с этим в формулировках правил сосуществования вновь появились универсалистские или солидаристские допущения. Идея о том, что средства, используемые государствами в войне, должны быть ограничены, была оговорена появлением различия между объективно справедливыми и несправедливыми причинами, по которым ведется война, как в попытках запретить «агрессивную» войну. Идея о том, что нейтралы должны вести себя беспристрастно по отношению к воюющим государствам, была квалифицирована таким же образом, как в доктрине «коллективной безопасности», воплощенной в Пакте Лиги Наций и Уставе Организации Объединенных Наций.

Акцент двадцатого века на идеях реформированного или улучшенного международного общества, в отличие от элементов общества на практике, привел к тому, что Лига Наций, Организация Объединенных Наций и другие общие международные организации рассматриваются как главные институты международного общества, а те институты, роль которых в поддержании международного порядка является центральной, игнорируются. Таким образом, возникло вильсонианское неприятие баланса сил, принижение дипломатии и стремление заменить ее международной администрацией, а также возвращение к преобладавшей в гроцианскую эпоху тенденции путать международное право с международной моралью или международным совершенствованием.

Реальность международного общества

Но соответствует ли эта идея международного общества реальности? Отражают ли теории философов, юристов-международников и историков в гроцианской традиции мысли государственных деятелей? Если государственные деятели на словах говорят о международном обществе и его правилах, значит ли это, что последние влияют на их решения? Если идея международного общества играла какую-то реальную роль в периоды относительной международной гармонии в Европе на протяжении долгих восемнадцатого и девятнадцатого веков, то не исчезла ли она в ходе религиозных войн, войн Французской революции и Наполеона, а также мировых войн нынешнего столетия? Какое значение может иметь, например, утверждение, что гитлеровская Германия и сталинская Россия, запертые в смертельной схватке во время Второй мировой войны, считали друг друга связанными общими правилами и сотрудничали в работе общих институтов? Если христианская, а затем и европейская межнациональная система, существовавшая с XVI по XIX век, также была международным обществом, то разве узы этого общества не растягивались и в конечном итоге не разрывались по мере того, как система расширялась и становилась всемирной? Не является ли современная международная политика наилучшим вариантом международной системы, которая не является международным обществом?

Элемент общества

Я утверждаю, что элемент общества всегда присутствовал и продолжает присутствовать в современной международной системе, хотя и только как один из элементов, выживание которого в определенной степени рискованно. Современная международная система фактически отражает все три элемента, выделенные, соответственно, гоббсианской, кантовской и гроцианской традициями: элемент войны и борьба за власть между государствами, элемент транснациональной солидарности и конфликта, преодолевающий разделение между государствами, и элемент сотрудничества и регулируемого взаимодействия между государствами. На разных исторических этапах развития государственной системы, на разных географических театрах ее действия, в политике разных государств и государственных деятелей один из этих трех элементов может преобладать над другими.

Таким образом, можно сказать, что в торговых и колониальных войнах, которые велись в конце XVII и XVIII веков, главным образом в Голландии, Франции и Англии, где целью была торговая монополия, обеспеченная морской мощью, и политический контроль над колониями, элемент военного состояния был преобладающим. В религиозных войнах, которыми была отмечена первая фаза государственного устройства вплоть до Вестфальского мира, в европейской судороге войн Французской революции и Наполеона, а также в идеологической борьбе коммунистических и антикоммунистических держав в наше время элемент транснациональной солидарности и конфликта доминировал и был выражен не только в революционных транснациональных солидарностях протестантских партий, демократических или республиканских сил, благоприятствовавших Французской революции, и коммунистического Интернационала, но и в контрреволюционных солидарностях Общества Иисуса, международного легитимизма и Даллесовского антикоммунизма. В Европе XIX века, в промежутке между борьбой революционизма и легитимизма, оставшейся после наполеоновских войн, и возобновлением в конце века конфликтов великих держав, приведших к Первой мировой войне, можно сказать, что элемент международного общества был преобладающим.

Элемент международного общества всегда присутствовал в современной международной системе, потому что ни на одном этапе нельзя сказать, что концепция общих интересов государств, принятых ими общих правил и работающих общих институтов перестала оказывать влияние. Большинство государств в большинстве случаев проявляют определенное уважение к основным правилам сосуществования в международном обществе, таким как взаимное уважение суверенитетов, правило соблюдения договоренностей и правила, ограничивающие применение насилия. Точно так же большинство государств в большинстве случаев принимают участие в работе общих институтов: форм и процедур международного права, системы дипломатического представительства, признания особого положения великих держав, универсальных международных организаций, таких как функциональные организации, выросшие в XIX веке, Лига Наций и Организация Объединенных Наций.

Идея «международного общества» имеет под собой реальную основу, которая иногда шаткая, но ни в коем случае не исчезнувшая. Великие войны, охватывающие государственную систему в целом, подрывают доверие к этой идее и заставляют мыслителей и государственных деятелей обращаться к гоббсианским интерпретациям и решениям, но за ними следуют периоды мира. Идеологические конфликты, в которых государства и фракции внутри них оказываются на противоположных сторонах, иногда приводят к отрицанию идеи международного общества обеими сторонами и подтверждают кантовские интерпретации, но за ними следуют периоды мира, в которых идея появляется вновь.

Даже в разгар большой войны или идеологического конфликта идея международное общество, хотя оно и отрицается заявлениями враждующих государств — каждая сторона рассматривает другую как находящуюся вне рамок какого-либо общего общества — не исчезает, а уходит в подполье, где продолжает влиять на практика государств. Союзные державы и державы Оси в разгар Второй мировой войны не принимали друг друга в качестве членов общего международного общества и не сотрудничали друг с другом в работе общих институтов. Однако нельзя сказать, что идея международного общества перестала влиять н а практику международных отношений в этот период. Союзные державы продолжали уважать общепринятые правила международного общества в отношениях между собой и с нейтральными странами; то же самое делали Германия, Италия и Япония. В обеих группах воюющих держав были люди и движения, которые стремились создать основу для мира путем переговоров. Союзники и страны Оси настаивали на том, что другие обязаны как члены международного общества соблюдать Женевские конвенции о военнопленных, и в случае западных союзников и Германии в отношении пленных друг друга в значительной степени действительно соблюдали эти конвенции.

Точно так же, когда холодная война велась наиболее активно, Соединенные Штаты и Советский Союз были склонны говорить друг о друге как о еретиках или изгоях за гранью, а не как о государствах-членах того же международного сообщества. Однако они не разорвали дипломатические отношения, не отказались от признания суверенитета друг друга, не отказались от идеи общего международного права и не привели к распаду ООН на конкурирующие организации. Как в западном, так и в коммунистическом блоке раздавались голоса в пользу компромисса, обращая внимание на общие интересы двух сторон в сосуществовании и подтверждая в светской форме принцип cuijus regio, eijus religio, который послужил основой для урегулирования в религиозные войны. Таким образом, даже в периоды, когда международная политика лучше всего описывается в терминах гоббсианского состояния войны или кантовского состояния транснациональной солидарности, идея международного общества сохранилась как важная часть реальности, и его выживание в эти стрессовые времена закладывает основу для восстановления международного общества, когда война сменяется миром, а идеологический конфликт —  разрядкой.

Возможно, для наглядности постоянной реальности элемента международного общества мы противопоставим отношения государств в рамках этой системы примерам отношений между независимыми политическими сообществами, в которых элемент общества полностью отсутствует. Отношения монгольских завоевателей Чингисхана, азиатских и европейских народов, которые они покоряли, не были сдержаны верой каждой из сторон в общие правила, обязательные для обеих сторон в отношениях друг с другом. Завоевания Чингисхана все же имели основу в моральных представлениях самих монголов: Чингисхан верил, что у него есть небесный мандат на управление миром, что все народы, находящиеся вне фактического контроля монголов, тем не менее, де-юре были подданными Монгольской империи, а народы, не подчинившиеся монгольскому двору, были мятежниками против божественного порядка, ведение войны против которого было правом и долгом⁹. Но эти идеи не входили в мышление народов, которые были покорены, а в некоторых случаях и аннигилированы монголами.

Когда испанские конкистадоры столкнулись с ацтеками и инками, это также происходило в отсутствие какого-либо общего представления о правилах и институтах. Испанцы спорили между собой, какие обязанности они несут по отношению к индейцам — вытекает ли их право на вторжение из притязаний папы римского на imperium mundi, обязанность христианского принца распространять веру, неспособность индейцев на права гостеприимства и т.д¹⁰. Но права, которые признавали за индейцами такие ученые, как Виктория, были правами, вытекающими из системы правил, признанных испанцами; они не вытекали из какой-либо системы правил, признанных также и индейцами. Испанцы и индейцы могли признавать друг друга людьми, вступать в переговоры и заключать соглашения. Но эти переговоры проходили в отсутствие какой-либо общей системы правил и институтов.

Многолетняя история отношений между Европой и исламом служит еще одной иллюстрацией к этой теме. До тех пор, пока современное международное общество считало себя христианским или европейским, ислам в его последовательных воплощениях рассматривался как варварская сила, против которой христианские князья обязаны были держать общий фронт, даже если н а практике им это не всегда удавалось. Исламская мысль ответила на это разделением мира на dar-al-lslam, область покорности воле Божьей, и dar-al-Harb, область войны, где еще предстояло обратить в свою веру. Сосуществование с неверными государствами было возможно; дипломатические обмены, договоры и союзы могли заключаться и заключались; эти отношения подчинялись правилам — но только правилам, обязательным для мусульман. Не существовало концепции общего общества, в котором исламские и неверные государства занимали бы свое место. Последние рассматривались как имеющие лишь временное существование, а сосуществование с ними — как временная фаза в процессе, неумолимо ведущем к их поглощению.

Можно возразить, что, хотя действительно существует контраст между случаями, когда общая идея международного общества разделяется враждующими сообществами, и случаями, когда такой идеи не существует, это не имеет практического значения; язык общего международного общества, на котором говорят государства в современной международной системе, — это всего лишь слова. Таким образом, как отмечает Гроций, для некоторых государств, если они утверждают, что у них есть справедливая причина для войны друг с другом, эта справедливая причина часто оказывается просто предлогом, а их настоящие мотивы совсем другие. Гроций различает «оправданные» причины войны, то есть те, которые предпринимаются в убеждении, что есть справедливая причина, от причин войны, которые просто «убедительны», то есть в которых утверждение о справедливой причине является просто предлогом¹¹.

Вопрос, однако, в том, не отличается ли международная система, в которой необходимо иметь предлог для начала войны, от той, в которой это не так. Государство, которое хотя бы заявляет о наличии справедливого повода, даже если вера в существование справедливого повода не сыграла никакой роли в его решении, представляет меньшую угрозу международному порядку, чем то, которое этого не делает. Государство, заявляющее о справедливой причине, даже если оно само в нее не верит, по крайней мере признает, что оно должно объяснить другим государствам свое поведение в терминах правил, которые они принимают. Конечно, существуют разногласия относительно интерпретации правил и их применения к конкретным ситуациям; но такие правила не являются бесконечно податливыми и ограничивают диапазон выбора государств, которые стремятся дать предлог в их терминах. Предоставление предлога, кроме того, означает, что насилие, которое государство-нарушитель наносит структуре общепринятых правил, вступая в войну, игнорируя их, меньше, чем было бы в противном случае; начать войну без каких-либо объяснений или с объяснениями, изложенными только в терминах собственных убеждений непокорного государства — таких, как вера монголов в мандат небес, или вера конкистадоров в imperium mundi папы римского — это держать все остальные государства в презрении и поставить под угрозу все устоявшиеся ожидания, которые государства связывают с поведением друг друга.

Гроций признает, что если международному обществу угрожают государства, ведущие войну по «убедительным», а не по «оправданным» причинам, то ему еще больше угрожают государства, которые ведут войны без «убедительных» причин; войны, в которых отсутствуют причины любого рода, он называет «войнами дикарей»¹². Ваттель говорит о тех, кто ведет войну без всякого предлога, как «чудовищ, недостойных имени людей», для подавления которых могут объединиться нации¹³.

Анархическое общество

Часто утверждается, что существование международного общества опровергается фактом анархии, в смысле отсутствия правительства или правления. Очевидно, что суверенные государства, в отличие от входящих в них индивидов, не подчиняются общему правительству, и что в этом смысле существует, по выражению Голдсуорси Лоуза Дикинсона, «международная анархия»¹⁴. A постоянной темой современных дискуссий о международных отношениях является то, что вследствие этой анархии государства не могут образовать какое-либо общество, а если и могут, то только путем подчинения себя общей власти.

Главной интеллектуальной опорой этой доктрины является то, что я назвал бытовой аналогией — аргумент от опыта отдельных людей в домашнем обществе к опыту государств, согласно которому государства, как и отдельные люди, способны к упорядоченной социальной жизни, только если, по выражению Гоббса, они находятся в благоговейном страхе перед общей властью¹⁵. В случае самого Гоббса и его преемников внутренняя аналогия сводится к утверждению, что государства или суверенные принцы, как и отдельные люди, живущие без правительства, находятся в состоянии природы, которое является состоянием войны. Гоббс и другие мыслители его школы не считают, что общественный договор между государствами, который положил бы конец международной анархии, должен или может иметь место. Напротив, в мышлении тех, кто смотрит вперед — или назад — на универсальное или мировое правительство, используется внутренняя аналогия. Кроме того, в «Эм Брейс» заложена не только концепция естественного состояния, но и концепция общественного договора между государствами, который будет воспроизводить условия порядка внутри государства во всеобщем масштабе.

В аргументе, что государства не образуют общество, потому что находятся в состоянии международной анархии, есть три слабых места. Первая заключается в том, что современная международная система не совсем похожа на гоббсовское естественное состояние. Рассказ Гоббса об отношения между суверенными князьями — второстепенная часть его объяснения и обоснования правления между отдельными людьми. В качестве доказательства своих рассуждений о том, как бы жили люди, если бы они оказались в ситуации анархии, Гоббс упоминает опыт гражданской войны, жизнь некоторых американских племен и факты международных отношений:

Но хотя никогда не было такого времени, чтобы отдельные люди находились в состоянии войны один против другого; тем не менее во все времена короли и лица, обладающие властью, из-за своей независимости постоянно ревнуют и находятся в состоянии и позе гладиаторов, направив оружие и устремив взоры друг на друга; то есть их крепости, гарнизоны и орудия на границах своих королевств; и постоянные шпионы за своими соседями; что является позицией войны¹⁶.

По мнению Гоббса, ситуация, в которой люди живут без общей власти, способной держать их в трепете, имеет три основные характеристики. В этой ситуации не может быть промышленности, сельского хозяйства, мореплавания, торговли и других утонченных форм жизни, потому что сила и изобретательность людей поглощены обеспечением безопасности друг от друга. Здесь нет ни правовых, ни моральных норм: «Понятия добра и зла, справедливости и несправедливости не имеют место. Из этого же условия вытекает, что не может быть ни собственности, ни господства, ни моего и твоего; но только то, что должно быть у каждого человека, что он может получить, и до тех пор, пока он может это сохранить»¹⁷. Наконец, природное состояние — это состояние войны: война понимается как «не в реальных боевых действиях, а в известной предрасположенности к ним, в течение всего времени, когда нет никакой уверенности в обратном, и быть «такой войной, какая бывает у каждого человека, против каждого человека»¹⁸.

Первая из этих характеристик явно отсутствует в международной анархии. Отсутствие мирового правительства не является необходимым препятствием для развития промышленности, торговли и других видов жизни. Государства не тратят свои силы и изобретения на обеспечение безопасности друг от друга, чтобы жизнь их жителей была одинокой, бедной, отвратительной, жестокой и короткой; они, как правило, не вкладывают ресурсы в войну и военные приготовления до такой степени, что их экономическая база разрушается. Напротив, вооруженные силы государств, обеспечивая безопасность от внешних нападений и внутренних беспорядков, создают условия, при которых экономические улучшения могут происходить в пределах их границ. Отсутствие универсального правительства не является несовместимым с международной экономической взаимозависимостью.

Очевидно также, что вторая особенность естественного состояния Гоббса — отсутствие в нем понятий добра и зла, включая понятия собственности, — неприменима к современным международным отношениям. В системе государств, выросших в Европе и распространившихся по всему миру, понятия добра и зла в международном поведении всегда занимали центральное место.

Из трех основных характеристик естественного состояния Гоббса единственной, которую можно считать применимой к современным международным отношениям, является третья — наличие в нем состояния войны, в смысле предрасположенности каждого государства к войне с каждым другим государством. Суверенные государства, даже находясь в состоянии мира, тем не менее никогда не проявляют склонности к войне друг с другом, поскольку они готовятся к войне и рассматривают ее как один из возможных вариантов.

Вторая слабость аргумента от международной анархии заключается в том, что он основан на ложных предпосылках об условиях порядка среди индивидов и групп, отличных от государства. Разумеется, страх перед верховным правительством не является единственным источником порядка в современном государстве: ни один отчет о причинах, по которым люди способны к упорядоченному социальному сосуществованию в современном государстве, не может быть полным, если не придавать должного значения таким факторам, как взаимный интерес, чувство общности или общая воля, а также привычка или инерция.

Если же мы хотим сравнить международные отношения с воображаемым, преддоговорным естественным состоянием среди отдельных людей, мы вполне можем выбрать не описание этого состояния у Гоббса, а у Локка (Locke). Локковская концепция естественного состояния как общества без правительства на самом деле дает нам близкую аналогию с обществом государств. В современном международном обществе, как и в природном состоянии Локка, нет центральной власти, способной толковать и исполнять закон, и поэтому отдельные члены общества должны сами судить и исполнять его. Поскольку в таком Каждый член общества — судья в своем собственном деле, и поскольку те, кто стремится обеспечить соблюдение закона, не имеют права на защиту, правосудие в таком обществе является грубым и неопределенным. Но, тем не менее, между такой рудиментарной формой социальной жизни и ее полным отсутствием существует огромная разница.

Третья слабость аргумента от международной анархии заключается в том, что он упускает из виду ограниченность внутренней аналогии. Государства, в конце концов, очень непохожи на человеческие личности. Даже если бы можно было утверждать, что правительство является необходимым условием порядка среди отдельных людей, есть веские причины считать, что анархия среди государств терпима до такой степени, до какой она нетерпима среди отдельных людей.

Мы уже отмечали, что, в отличие от индивида в естественном состоянии Гоббса, государство не настолько поглощено стремлением к безопасности, чтобы жизнь его членов была похожа на жизнь простого животного. Сам Гоббс признает это, когда, заметив, что люди, обладающие суверенной властью, находятся в «позе войны», он продолжает: «Поскольку они поддерживают таким образом промышленность своих подданных, из этого не вытекает то несчастье, которое сопутствует свободе отдельных людей»¹⁹. Те же государи, которые находятся в естественном состоянии по отношению друг к другу, создали на своих территориях условия, в которых могут процветать утонченные формы жизни.

Более того, государства не подвержены насильственным атакам в той же степени, что и индивиды. Спиноза, вторя Гоббсу в его утверждении, что «два государства находятся в таком же отношении друг к другу, как и два человека в естественном состоянии», добавляет: «За тем исключением, что содружество может защитить себя от порабощения другим, чего не может сделать человек в естественном состоянии. Ибо, конечно, человека каждый день одолевает сон, его часто мучают болезни тела и разума, и в конце концов его одолевает старость; кроме того, он подвержен бедам, от которых может обезопасить себя сообщество»²⁰. Одно человеческое существо в естественном состоянии не может обезопасить себя от насильственного нападения, а это нападение чревато внезапной смертью. Однако группы людей, организованные в государства, могут обеспечить себя средствами защиты, которые существуют независимо от хрупких связей каждого из них. И вооруженное нападение одного государства на другое не влечет за собой перспектив, сравнимых с убийством одного человека другим. Ведь смерть одного человека может наступить внезапно, в результате одного-единственного действия, и, совершив его, ее уже невозможно отменить. Но война лишь изредка приводила к физическому уничтожению побежденного народа.

В современной истории можно принять точку зрения Клаузевица, что «война никогда не бывает абсолютной по своим результатам», и что поражение в ней может быть «преходящим злом, которое можно исправить»²¹. Более того, войны прошлого, даже если в принципе могли привести к физическому истреблению одного или обоих воюющих народов, нельзя считать способными сделать это сразу в ходе одного акта. Клаузевиц, утверждая, что война состоит не из одного мгновенного удара, а из последовательности отдельных действий, обращал внимание на то, что в прошлом всегда оставалось верным и привел к тому, что насилие между независимыми политическими сообществами отличается от насилия между отдельными людьми²². Только в контексте ядерного оружия и других новейших военных технологий стало актуальным спросить, не может ли война теперь быть «абсолютной по своим результатам» и «принимать форму единственного, мгновенного удара», в понимании Клаузевица; и не ставит ли, таким образом, насилие теперь перед государством ту же перспективу, которую оно всегда имело для индивида.

Это различие, согласно которому государства были менее уязвимы для насильственного нападения друг на друга, чем отдельные люди, подкрепляется еще одним: в той мере, в какой государства были уязвимы для физического нападения, они не были одинаково уязвимы. Гоббс строит свой рассказ о естественном состоянии на том, что «природа создала людей настолько равны, в способностях тела и ума, [что] слабейший имеет достаточно силы, чтобы убить сильнейшего»²³. Именно эта равная уязвимость, по мнению Гоббса, делает анархию непереносимым состоянием. Однако в современном международном обществе существует устойчивое различие между великими и малыми державами. Великие державы не были уязвимы для насильственного нападения малые державы в той же степени, в какой малые державы были уязвимы для нападения со стороны великих. И снова только распространение ядерного оружия среди малых государств и возможность создания мира, состоящего из многих ядерных держав, поднимает вопрос о том, не может ли и в межгосударственных отношениях возникнуть ситуация, когда «слабейший обладает достаточной силой, чтобы убить сильнейшего».

Таким образом, аргумент о том, что, поскольку люди не могут создать общество без правительства, суверенные принцы или государства не могут этого сделать, рассыпается не только потому, что определенная степень порядка действительно может быть достигнута. между индивидуумами в отсутствие правительства, но также и потому, что государства не похожи на индивидуумов и более способны сформировать анархическое общество. Отечественная аналогия — не более чем аналогия; тот факт, что государства образуют общество без правительства, отражает уникальные особенности их ситуации.

Ограничения международного общества

Мы показали, что современная международная система также является международным обществом, по крайней мере, в том смысле, что международное общество является одним из элементов, постоянно действующих в ней; и что существование этого международного общества как такового не опровергается фактом международной анархии. Важно, однако, сохранять ощущение ограниченности анархического международного общества.

Поскольку международное общество — это не более чем один из основных элементов, действующих в современной международной политике, и оно всегда находится в конкуренции с элементами состояния войны и транснациональной солидарности или конфликта, нам всегда ошибочно интерпретировать международные события так, как если бы международное общество было единственным или доминирующим элементом. Это ошибка тех, кто говорит или пишет, будто Европейский концерт, Лига Наций или Организация Объединенных Наций были главными факторами международной политики в их время; будто международное право следует оценивать только с точки зрения его функции связывать государства вместе, а не с точки зрения его функции как инструмента государственных интересов и средства транснациональных целей; будто попытки поддерживать баланс сил должны быть расценены как стремление сохранить систему государств, а не как маневры со стороны определенных держав с целью завоевания господства; если бы великие державы рассматривались только как «великие ответственные» или «великие незаменимые», а не как великие хищники; если бы войны трактовались только как попытки нарушить закон или поддержать его, а не просто как попытки продвинуть интересы отдельных государств или транснациональных групп. Элемент международного общества реален, но элементы состояния войны и транснациональных лояльностей и разногласий также реальны, и реификация первого элемента или утверждение, будто он аннулирует второй и третий, — это иллюзия.

Более того, тот факт, что международное общество обеспечивает определенный элемент порядка в международной политике, не должен восприниматься как оправдание благодушного отношения к нему или как доказательство того, что аргументы тех, кто недоволен порядком, обеспечиваемым международным обществом, не имеют под собой оснований. Порядок, обеспечиваемый современным международным обществом, является шатким и несовершенным. Показать, что современное международное общество обеспечивает определенную степень порядка, не значит показать, что порядок в мировой политике не может быть более эффективно обеспечен структурами совершенно иного рода.

3.     Как поддерживается порядок в мировой политике?

Мы объяснили, что подразумевается под порядком в мировой политике, и показали, что в какой—  то мере он существует в современной системе государств. Вопрос, к которому мы теперь обратимся, заключается в том, как он поддерживается?

Поддержание порядка в социальной жизни

Во всех обществах, как утверждается, порядок — это модель поведения, которая поддерживает элементарные или первичные цели социальной жизни. Порядок в этом смысле поддерживается чувством общности интересов в отношении этих элементарных или первичных целей; правилами, которые предписывают модель поведения, поддерживающую их; и институтами, которые делают эти правила эффективными.

Поддержание порядка в любом обществе предполагает, что среди его членов или, по крайней мере, среди тех из них, кто политически активен, должно существовать чувство общности интересов в отношении элементарных целей социальной жизни. Так, факты человеческой уязвимости к насилию и склонности к нему приводят людей к чувству общности интересов в противодействии насилию. Факт взаимозависимости людей в удовлетворении материальных потребностей приводит их к восприятию общих интересов в обеспечении уважения к соглашениям. Факты ограниченного изобилия и ограниченного человеческого альтруизма приводят к тому, что они признают общие интересы в стабилизации владения. Это чувство общих интересов может быть следствием страха. Оно может проистекать из рационального расчета, что ограничения, необходимые для поддержания элементарных целей социальной жизни, должны быть взаимными. А в некоторых случаях оно может выражать способность отдельных людей или групп к идентифицировать себя друг с другом до такой степени, чтобы рассматривать интересы друг друга как самоцель, а не просто как средство достижения цели; то есть это может выражать чувство общих ценностей, а не общих интересов.

Это чувство общей заинтересованности в достижении элементарных целей социальной жизни может быть смутным и неопределенным и само по себе не дает точных указаний, какое поведение соответствует этим целям, а какое — нет. Вклад правил заключается в обеспечении такого руководства. Правила — это общие императивные принципы, которые требуют или разрешают определенным категориям людей или группам вести себя определенным образом. Порядок в любом обществе поддерживается не только чувством общей заинтересованности в создании порядка или предотвращении беспорядка, но и правилами, которые определяют, какое поведение является упорядоченным. Так, цель безопасности от насилия поддерживается правилами, ограничивающими применение насилия; цель стабильности соглашений — правилом их соблюдения; а цель стабильности владения — правилом уважения прав собственности, государственной или частной. Эти правила могут иметь статус закона, морали, обычая или этикета, или просто операционных процедур или «правил игры».

В принципе, порядок в социальной жизни может быть обеспечен и без помощи правил. Например, можно представить себе, что упорядоченные модели поведения могут прививаться с помощью обусловливания таким образом, что люди будут действовать в соответствии с элементарными социальными целями просто в силу рефлекторного действия. В этом случае правила, направленные на то, чтобы направлять людей на выбор между альтернативными вариантами действий, были бы не нужны. Можно также предположить, что в очень маленьких обществах, таких как семьи или кланы, можно обойтись без правил благодаря власти, которая полагается исключительно на исполнение единичных команд, требующих или уполномочивающих конкретных людей делать конкретные вещи, и избегает обращения к какому-либо общему императивному принципу. По этим причинам нам необходимо концептуально различать порядок в социальной жизни и правила, которые помогают его создавать и поддерживать. Как отмечалось выше, определять порядок в социальной жизни в терминах повиновения правилам, предписывающим поведение, соответствующее элементарным социальным целям, означало бы путать кажущуюся универсальной причину порядка с самой вещью (см. главу 1).

Мы также должны учитывать марксистскую точку зрения, согласно которой правила служат инструментами, а не общими интересами членов общества, а скорее особые интересы его правящих или доминирующих членов. Это важное понимание социальной функции всех правил, особенно актуальное в отношении действия норм права. Разумеется, все реальные системы социальных правил пронизаны особыми интересами и ценностями тех, кто их создает. Поскольку влияние, оказываемое членами общества н а процесс выработки правил, скорее всего, всегда будет неодинаковым, любая историческая система правил будет отвечать интересам правящих или доминирующих элементов общества в большей степени, чем интересам остальных.

Хотя при изучении роли правил в международном обществе, как и в других обществах, важно учитывать это понимание, оно не лишает смысла настоящий анализ. Особые интересы доминирующих элементов в обществе отражаются в том, как определяются правила. Таким образом, конкретные виды ограничений, налагаемых на применение насилия, вид соглашений, обязательность которых поддерживается, или виды прав собственности, которые обеспечиваются, будут нести на себе печать этих доминирующих элементов. Но то, что должны существовать какие-то ограничения на применение насилия, ожидание в целом выполнения соглашений и какие-то правила собственности, — это не особый интерес некоторых членов общества, а общий интерес всех их. Цель тех элементов в любом обществе, которые стремятся изменить существующий порядок, состоит не в том, чтобы создать общество, в котором не будет ограничений на насилие, правил, требующих соблюдения соглашений, и прав собственности, а в том, чтобы изменить условия этих правил таким образом, чтобы они перестали служить особым интересам доминирующих в настоящее время элементов.

Но сами по себе правила — это всего лишь интеллектуальные конструкции. Они играют роль в социальной жизни лишь в той мере, в какой они эффективны. Эффективность правила не заключается в том, что оно выполняется всеми теми людьми или группами, к которым оно относится, в каждом случае; напротив, любое эффективное правило поведения обычно время от времени нарушается, и, если бы не было возможности, что реальное поведение будет отличаться от предписанного, т о не было бы смысла в существовании правила. Но чтобы быть эффективным в обществе, правило должно соблюдаться в той или иной степени и учитываться как фактор в расчетах тех, к кому оно применяется, даже тех, кто решает его нарушить.

Если правила не являются просто интеллектуальными конструкциями, а социально эффективны в этом смысле, то это происходит, по крайней мере, потому, что существуют институты, которые выполняют перечисленные ниже функции. Перечисленные ниже функции не являются исчерпывающими, и не все из них могут быть важны для эффективности правила в каждом конкретном случае. Но нечто подобное должно иметь место.

• Правила должны быть созданы, то есть сформулированы и обнародованы как правила для этого общества.
• Правила должны быть переданы — они должны быть изложены или отрекламированы таким образом, чтобы их содержание было известно тем, к кому они относятся.
• Правила должны применяться в тех случаях, когда для их соблюдения необходимо совершить действия, дополняющие те, что предписаны в самих правилах. Например, правила, запрещающие или ограничивающие насилие в современном государстве, могут требовать для своей эффективности принятия мер по созданию и содержанию полиции, тюрем, судов, департамента юстиции и т. д.
• Правила должны быть истолкованы — вопросы, возникающие по поводу значения правила, взаимосвязи между правилами в случае конфликта, а также наличия или отсутствия нарушений правила, должны быть решены, если правила должны служить руководством для фактического поведения.
• Для того чтобы правила были эффективными, необходимо обеспечить их соблюдение в самом широком смысле слова, а также предусмотреть определенное наказание за их несоблюдение, независимо от того, принимает ли это наказание форму принуждения или другие виды санкций, или просто взаимное несоблюдение другими лицами или группами, связанными этим правилом.
• Правила должны быть легитимизированы в глазах лиц или группы, к которым они применяются. Правила легитимны в той степени, в какой члены общества принимают их как действительные, или принимают ценности, подразумеваемые или предполагаемые правилами. В той мере, в какой правила легитимны, их эффективность не зависит от санкций или принуждения.
• Правила должны быть способны адаптироваться к меняющимся потребностям и обстоятельствам — должны быть предусмотрены способы отмены или изменения старых правил и замены их новыми.
• Правила должны быть «защищены» от изменений в обществе, которые могут подорвать их эффективное действие. В любом обществе поддержание эффективных правил будет зависеть от условий, которые не гарантируются самими правилами, но при которых система правил будет неизбежно разрушена¹.

Порядок в современном государстве

В современном государстве есть институт или набор связанных институтов, которые помогают сделать элементарные общественные правила эффективными: правительство. Правительство отличается от других институтов современного государства своей способностью применять физическую силу. С одной стороны, оно имеет в своем распоряжении реальную силу, которая является подавляющей по отношению к той, которой обладает любая другая группа. С другой стороны, оно обладает практически монополией на легитимное применение силы: за исключением некоторых остаточных прав на самозащиту, которые предоставляются индивидууму, только правительство способно применять силу, при этом члены общества в целом считают, что оно имеет на это право. Для правительства так же важно, чтобы применение силы было легитимным, как и то, чтобы оно было непреодолимым. Эти два аспекта принудительной власти правительства связаны между собой, поскольку крах легитимности правительства может сделать возможной такую комбинацию принудительной власти против него, при которой его принудительная власть перестанет быть подавляющей. Повстанческие группировки показывают, что они понимают эту взаимосвязь, когда уделяют столько же внимания подрыву права правительства на применение силы в глазах населения, сколько и борьбе с этой силой с помощью своей собственной силы.

Правительство помогает сделать элементарные социальные правила эффективными в современном государстве, выполняя все те функции, которые были описаны в предыдущем разделе. Эти функции выполняются не только государством; их также выполняют отдельные лица и группы, помимо государства. Но роль государства в повышении эффективности элементарных социальных правил является центральной.

• Правительство создает правила — не всегда в том смысле, что оно их изобретает или впервые излагает, — но в том смысле, что оно закрепляет за ними печать одобрения (imprimatur) общества. В современном государстве этот процесс создания правил приводит к появлению особого свода правил, который мы называем «законом». Хотя создание правил в современном государстве формально является функцией законодательной власти, известно, что нормотворческая или законодательная функция выполняется не только законодательными органами, но и административными органами, формальной функцией которых является преобразование закона в приказы, и судебными органами, формальной функцией которых является толкование законов, а не их создание.
• Правительство помогает донести эти правила до тех, кто обязан их соблюдать. Публикация законодательных актов и судебных протоколов, реальное соблюдение правил путем преследования нарушителей, работа полиции по задержанию, пресечению и наказанию нарушителей — все это способствует распространению понимания того, какие правила рассматриваются обществом как нормы права.
• Правительство также управляет правилами или вводит их в действие, переводя их из общих принципов в требования к конкретным лицам делать или воздерживаться от конкретных действий. Это, как правило, функция исполнительной власти, но наличие специализированной ветви власти не обязательно предполагает наличие этой функции, которая в действительности обычно выполняется и другими ветвями власти.
• Правительство способно интерпретировать правила — разрешать неопределенности в отношении действительности норм, их значения или их взаимосвязи друг с другом — главным образом через судебную ветвь власти.
• Правительство также способно обеспечивать соблюдение закона с помощью полиции и вооруженных сил, а также с помощью санкций, налагаемых судами, и угрозы их применения. Отдельные правовые нормы могут не подкрепляться явными санкциями, но вся правовая система в целом опирается на принудительную власть государства.
• Правительство может способствовать легитимации правил, принятию их как самоценных, благодаря своему влиянию на образование и общественную информацию, силе убеждения своих лидеров и способности проецировать себя в качестве символического воплощения ценностей общества и формировать политическую культуру таким образом, чтобы принять правила как легитимные.
• Правительство также может адаптировать правила к меняющимся обстоятельствам и требованиям, заставляя законодательный орган отменять или изменять старые законы и принимать новые, а также заставляя администраторов исполнять закон, а судей толковать его таким образом, чтобы изменить его содержание.
• Правительство выполняет функцию «защиты» правил через политические действия, которые оно предпринимает, чтобы установить социальную сцену таким образом, чтобы правила продолжали действовать. Призыв вооруженных сил для подавления восстания или изгнания иностранного захватчика является примером такой «защиты». Так же, как и меры, принимаемые правительством, чтобы успокоить политическое недовольство, устранить социальное или экономическое недовольство, подавить непримиримых агитаторов, устранить социальные расколы или преодолеть антагонизмы, которые угрожают привести к распаду общества.

Общим для этих различных политических актов является то, что все они направлены на сохранение порядка, но не путем непосредственного поддержания или реализации правил, а путем формирования, формирования или управления социальной средой, в которой эти правила действуют таким образом, что они имеют возможность продолжать действовать. Они относятся к сфере действия, которую сами правила могут не регулировать и даже препятствовать, но которую их действие, тем не менее, предполагает.

Порядок в примитивных безгосударственных обществах

Порядок в современном государстве является следствием, в том числе и правительства; порядка среди государств быть не может, так как межнациональное общество — это анархическое общество, общество без

управления. Но примитивные безгосударственные общества также представляют собой зрелище «упорядоченной анархии», и стоит рассмотреть сходства и различия между способами создания и поддержания порядка в одном случае и в другом.

Помимо того внимания, которое политические теоретики уделяли условно безгосударственным обществам, а историки, такие как Мейн (Maine) и Мейтланд (Maitland), в значительной степени умозрительно описывали их, примитивные безгосударственные общества не были предметом эмпирического наблюдения и систематического анализа, пока не привлекли внимание антропологов двадцатого столетия². Примитивные общества, которые были определены последними как безгосударственные, включают нуэр, западных динка и мандари в Южном Судане, талленси в Северной Нигерии, бвамба в Уганде, лугбара в Уганде и Конго и конкомба в Тоголенде. Все эти общества не имеют правительства в вышеуказанном смысле и, кроме того, не имеют центральных политических институтов — законодательных, исполнительных или судебных — любого рода. Более того, о некоторых из них можно сказать, что в них вообще нет специализированных политических ролей; хотя в них есть люди или органы, такие как главы семей, родовых групп или деревень, которые выполняют политические роли, эти роли не отличаются от других ролей, которыми они обладают. Различия, которые сторонние наблюдатели проводят между политическими, местными, родственными или ритуальными ролями этих людей или групп, могут не иметь никакого значения в культуре самих обществ.

В то же время эти общества явно демонстрируют порядок в том смысле, что поведение в них соответствует элементарным целям социального сосуществования. В формировании такого поведения правила играют жизненно важную роль, и их эффективность зависит от выполнения функций по поддержанию порядка, таких как создание этих правил, информирование, администрирование, интерпретация, обеспечение соблюдения, легитимизация, адаптация и защита». Однако в отсутствие центральной власти эти функции выполняются исключительно группами, такими как родовые и локальные группы, на которые делятся эти безгосударственные общества.

Правила не исходят от какого-либо центрального органа, устанавливающего правила, а возникают из практики родовых или местных групп в их отношениях друг с другом, воплощаются в «обычаях» и подтверждаются моральными и религиозными убеждениями. Обычай или сложившаяся практика, конечно, также являются привычным источником правил в централизованных политических системах; в примитивных безгосударственных обществах это единственный источник правил.

Соответствие этим правилам достигается путем воспитания и инерции, «моральных» санкций, таких как публичное осмеяние и упреки, а также ритуальных или сверхъестественных санкций, таких как проклятие старейшин племени. В культурно однородных обществах, особенно если они небольшие, подобных санкций часто бывает достаточно самих по себе.

Если такие санкции недостаточно эффективны для сдерживания или наказания за нарушение правил, могут быть использованы «самопомощи» с о стороны групп внутри общества, которые берут на себя ответственность за определение факта нарушения правил и пытаются обеспечить их соблюдение. Например, убийство члена родовой или местной группы может привести к тому, что эта группа начнет мстить виновному или другому члену его группы. В обстоятельствах, когда связи между группами очень сильны, легитимность возмездия может быть принята обеими сторонами, и дело будет завершено. Но в других случаях легитимность поступка может быть оспорена, и может развиться длительный конфликт, основанный обеими сторонами на субъективно легитимной самозащите.

Поскольку обе группы будут интерпретировать правила и факты дела от своего имени (или от имени одного из своих членов), их суждение, скорее всего, будет несовершенным. Кроме того, их способность обеспечить соблюдение правил будет зависеть от количества имеющейся в их распоряжении силы и их желания ее использовать, поэтому обеспечение соблюдения правил, несомненно, будет неопределенным. Однако обращение к самопомощи не означает пренебрежения правилами и впадения соответствующих групп в гоббсовское естественное состояние; оно представляет собой функционирование системы, в которой эти группы берут на себя функции интерпретации, применения и обеспечения соблюдения правил. Более того, при этом они ограничены правилами, ограничивающими саму деятельность службы помощи.

Применение силы этими группами в ответ на то, что они считают нарушением правил, воспринимается в этих обществах как легитимное. Не существует общего права на самозащиту, доступного любому индивидууму или группе в обществе; только те группы, которые имеют право прибегать к насилию, могут это делать. Применяемая ими сила, если она легитимна, может быть использована только в ответ на нарушение прав. Кроме того, характер применяемой силы ограничен, например, принципом, согласно которому возмездие должно быть соразмерно правонарушению.

Акты самопомощи в примитивных безгосударственных обществах, помимо обеспечения правил принудительной санкцией, выполняют еще две функции, на которые обратил внимание Роджер Мастерс (Roger Masters): они «служат для объединения социальных групп и для поддержания правовых и моральных критериев добра и зла³. Они не только помогают группе поддержать ее сплоченность, мобилизуя ее на насильственные действия против внешней группы, но и, помимо того, что являются средством обеспечения соблюдения правила против данного конкретного нарушения, служат средством подтверждения самого правила, подчеркивания его постоянной действенности и непреходящей важности.

Примитивные анархические общества, несомненно, имеют важные сходства с международным обществом в отношении поддержания порядка. В обоих случаях некоторый элемент порядка поддерживается, несмотря на отсутствие центральной власти, обладающей подавляющей силой и монополией на ее законное использование. В обоих случаях это также достигается за счет принятия на себя определенными группами — родовыми и местными группами в примитивных безгосударственных обществах, суверенными государствами в международном обществе — функций, которые в современном государстве выполняет правительство (но не исключительно правительство), чтобы сделать правила эффективными. В примитивном анархическом обществе, как и в международном, порядок зависит от фундаментального или конституционного принципа, заявленного или подразумеваемого, который выделяет определенные группы в качестве единственных органов, компетентных выполнять эти политические функции. В обоих обществах политически компетентные группы могут в конечном счете использовать силу для защиты своих прав, в то время как индивиды и группы, отличные от них, должны обращаться к привилегированным, политически компетентным группам для защиты, а не прибегать к силе самостоятельно.

В примитивных анархических обществах, как и в международном обществе, отношения между этими политически компетентными группами сами по себе ограничены структурой признанных нормативных принципов, даже во времена жестокой борьбы. Но и в том, и в другом случае существует тенденция к тому, что в периоды борьбы структура правил разрушается, а общество распадается на части до такой степени, что воюющие племена или государства лучше описывать как несколько противоборствующих обществ, чем как единое общество. Наконец, как в примитивном анархическом обществе, так и в современном международном обществе существуют факторы, действующие вне самой структуры правил и побуждающие политически компетентные группы подчиняться им. К ним относятся факторы взаимного сдерживания или страха перед неограниченным конфликтом, сила привычки или инерции, долгосрочные интересы, которые они имеют (сознательно рационализированные в современном мире и интуитивно ощущаемые в первобытном обществе) в сохранении системы сотрудничества, независимо от их краткосрочных интересов в ее разрушении.

Однако различия между международным обществом и примитивными безгосударственными обществами также примечательны. Прежде всего, существуют принципиальные различия между единицами, обладающими политической компетенцией в этих двух типах общества. Государство в международном обществе является суверенным, поскольку обладает верховной юрисдикцией над своими гражданами и территорией. Родовые или локальные группы, осуществляющие политические полномочия в первобытном обществе, напротив, не обладают такими исключительными правами по отношению к входящим в них людям и обычно имеют менее четкое отношение к территории.

Родословная группа не обязательно обладает исключительной властью над людьми, из которых она состоит. В некоторых безгосударственных обществах родовые группы делятся на сегменты, и внутри них происходит постоянный процесс сегментации и слияния. Сегменты рода, которые являются единицами на одном уровне, сливаются в более крупные сегменты на других уровнях. Если на одном уровне эти единицы могут конкурировать, то на более высоких уровнях они объединяются как подчиненные части более крупного сегмента. Эти меняющиеся комбинации и разделения иллюстрируют то, что в примитивных безгосударственных обществах называется «принципом взаимодополняющей оппозиции». Политически компетентные единицы в примитивных анархических обществах настолько взаимосвязаны, что, хотя любые две из них конфликтуют для достижения определенных целей, они объединяются для достижения некоторых других целей. Таким образом, с одной стороны, каждая единица вступает в конфликт, достаточный для формирования чувства идентичности и поддержания внутренней сплоченности, но, с другой стороны, нет ни одного конфликтного отношения между единицами, на которое не накладывался бы некоторый элемент сотрудничества.

В примитивных анархических обществах политически компетентные единицы также не обладают исключительной юрисдикцией над точно определенными территориями. Мнение сэра Генри Мейна (Henry Maine) о том, что в первобытных обществах политическая солидарность возникала только на основе кровных уз и никогда — на основе общего владения территорией, было отвергнуто современными антропологами, утверждающими, что первобытные общества основаны как на крови, так и на территории⁴. Но родовые группы, которые выполняют функции поддержания порядка в рассматриваемых безгосударственных обществах, не имеют исключительных прав на участки территории, определенные точными, принятыми границами.

Поскольку политически компетентные группы в примитивных безгосударственных обществах не обладают суверенитетом над людьми и территорией, а связаны менее исключительно, чем современные государства, с принадлежащими им людьми и земельными участками, они, по-видимому, ведут менее самодостаточное существование и менее интровертны и самоориентированы, чем члены общества государств.

Второй контраст заключается в том, что, в то время как современное международное общество, особенно в настоящее время, культурно неоднородно, примитивные безгосударственные общества отличаются высокой степенью культурной однородности. Под культурой общества мы понимаем его базовую систему ценностей, предпосылки, из которых исходят его мысли и действия. Все примитивные общества, по-видимому, зависят о т общей культуры; безгосударственные общества зависят от нее в особой степени. Фортес (Fortes) и Эванс-Притчард (Evans-Pritchard) на основе изученных ими африканских систем пришли к предварительному выводу, что высокая степень общей культуры является необходимым условием анархических структур, в то время как только центральная власть может объединить народы с разнородной культурой⁵. Но общество суверенных государств — или, как его иногда называют, инклюзивное общество, которое сегодня представляет собой политическую структуру, охватывающую все человечество, — это прежде всего общество, которое является культурно неоднородным.

Третья точка контраста заключается в том, что примитивные безгосударственные общества опираются не просто на однородную культуру, но и на культуру, включающую элемент магической или религиозной веры. «Социальная система, — пишут Фортес и Эванс-Притчард, — как бы удалена в мистическую плоскость, где она выступает в качестве системы священных ценностей, не подлежащих критике или пересмотру… отсюда войны или вражда между сегментами такого общества, как нуэр или талленси, удерживаются в рамках с помощью мистических санкций»⁶. Международное общество, напротив, является частью современного мира, светского мира, возникшего в результате крушения церковной и религиозной власти. Различные заменители, которые были выдвинуты за последние три столетия в попытке утвердить или подтвердить подлинность правил международного общества — естественное право, обычная практика государств, интересы или «потребности» государств, право, общее для «цивилизованных государств», — все они уступают религиозному авторитету по своей силе производить социальную сплоченность, поскольку все они подвергаются сомнению и обсуждению. Моральные основы международного общества могут быть менее хрупкими, чем у примитивных обществ, не подверженными тому сокрушительному воздействию, которое оказали христианские и исламские цивилизации в африканских и океанических системах, расположенных к югу от Сахары, более способны воспринять новые интеллектуальные вызовы и сохранить некоторую степень преемственности. Но они не приближаются к магической или религиозной системе ценностей с точки зрения их социального воздействия.

Наконец, существует большая разница в размерах между международным обществом и примитивными безгосударственными обществами. Нуэр, самое крупное общество, изученное Фортесом и Эванс-Притчардом, насчитывало 300000 человек на территории в 26000 квадратных миль. Общество государств охватывает все человечество и всю землю.

В совокупности эти контрасты показывают, что силы, способствующие социальной сплоченности и солидарности, гораздо сильнее в примитивных анархических обществах, чем в международном обществе. Менее исключительный и самодостаточный характер политических единиц, из которых состоят примитивные безгосударственные общества, их культурная однородность, подкрепление их правил магическими и религиозными верованиями, а также их маленький и интимный характер — все это указывает на то, что, хотя в этих системах отсутствует государство, впечатляющая степень социальной солидарности не является таковой. Поддержание порядка в международном обществе должно происходить не только при отсутствии правительства, но и при отсутствии социальной солидарности такого рода.

Порядок в международном обществе

Поддержание порядка в мировой политике зависит, в первую очередь, от некоторых условных фактов, которые могли бы обеспечить порядок, даже если бы государства не имели никакого представления об общих интересах, общих правилах или общих институтах — даже если, другими словами, они формируют только международную систему, а не межнациональное общество. Например, баланс сил может возникнуть в международной системе совершенно случайно, при отсутствии убежденности в том, что он служит общим интересам, или попыток его регулирования или институционализации. Если она возникает, то может помочь ограничить насилие, сделать обязательства надежными или защитить правительства от вызовов их превосходству на местах. В международном обществе, впрочем, как и в других обществах, порядок является следствием не просто случайных фактов, подобных этому, но и чувства общности интересов в элементарных целях социальной жизни; правилах, предписывающих поведение, которое поддерживает эти цели; и институциях, которые помогают сделать эти правила эффективными.

Общие интересы

Сказать, что Х отвечает чьим-то интересам, значит просто сказать, что оно служит средством для достижения какой-то цели, которую он преследует. Независимо от того, служит ли Х средством достижения какой-либо конкретной цели — это вопрос объективного факта. Но соответствует ли Х его интересам, будет зависеть не только от этого, но и от того, какие цели он на самом деле преследует. Отсюда следует, что концепция интереса является пустым или бессодержательным руководством как в отношении того, что человек делает, так и в отношении того, что он должен делать. Чтобы обеспечить такое руководство, мы должны знать, какие цели он преследует или должен преследовать, а концепция интереса сама по себе ничего не говорит нам ни о том, ни о другом.

Таким образом, критерий «национального интереса», или «интереса государства», сам по себе не дает нам никаких конкретных указаний ни в интерпретации поведения государств, ни в предписании того, как они должны себя вести — если только нам не скажут, какие конкретные цели или задачи преследуют государства: безопасность, процветание, идеологические цели или что-то еще. Тем более он не дает нам критерия, который был бы объективным, в смысле независимым от того, как цели или задачи государства воспринимаются конкретными лицами, принимающими решения. Он даже не дает основы для того, чтобы отличить моральные или идеологические соображения во внешней политике страны от неморальных или неидеологических: ведь x может отвечать интересам страны, если он служит средством достижения моральной или идеологической цели, которая есть у страны.

Однако понятие национального интереса или интереса государства имеет определенный смысл в ситуации, когда национальные или государственные цели определены и согласованы, и вопрос заключается в том, какими средствами они могут быть достигнуты. Сказать, что внешняя политика государства должна основываться на преследовании национальных интересов, значит настоять на том, что любые шаги должны быть частью некоего рационального плана действий; подход к внешней политике, основанный на национальных интересах, можно, таким образом, противопоставить подходу, состоящему просто в некритическом следовании какой-то установленной политике или просто в необдуманной реакции на события. Более того, политика, основанная на идее национального интереса, может быть противопоставлена политике, основанной на секционном интересе или на интересах какой-то более широкой группы, чем государство, например, альянса или международной организации, в которую оно входит. Если говорить о национальном интересе как о критерии, то это, по крайней мере, направляет наше внимание на цели или задачи нации или государства в противовес целям или задачам какой-то другой группы, более узкой или более широкой.

Поддержание порядка в международном обществе имеет своей отправной точкой развитие среди государств чувства общности интересов в отношении элементарных целей социальной жизни. Какими бы разными и противоречивыми ни были их цели, они едины в том, что считают эти цели важными для себя.

Чувство общности интересов может проистекать из страха перед неограниченным насилием, нестабильностью соглашений или незащищенностью их независимости или суверенитета. Оно может быть основано на рациональном расчете того, что готовность государств принять ограничения свободы действий является взаимной. Или же оно может быть основано на отношении к этим целям как к ценным самим по себе, а не просто как к средству достижения цели — оно может выражать чувство общих ценностей, а также общих интересов.

Правила

В международном обществе, как и в других обществах, чувство общности интересов в отношении элементарных целей социальной жизни само по себе не дает точных указаний относительно того, какое поведение соответствует этим целям; для этого существуют правила. Эти правила могут иметь статус международного права, моральных норм, обычая или сложившейся практики, а могут быть просто оперативными правилами или «правилами игры», выработанными без официального соглашения или даже без вербальной коммуникации. Нередко правило возникает сначала как оперативное правило, затем становится устоявшейся практикой, потом приобретает статус морального принципа и, наконец, включается в международное право. В этом, по-видимому, заключался генезис многих правил, которые сегодня воплощены в многосторонних договорах или конвенциях, касающихся законов войны, дипломатического и консульского статуса и морского права.

Диапазон этих правил огромен, и на большей части этого диапазона они находятся в состоянии текучести. Здесь мы упомянем только три комплекса правил, которые играют определенную роль в поддержании международного порядка.

Во-первых, существует комплекс правил, которые устанавливают то, что можно назвать фундаментальным или конституционным нормативным принципом мировой политики в современную эпоху. Это принцип, который определяет идею общества государств, в отличие от таких альтернативных идей, как универсальная империя, космополитическое сообщество отдельных людей, гоббсовское государство природы или государство войны, как высший нормативный принцип политической организации человечества. В других разделах данного исследования подчеркивается, что в идее общества государств нет ничего исторически неизбежного или морально сакрального. Эта идея также не является монополистом человеческой мысли и действия, даже на современном этапе; напротив, ей всегда приходилось бороться с конкурирующими принципами, и она делает это сейчас. Однако порядок в мировом масштабе требует, чтобы та или иная из этих основных идей явно преобладала; что несовместимо с порядком в мировом масштабе, так это разлад конкурирующих принципов универсальной политической организации.

С одной стороны, идея международного общества определяет государства как членов этого общества и единицы, компетентные выполнять политические задачи в нем, включая задачи, необходимые для обеспечения эффективности его основных правил; таким образом, она исключает концепции, которые присваивают эту политическую компетенцию группам, отличным от государства, таким как универсальные власти над ним или секционные группы внутри него. С другой стороны, идея международного общества определяет отношения между государствами как отношения между членами общества, связанными общими правилами и приверженными общим институтам; таким образом, она исключает представление о мировой политике просто как об арене или состоянии войны.

Этот фундаментальный или конституционный принцип международного порядка заложен в обычном поведении государств. Повседневные действия государств — присвоение себе прав или компетенций главных акторов мировой политики, объединение с этой целью усилий друг с другом, противостояние притязаниям надгосударственных или субгосударственных групп на отъем этих прав и компетенций — демонстрируют этот принцип и приводят доказательства его центральной роли. Этот принцип содержится в ряде основных норм международного права. Так, преобладающей доктриной было то, что государства являются единственными или главными носителями прав и обязанностей в международном праве; что только они имеют право использовать силу для его поддержания; и что его источник лежит в согласии государств, выраженном в обычае или договоре. Этот принцип, однако, предшествует международному праву или какой-либо конкретной формулировке международного права; он проявляется в целом комплексе норм — правовых, моральных, обычных и оперативных. Он не является статичным принципом, а подвержен постоянному развитию. На этапе становления международного общества он должен был соответствовать вызову доктрин, провозглашавших право индивидов и групп, отличных от государства, на место в универсальной политической организации; и в настоящее время она сталкивается с аналогичным вызовом.

Во-вторых, есть то, что можно назвать «правилами сосуществования». С учетом указаний конституционного принципа на то, кто является членами международного общества, эти правила устанавливают минимальные условия их сосуществования. Прежде всего, они включают в себя комплекс правил, ограничивающих место насилия в мировой политике. — Эти правила направлены на то, чтобы ограничить законное применение насилия суверенными государствами и отказать в нем другим агентам, ограничив легитимное насилие особым видом насилия, называемым «войной», и рассматривают войну как насилие, совершаемое на основании полномочий суверенного государства. Кроме того, правила стремятся ограничить причины или цели, ради которых суверенное государство может законно начать войну, например, требуя, чтобы она была начата по справедливой причине, как это утверждалось в естественно-правовых доктринах эпохи становления государственной системы, или требуя, чтобы она была начата только после опробования других процедур, как того требовал Пакт Лиги Наций. В правилах также содержится требование к суверенным государствам вести войну соразмерно преследуемой цели, щадить некомбатантов или применять не больше насилия, чем необходимо. Кроме того, правила направлены на ограничение географического распространения войны путем установления прав и обязанностей нейтральных и воюющих сторон по отношению друг к другу.

Существует еще один комплекс правил сосуществования, который предписывает поведение, соответствующее достижению цели осуществления незаконного захвата. Основное правило pacta sunt servanda, иногда рассматривается как предпосылка права наций, а иногда как его первый принцип, устанавливающий презумпцию, на основании которой только и может быть смысл заключать соглашения вообще. Подчиненные или уточняющие нормы касаются того, нужно ли сохранять добрую волю с еретиками или неверными, остаются ли соглашения действительными в меняющихся обстоятельствах и кто является судьей в вопросе о том, изменились они или нет, действительны ли и в каком смысле соглашения, навязанные силой, каковы обстоятельства, при которых сторона соглашения может быть от него освобождена, каковы принципы, в соответствии с которыми следует толковать соглашения, является ли и в какой степени новое правительство правопреемником обязательств своих предшественников и т.д.

Правила сосуществования также включают в себя те, которые предписывают поведение, способствующее достижению цели стабилизации контроля или юрисдикции каждого государства над своими гражданами и территорией. В основе этого комплекса правил лежит принцип, согласно которому каждое государство принимает на себя обязанность уважать суверенитет или верховную юрисдикцию каждого другого государства над своими гражданами и территорией в обмен на право ожидать аналогичного уважения своего собственного суверенитета от других государств. Следствием или почти следствием этого центрального правила является правило, согласно которому государства не будут вмешиваться насильственно или диктаторски во внутренние дела друг друга. Другим правилом является правило, устанавливающее «равенство» всех государств в смысле осуществления ими аналогичных прав суверенитета.

В-третьих, существует комплекс правил, призванных регулировать совместную деятельность государств — как в универсальном, так и в более ограниченном масштабе — сверх того, что необходимо для простого сосуществования. Сюда входят правила, которые способствуют сотрудничеству, не только политические и стратегические, а также социальные и экономические. Рост в этом столетии числа правовых норм, касающихся совместной деятельности государств в экономической, социальной, коммуникационной и экологической сферах, свидетельствует о месте правил сотрудничества и будут рассмотрены позже (см. главу 6).

Правила такого рода предписывают поведение, соответствующее не элементарным или первичным целям международной жизни, а скорее тем более продвинутым или вторичным целям, которые являются характерной чертой международного общества, в котором достигнут консенсус относительно более широкого круга задач, чем простое сосуществование. Тем не менее, можно сказать, что эти правила играют определенную роль в отношении международного порядка, поскольку можно ожидать, что развитие сотрудничества и консенсуса между государствами в отношении этих более широких целей укрепит рамки сосуществования.

Здесь не место д л я полного изложения этих трех комплексов норм, рассмотрения проблем их толкования или примирения конфликтов между ними. Здесь также неуместно рассматривать, какие из них имеют статус закона, какие — моральных норм, какие следует рассматривать как обычные или как оперативные правила, а также прослеживать историческую эволюцию, в ходе которой эти правила переходили из одного из этих воплощений в другое, а иногда и обратно. Достаточно отметить, что обширный и меняющийся корпус правил и квазиправил, среди которых приведенные являются частью центрального ядра, служит средством, с помощью которого международное общество переходит от смутного восприятия общего интереса к четкому представлению о том, какого поведения он требует.

Институции

В международном обществе именно сами члены общества — суверенные государства — несут основную ответственность за выполнение функций, помогающих сделать правила эффективными; они делают это в отсутствие либо верховного правительства, которое способно взять на себя эти функции в современном государстве, либо той степени солидарности между собой, которая характеризует выполнение этих функций политически компетентными группами в примитивных безгосударственных обществах. В этом смысле именно государства являются основными институтами общества государств.

Таким образом, государства берут на себя функцию создания правил, или законодательные акты, выражая свое согласие с ними. Правила общего применения, такие как правила сосуществования, вытекают из обычаев и сложившейся практики, а в некоторых случаях подтверждаются многосторонними конвенциями. Правила, применимые только к отдельным группам государств, также могут вытекать из обычаев и сложившейся практики — как, например, оперативные правила предотвращения и регулирования кризисов, которые сейчас разрабатывают великие державы, — но они также могут быть предметом четко выраженных соглашений или договоров.

Государства сообщают о правилах своими официальными словами, например, когда заявляют, что они уважают правовой принцип суверенитета государств, или моральный принцип национального самоопределения, или оперативное правило, согласно которому великие державы должны не вмешиваться в сферы влияния друг друга. Но они также передают правила своими действиями, когда ведут себя так, чтобы показать, что они принимают или не принимают то или иное правило. Поскольку передача правил находится в руках самих государств, а не независимого от них органа, реклама правил обычно искажается в пользу интересов отдельных государств.

Государства управляют правилами международного общества в той мере, в какой исполнительные действия, дополняющие сами правила, осуществляются либо ими самими (например, когда отдельные государства назначаются государствами-депозитариями договора, или гарантами соглашения о нейтрализации, или арбитрами в споре), либо международными организациями, ответственными перед ними (например, когда создаются организации для выполнения соглашений о международной почте и телекоммуникациях, или по ряду других вопросов).

Каждое государство дает свою собственную интерпретацию правил — юридическую, моральную или оперативную. Даже в случае с правовыми нормами государство полагается на своих юрисконсультов, и не существует окончательного способа, с помощью которого разногласия по поводу интерпретации могут быть разрешены независимым органом. Интерпретация моральных или оперативных правил еще более неопределенна.

Принудительное исполнение правил в отсутствие центрального органа власти осуществляется государствами, которые могут прибегать к актам самопомощи, включая силовые действия, для защиты своих прав в соответствии с оперативными, моральными или юридическими нормами. Поскольку государства часто не в состоянии предпринять эффективные действия в защиту своих прав, обеспечение соблюдения правил является неопределенным. Из-за низкой степени консенсуса или солидарности между государствами действия, которые совершающее их государство рассматривает как самопомощь или обеспечение соблюдения правил, часто не рассматриваются как таковые международным обществом в целом.

Государства берут на себя задачу легитимизации правил, в смысле содействия принятию их как ценных в их собственной системе, используя свои силы убеждения и пропаганды для мобилизации их поддержки в мировой политике в целом. В настоящее время важным средством легитимации правил является их одобрение международными ассамблеями и международными организациями.

Государства берут на себя задачу изменения или адаптации оперативных, моральных и правовых норм к меняющимся обстоятельствам; но они вынуждены делать это в отсутствие универсального законодательного органа, компетентного отменять старые и разрабатывать новые правила, при этом зачастую не существует консенсуса относительно того, следует ли менять правила или нет, и каким образом. Государства меняют правила, демонстрируя своими словами или действиями, что они отказываются от старых правил и дают согласие на новые, изменяя тем самым содержание обычая или сложившейся практики. Оперативные правила, соблюдаемые великими державами, согласно которым они уважают сферы влияния друг друга в определенных частях мира, отменяются или изменяются, когда эти державы показывают своими действиями или словами, что они больше не принимают их или считают их границы или ограничивающие условия изменившимися. Моральный принцип национального самоопределения — правило, согласно которому государства должны быть национальными государствами, — пришел на смену династической легитимности не путем принятия какого-либо законодательного акта, а в результате войны и революции. В изменении правовых норм иногда играют роль многосторонние конвенции или договоры, но и здесь государства меняют старые правила, нарушая или игнорируя их достаточно систематически, чтобы продемонстрировать, что они отказались от своего согласия с ними. Иными словами, хотя адаптация правил к изменившимся обстоятельствам является частью процесса поддержания порядка, сама она часто сопровождается его нарушением.

Наконец, государства берут на себя задачу, которую, за неимением лучшего термина, называют «защитой» правил. Правила, поддерживающие порядок в международном обществе, могут действовать только в том случае, если в международной политической системе существуют условия, позволяющие им это делать. В частности, они могут действовать только в том случае, если сохраняется чувство общности интересов государств, которое они стремятся воплотить в четкое руководство к действию. Функция «защиты» правил включает в себя все то, что государства могут делать для создания или поддержания такого состояния или условий системы, при которых уважение к правилам может процветать.

«Защита» правил включает в себя, прежде всего, те классические акты дипломатии и войны, с помощью которых государства стремятся сохранить общий баланс сил в международной системе (а сегодня — отношения взаимного ядерного сдерживания между соперничающими ядерными державами); приспособить или сдержать идеологические конфликты; разрешить или сгладить конфликты государственных интересов; ограничить или контролировать вооружения и вооруженные силы в соответствии с интересами, воспринимаемыми как международная безопасность; успокоить требования недовольных государств о справедливых, по их мнению, изменениях; и обеспечить и сохранить согласие малых держав на принятие великими державами особых прав и обязанностей.

Эти меры по «защите» правил не предписаны ни правилами сосуществования, ни международным правом, в котором закреплены некоторые из правил сосуществования. Более того, некоторые из мер, которые государства принимают в ходе «защиты» правил, могут привести их в противоречие с международным правом. Действия, составляющие «защиту» правил сосуществования, сами по себе являются предметом других сводов правил, таких как те, которые регулируют баланс сил, дипломатию и особое положение великих держав.

Выполняя эти функции, государства в той или иной степени взаимодействуют друг с другом в рамках того, что можно назвать институтами международного общества: баланс сил, международное право, дипломатический механизм, система управления великих держав и война. Под институтом мы не обязательно подразумеваем организацию или административный механизм, а скорее набор привычек и практик, сформированных для реализации общих целей. Эти институты не лишают государства центральной роли в осуществлении политических функций международного общества и не служат суррогатной центральной властью в международной системе. Они скорее являются выражением элемента сотрудничества между государствами в выполнении их политических функций — и одновременно средством поддержания этого сотрудничества. Эти институты служат символом существования международного общества, которое больше, чем сумма его членов, придают содержание и постоянство сотрудничеству государств в выполнении политических функций международного общества и сдерживают их тенденцию терять из виду общие интересы. Вклад этих институтов в международный порядок в прошлом и в настоящее время рассматривается в части 2.

Функциональные и причинные объяснения

Центральной темой данного исследования является то, что правила и институты, о которых шла речь, выполняют позитивные функции или роли по отношению к международному порядку. В данном исследовании утверждения такого рода сводятся к тому, что эти правила и институты являются частью эффективной причинно-следственной связи международного порядка, что они входят в число необходимых и достаточных условий его возникновения. Настоящее исследование не является попыткой применить «структурно-функционалистское» объяснение, в котором такие термины, как «функция» и «роль», имеют различное значение.

В «структурно-функционалистском» объяснении утверждение о том, что эти правила и институты выполняют «функции» по отношению к международному порядку, может означать, что международное общество для своего выживания или поддержания имеет определенные «потребности», и что данные правила и институты полностью удовлетворяют эти потребности. Если мы можем сделать дополнительное допущение, что удовлетворение этих потребностей необходимо для выживания международного общества и что их удовлетворение не может быть осуществлено никаким другим способом, тогда сказать, что эти правила и институты выполняют эти функции, равносильно их одобрению.

Настоящее исследование не ставит своей целью обосновать или оправдать правила сосуществования в международном обществе или институты, которые помогают сделать их эффективными. Прежде всего подчеркивается, что порядок — не единственная ценность в международной политике, и не обязательно главенствующая. Таким образом, даже если принять «структурно-функционалистское» объяснение, что существующие правила и институты международного общества необходимы для сохранения в нем порядка, из этого не следует, что они должны быть одобрены.

Во-вторых, какими бы ни были достоинства применения «структурно-функционалистской» аргументации к другим обществам, могут возникнуть сомнения в ее обоснованности, когда она применяется к обществу государств. В основе структурно-функционалистских рассуждений лежит предположение о том, что объяснения — это целостность или единство объясняемого общества, превосходство целого над его частями в учете того, что происходит внутри него, возможность описать природу и назначение каждой части в терминах того, что она вносит в «потребности» целого.

Международное общество не демонстрирует т о й целостности или единства, которое давало бы основания для подобных объяснений. В данном исследовании подчеркивается, что общество — лишь один из ряда конкурирующих элементов международной политики; более того, описание его как общества вообще передает лишь часть истины. Объяснение правил и институтов международного общества, касающееся только тех функций, которые они выполняют по отношению к международному обществу в целом, упустило бы из виду то, в какой степени международную политику лучше описывать как состояние войны или как политическое поле, в котором главными действующими лицами являются отдельные лица и группы, не являющиеся государством.

В-третьих, есть основания сомневаться в базовой валидности «структурно-функционального» анализа, даже если он применяется к обществам, демонстрирующим большее единство, чем общество государств. Даже в таких обществах, как современные национальные государства или примитивные общества, характеризующиеся высокой степенью социального консенсуса и солидарности, существуют силы, делающие антисоциальным или несоциальным поведение, которое не может быть легко охвачено теорией, стремящейся связать все социальные события с работой социальной системы как единого целого.

4.     Порядок против справедливости в мировой политике

Порядок — это не просто фактическое или возможное состояние или положение дел в мировой политике, он также в целом рассматривается как ценность. Но это не единственная ценность, в соответствии с которой может формироваться международное поведение, и не обязательно главенствующая. В настоящее время, например, часто говорят, что, в то время как западные державы, оправдывая свою политику, демонстрируют, что их в первую очередь интересует порядок, государства третьего мира в первую очередь заинтересованы в достижении справедливости в мировом сообществе, даже ценой беспорядка. Профессор Али Мазруи (Ali Mazrui), один из немногих современных авторов по международным отношениям, глубоко задумавшихся над этим вопросом, сказал, что западные державы, основные авторы Устава ООН, написали его таким образом, что мир и безопасность рассматриваются как главные цели организации, а продвижение прав человека — как второстепенная задача, в то время как африканские и азиатские государства стремятся изменить этот порядок приоритетов на противоположный¹.

Насколько профессор Мазруи прав, характеризуя таким образом конфликт политики между западными державами и африканскими и азиатскими государствами я рассмотрю позже. Моя цель в этой главе — поднять некоторые более глубокие вопросы, лежащие в основе этого современного политического конфликта, как они лежали в основе других подобных конфликтов в прошлом, касающиеся места порядка в иерархии человеческих ценностей. В частности, я предлагаю рассмотреть противоречивые претензии порядка и другой человеческой ценности, которую чаще всего противопоставляют ему, — справедливости. С этой целью я рассмотрю:

• Какое значение или смыслы мы можем придать идее справедливости в мировой политике?
• Как порядок в мировой политике связан со справедливостью? Насколько порядок и справедливость являются совместимыми или взаимодополняющими целями политики, а насколько они противоречат друг другу или даже взаимоисключают друг друга?
• В той мере, в какой порядок и справедливость являются противоречивыми или альтернативными целями политики, какая из них должна быть приоритетной?

При обсуждении подобных вопросов существует опасность скатиться к субъективизму или предписанию политики. Кроме того, было бы наивно полагать, что на подобные вопросы, поставленные в столь общих выражениях, можно дать окончательный или авторитетный ответ. Однако, избегая субъективизма и поиска решений, следует, п о крайней мере, прояснить эти вопросы и добиться более глубокого понимания соображений, лежащих в основе различных ответов на них.

Значение слова «справедливость»

В отличие от порядка, справедливость — это понятие, которое в конечном счете может быть дано только как некое частное или субъективное определение. Я не предлагаю излагать какое-либо частное видение того, что такое справедливое поведение в мировой политике, или приступать к философскому анализу критериев его признания. Моя отправная точка заключается лишь в том, что существуют определенные идеи или убеждения относительно того, что такое справедливость в мировой политике, и что требования, сформулированные во имя этих идей, играют определенную роль в ходе событий.

Очевидно, что идеи о справедливости принадлежат к классу моральных идей, идей, которые рассматривают человеческие действия как правильные сами по себе, а не только как средство достижения цели, как категорически, а не просто Соображения справедливости, соответственно, следует отличать от соображений права, а также от соображений благоразумия, интереса или необходимости.

В размышлениях о справедливости есть некоторые различия, знакомые по теоретическим анализам этой идеи, которые полезно иметь в виду². Во-первых, существует различие между тем, что называют «общей» справедливостью, справедливостью, тождественной добродетельному или праведному поведению в целом, и «конкретной» справедливостью, справедливостью как одним из видов правильного поведения среди других. Термин «справедливость» иногда используется взаимозаменяемо с «моралью» или «добродетелью», как если бы сказать, что действие справедливо, — это просто еще один способ сказать, что оно морально правильное. Однако часто утверждается, что идеи о справедливости представляют собой особую подкатегорию моральных идей, как мы подразумеваем, когда говорим, что справедливость должна быть сдобрена милосердием, или что государства в своих отношениях друг с другом способны на справедливость, но не на милосердие. Часто утверждается, что справедливость особенно связана с равенством в пользовании правами и привилегиями, возможно, также со справедливостью или взаимностью; что, какова бы ни была суть прав или привилегий, о которых идет речь, требования справедливости — это требования равного пользования ими между людьми, которые отличаются друг от друга в каком-то отношении, но с которыми в отношении этих прав следует обращаться так, как если бы они были одинаковыми.

Требования справедливости в мировой политике часто имеют именно такую форму; это требования устранения привилегий или дискриминации, равенства в распределении или применении прав между сильными и слабыми, большими и малыми, богатыми и бедными, черными и белыми, ядерными и неядерными, победителями и побежденными. Важно различать «справедливость» в этом особом смысле равенства прав и привилегий и «справедливость» в том смысле, в котором мы используем ее как взаимозаменяемое понятие с «моралью».

Второе важное различие — между «материальной» и «формальной» справедливостью: первая заключается в признании норм, предоставляющих определенные права и обязанности — политические, социальные или экономические, — а последняя заключается в одинаковом применении этих правил к одинаковым лицам, независимо от того, каково может быть материальное содержание правил. Требования «равенства перед законом», требования, чтобы правовые нормы применялись справедливым или равным образом к подобным лицам или классам лиц, являются требованиями «формальной справедливости» в этом смысле, хотя такие требования возникают в отношении всех норм, правовых и неправовых: то, что с подобными группами людей следует обращаться подобным образом, заложено в самом понятии правила любого вида. Требования «справедливости» в мировой политике часто являются требованиями формальной справедливости в этом смысле: чтобы некое правовое правило, например, требование к государствам не вмешиваться во внутренние дела друг друга, или какие-то моральные правила, например, наделяющий все нации правом на самоопределение, или какое-то оперативное правило или правило игры, например, требующее от великих держав уважать сферы влияния друг друга, должно применяться справедливо или одинаково в отношении одного государства к другому.

Третье различие — между «арифметической справедливостью», в смысле равных прав и обязанностей, и «пропорциональной справедливостью», или правами и обязанностями, которые могут быть не равными, но распределяются в соответствии с поставленной целью. Равенство может быть представлено как пользование классом одинаковых лиц или групп одинаковыми правами и обязанностями. Но очевидно, что равенство в этом смысле часто не удовлетворяет другим критериям справедливости. Например, учитывая, что люди и группы людей иногда неравны по своим возможностям или потребностям, правило, предоставляющее им одинаковые права и обязанности, может просто подчеркнуть их неравенство; как писал Аристотель, «несправедливость возникает, когда к равным относятся неравно, а также когда к неравным относятся одинаково»³. Принцип Маркса «от каждого по способностям, каждому по потребностям» воплощает в себе предпочтение «пропорциональной», а не «арифметической» справедливости в отношении цели справедливого распределения богатства. В мировой политике некоторые базовые принципы и обязанности, такие как право государств на суверенную независимость и обязанность государств не вмешиваться во внутренние дела друг друга, по общему мнению, в равной степени распространяются на все государства, являются примером «арифметической справедливости», в то время как доктрина, согласно которой применение силы в войне или репрессии должно быть пропорционально нанесенному ущербу, может быть принята за иллюстрацию «пропорциональной справедливости».

Четвертое различие, тесно связанное с последним, — между «коммутативной», или взаимной, справедливостью и «распределительной» справедливостью, или справедливостью, оцениваемой в свете общего блага или общих интересов общества в целом. «Коммутативная» справедливость заключается в признании прав и обязанностей в процессе обмена или торга, когда один человек или группа признают права других в обмен на их признание его или ее прав. В той мере, в какой сила переговоров между отдельными людьми и группами равна, этот взаимный процесс, скорее всего, приведет к тому, что мы назвали «арифметической справедливостью» или равными правами. «Распределительная справедливость», напротив, возникает не в процессе переговоров между отдельными членами общества, а по решению всего общества в целом, в свете рассмотрения его общего блага или интересов. Понятно, что «распределительная справедливость» в этом смысле может часто приводить к справедливости «пропорциональной», а не «арифметической», требующей, например, чтобы богатые платили более высокие налоги, чем бедные, или чтобы сильные выполняли больше работы, чем слабые. Мировая политика в современную эпоху в основном представляет собой процесс конфликта и сотрудничества между государствами, имеющими лишь самое рудиментарное представление об общем благе мира в целом, и, следовательно, является областью преимущественно идей «коммутативной», а не «распределительной» справедливости. Основной предмет споров о справедливости в международных делах — это попытки суверенных государств в процессе претензий и встречных претензий выяснить между собой, какие права и обязанности будут признаны и как они будут применяться. Но идеи «распределительной» справедливости также играют свою роль в обсуждении мировой политики, и примером тому служит идея о том, что справедливость требует передачи экономических ресурсов от богатых стран к бедным.

Применяя все эти различия, важно учитывать, на каких агентов или акторов мировой политики возлагаются моральные права или обязанности. Здесь можно выделить то, что можно назвать международной или межгосударственной справедливостью; индивидуальной или человеческой справедливостью; и космополитической или мировой справедливостью.

Международная или межгосударственная справедливость

Под международной или межгосударственной справедливостью я имею в виду моральные нормы, наделяющие государства и нации правами и обязанностями, например, идею о том, что все государства, независимо от и х размера, расового состава или идеологических пристрастий, в равной степени имеют право на суверенитет, или идею о том, что все нации в равной степени имеют право на национальное самоопределение. Разумеется, права государств могут вступать в конфликт с правами наций, и поэтому межгосударственная справедливость — это не то же самое, что международная: принцип национального самоопределения использовался для разрушения суверенной целостности государств и даже сейчас угрожает многим из них. Но поскольку в настоящее время существует широкий консенсус в отношении того, что государства должны быть национальными государствами и что официальная доктрина большинства государств (даже так называемых многонациональных государств) состоит в том, что они являются национальными государствами, существует определенная гармония между идеями межгосударственного и международного правосудия.

Поскольку государства являются основными агентами или акторами мировой политики, идеи межгосударственной справедливости составляют основное содержание повседневных дискуссий о справедливости в мировых делах. Каждое государство утверждает, что оно имеет определенные права и обязанности, которые носят не только юридический, но и моральный характер: оно утверждает, что его политика справедлива в смысле моральной правоты («общая справедливость»), и требует равенства или справедливости обращения между собой и другими государствами («особая справедливость»); заявляет о моральном праве на суверенитет или независимость («материальная справедливость»), одновременно утверждая, что это право должно применяться или управляться в равной степени как к себе, так и к другим государствам («формальная справедливость»); она утверждает право на равное отношение к себе и другим при доступе к торговым возможностям или при голосовании на международной ассамблее («арифметическая справедливость»), одновременно настаивая на том, что ее финансовый вклад в межгосударственную организацию должен определяться размером ее национального продукта («пропорциональная справедливость»); она признает всевозможные права других государств в обмен на признание ими ее собственных («коммутативная справедливость»), но она также может, по крайней мере в своей риторике, отталкиваться от идеи общего блага регионального или мирового сообщества («распределительная справедливость»).

Индивидуальная или человеческая справедливость

Под индивидуальной или человеческой справедливостью я понимаю моральные нормы, наделяющие правами и обязанностями отдельных человеческих существ. В форме доктрины естественного права идеи человеческой справедливости исторически предшествовали развитию идей межгосударственной или международной справедливости и обеспечили, возможно, главный интеллектуальный фундамент, на котором эти последние идеи поначалу покоились: то есть изначально считалось, что государства и нации имеют права и обязанности, потому что права и обязанности есть у отдельных людей, причем правители государств — это люди, а нации — это совокупности людей. Но идеи межгосударственной и международной справедливости к XVIII веку достигли точки взлета, после которой они стали независимы от средств, с помощью которых они были установлены, — права и обязанности стали считаться приложимыми к условной личности государства, которая была не только его правителями, но и коллективной личностью нации, которая была не только, а по некоторым мнениям, и больше, чем сумма ее членов.

В этой системе, где права и обязанности применялись непосредственно к государствам и нациям, понятие прав и обязанностей человека выжило, но ушло в подполье. Не являясь основой для выработки идей международной справедливости или морали, оно стало потенциально подрывным для самого международного общества, что нашло отражение в доктрине позитивистских юристов-международников XVIII и XIX веков, согласно которой государства являются единственными субъектами международного права, а индивиды могут быть только объектами договоренностей между государствами. Основной договор о сосуществовании государств, выражающийся в обмене признанием суверенных юрисдикций, подразумевает сговор молчания, заключенный правительствами о правах и обязанностях своих граждан. Этот сговор смягчается практикой предоставления права убежища иностранным политическим беженцам, декларативным признанием моральных прав человека в таких документах, как Атлантическая хартия, Устав ООН и Всеобщая декларация прав человека, а также практической совместной деятельностью правительств по учету прав человека в таких областях, как обращение с военнопленными и содействие экономическому и социальному благосостоянию. Однако идея об обязанностях отдельного человека поднимает в международной политике вопрос об обязанностях, которые противоречат его обязанностям перед государством, — вопрос, который Нюрнбергский трибунал по военным преступлениям поднял в отношении немецких солдат и политических лидеров, а также которую она также поднимала в отношении американских солдат и лидеров, ответственных за развязывание войны во Вьетнаме⁴. А идея прав отдельного человека поднимает в международной политике вопрос о праве и обязанности лиц и групп, помимо государства, которому он обязан подчиняться, прийти ему на помощь в случае, если его права игнорируются — право западных держав защищать политические права граждан восточноевропейских стран, африканцев — защищать права чернокожих южноафриканцев или Китая — защищать права китайских меньшинств в Юго-Восточной Азии. Это вопросы, которые при определенном ответе приводят к беспорядку в международных отношениях или даже к распаду самого международного общества. Поэтому в современную эпоху представители государств, когда они обсуждают права или обязанности отдельных л ю д е й , делают это приглушенно: ведь если у людей есть права, которые могут отстаивать другие государства или международные власти, то их собственная власть ограничена; а если у людей есть обязанности перед делами или движениями за пределами государства, гражданами которого они являются, то государство не может рассчитывать на их лояльность.

Космополитическая или мировая справедливость

Помимо идей о межгосударственной или международной справедливости, а также о человеческой справедливости, мы должны признать третью категорию идей, которые касаются того, что можно назвать космополитической или мировой справедливостью. Это идеи, которые стремятся сформулировать, что является правильным или хорошим для мира в целом, для воображаемой civitas maxima или космополитического общества, к которому принадлежат все люди и в котором действуют их интересы должны быть подчинены. Такое представление о справедливости как о содействии всеобщему мировому благу отличается от утверждения прав и обязанностей отдельных людей по всему миру, поскольку в нем заложена идея, что эти люди образуют или должны образовывать общество или сообщество, общие интересы или общее благо которого должны квалифицировать или даже определять их индивидуальные права и обязанности, подобно тому как права и обязанности отдельных людей в государстве в прошлом квалифицировались или определялись такими понятиями, как благо государства, наибольшее счастье наибольшего числа его граждан или общая воля. Это подразумевает концепцию справедливости, которая является «пропорциональной», а также «арифметической», «распределительной» и «коммутативной».

Такое представление о всемирном общем благе касается не общих целей или ценностей общества государств, а общих целей или ценностей универсального общества всего человечества, составными частями которого являются отдельные человеческие существа. Это понятие подразумевается во многих современных дискуссиях, в которых люди говорят или пишут так, как будто такое космополитическое или всемирное общество уже существует. Так, при обсуждении стратегических вопросов и вопросов контроля над вооружениями нередко говорят о всеобщей ядерной войне не просто как о катастрофе для общества государств и ущемлении индивидуальных прав человека, но и как об угрозе человеческой жизни или человеческой цивилизации как таковой. В дискуссиях о передаче ресурсов из богатых стран в бедные конечной целью иногда считается не сделать бедные страны богаче, не поощрить права бедных людей на лучшую жизнь, а добиться более справедливого распределения богатства между всеми отдельными членами человеческого общества или достичь минимальных стандартов богатства или благосостояния в этом обществе. При обсуждении экологических или природоохранных вопросов основной призыв делается не к совместной деятельности государств или к индивидуальным правам и обязанностям человека, а к солидарности всех людей в противостоянии определенным экологическим или природоохранным вызовам, с которыми они сталкиваются как люди.

Если в нынешних условиях мировой политики, в которой государства являются главными действующими лицами, идеи межгосударственной или международной справедливости играют доминирующую роль в повседневных дискуссиях, а идеи человеческой справедливости —  меньшую роль, то идеи космополитической или мировой справедливости играют вообще очень незначительную роль. Мировое общество или сообщество, чье общее благо они призваны определять, не существует, кроме как в виде идеи или мифа, который однажды может стать мощным, но пока этого не произошло. Огромная масса политического человечества не имеет средств артикуляции и агрегирования интересов, политической социализации и рекрутирования, которые (как нам говорят) являются отличительными чертами политической системы. В той мере, в какой интересы человечества артикулируются и агрегируются, а процесс политической социализации и рекрутирования формирует универсальную политическую систему, это происходит через механизм общества суверенных государств. Для того чтобы понять, каковы могут быть интересы всего человечества, например, в отношении контроля над вооружениями, распределения населения и ресурсов или сохранения окружающей среды, мы вынуждены обращаться к взглядам суверенных государств и международных организаций, в которых они доминируют.

Действительно, нет недостатка в самозваных выразителях общего блага «космического корабля Земля» или «этой находящейся под угрозой исчезновения планеты». Но взгляды этих частных лиц, какими бы достоинствами они ни обладали, не являются результатом какого-либо политического процесса, направленного на утверждение и согласование интересов. В том смысле, что они не подтверждены таким политическим процессом, взгляды этих людей представляют собой еще менее авторитетное руководство к общему благу человечества, чем взгляды представителей суверенных государств, даже непредставительных или тиранических, которые, п о крайней мере, претендуют на то, чтобы говорить от имени какой-то части человечества, большей, чем они сами. Не обладают подобным авторитетом и представители неправительственных групп (например, экспертных советов по контролю над вооружениями, экономическому развитию или вопросам окружающей среды); они могут авторитетно высказываться по своему конкретному вопросу, но определять интересы человечества — значит претендовать на авторитет, который может быть присвоен только в рамках политического процесса.

Но если мы вынуждены искать общее мировое благо только через взгляды государств — и государств, объединенных во внутригосударственные организации, — то это искажающая линза; универсальные идеологии, которые исповедуют государства, как известно, подчинены их собственным интересам, а соглашения, достигнутые между государствами, как известно, являются продуктом торга и компромисса, а не учета интересов всего человечества в целом.

Совместимость порядка и справедливости

Очевидно, что существующие рамки международного порядка не могут удовлетворить некоторые из наиболее глубоко прочувствованных и мощно поддерживаемых стремлений к справедливости. Как отмечает профессор Мазруи, для современной международной сцены характерен не только конфликт между теми государствами, которые стремятся в первую очередь сохранить порядок, и теми, которые отдают приоритет достижению справедливых перемен, если это необходимо в ущерб порядку; существует также внутреннее напряжение между порядком, обеспечиваемым системой и обществом государств, и различными стремлениями к справедливости, возникающими в мировой политике, которое постоянно выражается тем или иным образом.

Справедливость в любой ее форме возможна только в условиях порядка; только если существует модель социальной деятельности, в которой элементарные или первичные цели социальной жизни в той или иной степени обеспечивается достижение продвинутых или второстепенных целей. Тем более (a fortiori) верно, что международное общество, обеспечивая некий, пусть даже рудиментарный, контекст порядка, может рассматриваться как прокладывание пути к равному осуществлению различных прав. Верно и то, что современное международное общество через такие почти универсальные органы, как Организация Объединенных Наций и ее специализированные учреждения, формально привержено гораздо большему, чем сохранение минимального порядка или сосуществования: оно отстаивает идеи международной или межгосударственной справедливости, индивидуальной или человеческой справедливости и даже принимает во внимание, одобряя идею передачи ресурсов от богатых стран к бедным, цели мировой справедливости; и оно способствует межправительственному сотрудничеству во многих областях для содействия реализации этих идей.

Но, во-первых, рамки международного порядка совершенно негостеприимны к проектам реализации космополитической или мировой справедливости. Если бы идея мирового общего блага воспринималась всерьез, она привела бы к рассмотрению таких вопросов, как формирование иммиграционной политики государств всего мира в общих интересах, какие страны или регионы мира больше всего нуждаются в капитале, а какие меньше всего, как торговая и налоговая политика во всем мире должна регулироваться в соответствии с общим набором приоритетов или какие результаты множества жестоких гражданских и международных конфликтов во всем мире мира наилучшим образом соответствовали общим интересам человечества.

Разумеется, это именно те вопросы, над которыми правительства имеют контроль и, похоже, не собираются отказываться от него в отсутствие значительных изменений в человеческом обществе. Положение, которое занимают правительства как хранители предполагаемых интересов ограниченных слоев человечества, создает известные препятствия для того, чтобы они рассматривали себя просто как множество агентств, совместно ответственных за реализацию общего мирового блага. Иногда говорят, что приверженность стран-доноров посредством помощи и торговой политики цели достижения минимального уровня экономического благосостояния во всем мире подразумевает и предполагает принятие идеи интересов сообщества людей. Кеннет Боулдинг (Kenneth Boulding), например, утверждает, что, поскольку передача ресурсов из богатых стран в бедные является полностью односторонней или невзаимной, это означает, что богатые считают себя частью одного сообщества с бедными. Если А дает Б что-то, не ожидая ничего в ответ следует вывод, что Б является «частью» A, или что А и Б вместе являются частью более крупной системы интересов и организаций»⁵. Можно утверждать, что идея сообщества человечества обеспечивает лучшее обоснование для передачи ресурсов, чем другие, которые иногда приводятся: лучше, например, чем идея, иногда выдвигаемая в западных странах о том, что помощь бедным необходима с целью способствовать порядку или стабильности (в смысле модели, обеспечивающей ценности, предпочитаемые Западом), или предотвратить зарождающееся восстание «неимущих» против «имущих» или идею, заметную в риторике бедных стран, что необходимо, чтобы богатые могли искупить вину за свои прошлые ошибки. Однако неясно, соответствует ли идея сообщества человечества, фактически лежащая в основе предприятия по передаче ресурсов в какой-либо важной степени; или даже что передача ресурсов все же занимает надежную и устоявшуюся позицию как часть постоянной деятельности международного сообщества, с одной стороны подвергаясь нападкам со стороны идеи о том, что богатые страны должны свести свое участие в странах третьего мира до минимума. и, с другой стороны, доктриной, согласно которой помощь, по сути, является средством увековечивания господства и эксплуатации и, следовательно, наносит ущерб истинным интересам «неимущих».

Идеи мировой или космополитической справедливости полностью осуществимы, если вообще осуществимы, только в контексте мирового или космополитического общества. Требование мировой справедливости, таким образом, является требованием преобразования системы и общества государств и по своей сути является революционным. Мировая справедливость может быть в конечном счете примирима с мировым порядком, в том смысле, что у нас может быть видение мира или космополитического общества, обеспечивающего и то, и другое. Но реализовывать идею мировой справедливости в контексте системы и общества государств — значит вступать в конфликт с теми устройствами, с помощью которых порядок поддерживается в настоящее время.

Рамки международного порядка негостеприимны и к требованиям человеческой справедливости, которые представляют собой очень мощный ингредиент мировой политики в настоящее время. Международное общество принимает во внимание понятие прав и обязанностей человека, которые могут быть предъявлены государству, к которому принадлежит конкретный человек, но оно не может реализовать их, разве что выборочно и в искаженном виде. Если бы международное общество действительно рассматривало человеческую справедливость как первичную, а сосуществование как вторичное — если, как говорит профессор Мазруи, этого хотят африканские и азиатские государства, то есть если бы в Уставе ООН приоритет отдавался правам человека, а не сохранению мира и безопасности, — то в ситуации, когда нет согласия относительно того, какие права человека и в какой иерархии приоритетов они должны быть расположены, результатом может быть только подрыв международного порядка. Именно здесь общество государств — включая, я должен сказать, несмотря на то что говорит профессор Мазруи, африканские и азиатские государства — демонстрирует свою убежденность в том, что международный порядок важнее человеческой справедливости. Африканские и азиатские государства, как мне кажется, как другие государства, готовы подчинить порядок человеческой справедливости в конкретных случаях, которые их тесно касаются, но они не более готовы, чем западные государства или государства советского блока, допустить, чтобы вся структура международного сосуществования была разрушена.

Существует еще одно препятствие на пути реализации человеческой справедливости в рамках существующего международного порядка. Когда вопросы человеческой справедливости занимают видное место в повестке дня мировых политических дискуссий, это происходит потому, что их постановка является политикой конкретных государств. После Первой мировой войны мир услышал о военной вине кайзера, а после Второй мировой войны стал свидетелем суда и наказания немецких и японских лидеров и солдат за военные преступления и преступления против мира. Он не был свидетелем суда и наказания американских, британских и советских лидеров и солдат, которые, по сути, могли бы были в той же или меньшей степени виновны в пренебрежении своими человеческими обязанностями, что и Геринг, Ямамото и остальные. Это не значит, что идея суда и наказания военных преступников путем международная процедура несправедлива или неразумна, а только то, что она действует избирательно. То, что победители привлекли к суду именно этих людей, а не других, было случайностью политики власти.

Точно так же мир узнал о правах человека не-европейцев на юге Африки и, возможно, даже добьется возмещения причиненного им вреда, потому что политика черных африканских государств и других стран направлена на решение этого вопроса, так же как мир когда-то узнал о правах христианских подданных султана Турции, потому что политика некоторых европейских держав была направлена на их защиту. Но права африканцев в черных африканских государствах, или интеллектуалов в Советском Союзе, или тибетцев в Китае, или нагов в Индии, или коммунистов в Индонезии имеют меньше шансов быть поддержанными международными действиями, потому что ни одна видная группа государств не проводит политику по их защите. Международный порядок не обеспечивает общей защиты прав человека, а лишь выборочную защиту, которая определяется не существом дела, а причудами международной политики.

Существует еще одно препятствие. Даже в тех случаях, когда вследствие этих капризов Международная политика, международное общество допускают действия, направленные н а реализацию человеческой справедливости, но эти действия не затрагивают непосредственно отдельных людей, а происходят при посредничестве суверенных государств, которые формируют эти действия в своих собственных целях. Возьмем, к примеру, мировую экономическую справедливость, для реализации которой осуществляется передача ресурсов от богатых стран к бедным. Конечной моральной целью этого процесса является повышение материального уровня жизни отдельных людей в бедных странах Азии, Африки и Латинской Америки. Но страны-доноры и соответствующие международные организации передают ресурсы не столько отдельным людям, сколько правительствам стран, гражданами которых они являются. Как отмечает Джулиус Стоун (Julius Stone), правительствам этих стран остается определять критерии, по которым ресурсы будут распределяться между людьми, или распределять их произвольно, или вообще не распределять. Как он говорит, негласное предположение бизнеса по передаче ресурсов заключается в том, что фактическими претендентами и бенефициарами того, что он называет «электоратом справедливости», являются не отдельные люди, а правительства⁶.

Сомнения, которые возникают у стран-доноров в отношении того, как правительства стран-реципиентов распределяют или не распределяют переданные им ресурсы, конечно же, представляют собой один из основных факторов, препятствующих оказанию помощи. И все же следует согласиться с выводом Стоуна о том, что, хотя передача ресурсов в том виде, в котором она происходит в настоящее время, по необходимости не соответствует реализации того, что я назвал человеческой справедливостью, при нынешней природе международного общества она неизбежна: страны и организации-доноры не могут определять способ распределения ресурсов правительствами стран-получателей (хотя иногда они могут устанавливать условия распределения передаваемых ресурсов), не нарушая при этом наиболее фундаментальных норм договора о сосуществовании.

Если международное общество совершенно негостеприимно к понятиям космополитической справедливости и способно лишь выборочно и двусмысленно приветствовать идеи человеческой справедливости, оно не является в принципе недружелюбным к понятиям межгосударственной или международной справедливости. Структура международного сосуществования, как я утверждал, сама зависит от норм или правил, наделяющих государства правами и обязанностями, — не обязательно моральных, но процедурных правил или правил игры, которые в современном международном обществе изложены в некоторых дел в международном праве. В то время как идеи мировой справедливости могут показаться совершенно противоречащими структуре международного общества, а понятия человеческой справедливости — возможной угрозой его основам, идеи межгосударственной и международной справедливости могут укрепить договор о сосуществовании государств, добавив моральный императив к императивам просвещенного собственного интереса и права, на которых он зиждется.

Однако международный порядок сохраняется с помощью средств, которые системно противоречат самым основным и широко согласованным принципам международной справедливости. Я имею в виду не только то, что в настоящее время существуют государства и нации, которым отказано в их моральных правах или которые не выполняют свои моральные обязанности, или что существует грубое неравенство или несправедливость в осуществлении ими этих прав, или выполнении обязанностей. Это, конечно, так, но так было всегда, и это нормальное состояние любого общества. Я имею в виду скорее то, что институты и механизмы, которые поддерживают международный порядок, даже когда они работают должным образом, особенно когда они работают должным образом или выполняют свои функции (их работа рассматривается в части 2 настоящего исследования), обязательно нарушают обычные представления о справедливости.

Рассмотрим, например, роль, которую играет в международном порядке институт баланса сил. Вот институт, который противоречит обыденным представлениям о справедливости, санкционируя войну против государства, чья мощь грозит стать преобладающей, но которое не нанесло никакого юридического или морального ущерба; жертвуя интересами малых государств, которые могут быть поглощены или разделены в интересах равновесия; или —  в случае его современной разновидности, «баланса террора», — путем увеличения и использования риска разрушения. И все же это институт, чья роль в сохранении порядка в международной системе, как в прошлом, так и в настоящем, является одной из центральных.

Или рассмотрим роль другого института — войны. Война также играет центральную роль в поддержании международного порядка, обеспечивая соблюдение международного права, сохранение баланса сил и осуществление изменений, которые, по общему мнению, являются справедливыми. Но в то же время война может быть инструментом ниспровержения норм международного права, подрыва баланса сил и предотвращения справедливых изменений или осуществления изменений несправедливых. В то же время это инструмент, который, будучи однажды использованным, в справедливых или несправедливых целях, может развить собственный импульс, так что он перестает быть инструментом тех, кто его начал, но трансформирует их и ситуацию, в которой они оказываются, до неузнаваемости

Рассмотрим еще раз международное право. Дело не только в том, что международное право освящает статус-кво, не предусматривая законодательный процесс, в ходе которого закон может быть изменен по обоюдному согласию, и, таким образом, давление, требующее изменений, консолидируется за требованиями нарушить закон во имя справедливости. Дело также в том, что, когда закон нарушается и возникает новая ситуация в результате торжества не обязательно справедливости, но и силы, международное право принимает эту новую ситуацию как легитимную и соглашается со средствами, с помощью которых она была создана. Как пишет Мазруи, международное право осуждает агрессию, но после того, как агрессия стала успешной, она перестает быть осуждаемой. Конфликт между международным правом и международным правосудием является эндемичным, поскольку ситуации, из которых право берет свою отправную точку, представляют собой серию свершившихся фактов, вызванных силой и угрозой применения силы, узаконенных принципом действительности договоров, заключенных под принуждением.

Более того, вопреки поверхностным рассуждениям на эту тему, нельзя сказать, что эта тенденция международного права приспосабливаться к политике власти является каким-то досадным, но устранимым недостатком, который может быть устранен хорошей работой какого-нибудь высокоумного профессора международного права или каким-нибудь гениальным докладом Комиссии международного права. Есть все основания полагать, что эта особенность международного права, которая ставит его в тупик по отношению к элементарной справедливости, жизненно важна для его работы; и что если бы международное право перестало обладать этой особенностью, оно настолько потеряло бы контакт с международной реальностью, что не смогло бы играть никакой роли вообще.

Или рассмотрим роль, которую играет в поддержании международного порядка особое положение великих держав. Великие державы вносят вклад в международный порядок, поддерживая локальные системы гегемонии, в рамках которых порядок навязывается сверху, а также сотрудничая в управлении глобальным балансом сил и время от времени навязывая свою совместную волю другим. Но великие державы, когда они оказывают эти услуги международному порядку, делают это ценой систематической несправедливости в отношении прав малых государств и наций, несправедливости, которую ощущают государства, подпадающие под советскую гегемонию в Восточной Европе или американскую гегемонию в Карибском бассейне, несправедливости, которая записана в условиях Устава ООН, предписывающих систему коллективной безопасности, которая не может действовать против великих держав, несправедливости, от которой всегда страдают малые державы, когда великие собираются вместе, чтобы заключить сделку за их счет.

Нет никакой общей несовместимости между порядком в абстрактном смысле, в том смысле, в котором он был определен, и справедливостью в любом из рассмотренных смыслов. Иными словами, мы можем представить себе общество, в котором существует модель деятельности, поддерживающая элементарные или первичные цели социальной жизни, а также обеспечивающая продвинутые или вторичные цели справедливости или равенства, для государств, для отдельных людей и с точки зрения общего мирового блага. Не существует априорных оснований считать, что такое общество недостижимо, или что существует какая-либо непоследовательность в стремлении как к мировому порядку, так и к мировой справедливости. Однако существует несовместимость между правилами и институтами, которые сегодня поддерживают порядок в обществе государств, и требованиями мировой справедливости, которые подразумевают разрушение этого общества, требованиями человеческой справедливости, которые она может удовлетворить лишь выборочно и частично, и требованиями межгосударственной и международной справедливости, к которым она в принципе не враждебна, но которые она также может удовлетворить лишь в ограниченной степени.

Вопрос приоритета

Если учесть, что рамки международного общества не удовлетворяют этим различным представлениям о справедливости, каковы будут последствия попыток их реализации для международного порядка? Может ли справедливость в мировой политике, в различных ее смыслах, быть достигнута только путем нанесения ущерба международному порядку? И если это так, то что должно быть в приоритете?

Можно выделить три идеально-типические доктрины, которые воплощают в себе ответы на эти вопросы. Во-первых, консервативная или ортодоксальная точка зрения, признающая наличие в мировой политике конфликта между ценностями порядка и справедливости и рассматривающая первые как приоритетные по отношению ко вторым — международное общество как общество, в котором «минимальный порядок» или сосуществование — это максимум того, что можно ожидать, и в котором требования «оптимального порядка» угрожают устранить ту небольшую область консенсуса, на которой это сосуществование строится.

Во-вторых, существует точка зрения революционера, которая также основана на идее внутреннего конфликта между существующими рамками международного порядка и достижением справедливости, но рассматривает последнюю как главную ценность: Да свершится правосудие, «хотя земля погибнет». Революционер, однако, не верит, что земля погибнет, но ожидает установления порядка, который обеспечит справедливые изменения, которые он хочет осуществить, после периода временного и, возможно, географически ограниченного беспорядка. Такова доктрина некоторых чернокожих африканцев в отношении африканского континента, арабских националистов в отношении арабских земель, ранних большевиков и более поздних китайцев в отношении мира в целом.

В-третьих, существует либеральная или прогрессистская точка зрения, которая всегда представляла собой одно из важных направлений внешнеполитической мысли на Западе, которая (возможно, не отрицая ее полностью) не желает признавать наличие какого-либо необходимого конфликта между порядком и справедливостью в мировой политике и постоянно ищет пути примирения одного с другим. Например, есть склонность с этой точки зрения рассматривать исправление несправедливости как истинное средство укрепления международного порядка: устранение апартеида или «последних остатков колониализма» как способ, с помощью которого государства черной Африки могут быть наилучшим образом интегрированы в систему «мира и безопасности», обеспечение экономической справедливости для бедных народов мира как средство избежать неизбежного в противном случае насильственного противостояния «имущих» и «неимущих». С этой точки зрения также есть склонность избегать признания того, что справедливость в некоторых случаях не может быть достигнута посредством процессов согласия или консенсуса, утверждать, что попытки добиться справедливости путем нарушения порядка контрпродуктивны, умасливать сторонников «порядка» и «справедливости» и оставаться в рамках моральной системы, которая обеспечивает и то, и другое и допускает взаимно согласованные корректировки.

Продвижение справедливых перемен в мировой политике не является взаимоисключающим, и иногда есть возможность примирить одно с другим. Любой режим, обеспечивающий порядок в мировой политике, чтобы выстоять, должен хотя бы в некоторой степени удовлетворить требования справедливых перемен; таким образом, просвещенное стремление к цели порядка будет учитывать и требование справедливости. Точно так же требование справедливых изменений должно учитывать цель порядка; ведь только если проводимые изменения могут быть включены в некий режим, обеспечивающий порядок, они могут стать безопасными. Кроме того, иногда можно добиться справедливых изменений с согласия заинтересованных сторон, и в этом случае основы международного порядка не пострадают. Освобождение африканских и азиатских народов от европейских империй сопровождалось насилием и беспорядком, и те, кто боролся за него, сознательно подчиняли порядок справедливости. Но определенную роль в этом процессе сыграла и упорядоченная передача власти правительствами метрополий подвластным народам. Очевидно также, что даже в тех случаях, когда нет согласия всех затронутых сторон, но есть подавляющее свидетельство консенсуса в международном обществе в целом в пользу изменений, считающихся справедливыми, особенно если этот консенсус охватывает все великие державы, изменения могут произойти, не вызвав ничего, кроме локальных и временных беспорядков, после которых международный порядок в целом может выйти невредимым или даже оказаться в более сильном положении, чем прежде. Вряд ли можно сомневаться в том, что международное общество, достигшее консенсуса не только относительно порядка, но и относительно более широкого круга понятий международной, человеческой и, возможно, мировой справедливости, скорее всего, будет в более сильном положении для поддержания рамок минимального порядка или сосуществования, чем то, которое не достигло этого.

Конфликт между международным порядком и требованиями справедливых перемен возникает в тех случаях, когда нет консенсуса относительно того, что включает в себя справедливость, и когда отстаивать требования справедливости — значит вновь открывать вопросы, которые по условиям договора о сосуществовании должны считаться закрытыми.

Например, если бы в Организации Объединенных Наций, включая все великие державы, был достигнут консенсус в пользу военной интервенции на юге Африки для обеспечения национального самоопределения чернокожего большинства населения и защиты политических прав чернокожих африканцев, можно было бы рассматривать такую интервенцию как не представляющую угрозы международному порядку или даже как укрепление международного порядка путем утверждения новой степени моральной солидарности в международном обществе. В отсутствие такого консенсуса требования внешнего военного вмешательства подразумевают подчинение порядка соображениям международной и человеческой справедливости. Аргумент, выдвигаемый чернокожими африканскими государствами в Совете Безопасности ООН с 1963 года, о том, что апартеид — это не просто нарушение прав человека, а угроза миру, какие бы достоинства он ни имел как конструкция права Устава или как политическая тактика, затуманивает положение: именно сторонники интервенции хотят угрожать миру, и ими движут соображения не мира, а справедливости.

Военные действия, предпринятые Индией для отторжения Гоа от Португалии в 1961 году и Индонезией в Западной Новой Гвинее в 1962 году, также представляют собой нарушение мира ради изменений, которые считаются справедливыми. Интересно, что в этих случаях, как и в случае с предложенной военной интервенцией на юге Африки, представленные обоснования касались как порядка, так и справедливости: в случае с Гоа Кришна Менон (Krishna Menon) защищал действия Индии с точки зрения необходимости ответить на агрессию Португалии в 1510 году, поскольку с тех пор существовала «постоянная агрессия». Аналогичным образом, индийская интервенция в Восточный Пакистан в 1971 году была защищена, в частности (inter alia), как ответ на «демографическую агрессию». Таким образом, революционеры приспосабливаются к преобладающим модальностям системы.

Когда же требования справедливости выдвигаются в отсутствие консенсуса в международном обществе относительно того, что включает в себя справедливость, открывает перспективу того, что существующий консенсус относительно порядка или минимального сосуществования будет разрушен. Тогда возникает вопрос, что должно быть приоритетнее — порядок или справедливость?

В настоящем исследовании я старался не давать «убедительного определения» термину «порядок», которое предрешило бы вопрос о ценности порядка как цели человечества. С другой стороны, я действительно считаю, что порядок желателен или ценен в человеческих делах и тем более (a fortiori) в мировой политике.

Порядок в социальной жизни желателен, поскольку он является условием реализации других ценностей. Если не существует модели человеческой деятельности, которая поддерживает элементарные, первичные и универсальные цели социальной жизни, невозможно достичь или сохранить цели, которые являются продвинутыми, вторичными или специальными целями конкретных обществ. Международный порядок, или порядок в обществе государств, — это условие справедливости или равенства между государствами или нациями; кроме как в контексте международного порядка не может быть такого понятия, как равные права государств на независимость или наций на самоуправление. Мировой порядок, или порядок в великом обществе всего человечества, также является условием реализации целей человеческой или космополитической справедливости; если нет определенного минимума безопасности от насилия, уважения к обязательствам и стабильности правил собственности, цели политической, социальной и экономической справедливости для отдельных людей или справедливого распределения бремени и наград в отношении мирового общего блага не могут иметь смысла.

Таким образом, порядок в мировой политике не только ценен, но и в определенном смысле предшествует другим целям, таким как справедливость. Из этого, однако, не следует, что в каждом конкретном случае порядок должен быть предпочтительнее справедливости. На самом деле идеи как порядка, так и справедливости входят в системы ценностей, в оправдательный или риторический арсенал всех участников мировой политики. Сторонник революционной справедливости с нетерпением ждет того времени, когда новый порядок закрепит завоевания революции. Сторонник порядка занимает свою позицию отчасти потому, что существующий порядок, с его точки зрения, морально удовлетворителен или не настолько неудовлетворителен, чтобы требовать его нарушения. Вопрос о соотношении порядка и справедливости всегда будет рассматриваться заинтересованными сторонами в зависимости от существа конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении любого конкретного дела по существу приоритет порядка над справедливостью не может утверждаться без определенной оценки вопроса о том, воплощена ли несправедливость в существующем порядке или нет, или в какой степени. Почему мы считаем существующий порядок ценным? Мазруи пишет, что «важность мира, в конечном счете, производна. Если брать самые глубокие корни, то мир важен потому, что «достоинство и ценность человеческой личности важны»»⁷. Те, кто не желает ставить под угрозу международный порядок ради антиколониальной, расовой или экономической справедливости, делают свои выводы на основе своих оценок справедливости и порядка, независимо от того, признаются первые или нет.

Более того, насколько прочна основа международного порядка, настолько она способна выдержать удар насильственных нападений, совершаемых во имя «справедливости». В настоящее время, например, ядерный мир сделал мир безопасным для справедливых национально-освободительных войн, которые ведутся на субъядерном уровне, а международный или межгосударственный мир сделал мир безопасным только для внутреннего или гражданского насилия.

Мы также должны учитывать, что наличие или отсутствие консенсуса в пользу справедливых изменений может быть неопределенным, и что насильственные нападения на существующий порядок, направленные на справедливые изменения, могут привести к изменению существующего консенсуса. Иногда сама борьба за справедливые перемены создает консенсус в пользу этих перемен, которого не существовало на момент начала борьбы. Например, сегодня можно утверждать, что в международном обществе существует консенсус относительно того, что суверенитет колониальных держав над подвластными им территориями не является законным и что насилие, осуществляемое против таких держав с целью национального освобождения, является справедливым. Но такого консенсуса не существовало в первые десятилетия антиколониальной борьбы, а если он и существует сегодня, то является следствием этой борьбы. Таким образом, хотя порядок в мировой политике представляет собой нечто ценное и является условием реализации других ценностей, его не следует воспринимать в качестве главенствующей ценности, и показать, что определенный институт или курс действий способствует порядку, не означает установить презумпцию того, ч т о этот институт желателен или что этот курс действий должен быть осуществлен.

Часть 2

Порядок в современной международной системе

5.     Баланс сил и международный порядок

В этой главе я предлагаю разобраться со следующими вопросами:

• Что такое баланс сил?
• Как баланс сил способствует установлению международного порядка?
• Какое значение имеет баланс сил для поддержания международного порядка в настоящее время?

Баланс сил

Под «балансом сил» мы понимаем то, что подразумевал Ваттель: «такое положение дел, при котором ни одна сила не находится в таком положении, когда она преобладает и может устанавливать закон для других»¹. Обычно мы имеем в виду военную силу, когда используем этот термин, но он может также относиться и к другим видам власти в мировой политике. Положение дел, о котором говорит Ваттель, может быть реализовано различными способами.

Во-первых, необходимо отличать простой баланс сил от сложного, то есть баланс, состоящий и з двух держав, от баланса, состоящего из трех и более. Примером простого баланса сил является столкновение Франции и габсбургской Испании/Австрии в XVI и XVII веках, а также столкновение Соединенных Штатов и Советского Союза в период холодной войны. Сложный баланс сил иллюстрируется положением Европы в середине восемнадцатого века, когда к Франции и Австрии, отделившимся от Испании, в качестве великих держав присоединились Англия, Россия и Пруссия. Его также иллюстрирует мировая политика на современном этапе, когда к Соединенным Штатам и Советскому Союзу присоединились Китай как великая держава, Япония как потенциальная четвертая великая держава и сочетание западноевропейских держав как потенциальная пятая. Однако ни один исторический баланс сил никогда не был идеально простым или идеально сложным. Ситуации с простым балансом сил всегда осложнялись существованием других держав, чья способность влиять на ход событий может быть незначительной, но всегда больше нуля². Ситуации сложного баланса сил могут быть упрощены дипломатическими комбинациями, как, например, баланс шести держав в период перед Первой мировой войной был решен простым разделением на Тройственный союз и Тройственную Антанту.

Если простой баланс сил обязательно требует равенства или паритета сил, то сложный баланс сил этого не требует. В ситуации с тремя или более конкурирующими державами развитие грубого неравенства сил между ними не обязательно ставит сильнейшую в положение перевеса, поскольку остальные имеют возможность объединиться против нее.

В простом балансе сил единственным доступным средством для отстающей державы является наращивание собственной силы (скажем, в XVIII веке — территории и населения; в XIX веке — промышленности и военной организации; в XX веке — военных технологий). Поскольку в сложном балансе сил существует дополнительный ресурс использования существования других держав, либо путем их поглощения или раздела, либо путем заключения с ними союза, обычно считается, что сложные балансы сил более стабильны, чем простые³.

Во-вторых, мы должны отличать общий баланс сил, то есть отсутствие доминирующей силы в международной системе в целом, от локального или конкретного баланса сил, в одном районе или сегменте системы. В некоторых регионах мира, таких как Ближний Восток, Индийский субконтинент или Юго-Восточная Азия, в настоящее время можно говорить о локальном балансе сил; в других, таких как Восточная Европа или Карибский бассейн, наблюдается локальный перевес сил. Оба вида ситуации согласуются с тем, что в международной системе в целом существует общий баланс сил.

Не следует путать различие между общим балансом и локальными балансами с различием между доминирующим балансом и подчиненными балансами. В настоящее время советско-американский баланс сил (иногда называемый «центральным балансом») представляет собой доминирующий баланс в мире, а локальные балансы Ближнего Востока, Индийского субконтинента и Юго-Восточной Азии подчинены ему, в том смысле, что он влияет на них гораздо больше, чем они влияют на него. Державы, составляющие доминирующий баланс, в некоторых случаях непосредственно участвуют в подчиненном балансе, как Советский Союз и Соединенные Штаты в настоящее время являются элементами баланса на Ближнем Востоке. Берк использует это различие между доминирующим и подчиненным балансами, когда говорит об отношениях Британии, Франции и Испании в конце XVIII века как о «великом среднем балансе» Европы, который квалифицировал действие «баланса Севера», «баланса Германии» и «баланса Италии»⁴. Однако доминирующее равновесие — это всего лишь частное равновесие, которое не следует отождествлять с общим равновесием или сбалансированностью системы в целом.

В-третьих, следует различать баланс сил, который существует субъективно, от того, что существует объективно. Одно дело сказать, что, по общему мнению, существует положение дел, при котором ни одно государство не имеет перевеса в военной силе; другое дело — сказать, что ни одно государство не имеет перевеса на самом деле. Иногда принято считать, что между двумя сторонами существует примерное равновесие военной силы, когда это не отражает «истинного» положения, выявленного последующими событиями; например, в Европе зимой 1939-40 гг. широко распространено мнение, что военное равновесие существовало между союзниками и Германией, но несколько недель боев весной показали, что это не так. Баланс сил, по Ваттелю, требует, чтобы в него была всеобщая вера; недостаточно, чтобы баланс существовал объективно, но не субъективно. Если (для примера простого баланса сил) одно государство на самом деле не в состоянии одержать легкую победу над другим, но в целом считается, что оно в таком положении, то оно может (в терминах Ваттеля) «установить закон» для другого. Проблема поддержания баланса сил заключается не только в том, чтобы обеспечить существование военного баланса, но и в том, чтобы обеспечить веру в него. Главное значение победы на поле боя может заключаться не в том, как она влияет на исход будущих сражений, а в том, как она влияет на убеждения относительно их исхода. В этом смысле победа Германии в Западной Европе в 1940 году не показала, что баланс сил, который ранее считался существующим, не существовал на самом деле; она создала новую ситуацию, в которой баланс сил был заменен немецким перевесом.

Но если субъективный элемент веры в него необходим для существования баланса сил, он не является достаточным. Если держава на самом деле в состоянии одержать легкую победу над своим соседом, хотя принято считать, что она уравновешена им, это означает, что убеждения, на которых держится баланс сил, могут быть быстро показаны как ложные, и возникнет новая субъективная ситуация. Баланс сил, который опирается не на реальную волю и способность одного государства противостоять нападкам другого, а лишь на блеф и видимость, скорее всего, будет хрупким и непостоянным.

В-четвертых, необходимо различать случайный и преднамеренный баланс сил. Случайный баланс сил — это тот, который возникает без каких-либо сознательных усилий со стороны какой-либо из сторон, чтобы привести его в действие. Надуманное равновесие — это равновесие, которое хотя бы частично обязано своим существованием сознательной политике одной или обеих сторон.

Не следует путать различие между случайным и преднамеренным балансом с различием между политикой установления баланса, которая «свободно выбрана», и политикой, которая «определена». Многие авторы, представлявшие баланс сил как нечто сознательно создаваемое, настаивали на том, что у государств, которым угрожает потенциальная доминирующая держава, есть возможность не создавать ей противовес. Например, такие писатели, как Берк, Гентц и Хеерен, жившие под сенью возможного краха европейского баланса сил из-за экспансии революционной и наполеоновской Франции и призывавшие к политике сопротивления Франции, остро ощущали возможность того, что остальная Европа не сможет обеспечить противовес, так же как древний мир не смог стать противовесом Риму⁵. Этих авторов можно противопоставить тем, кто —  как Руссо и Арнольд Тойнби (Arnold Toynbee), —  рассматривает баланс сил как следствие некоего исторического закона вызова и реакции, который гарантирует, что всякий раз, когда возникает угроза равновесию, возникает некая уравновешивающая тенденция, чтобы проверить его⁶. Но в то время как первая группа мыслителей подчеркивает возможность того, что вызов балансу сил не приведет к ответу, а вторая утверждает историческую тенденцию возникновения ответа, обе рассматривают баланс сил скорее как нечто надуманное, чем случайное.

Чисто случайное соотношение сил мы можем просто представить как момент тупика в смертельной борьбе между двумя соперничающими державами, каждая из которых стремится только к абсолютному возвышению. Элемент ухищрения предполагает, что по крайней мере одна из сторон, вместо того чтобы стремиться к абсолютному расширению своей власти, стремится ограничить ее по отношению к власти другой. Она формирует оценку военной мощи противника и учитывает ее при определении уровня собственной военной мощи — стремится ли она к уровню выше, равному или ниже, чем у противника. Это нормальное положение любого государства, действующего «рационально» (то есть внутренне непротиворечиво и в соответствии с поставленными целями) в системе силовой политики.

Концепция надуманного баланса сил, однако, охватывает целый спектр возможностей. Самой элементарной формой искусственно созданного баланса сил является баланс двух держав, в котором одна из сторон проводит политику недопущения достижения военного перевеса другой. Более продвинутая форма — баланс трех держав, в котором одна из держав стремится не допустить перевеса любой из других, не только наращивая собственную военную мощь, но и становясь на сторону более слабой из двух других держав: эта политика известна как «удержание баланса». Такая форма политики баланса сил была знакома еще в древнем мире, как утверждает Дэвид Хьюм (David Hume), опираясь в основном на знаменитый рассказ Полибия о политике Гиерона из Сиракуз, который выступил на стороне Карфагена против Рима⁷.

От этого еще один шаг к политике сохранения баланса сил в международной системе в целом. Такая политика предполагает способность воспринимать множественность взаимодействующих держав как единую систему или поле сил. Она также предполагает наличие непрерывной и универсальной системы дипломатии, обеспечивающей соответствующую державу информацией о действиях всех государств в системе и средствами воздействия на них. Политика сохранения равновесия во всей межнациональной системе в целом, по-видимому, возникла только в Италии XV века и развивалась вместе с распространением посольств-резидентов. Оно прочно вошло в европейскую мысль только в XVII веке, вместе с представлением о том, что европейская политика образует единую систему⁸.

Это еще один шаг к концепции баланса сил как состояния дел, вызванного не просто сознательной политикой отдельных государств, которые противостоят превосходству во всех сферах системы, но и как сознательной цели системы как целого. Такая концепция подразумевает возможность сотрудничества между государствами в продвижении общей цели сохранения баланса, примером чему служат последовательные большие союзы современности против потенциально доминирующих держав. Это также подразумевает, что каждое государство должно действовать не только для того, чтобы помешать угрожающему преобладанию других, но и должно признать ответственность за то, чтобы не нарушить баланс самому. Это подразумевает как самоограничение, так и сдерживание других. Идея о том, что сохранение баланса сил в международной системе в целом должно быть общей целью всех государств в системе, возникла в Европе в XVII и начале XVIII века, особенно в рамках коалиций против Людовика XIV, и нашла свое воплощение в преамбуле Утрехтского договора 1713 года.

Функции баланса сил

Можно сказать, что сохранение баланса сил выполняло три исторические функции в современной государственной системе:

• Существование общего баланса сил в международной системе в целом позволило предотвратить ее превращение путем завоеваний в универсальную империю;
• Существование местных балансов сил служило для защиты независимости государств в определенных областях от поглощения или доминирования местной преобладающей силы;
• Как общий, так и локальный баланс сил там, где он существовал, обеспечивал условия для функционирования других институтов, от которых зависит международный порядок (дипломатия, война, международное право, управление великими державами).

Идея о том, что баланс сил выполняет позитивные функции по отношению к международному порядку и, следовательно, что его создание является ценным и законным объектом государственного управления, в этом столетии подверглась серьезной критике. В настоящее время критика времени фокусируется на предполагаемой неясности или бессмысленности концепции, непроверяемом или не поддающемся проверке характере исторических обобщений, на которых она основывается, и опоре теории на представление о том, что все международное поведение заключается в стремлении к власти. В начале века, особенно во время и после Первой мировой войны, критики доктрины баланса сил утверждали не то, что она непонятна или не поддается проверке, а то, что стремление к балансу сил оказывает на международный порядок не позитивное, а негативное влияние. В частности, они утверждали, что попытка сохранить баланс сил является источником войны, что она осуществлялась «в интересах великих держав за счет интересов малых, и что это привело к игнорированию международного права. Сначала я рассмотрю эти последние критические замечания.

Попытки установить баланс сил не всегда приводили к сохранению мира. Однако главная функция баланса сил заключается не в сохранении мира, а в сохранении самой системы государств. Сохранение баланса сил требует войны, когда это единственное средство, с помощью которого можно проверить мощь потенциально доминирующего государства. Однако можно утверждать, что сохранение мира — это подчиненная цель создания баланса сил. Стабильные балансы сил (то есть обладающие встроенными характеристиками, обеспечивающими их устойчивость) могут помочь устранить мотив прибегать к превентивной войне.

Принцип сохранения баланса сил, несомненно, имеет тенденцию действовать в пользу великих держав и за счет малых. Часто баланс сил между великими державами сохранялся путем раздела и поглощения малых: чрезвычайное сокращение числа европейских государств между 1648 и 1914 годами иллюстрирует попытку крупных государств поглотить малые, следуя при этом принципу компенсации, чтобы сохранить баланс сил. Это привело к частому осуждению принципа баланса сил как не более чем коллективного обогащения великих держав, классическим примером чего является раздел Польши в 1772 году между Австрией, Россией и Пруссией. Те, кто, подобно Гентцу и Берку, утверждал, что раздел Польши был отклонением и отходом от истинных принципов баланса сил, которые предписывают уважать независимость всех государств, как больших, так и малых, взяли за отправную точку идеализированную и юридическую концепцию доктрины баланса сил, которая неверно истолковывает ее основное содержание. Раздел Польши был не отходом от принципа баланса сил, а его применением. (Вопросы, обсуждаемые здесь, рассматриваются далее в главе 9).

С точки зрения слабого государства, принесенного в жертву, баланс сил должен выглядеть как жестокий принцип. Но его функция в сохранении международного порядка не является по этой причине менее важной. Логика принципа баланса сил заключается в том, что потребности доминирующего баланса должны превалировать над потребностями подчиненных балансов и что общий баланс должен быть приоритетным по отношению к любому локальному или частному балансу. Если усиление сильных над слабыми должно иметь место, то с точки зрения международного порядка лучше, чтобы это происходило без пожара между сильными, чем с ним.

Парадокс принципа баланса сил заключается в том, что, хотя существование баланса сил является необходимым условием действия международного права, шаги, необходимые для поддержания баланса, часто связаны с нарушением предписаний международного права. Очевидно, что ситуации, в которых одно государство имеет перевес, являются ситуациями, в которых это государство может быть склонно игнорировать нормы права; передовые державы, по мнению Ваттеля, находятся в положении, позволяющем «устанавливать закон для других». Самые основные нормы международного права — те, что касаются суверенитета, невмешательства, дипломатического иммунитета и т. п., зависят в своей эффективности от принципа «взаимности». Если одно государство занимает доминирующее положение, оно может пренебрегать правами других государств, не опасаясь, что те в ответ начнут пренебрегать их правами. Именно это чувство, что должна быть какая-то гарантия соблюдения норм международного права, кроме простой надежды на то, что доминирующее государство решит быть законопослушным, приводит юристов-международников, таких как Оппенгейм, к выводу, что «первая и главная мораль, которая может быть выведена из истории развития права наций, заключается в том, что право наций может существовать только при наличии равновесия, баланса сил между членами семьи наций»⁹.

Но если само существование международного права как действующей системы правил зависит от баланса сил, то сохранение последнего часто требует нарушения этих правил. Нормы международного права, если они вообще допускают применение силы или угрозу силой, делают это только, по выражению Гроция, «для устранения полученной травмы». Прежде чем государство сможет законно прибегнуть к силе против другого государства, сначала должно произойти нарушение законных прав, которые затем можно будет принудительно защитить. Сохранение баланса сил, однако, требует применения или угрозы применения силы в ответ на посягательство другого государства, независимо от того, нарушило ли оно правовые нормы или нет. Войны, начатые с целью восстановить баланс сил, войны, угрожающие его сохранить, военные вмешательства во внутренние дела другого государства для борьбы с посягательством на власть третьего государства, независимо от того, нарушило ли это государство правовые нормы, привносят императивы баланса. власти в конфликт с императивами международного права. Требования порядка рассматриваются как приоритетные по отношению к требованиям права, равно как и по отношению к интересам малых держав и поддержанию мира.

Примечательно, что в настоящее время термин «баланс сил» используется столь же широко, как и в любое другое время в повседневной дискуссии о международных отношениях, в научном анализе предмета он отходит на второй план. Это отражает нетерпение по поводу расплывчатости и меняющегося значения того, что, несомненно, является актуальным кантианским словом; сомнения в исторических обобщениях, которые лежат в основе предложения о том, что сохранение баланса сил необходимо для международных отношений; и сомнения в том, что оно опирается на дискредитировавшее себя представление о том, что стремление к власти — это общий знаменатель, к которому можно свести всю внешнюю политику.

Термин «баланс сил» печально известен из-за множества значений, которые могут быть ему приданы, склонности тех, кто его использует, переходить от одного к другому и некритичного почитания, которое вызывают высказывания о нем¹⁰. Однако было бы ошибкой отвергать это понятие как бессмысленное, как это делали фон Юсти (von Justi) в XVIII веке, Кобден (Cobden) в XIX, а некоторые политологи склонны делать и сейчас¹¹. Этот термин не уникален в злоупотреблениях такого рода, и, как и другие перегруженные термины, такие как «демократия», «империализм» и «мир», сама валюта которых свидетельствует о важности идей, которые она призвана донести. Мы не можем обойтись без термина «баланс сил», поэтому необходимо тщательно определить его и использовать последовательно.

Но если мы сможем прояснить, что мы имеем в виду под утверждением, что сохранение баланса сил служит сохранению международного порядка, будет ли это правдой? Так ли это, что государство, оказавшееся в положении преобладающей силы, всегда будет использовать ее для того, чтобы «устанавливать закон для других»? Будет ли государство, преобладающее на местном уровне, всегда угрожать независимости своих соседей, а государство, преобладающее в целом, — выживанию системы государств?

Это утверждение косвенно отрицается лидерами сильных государств, которые видят достаточную защиту прав других в собственной добродетели и благих намерениях. Франклин Рузвельт видел защиту прав Латинской Америки в приверженности США «политике добрососедства». Соединенные Штаты и Советский Союз сегодня признают необходимость ограничения власти другой стороны и утверждают, что это потребность не только их самих, но и всего международного общества. Но они не признают необходимости какого-либо сопоставимого ограничения своей собственной власти.

Одной из форм этого взгляда является идея Канта о том, что конституционное государство или Rechtsstaat, имеющее свои собственные внутренние сдержки власти правителей, способно к международной добродетели в той мере, в какой абсолютистское государство не способно. Таким образом, он может рекомендовать создание коалиции Rechtsstaaten, которая путем присоединения может в конечном итоге стать доминирующей в международной политике, без какого-либо ощущения, что эта коалиция злоупотребит своей властью¹². В начале 1960-х годов доктрины атлантического единства, построенного на объединении североамериканской и западноевропейской мощи, следовали кантовскому образцу: они выдвигались без какого-либо ощущения, что такая коалиция будет казаться или представлять угрозу для других государств, или что эти последние будут иметь законный интерес в разработке противовеса ей.

Против этого мы должны поставить точку зрения Актона (Acton) о том, что власть сама по себе развращает, что независимо от идеологии, институтов, добродетели или хороших качеств государства, занимающего преимущественное положение, это положение само по себе содержит угрозу для других государств, которую нельзя сдержать соглашениями или законами, а только противодействующей силой¹³. Конституционные системы сдержек и противовесов не препятствуют государствам нарушить это правило; разлагающее воздействие власти ощущают не только правители, но и политическая система в целом. Правители, которые цепляются за свою добродетель в ситуациях, когда возможности порока велики, обычно сменяются правителями, которые этого не делают. Фенелон (Fenelon) хорошо выразил эту мысль:

Не разрешается говорить о том, что среди людей сверхмогущество проявляется в точной умеренности, и что она не может наделить себя силой в той мере, в какой она могла бы набрать ее в своем более великом слабодушии. Если бы хоть один принц был настолько хорош, что мог бы использовать свое процветание, это процветание закончилось бы вместе с его правлением. Природное честолюбие суверенов, льстивость их советников и предупредительность наций не позволяют считать, что одна нация, которая может подчинить себе другие, воздержится от этого в течение всех последующих веков¹⁴.

Критика доктрины о том, что баланс сил функционирует для поддержания международного порядка, иногда исходит из того, что она является частью теории «политики силы», которая представляет стремление к власти как общую и главенствующую заботу всех государств при проведении внешней политики. С этой точки зрения доктрина, которую мы обсуждаем, содержит те же заблуждения, что и теория «политики силы», частью которой она является.

Доктрины, утверждающие, что в любой международной системе существует автоматическая тенденция к возникновению баланса сил, исходят из «силово-политической» теории такого рода. Идея о том, что если одно государство бросает вызов балансу сил, то другие государства обязательно будут стремиться предотвратить это, предполагает, что все государства стремятся к максимизации своего относительного положения. Это не так. Государства постоянно находятся в положении, когда им приходится выбирать между тем, чтобы направить свои ресурсы и энергию на поддержание или расширение своих международных силовых позиций, и тем, чтобы направить эти ресурсы и энергию на другие цели. Размер расходов на оборону, голосование по иностранной помощи, дипломатический корпус, играть или не играть роль в определенных международных вопросах, участвуя в войне, присоединяясь к альянсу или международной организации, или высказываясь по поводу межнационального спора — вот вопросы, из которых состоит обсуждение внешней политики любой страны, и предложения, которые имеют эффект усиления позиции страны, могут быть, и часто отвергаются. Некоторые государства, способные играть важную роль, — это Соединенные Штаты в межвоенный период и Япония после восстановления экономики после Второй мировой войны — предпочитают играть относительно незначительную роль. Но доктрина, которую я излагаю, не утверждает неизбежной тенденции к возникновению баланса сил в международной системе, а лишь необходимость поддерживать его, если мы хотим сохранить международный порядок. Государства могут и часто ведут себя так, что игнорируют требования баланса сил.

Современная актуальность баланса сил

Очевидно, что в современной международной политике существует баланс сил, который выполняет те же функции по отношению к международному порядку, что и в другие эпохи. Если и нужно сделать какую-то важную оговорку к этому утверждению, так это то, что с конца 1950-х годов существует еще один феномен, который в некоторых отношениях является частным случаем баланса сил, но в других отношениях отличается от него: взаимное ядерное сдерживание. В заключительном разделе этой главы я рассмотрю значение взаимного ядерного сдерживания и его связь с балансом сил.

Очевидно, что в настоящее время существует общий баланс сил в том смысле, что ни одно государство не имеет преобладающей силы в международной системе в целом. Главная особенность этого общего баланса заключается в том, что если в 1950-е годы он имел форму простого баланса (хотя и не совсем простого), а в 1960-е годы находился в переходном состоянии, то в 70-е годы он приобретает форму сложного баланса. По крайней мере, в Азиатско-Тихоокеанском регионе Китай должен рассматриваться как великая держава наряду с Соединенными Штатами и Советским Союзом, а Япония — как потенциальная четвертая великая держава, а объединенная Западная Европа со временем может стать пятой. Однако утверждение о том, что сейчас существует сложный или многосторонний баланс сил, породило ряд недоразумений, и их необходимо устранить.

Говорить о сложном или множественном балансе между этими тремя или четырьмя державами не означает подразумевать, что они равны по силе. Если в системе, где доминируют две державы, ситуация равновесия или отсутствия перевеса может быть достигнута только при наличии некоторого приблизительного равенства сил между соответствующими державами, то в системе из трех или более держав равновесие может быть достигнуто и без отношений равенства между соответствующими державами из-за возможности сочетания меньшей против большей.

Более того, говоря о таком сложном балансе сил, мы не подразумеваем, что все четыре великих государства обладают одинаковой силой или влиянием. Очевидно, что в международной политике движения совершаются на многих шахматных досках». На шахматной доске стратегического ядерного сдерживания Соединенные Штаты и Советский Союз являются верховными игроками, Китай — новичок, а Япония вообще не фигурирует. На шахматной доске обычной военной мощи Соединенные Штаты и Советский Союз, опять же, являются ведущими игроками из-за их способности развернуть неядерные вооруженные силы во многих частях мира, Китай — менее важный игрок, потому что вооруженные силы, которыми он располагает, могут быть развернуты только в его собственной непосредственной близости, а Япония — лишь незначительный игрок. На шахматных досках международных валютных отношений и международной торговли и инвестиций Соединенные Штаты и Япония являются ведущими игроками, Советский Союз — гораздо менее важным, а Китай — относительно неважным. На шахматной доске влияния, обусловленного идеологической привлекательностью, можно утверждать, что Китай является главным игроком.

Однако игра на каждой из этих шахматных досок связана с игрой на каждой из других. Выгодная позиция в международной политике торговли или инвестиций может быть использована для получения преимуществ в международной политике военной безопасности; слабая позиция в политике стратегического ядерного сдерживания может ограничить и сузить возможности, доступные в других областях. Именно из этой взаимосвязи различных шахматных досок мы выводим концепцию общей власти и влияния в международной политике, общий знаменатель, в отношении которого мы говорим, что существует баланс, а не перевес. Общая мощь в этом смысле не поддается точной количественной оценке: относительная важность стратегических, экономических и политико-психологических компонентов национальной мощи (а также различных видов каждого из них) неопределенна и изменчива. Но относительное положение государств с точки зрения общей мощи, тем не менее, дает о себе знать в переговорах между государствами, и без концепции общей мощи нам не обойтись.

Кроме того, говоря о нынешних отношениях великих держав как о сложном балансе, мы не подразумеваем, что они политически равноудалены друг от друга или что между ними существует полная дипломатическая мобильность. На момент написания [этой работы] существует разрядка между Соединенными Штатами и Советским Союзом, между Соединенными Штатами и Китаем, но не между Советским Союзом и Китаем. Япония, хотя и заявила о своей некоторой независимости от Соединенных Штатов и улучшила отношения как с Советским Союзом, так и с Китаем, все же более тесно связана как стратегически, так и экономически с Соединенными Штатами, чем с любой из других стран. Таким образом, хотя четыре крупные державы обладают большей дипломатической мобильностью, чем в период простого баланса сил, их мобильность все еще ограничена, особенно из-за сохраняющейся напряженности между двумя коммунистическими великими державами, настолько значительной, что она препятствует эффективному сотрудничеству между ними.

 Мы также должны отметить, что сложный баланс сил, который существует в настоящее время, не опирается на какую-либо систему общего сотрудничества или согласия между соответствующими великими державами. Между Соединенными Штатами, Советским Союзом, Китаем и Японией нет общего согласия в отношении того, что поддержание общего баланса сил является общей целью, провозглашенной европейскими великими державами в Утрехтском договоре. Также не существует общего согласия относительно системы правил, позволяющих избегать кризисов или контролировать их, а также ограничивать войны. (Эти вопросы рассматриваются далее в главе 9).

Нынешний баланс сил не является полностью случайным в том смысле, который был определен выше, поскольку в «рациональном» проведении Соединенными Штатами, Советским Союзом и Китаем политики, направленной на предотвращение перевеса какой-либо из стран. Можно также утверждать, что в соглашении между Соединенными Штатами и Советским Союзом об общей цели поддержания баланса между ними, по крайней мере в ограниченной сфере стратегических ядерных вооружений, есть еще один элемент надуманности. Однако надуманного баланса сил не существует в том смысле, что все три или четыре великие державы принимают его в качестве общей цели — более того, только Соединенные Штаты открыто заявляют о балансе сил как о цели. Также нет никаких свидетельств того, что такой баланс сил, по общему мнению, подразумевает самоограничение самих великих держав, в отличие от попыток сдерживать или ограничивать друг друга.

Соединенные Штаты и Советский Союз разработали ряд согласованных правил, касающихся предотвращения и контроля кризисов и ограничения войны. Однако между великими державами в целом не существует какой-либо общей системы правил в этих областях. Ни в области китайско-советских отношений, ни в области китайско-американских отношений не существует эквивалента зарождающейся системы правил, формирующейся между двумя глобальными великими державами. В отсутствие такой общей системы правил мы не можем говорить о существовании не только баланса между великими державами, но и концерта великих держав, занимающихся управлением этим балансом.

Наконец, нынешний сложный баланс сил не опирается на общую культуру, разделяемую основными государствами-участниками, сравнимую с той, что была у европейских великих держав, составлявших сложные балансы восемнадцатого и девятнадцатого веков (об этом будет сказано далее в главе 13). В европейской международной системе тех столетий одним из факторов, который способствовал как поддержанию баланса, так и сотрудничеству между державами, вносившими в него свой вклад, было наличие у них общей культуры, как в смысле общей интеллектуальной традиции, так и в смысле общей интеллектуальной традиции и запаса идей. идеи, которые облегчают общение, и в смысле общих ценностей, в отношении которых конфликты интересов могут быть смягчены. Среди Соединенных Штатов, Советского Союза, Китая и Японии, как будет показано далее, существует некий общий фонд идей, но нет эквивалента уз общей культуры европейских держав в прежние века.

Все пять упомянутых недоразумений вызваны тем, что в современном мышлении идею баланса сил склонны путать с европейской системой баланса сил, особенно с системой XIX века. Обычно считается, что эта система характеризовалась примерным равенством пяти главных держав (Британии, Франции, Австро-Венгрии, России и Пруссии-Германии); сопоставимостью имеющихся у каждой из них сил, которые можно было измерить количеством войск; политическим равноправием держав и максимальной дипломатической мобильностью; общим согласием относительно правил игры; и лежащей в основе общей культурой.

Действительно ли европейская система прошлого века обладала всеми этими качествами, может быть оспорено. Таким образом, между пятью державами в разное время существовало существенное неравенство. Невозможно было свести к общему знаменателю морскую и финансовую мощь Великобритании, а также сухопутную мощь континента. Существовали и идеологические препятствия для дипломатической мобильности, обусловленные такими объединениями, как Священный союз, Союз трех императоров (Dreikaiserbund) и «Либеральный союз» Британии и Франции. Однако мы должны признать, что европейский баланс девятнадцатого века был лишь одним из исторических проявлений явления, которое происходило во многие периоды и на многих континентах, и что, утверждая, что в настоящее время существует сложный баланс сил, мы не утверждаем, что это воплощает в себе все черты европейской модели прошлого века.

Существующий сегодня баланс сил выполняет те же три функции по отношению к международному порядку, которые он выполнял в более ранние периоды и о которых говорилось в предыдущем разделе. Во-первых, общий баланс сил служит для предотвращения превращения системы государств путем завоевания в универсальную империю. Пока баланс сохраняется, ни одна из великих держав не имеет возможности силой установить мировое правительство (см. главу 11).

Во-вторых, местные балансы сил — там, где они существуют, — служат для защиты независимости государств на определенных территориях от поглощения или доминирования со стороны локально преобладающей державы. В настоящее время независимость государств на Ближнем Востоке, на Индийском субконтиненте, на Корейском полуострове и в Юго-Восточной Азии способствует существование в этих регионах локальных балансов сил. Напротив, в Восточной Европе, где преобладает советская власть, и в Центральной Америке и Карибском бассейне, где преобладают США, местные государства нельзя назвать независимыми в обычном смысле этого слова. Было бы слишком далеко заходить, утверждая, что существование местного баланса сил является необходимым условием независимости государств в любом регионе. Утверждать это означало бы игнорировать существование фактора чувства политической общности в отношениях между двумя государствами, следствием которого может быть то, что государство с местным перевесом способно до определенного момента уважать независимость более слабого соседа, как Соединенные Штаты уважают независимость Канады, или Великобритания уважает независимость Ирландии. Мы также должны признать, что независимость государств в конкретной области может быть обусловлена не столько существованием или отсутствием баланса между местными силами, сколько ролью, которую в местном равновесии играют силы, внешние по отношению к региону: если баланс Например, этот баланс существует в настоящее время между Израилем и его арабскими соседями, и этот баланс обязан своим существованием той роли, которую играют в этом регионе внешние по отношению к нему великие державы.

В-третьих, как общий баланс сил, так и такие локальные балансы, которые существуют в настоящее время, помогают обеспечить условия, в которых могут функционировать другие институты, от которых зависит международный порядок. Международное право, дипломатическая система, война и управление международной системой великими державами предполагают ситуацию, в которой ни одна из держав не преобладает в силе. Все эти институты в значительной степени зависят о т возможности того, что если одно государство нарушит правила, другие могут предпринять ответные действия. Но государство, обладающее преобладающей силой либо в системе в целом, либо в конкретной области, может безнаказанно игнорировать международное право, пренебрегать правилами и процедурами дипломатического общения, лишать своих противников возможности прибегнуть к войне для защиты своих интересов и прав или игнорировать конвенции сообщества великих держав, и все это безнаказанно.

Взаимное ядерное сдерживание

С 1950-х годов существует еще один институт или квази-институт, который в некоторых отношениях является частным случаем баланса сил, а в других отношениях отличается: взаимное ядерное сдерживание. В этом заключительном разделе я рассмотрю следующее:

• Что такое баланс террора или отношения взаимного ядерного сдерживания?
• Как взаимное ядерное сдерживание связано с балансом сил?
• ) Как взаимное ядерное сдерживание влияет на международный порядок?

При рассмотрении первого из этих вопросов мы начнем с рассмотрения значения понятия «сдерживание», затем рассмотрим значение взаимного сдерживания и, наконец, выясним, что включает в себя особый случай, которым мы занимаемся, — взаимное ядерное сдерживание.

Сказать, что страна А удерживает страну Б от совершения какого-то поступка, значит подразумевать следующее:

• Страна А передает стране Б угрозу наказания или лишения ценностей, если та начнет действовать определенным образом;
• В противном случае страна Б могла бы приступить к таким действиям;
• Страна Б считает, что у страны А есть возможности и желание осуществить угрозу, и по этой причине решает, что действовать не стоит.

Для того чтобы говорить о сдерживании, должны быть выполнены все три условия. Во-первых, должна существовать угроза, передаваемая сдерживающей стороной сдерживаемому. Если бы, например, Советский Союз воздерживался от нападения на Соединенные Штаты, поскольку считал, что Соединенные Штаты в ответ применят невыносимое наказание, но на самом деле Соединенные Штаты не выражали никакой такой угрозы наказания, мы не могли бы сказать, что Соединенные Штаты сдержали советское нападение. Для того чтобы сдерживающая сторона получила результат, необходимо передать угрозу.

Для выполнения второго условия необходимо, чтобы существовала некоторая вероятность того, что страна, являющаяся объектом угрозы, предпримет действия, от которых сдерживающее лицо хочет отказаться. Если на самом деле нет никакой вероятности того, что Советский Союз нападет на Соединенные Штаты при любых обстоятельствах, то даже если Соединенные Штаты передали угрозы наказания, а Советский Союз отказался от нападения на Соединенные Штаты, мы не можем сказать, что Советский Союз был удержан от этого. Следует отметить, однако, что политика сдерживания может иметь свое обоснование независимо от того, имеет ли страна, против которой она направлена, намерение начать нападение. Например, можно утверждать, что политика США, направленная на сдерживание советского нападения, оправдывается целью создания ощущения безопасности от нападения внутри Соединенных Штатов или целью препятствования появлению в Советском Союзе намерения напасть, даже если нет никаких доказательств наличия такого намерения.

Если взять третье условие, то страна, которой угрожают наказанием, не сдерживается, пока не убедится, что страна, высказавшая угрозу, имеет возможность и желание ее осуществить, и не решит по этой причине, что курс действий, которому она в противном случае последовала бы, не имеет смысла. Угроза, которую передает сдерживающая сторона, должна быть «правдоподобной» для сдерживаемой страны; и она должна быть оценена последней как делающая предполагаемый курс действий неприемлемым или нецелесообразным. То, сделает ли угрожаемое наказание (оцениваемое с точки зрения его вероятности, а также масштабов) неприемлемым, конечно, зависит от обстоятельств: от того, что страна (или ее конкретные лидеры) надеется получить от совершения рассматриваемого действия или потерять, не сделав его, какое значение она придает ценностям, которых ее угрожает лишить сдерживающий фактор, и так далее. Именно по этой причине не существует абсолютного «уровня ущерба», который был бы необходим и достаточен для того, чтобы удержать страну от совершения какого-либо действия.

Сдерживание нападения других держав всегда было одной из целей, для которых государства стремились использовать свои вооруженные силы. Новизна сдерживания в эпоху ядерного оружия заключается в том, что государства были вынуждены возвести его в ранг главного объекта политики из-за нежелания применять ядерное оружие в реальной войне. Разработанные политики или стратегии сдерживания различаются по трем отдельным параметрам: диапазон действий, от которых надеются удержать противника; приоритет, придаваемый сдерживанию в схеме политики; и сила, которой угрожают, чтобы произвести сдерживание.

Так, в Соединенных Штатах целью политики является сдерживание Советского Союза от ядерного нападения на США; от любого нападения на США; от ядерного нападения на США или их союзников; от любого нападения на Соединенные Штаты и их союзников. Эти противопоставления иногда упоминаются в терминах выбора между «конечным сдерживанием» и «расширенным сдерживанием».

Сдерживание рассматривалось, как в Белой книге по обороне Великобритании 1957 года, в качестве единственного объекта политики в отношении ядерного оружия («только сдерживание»), или «сдерживание плюс оборона», или, как в поздние годы работы Роберта Макнамары (Robert McNamara) на посту министра обороны. Оборонная Белая книга» 1957 года, как единственный объект политики в отношении ядерного оружия («только сдерживание»), или «сдерживание плюс оборона», или, как в поздние годы работы Роберта Макнамары на посту министра обороны, как комбинация сдерживания и других целей, таких как «ограничение ущерба».

Сила, необходимая для достижения сдерживания, рассматривалась не только в терминах ядерного оружия, но и в комбинации ядерного и обычного оружия: в терминах единой массивной угрозы или серии градуированных угроз («великий сдерживающий фактор» Сьессора (Siessor) против «градуированных сдерживающих факторов» Баззарда (Buzzard), или «агрессивное возмездие» Даллеса (Dulles) против «гибкого ответа» Макнамары)¹⁵.

Взаимное сдерживание — это состояние дел, при котором две или более державы удерживают друг друга от совершения каких-либо действий. В самом широком смысле это может быть состояние дел, при котором державы удерживают друг друга от широкого спектра действий с помощью широкого спектра видов угроз. Эти действия и угрозы не обязательно должны быть ядерными по своей природе или вообще военными. Угроза, исходящая от сдерживающей стороны, также не обязательно должна быть возмездием в натуральном виде; державы могут быть удержаны от нападения с применением химического оружия угрозой возмездия с помощью или ядерного оружия, или их могут удерживать от военных нападений угрозы экономических репрессий. Однако здесь я хочу остановиться на особом случае взаимного ядерного сдерживания: положении дел, при котором две или более державы удерживают друг друга от преднамеренного ядерного нападения угрозой ядерного возмездия.

Как и в случае с положением дел, которое мы называем «балансом сил», ситуация взаимного ядерного сдерживания может быть реализована как в простых отношениях двух держав, так и в более сложных отношениях трех или более держав. В настоящее время отношения взаимного ядерного сдерживания существуют между Соединенными Штатами и Советским Союзом, а также развиваются между Китаем и Советским Союзом и между Китаем и Соединенными Штатами. Некоторые утверждают, что такие отношения существуют также между Великобританией и Советским Союзом и Францией и Советским Союзом. Отношения трех (или более) держав, основанные на взаимном ядерном сдерживании, являются суммой двусторонних отношений, а не (как в случае с балансом сил) продуктом этих отношений в целом. Как и в случае с балансом сил, опять же, взаимное ядерное сдерживание в принципе может быть реализовано как в целом, так и на местном уровне. Если распространение ядерного оружия зашло так далеко, что каждое государство может сдерживать каждое другое государство от ядерного нападения — или если (если принять более вероятную гипотезу) все государства были консолидированы под тем или иным существующим «ядерным зонтиком», может возникнуть общая ситуация взаимного ядерного сдерживания, состояние дел, которое Мортон Каплан (Morton Kaplan) называет это «системой единичного вето» (подробнее об этом говорится в гл. 11)¹⁶. В настоящее время существуют лишь отдельные или локальные отношения взаимного ядерного сдерживания.

Как и в случае с балансом сил, ситуации взаимного ядерного сдерживания в принципе могут возникать как случайно, так и в результате ухищрений. Советско-американские отношения взаимного ядерного сдерживания возникли в конце 1950-х годов как результат усилий каждой из сторон по сдерживанию другой, если не по достижению стратегического ядерного превосходства над ней. Центральная идея сторонников контроля над вооружениями заключалась в том, что ситуация, которая возникла таким образом случайно, может быть сохранена только сознательными совместными усилиями, направленными на достижение этой цели: если предоставить свою собственную логику или импульс, стратегическое ядерное соревнование между сверхдержавами может привести к подрыву взаимного ядерного сдерживания, и поэтому сотрудничество в области контроля над вооружениями должно быть направлено на сохранение стабильности отношений взаимного ядерного сдерживания¹⁷.

Взаимное ядерное сдерживание и баланс сил

Идея надуманных отношений взаимного ядерного сдерживания в некоторых отношениях схожа с идеей надуманного баланса сил, но в других отношениях отличается. Во-первых, отношения взаимного ядерного сдерживания между двумя державами — это лишь часть отношений баланса сил между ними, который складывается из всех составляющих национальной мощи, среди которых использование ядерной силы — лишь одна. Если в ситуации с двумя державами одна из них обладает способностью нанести удар по другой с помощью ядерного оружия, создание отношений взаимного ядерного сдерживания является необходимым условием баланса сил между ними. Но оно не является достаточным условием. В настоящее время, как мы уже отмечали, складывается впечатление, что отношения взаимного ядерного сдерживания между Советским Союзом и Китаем, а также между Соединенными Штатами и Китаем развиваются, и некоторые утверждают, что существует взаимное ядерное сдерживание между Францией и Советским Союзом и между Великобританией и Советским Союзом. Но никто не станет утверждать, что в любом из этих отношений два соответствующих государства были равны по силе.

Во-вторых, если в простой ситуации или в ситуации с двумя державами баланс требует равенства или паритета военной мощи, то в отношениях взаимного сдерживания этого нет; требуется только, чтобы каждая держава обладала достаточной ядерной ударной мощью для сдерживания ядерного нападения. Для каждой державы существует пороговый уровень ущерба, с помощью которого он должен быть в состоянии угрожать другому; степень ядерной мощи, которая не может угрожать таким уровнем ущерба, будет недостаточной для целей сдерживания, а степень мощи, которая может угрожать более чем таким уровнем, будет избыточной для этой цели, хотя она может быть оправдана другими стратегическими критериями, такими как необходимость ограничить ущерб, «расширить» сдерживание, чтобы охватить союзников, или укрепить дипломатическую позицию страны для целей кризисного торга.

Неуместность равенства или паритета для взаимного ядерного сдерживания в ситуации двух держав можно проследить на примере Соединенных Штатов и Советского Союза. С момента возникновения отношений взаимного ядерного сдерживания между двумя сверхдержавами, самое раннее в середине 1950-х годов, и до конца 1960-х годов Соединенные Штаты имели явное превосходство над Советским Союзом по всем значимым показателям стратегической ядерной мощи: общему количеству стратегических средств доставки ядерного оружия (МБР, БРПЛ и дальних бомбардировщиков), общему мегатоннажу ядерных запасов, и по тотальному количеству ядерных боеголовок. К концу 1960-х годов Советский Союз достиг «паритета» по некоторым из этих показателей. Можно утверждать, что утрата Соединенными Штатами стратегического «превосходства» лишила их важного дипломатического преимущества и способствовала смещению баланса сил в сторону от США к Советскому Союзу. Но сама по себе она не подорвала отношения взаимного сдерживания, которые сохраняются независимо от колебаний в балансе стратегических ядерных сил.

В сложном балансе сил с участием трех или более государств, как утверждалось выше, поддержание баланса не требует равенства или паритета, поскольку неравенство может быть исправлено союзническими соглашениями. В сложной системе взаимного ядерного сдерживания, такой как трехсторонние отношения, возникающие в настоящее время между Советским Союзом, Соединенными Штатами и Китаем, альянсовые договоренности или специальные комбинации также могут сыграть свою роль. Например, можно предположить, что совместные советско-американские угрозы, направленные против Китая, могут подорвать доверие к китайским угрозам ядерного возмездия таким образом, что ни Соединенные Штаты, ни Советский Союз не смогут добиться этого по отдельности. Аналогичным образом совместные американо-китайские угрозы, направленные против Советского Союза, могут послужить для утверждения Китая в качестве сдерживающей силы по отношению к Советскому Союзу в то время, когда способность Китая сам по себе для сдерживания советского нападения была под вопросом. Французский теоретик Андре Бофр (Andre Beaufre) в свое время утверждал, что способность Запада сдерживать советское нападение усиливается тем, что на Западе существует три отдельных центра принятия ядерных решений — Вашингтон, Лондон и Париж¹⁸. Но комбинации альянсов в многосторонних отношениях взаимного ядерного сдерживания имеют иную функцию, чем те, которые происходят для поддержания сложного баланса сил: они по-прежнему озабочены обеспечением сдерживания, достаточного для достижения поставленной цели, а не добавлением военной мощи одной страны к другой таким образом, чтобы ни одна из держав не имела перевеса.

В-третьих, если баланс сил — это, по сути, объективное явление, то отношения взаимного сдерживания — явление субъективное. Положение дел, которое мы называем «балансом сил», как утверждалось выше, определяется фактическим отсутствием какой-либо преобладающей силы, а не просто верой в то, что никакая сила не является преобладающей. Взаимное ядерное сдерживание, напротив, по сути, является состоянием веры: вера каждой стороны в то, что другая сторона имеет желание и возможность нанести ответный удар на достаточном уровне. В принципе, две державы могут удерживать друг друга от ядерного нападения путем блефа как в отношении своей воли, так и в отношении своих возможностей.

Роберт Макнамара решительно утверждал, что политика сдерживания Соединенных Штатов может быть эффективной только в том случае, если существует реальная воля к нанесению угрозы ядерного возмездия, а также реальная способность достичь «гарантированного уничтожения»¹⁹. Представляется вероятным, что это —  реальная политика Соединенных Штатов, и вполне возможно, что любая попытка основывать ядерное сдерживание на блефе в отношении воли или потенциала сопряжена с большим риском того, что блеф будет назван. Тем не менее, фактическая воля и способность нанести ответный удар не является частью определения взаимного сдерживания. Доктрина Макнамары по этому вопросу, даже если она верна, показывает лишь то, что фактическая воля и способность нанести ответный удар необходимы для того, чтобы вызвать у противника веру в него.

В-четвертых, если для баланса сил главной функцией является сохранение международной системы и независимости государств, а сохранение мира является лишь побочным следствием, то для сохранения взаимного ядерного сдерживания главной функцией является (как мы увидим) сохранение ядерного мира.

Функции взаимного ядерного сдерживания

Отношения взаимного ядерного сдерживания, которые до сих пор однозначно существуют только между Соединенными Штатами и Советским Союзом, можно сказать, выполняют следующие функции.

• Она помогла сохранить ядерный мир, по крайней мере, между Соединенными Штатами и Советским Союзом, сделав преднамеренное обращение к ядерной войне со стороны одного из них «нерациональным» инструментом политики.
• Она также служит сохранению мира между двумя ведущими ядерными державами, которые не желают напрямую вступать в неядерные боевые действия друг с другом, опасаясь расширения конфликта; и мира между государствами, которые являются союзниками этих двух держав, из-за сдерживания, которое последние проявляют по отношению к ним.
• Они способствовали поддержанию общего баланса сил в международной системе, помогая стабилизировать доминирующий баланс, то есть баланс между двумя глобальными великими державами. Таким образом, косвенно отношения взаимного ядерного сдерживания способствовали выполнению функций, которые выполняет общий баланс сил: поддержание системы государств, независимости государств и условий, при которых другие институты, занимающиеся вопросами международного порядка, могут эффективно работать.

Важно понимать ограничения, в рамках которых сохранение взаимного ядерного сдерживания, можно сказать, выполняет свою основную функцию — способствует сохранению ядерного мира. Во-первых, взаимное ядерное сдерживание может сделать преднамеренное использование ядерной войны «иррациональным» в качестве инструмента политики только до тех пор, пока она стабильна, то есть имеет встроенную тенденцию к продолжению. «Баланс террора» не возникает из-за одного лишь наличия ядерного оружия в руках двух противников и не сохраняется автоматически, пока это оружие по-прежнему доступно. В принципе, отношения взаимного сдерживания могут быть нарушены одним или обоими из двух технологических событий: приобретение одной из сторон или обеими сторонами эффективной защиты городов и населения от стратегического ядерного нападения; или разработки одной стороной или обеими сторонами эффективного средства разоружения стратегических ядерных сил возмездия другой стороны до того, как они будут приведены в действие. Они также в принципе уязвимы для изменений в политических и психологических измерениях взаимного ядерного сдерживания: в желании или решимости сдерживающей стороны осуществить свою угрозу, в способности сдерживающей стороны заставить сдерживаемую поверить в то, что он может и будет сделать это, а также в оценке, которую делает сдерживаемый, стоит ли брать на себя риски, связанные с тем, что угроза будет реализована.

Во-вторых, пока сохраняются отношения взаимного ядерного сдерживания и преднамеренное обращение к ядерной войне становится нерациональным, все еще существует опасность ядерной войны, возникшей в результате случайности или просчета, которую отношения взаимного ядерного сдерживания сами по себе ничем не устраняют. Рассмотрение шагов, которые были предприняты и могут быть предприняты для устранения этих возможностей, выходит за рамки нашей задачи; единственное, что здесь можно сказать, — это то, что меры, которые ядерные державы принимают в одностороннем порядке или совместно, чтобы уменьшить вероятность войны из-за «случайности» или просчета или контролировать ее, если она произойдет, лежат вне сферы действий, предпринимаемых для сохранения взаимного ядерного сдерживания.

В-третьих, взаимное ядерное сдерживание, хотя оно и сохраняется и помогает сделать ядерную войну маловероятной, само по себе ничего не дает д л я решения проблемы ограничения или контроля разразившейся ядерной войны. Односторонняя стратегическая политика «только сдерживания» давно подвергается критике за неспособность ответить н а вопрос: «Что делать, если сдерживание не удастся?» Соглашения по контролю над вооружениями, основанные на идее, что взаимное ядерное сдерживание является самодостаточной целью в стратегической ядерной области, подвергаются такой же критике. Только сдерживание» — недостаточная цель как в стратегии, так и в контроле над вооружениями, и предложения, составленные с ее учетом, могут не только не застраховать от возможности начала ядерной войны, но и помешать контролировать ее, если она начнется.

В-четвертых, идея взаимного ядерного сдерживания как источника ядерного мира налагает огромное бремя на предположение о том, что от людей можно ожидать «рациональных» действий. Когда мы говорим, что действия рациональны, мы имеем в виду лишь то, что они внутренне последовательны и соответствуют поставленным целям. Не существует такого понятия, как «рациональное действие» в смысле действия, продиктованного «разумом» в противовес «страстям», способностям, присутствующим во всех людях и предписывающим им действовать одинаково. Когда мы говорим, что для государственного деятеля «иррационально» сознательно выбрать разрушение или опустошение своей страны, мы имеем в виду лишь то, что такое действие не соответствует целям, которые обычно должны преследовать государственные деятели. Это не означает, что они не будут действовать подобным образом или не делали этого в прошлом.

В-пятых, сказать, что взаимное ядерное сдерживание выполняет эту функцию в отношении сохранения мира, не значит поддержать утверждение о том, что международная безопасность укрепляется наличием ядерного оружия у обеих сторон в международных конфликтах. В другом месте я утверждал, что если бы было возможно вернуться в мир, существовавший до развития ядерных технологий (а это не так), то международная безопасность была бы укреплена, даже если бы это означало, что войны, хотя и менее катастрофичные, были бы более вероятным²⁰. Я также выступал против мнения, что распространение ядерного оружия укрепляет международную безопасность²¹. Но в международной системе, в которой ядерные технологии присутствуют постоянно, и в которой обладание ядерным оружием вышло за пределы тех, кто изначально его хранил, необходимо признать позитивные функции, выполняемые отношениями взаимного ядерного сдерживания между ядерными державами.

В-шестых, сохранение взаимного ядерного сдерживания препятствует долгосрочной возможности установления международного порядка на какой-то более позитивной основе. Сохранение мира между ведущими державами с помощью системы, в которой каждая из них угрожает уничтожить или искалечить гражданское общество другой, справедливо рассматриваемой как современная форма обеспечения безопасности путем захвата заложников, отражает слабость в международном обществе чувства общих интересов. Именно по этой причине некоторые теоретики контроля над вооружениями выступают за попытку основывать политику стратегических вооружений и понимание стратегических вооружений на обороне, а не на сдерживании, и что мировые великие державы, даже достигая договоренностей (таких как Московские соглашения от мая 1972 года), которые, как правило, подтверждают отношения взаимного ядерного сдерживания, неохотно прямо заявляют, что это основа их понимания.

6.     Международное право и международный порядок

В этой главе я предлагаю рассмотреть следующие вопросы:

• Что такое международное право, и какое влияние оно оказывает на международное поведение?
• Какова роль международного права по отношению к международному порядку?
• Какова роль международного права по отношению к международному порядку в особых обстоятельствах настоящего времени?

Природа международного права

Международное право можно рассматривать как свод правил, которые связывают государства и других участников мировой политики в их отношениях друг с другом и считаются имеющими статус закона. Это определение, которое некоторые авторитеты оспаривают и которое поэтому требует дальнейшего выяснения.

В предложенном мною определении международное право рассматривается как особый вид свода правил. Некоторые специалисты по международному праву отвергают концепцию международного права как свода правил и вместо этого определяют его как особый вид социального процесса. Эта точка зрения зародилась в американской школе «юридического реализма» и в настоящее время ассоциируется с работами Йельской школы международного права, особенно с работой Майреса С. Макдугала (Myres S. McDougal). Макдугал и его школа настаивают на том, что право следует рассматривать как социальный процесс, в частности, как процесс принятия решений, который является и авторитетным, и эффективным. Они отвергают идею закона как «свода правил», поскольку они считают, что этот процесс принятия авторитетных и эффективных решений состоит не просто из применения ранее существовавшего свода правил, но формируется также под влиянием социальных, моральных и политических соображений. Они также считают, что эти социальные, моральные и политические цели должны играть центральную роль в принятии правовых решений. Концепция права как «свода правил», по их мнению, ограничивает сферу применения социальных, моральных и политических соображений при принятии правовых, и особенно судебных, решений.

Правила — это общие императивные предложения; свод правил —это группа таких общих императивных предложений, которые логически связаны друг с другом таким образом, что имеют общую структуру. Утверждать действительность нормы международного права (или муниципального права, или морали, или игры) — значит говорить, что она соответствует некоторому критерию, установленному другой нормой. Поэтому рассуждения о международном праве, как и рассуждения о любом другом своде правил, являются рассуждениями в нормативной, а не в эмпирической или фактической плоскости.

Но в той мере, в какой нормы международного права действительно влияют на поведение в мировой политике, они являются частью социальной реальности. Действительно, свод правил, который не имел бы такого существования в социальной реальности, который существовал бы только в нормативной плоскости, вряд ли бы нас заинтересовал. В этом смысле мнение йельских юристов-международников и других ученых о том, что право — это «социальный процесс», является правильным. Более того, можно утверждать, что реальный социальный процесс принятия правовых решений, как в международном, так и в муниципальном

масштабе, не является чистым процессом применения существующих правовых норм, а отражает влияние множества факторов, «не относящихся» к самим правовым нормам, таких как социальные, моральные и политические взгляды судей, юрисконсультов и правоведов. Более того, в принятии правовых решений есть надлежащее место для социальных, моральных и политических принципов, которые не вытекают из самого права.

Но без ссылки на свод правил идея права совершенно непонятна. В нормативном плане рассуждения о действительности права могут с полным основанием включать в себя соображения, отличные от содержания правовых норм, но если от последних отказаться, все юридические рассуждения были бы бессмысленны. В фактическом плане, если мы хотим признать принятие правовых решений в качестве отдельного социального процесса и отличить его от других процессов принятия решений, можно только признав, что это процесс, центральная отличительная черта которого —  попытка формировать решения в соответствии с «согласованным сводом правовых норм».

Выдвинутое определение международного права характеризует международное право как совокупность норм, регулирующих взаимное взаимодействие не только государств, но и других субъектов международной политики. В прошлом столетии широко распространено мнение, что только государства являются субъектами международного права и что какую бы роль в международной политике ни играли агенты, отличные от государств, например, отдельные люди, группы, отличные от государств, или международные или межправительственные организации —  они могут фигурировать в международном праве только как его объекты, а не как субъекты. Однако в настоящее время многие юристы-международники считают, что отдельные люди, группы, отличные от государств, и международные организации являются субъектами международного права в том же смысле, что и сами государства, то есть что на них не просто влияют нормы международного права, но имеют обязанности и права, возложенные на них этими нормами.

Международное право, согласно данному определению, представляет собой совокупность норм, которые считаются имеющими статус закона. Существуют правила, которые государства и другие агенты международной политики считают обязательными друг для друга, не может быть никаких сомнений. Именно в силу этого факта мы можем говорить о существовании международного общества. Но имеют ли эти правила или некоторые из них статус закона — вопрос спорный.

На протяжении всей современной истории существовала традиция мысли, которая пыталась отрицать, что международное право — это «право», правильно названное так на том основании, что существенной чертой права является то, что оно является продуктом санкций, силы или принуждения. Истоки этой традиции лежат во взгляде Гоббса, что «где нет общей власти, там нет и закона»². Наиболее известное изложение она получила в доктрине Джона Остина (John Austin), согласно которой закон — это «повеление суверена», а поскольку в международном обществе не существует суверена (нет «определенных человеческих личностей, которым основная часть общества привычно подчиняется и которые привычно не подчиняются никакому другому человеку»), международное право не является «правом» как таковым, а представляет собой всего лишь «позитивную международную мораль»³. Остинианский взгляд на право активно поддерживается, хотя и с важными изменениями, в современной доктрине Ганса Кельзена (Hans Kelsen), согласно которой право отличается от других видов социального порядка (например, от религиозных порядков, основанных на сверхъестественных санкциях, и от моральных порядков, основанных на сверхъестественных санкциях). о добровольном повиновении) по своему характеру как «принудительного приказа»⁴. Существенной особенностью верховенства права, по мнению Кельзена, является то, что оно предусматривает, что за правонарушение (или нарушение нормы) должна последовать санкция (или угроза зла).

Какими бы ни были трудности остинианской точки зрения, она помогает выявить тот факт, что международное право, независимо от того, является ли оно «правом», как его правильно называют, отличается от муниципального права в одном главном отношении: в то время как право в современном государстве подкреплено властью правительства, включая его право применять силу или угрожать силой, международное право не имеет такого рода опоры.

Из этого, однако, не следует, что международное право не заслуживает названия «право». Этому выводу противостоят две группы теоретиков: те, кто утверждает, что международное право, хотя и действует в отсутствие мирового правительства, тем не менее опирается на санкции, силу или принуждение; и те, кто признает, что международное право не опирается на принуждение, но ставит под сомнение предположение, что право должно быть определено в терминах принуждения.

Важным представителем первой группы является сам Ганс Кельзен. Кельзен принимает основное остинианское понятие права как «принудительного порядка». Более того, он утверждает, что характерной чертой права является то, что оно устанавливает «монополию сообщества на силу», в том смысле, что там, где существует правовой порядок, применение силы является либо нарушением закона, либо принудительным действием, осуществляемым от имени сообщества. Однако он утверждает, что международное право — это «принудительный порядок», который опирается на децентрализованные, а не централизованные санкции.

В государстве, по мнению Кельзена, закон исполняется центральной властью, на которую возложена эта задача. В международном обществе, напротив, санкции применяются отдельными членами общества в соответствии с принципом самопомощи. Санкции включают в себя репрессалии — и войну. Они могут быть предприняты не только государством, ставшим непосредственной жертвой нарушения закона, но и другими государствами, которые приходят ему на помощь. Акты возмездия или войны, которые осуществляются для обеспечения соблюдения закона, представляют собой действия от имени общества.

Утверждение Кельзена состоит в том, что в международном праве, как и в некоторых системах первобытного права, в которых санкции санкционируются общим признанием принципа «кровной мести», существенный элемент принуждения присутствует в силу желания и способности отдельных членов. общества отстаивать свои права, прибегая к самопомощи. Принцип самопомощи, по его мнению, присутствует и в национальном или муниципальном обществе, поскольку, хотя исполнение закона возлагается в основном на «централизованный» механизм принуждения государства, отдельные граждане сохраняют определенные элементарные права н а самооборону. Кельзен также признает, что международное общество может содержать некоторые элементы централизованного механизма принуждения, как, например, это предусмотрено в механизмах коллективной безопасности Лиги и Организации Объединенных Наций. Таким образом, контраст между муниципальным и международным правом заключается в различии между «относительно централизованным» и «относительно децентрализованным» правовым порядком. Однако в обоих видах правового порядка существует «силовая монополия сообщества»⁵.

Эффективность международного права в международном обществе на самом деле зависит от мер самопомощи. В отсутствие центральной власти, обладающей преобладающей силой, некоторые нормы международного права фактически поддерживаются мерами самопомощи, включая угрозу и применение силы отдельными государствами. Когда государство подвергается нападению или угрозе нападения и его право на независимость оказывается под угрозой, и оно прибегает к силе в целях самообороны, мы можем признать не только то, что оно отстаивает свои права по закону, но и то, что эти права не могут быть поддержаны никаким другим способом. Хотя не факт, что каждая норма международного права зависит в своей эффективности от принудительных актов самопомощи, система международного права в целом может зависеть от некоторого такого обращения к самопомощи. Именно по этой причине существует тесная связь между эффективностью международного права в международном обществе и функционированием баланса ясил (см. главу 5). Только если власть и воля к ней и использовать его, распределены в международном обществе таким образом, что государства могут отстаивать по крайней мере определенные права, когда они нарушаются, что уважение к нормам международного права может быть сохранено.

Но хотя применение государствами репрессий и войны часто приводит к тому, что закон поддерживается, это не значит, что главным мотивом государств, прибегающих к репрессиям и войне в таких случаях, является стремление обеспечить соблюдение закона. Государства прибегают к силе по разным мотивам, которые носят политический характер: надежда на материальную выгоду; страх перед другими государствами и желание заставить их подчиниться какой-либо вере или доктрине (см. главу 8). Вера в то, что права государства нарушены и что они должны быть исправлены с помощью мер по исправлению или наказанию, может вообще не присутствовать среди этих мотивов; а там, где он присутствует, он может быть лишь одним из нескольких мотивов, причем не самым сильным.

Более того, даже в тех случаях, когда, как можно утверждать, обращение государства к силе имеет своим следствием защиту прав, закрепленных в международном праве, или утверждение авторитета закона, бывает трудно найти доказательства того, что именно так этот вопрос рассматривается в международном обществе в целом. Главная трудность позиции Кельзена заключается в том, что в конкретных случаях международное общество не может прийти к консенсусу относительно того, какая сторона в войне представляет нарушителей закона, а какая — международное сообщество. По мнению Кельзена, война, когда она начинается, должна быть либо правонарушением, либо санкцией. Только в этом случае можно говорить о том, что в международном обществе существует «силовая монополия сообщества». Но независимо от того, всегда ли юридический анализ может показать, что война является либо нарушением закона, либо актом применения закона, факт заключается в том, что международное общество редко, если вообще когда-либо, может быть мобилизуется в поддержку такой интерпретации. Типичным является случай, когда государства не согласны с тем, какая из сторон в конфликте, если таковой имеется, имеет справедливое основание. Между государствами могут существовать глубокие разногласия по поводу того, какая из сторон представляет сообщество, а какая — нарушителей закона, или может быть общее согласие в том, чтобы рассматривать войну как чисто политическую по своей природе. Мнение позитивистских специалистов международного права XIX века о том, что право не стремится проводить различие между справедливыми и несправедливыми причинами войны, была основана на признании фактического отсутствия солидарности в международном обществе в этом отношении. Идея международного права как принудительного порядка, основанного на системе санкций, которая децентрализована, — это фикция, которая, будучи примененной к реальности, противоречит фактам⁶. Альтернативный способ защиты мнения, что международное право действительно является «правом», значит поставить под сомнение доктрину Гоббса и его последователей о том, что право обязательно предполагает санкции, силу или принуждение. Концепция правовых норм как правил, подкрепленных санкциями, заимствована из муниципального права. Можно возразить, что санкции не являются необходимой характеристикой правовых норм как таковых; более того, можно усомниться в том, что концепция права как принудительного социального порядка может быть строго применена даже к системам муниципального права.

Х. Л. А. Харт (H. L. A. Hart), например, утверждает, что концепция права как «приказов, подкрепленных угрозами», неприменимо к муниципальному праву в целом ряде аспектов. Хотя уголовно-правовые нормы всех видов Хотя из всех разновидностей законов уголовно-правовой закон больше всего напоминает приказы, подкрепленные угрозами, такой закон, тем не менее, отличается от приказов тем, что обычно применяется к тем, кто его издает, а не только к другим лицам. Разновидности муниципального права, наделяющие правовыми полномочиями по вынесению судебных или законодательных решений, а также создающие или изменяющие правоотношения, не могут рассматриваться как приказы, подкрепленные угрозами.

Существуют правовые нормы, которые отличаются от приказов по способу своего происхождения, поскольку они не приводятся в действие ничем, аналогичным предписанию. Наконец, Харт утверждает, что анализ права в терминах суверена, которому привычно повинуются, и обязательно освобождается от всех правовых ограничений, не учитывает преемственность современной правовой системы⁷.

Харт утверждает, что отличительной чертой правовой системы является не наличие суверена, способного подкрепить правила силой, а «союз первичных и вторичных правил». Первичные правила — это те, которые требуют от людей совершать или воздерживаться от определенных действий: примерами могут служить правила, ограничивающие насилие, требующие выполнения обещаний или защиты собственности. Вторичные правила — это правила о правилах: они не столько налагают обязанности, сколько наделяют людей полномочиями «вводить новые первичные правила, отменять или модифицировать старые или различными способами определять их распространенность или контролировать их деятельность»⁸. К таким правилам относятся, например, те, которые устанавливают законодательную, исполнительную или судебную власть.

Харт отмечает, что можно представить себе общество, существующее только на основе первичных правил, и что исследования примитивных обществ утверждают, что такая возможность существует. Однако он замечает, что такая структура чисто первичных или «неофициальных» правил неизбежно будет иметь определенные недостатки, и что исправление этих недостатков заключается в дополнении простой структуры первичных правил вторичными правилами, или правилами о правилах.

Если существуют только первичные правила, «правила, по которым живет общество, не образуют систему, а просто представляют собой набор отдельных стандартов, без какой-либо идентификации или общего знака, за исключением, конечно, того, что они являются правилами, которые принимает определенная группа людей»⁹. Следовательно, если возникают сомнения относительно того, каковы правила, не существует процедуры разрешения этих сомнений. Этот недостаток, недостаток неопределенности, устраняется тем, что Харт называет «правилами признания». Они «будут определять некую особенность или особенности, обладание которыми в соответствии с предлагаемым правилом рассматривается как убедительное утвердительное указание на то, что это правило группы должно поддерживаться социальным давлением, которое оно оказывает»¹⁰. Эта особенность может быть не более чем авторитетным списком или текстом правил, который можно найти в каком-то письменном документе или высечь на каком-нибудь памятнике; или, в сложном обществе, характеристикой может быть то, что они были приняты конкретным органом, или их давнее признание в обычной практике, или их связь с судебными решениями. Именно благодаря наличию этого правила или стандарта признания (эквивалента в теории Харта «базовой нормы» в юриспруденции Кельзена) мы можем говорить о наборе правил как о совокупности образующих правовую систему.

Более того, когда имеется лишь набор первичных правил, эти правила будут носить статический характер; не будет средств сознательной адаптации правил к меняющимся обстоятельствам путем отмены старых правил или введения новых.

Единственным способом изменения правил, известных такому обществу, будет медленный процесс роста, в результате которого поведение, которое когда-то считалось необязательным, становится сначала привычным или обычным, а затем и обязательным, и обратный процесс упадка, когда отклонения, если с ними серьезно покончить, сначала становятся терпимыми, а потом проходят незамеченными¹¹.

Исправить этот недостаток можно с помощью другого вида вторичных правил — «правил изменения», которые уполномочивают отдельных лиц или органы вводить новые первичные правила и отменять старые.

Третий недостаток простой формы социальной жизни, в которой присутствуют первичные правила, — «неэффективность диффузного социального давления, с помощью которого эти правила поддерживаются». Споры о том, было ли нарушено то или иное правило, возникают во всех обществах; но в отсутствие каких-либо средств авторитетного решения вопроса такие споры, вероятно, будут продолжаться бесконечно. Исправить этот недостаток можно с помощью другого вида вторичных правил — «правил судебного разбирательства», которые уполномочивают отдельных лиц авторитетно решать вопрос о том, было ли в конкретном случае нарушено первичное правило, и определяют процедуры, которым необходимо следовать.

Концепция Харта о праве как объединении первичных и вторичных правил позволяет нам отказаться от представления о праве как о чем-то обязательно включающем санкции или принуждение. Однако эта концепция все же оставляет нас в некотором сомнении относительно того, правильно ли называть международное право «правом». Ведь то, что называется международным правом, Харт явно называет набором первичных правил. В рамках международного общества существуют правила, которые, как принято считать, имеют статус закона и требуют от государств и других акторов совершать и воздерживаться от совершения определенных действий. Но невозможно найти правила признания, устанавливающие без сомнения, какие правила являются, а какие нет частью системы, и какое отношение эти правила имеют друг к другу в рамках системы. Невозможно найти правила изменения, дающие право какому-либо органу изменять правила в соответствии с меняющимися обстоятельствами. Невозможно найти и правила вынесения решений, наделяющие какой-либо орган полномочиями авторитетно утверждать, было ли в конкретном случае нарушение правил или нет.

Сам Харт не делает вывода о том, что по этой причине международному праву следует отказать в статусе закона. Он не стремится использовать свою концепцию права как союза первичного и вторичного правил для создания окончательного определения, законодательно закрепляющего порядок использования этого термина, но довольствуется мнением Бентама, родоначальника термина «международное право», о том, что последние правила «достаточно аналогичны» закону, чтобы оправдать применение термина¹².

Мнения тех, кто отвергает претензии международного права на статус закона, действительно помогают прояснить некоторые особенности международного права, и особенно те аспекты, в которых оно отличается от муниципального права (и напоминает право некоторых примитивных обществ). Однако мнение о том, что международное право — это «право», как оно правильно называется, имеет важные практические последствия, и дебаты, которые ведутся по этому вопросу, нельзя назвать праздными или бесплодными. Международное право как практическая деятельность на самом деле имеет много общего с муниципальным правом. Язык и процедура одного из них тесно связаны с другим. Современная профессия юриста — это профессия, которая охватывает как международное право, так и муниципальное право отдельных стран.

Деятельность тех, кто занимается международным правом, публичным и частным — государственных деятелей и их юридических советников, национальных и международных судов и международных ассамблей — осуществляется в соответствии с предположением, что нормы, с которыми они имеют дело, являются нормами права. Если бы права и обязанности, утверждаемые в соответствии с этими правилами, считались имеющими статус просто морали или этикета, весь этот корпус деятельности не мог бы существовать. Тот факт, что эти нормы считаются имеющими статус права, с какими бы теоретическими трудностями это ни было связано, делает возможной совокупность международной деятельности, которая играет важную роль в функционировании международного общества.

Эффективность международного права

Определив международное право, мы должны рассмотреть, какое влияние оно оказывает на фактическое поведение государств. Сами по себе правила — это всего лишь интеллектуальные конструкции. Если мы хотим говорить о нормах международного права как о факторе, серьезно влияющем на жизнь международного общества, мы должны установить, что они обладают определенной степенью действенности; то есть, что существует некоторая степень сходства между поведением, предписанным нормами, и фактическим поведением государств и других акторов международной политики.

Для того чтобы доказать действенность норм международного права, не обязательно устанавливать тождество между фактическим и предписанным поведением, то есть не существует случаев, когда правила игнорируются. Ни для одной системы правовых норм не является правдой то, что она никогда не игнорируется; более того, в тех случаях, когда соответствие между фактическим и предписанным поведением может рассматриваться как неизбежный вывод, нет смысла в существовании правил вообще. Именно по этой причине общества не разрабатывают правила, требующие от своих членов дышать, есть и спать, на что можно положиться, но разрабатывают правила, требующие от них не убивать, не красть и не лгать, что некоторые из них, скорее всего, сделают, независимо от того, существуют ли правила, запрещающие такое поведение или нет.

Вопрос в том, соблюдаются ли нормы международного права в достаточной степени (невозможно точно определить, в какой именно), чтобы оправдать наше отношение к ним как к существенному фактору, действующему в международной политике, и, в частности, как к средству сохранения международного порядка. Всегда существовала школа мысли, которая, независимо от того, отвергает она или нет претензии международного права на термин «право», рассматривает эти правила как несуществующий или, по крайней мере, незначительный фактор в реальном ведении международных отношений.

Несомненно, существует значительная степень совпадения между фактическим международным поведением и поведением, предписанным нормами международного права. Если бы было возможно или целесообразно провести количественное исследование подчинения нормам международного права, то можно было бы ожидать, что большинство государств в большинстве случаев подчиняются большинству согласованных норм международного права. Любое государство, живущее в мире хотя бы с одним другим государством, поддерживающее с ним дипломатические отношения, обменивающееся с ним деньгами, товарами и посетителями, или заключающее соглашения с ним, постоянно участвует в подчинении правилам внутреннего распорядка.

В отдельных случаях нормы права нарушаются или игнорируются; но эти случаи сами по себе не являются доказательством того, что международное право как таковое неэффективно. Во-первых, нарушение той или иной нормы обычно происходит на фоне соответствия другим нормам международного права, а в иных случаях, чем настоящий, — даже соответствия даже той норме, которая нарушается. Когда, например, Германия в 1914 году вторглась в Бельгию в нарушение договора 1839 года (о нейтралитете Бельгии) и норм международного права о соблюдении договоров, она продолжала уважать другие принципы международного права и строить на них свои отношения с другими странами. Более того, в случаях, не связанных с договором, предусматривающим нейтралитет Бельгии, она продолжала провозглашать и применять на практике правило о святости договоров.

Во-вторых, нарушение иногда само по себе имеет такой характер, что в нем присутствует некоторый элемент соответствия нарушенному правилу. Различие между нарушением нормы и ее соответствием не всегда резкое; решение органа власти о том, имело л и место нарушение, в конечном счете всегда «да» или «нет», но процессы аргументации, с помощью которых принимается это решение, могут содержать неопределенные и произвольные элементы, как в толковании нормы, так и в конструировании фактов. В действительности поведение государства по отношению к конкретной норме международного права лучше всего рассматривать как находящееся в спектре позиций, простирающихся от четкого соответствия в одной крайности до явного нарушения в другой. Нарушение соглашения может быть взвешенной реакцией на какие-то действия другой стороны, направленной на сохранение какой-то части соглашения или на сохранение возможности его восстановления.

В-третьих, в случае нарушения государство-нарушитель обычно делает все возможное, чтобы продемонстрировать, что оно по-прежнему считает себя (и другие государства) связанными данным правилом. В некоторых случаях рассматриваемое государство может отрицать факт какого-либо нарушения, утверждая, например, как это сделала нацистская Германия при ремилитаризации Рейнской области в 1936 году, что пренебрегаемое соглашение уже утратило силу из-за предыдущих нарушений со стороны других сторон, или что оно изначально было недействительным. В других случаях, как, например, Германия, нарушившая нейтралитет Бельгии в 1914 году, или Соединенные Штаты, признавшие нарушение советского воздушного пространства самолетом U2 в 1960 году, государство-нарушитель может признать, что правило было нарушено, но апеллировать к какому-то противоречащему принципу, имеющего преимущественную силу Даже когда апеллируют к таким принципам, как «необходимость» или «жизненные интересы», по крайней мере, существует признание необходимости дать объяснение.

Более явным признаком неэффективности свода правил является случай, когда имеет место не просто несоответствие между фактическим и предписанным поведением, а непризнание действительности или обязательности самих обязательств — на что указывает аргументированная апелляция к различным и противоречивым принципам или необоснованное игнорирование правил. Необоснованное пренебрежение правилами — неспособность реагировать на них из-за незнания их сути, непонимания их или непринятия предпосылок, из которых они вытекают, — характерно для поведения групп, не признающих никакого общего международного общества; для исторических примеров этого мы должны обратиться к столкновениям между государствами-членами международного общества и политическими образованиями за его пределами (некоторые примеры рассмотрены в главе 2). Что время от времени происходит в истории современного международного общества — это аргументированный отказ от его правовых норм или некоторых из них со стороны государств, приверженных революционным изменениям, таких как большевистская Россия (например, в отношении права наследования) или некоторые современные африканские и азиатские государства (например, в отношении легитимности колониального суверенитета и прав иностранной собственности). Но эти примеры аргументированного отказа от норм международного права представляли собой временный и локальный распад этих норм, а не общий распад международной правовой системы в целом.

Однако обличители международного права, хотя и ошибаются, когда утверждают, что международное право не имеет силы, правы, когда настаивают на том, что уважение к праву само по себе не является главным мотивом, обеспечивающим соответствие праву. Международное право является социальной реальностью в той мере, в какой существует весьма значительная степень соответствия его нормам; но из этого не следует, что международное право является мощным агентом или движущей силой в мировой политике.

Государства подчиняются международному праву отчасти в силу привычки или инерции; они как бы запрограммированы действовать в рамках установленных принципов. Поскольку их соответствие закону вытекает из обдумывания или расчета, оно вытекает из мотивов трех видов. Во-первых, повиновение может быть следствием того, что действие, предписываемое законом, считается ценным, обязательным или принудительным, помимо того, что оно требуется по закону, либо как самоцель, либо как часть или средство для какого-то более широкого набора ценностей. О правилах, которые выполняются в первую очередь по таким причинам, иногда говорят как о «международном праве сообщества». Во-вторых, повиновение может быть результатом принуждения или угрозы такового со стороны некой высшей силы, стремящейся обеспечить соблюдение соглашения. Соглашения, которые соблюдаются в основном по причинам такого рода, иногда называют «международным правом силы», примером может служить принятие мирных договоров побежденными государствами в случае их поражения и в течение последующего периода времени, пока они остаются слишком слабыми, чтобы оспорить вердикт войны. В-третьих, повиновение может быть следствием заинтересованности государства во взаимных действиях другого государства или государств. Соглашения и принципы, основанные на этом чувстве взаимного интереса, иногда называют «международным правом взаимности». Примером тому служат самые главные принципы международного права, такие как взаимное уважение суверенитета, выполнение обещаний и законов войны¹³.

Аргумент, что государства подчиняются закону только из скрытых побуждений или что они делают это только тогда, когда считают, что это в их интересах, иногда выдвигается так, как будто это как-то избавляет от претензий на то, чтобы международное право воспринималось серьезно. Конечно, это не так. Важность международного права заключается не в готовности государств следовать его принципам в ущерб своим интересам, а в том, что они так часто считают, что в их интересах следовать ему.

Вклад международного права в международный порядок

Какова роль права по отношению к международному порядку? Первой функцией международного права стало определение в качестве высшего нормативного принципа политической организации человечества идеи общества суверенных государств. Это то, что было названо в главе 2 фундаментальным или конституционным принципом мировой политики в современную эпоху. Порядок в великом обществе всего человечества был достигнут на нынешнем этапе развития современной государственной системы                                                                                                                                                             благодаря всеобщему признанию принципа, согласно которому люди и территории разделены на государства, каждое из которых имеет свою собственную сферу власти, но объединено общим сводом правил. Международное право, провозглашая и отменяя этот принцип и исключая альтернативные принципы — такие как гоббсианское представление о том, что международная политика — это арена, на которой нет правил, ограничивающих государства в их отношениях друг с другом, или представление о том, что человечество должным образом организовано как универсальное государство, основанное на космополитических правах, или как универсальная империя, основанная на господстве определенной нации или расы, — устанавливает это частное царство идей в качестве определяющего для человеческой мысли и действия на данном этапе, а значит, исключает открытие вопросов без конца и возникновение конфликтов без предела.

В других разделах данного исследования подчеркивается, что порядок в великом обществе всего человечества в принципе может быть достигнут многими другими способами, а не через общество суверенных государств, которое не является ни исторически неизбежным, ни морально сакральным. Если бы на самом деле человечество было организовано как космополитическое государство, или универсальная империя, или в соответствии с каким-то другим принципом, право могло бы сыграть свою роль в определении этого другого принципа как высшего и основополагающего. Однако что несовместимо с порядком в глобальном масштабе, так это множество конкурирующих принципов универсальной политической организации, как это было в Европе в период религиозных войн. Первая функция права по отношению к порядку в мировой политике, таким образом, заключается в определении одного из этих принципов универсальной политической организации и провозглашении его верховенства над всеми конкурентами.

Вторая функция международного права по отношению к международному порядку заключается в установлении основных правил сосуществования государств и других субъектов международного общества. Эти правила, которые обсуждались выше, относятся к трем основным областям: существуют правила, касающиеся ограничения насилия между государствами и другими субъектами; правила, касающиеся соглашений между ними; и правила, касающиеся суверенитета или независимости (см. главы 1 и 3).

Третья функция международного права заключается в том, чтобы способствовать соблюдению правил международного общества — как основных правил сосуществования, проиллюстрированных выше, так и правил совместной деятельности, рассмотренных в главе 2, и других. Мы увидели, что, хотя фактическое поведение государств в определенной степени соответствует предписаниям международного права, уважение к международному праву не является главной движущей силой, объясняющей это соответствие. Отсюда следует, что ошибочно считать основным вкладом международного права в международный порядок то, что оно накладывает ограничения на международное поведение. Правительства в определенной степени уважают юридические обязательства; они не желают приобретать репутацию тех, кто их игнорирует, и в отношении большинства соглашений, которые они заключают, они считают, что их интересы связаны с их выполнением. Но когда их юридические обязательства и заинтересованность в том, чтобы их знали как правительства, которые их выполняют, вступают в противоречие с их основными интересами и целями, вместо того чтобы подтвердить их, эти обязательства часто игнорируются.

Однако международное право помогает обеспечить соблюдение основных правил международного общества не только путем наложения ограничений на межгосударственное поведение; основные факторы, обусловливающие соблюдение международного права, — принятие сторонами целей или ценностей, лежащих в основе соглашения, принуждение со стороны превосходящей силы и взаимный интерес — существуют независимо от юридических обязательств, и без их действия юридические обязательства неэффективны. Однако рамки международного права служат для мобилизации и направления этих факторов в русло соблюдения соглашений. В частности, международное право предоставляет средства, с помощью которых государства могут заявить о своих намерениях в отношении рассматриваемого вопроса; предоставить друг другу гарантии относительно своей будущей политики в отношении него; точно определить характер соглашения, включая его границы и условия заключения; и торжественно закрепить соглашение таким образом, чтобы создать ожидание его неизменности.

Ограничения международного права

Хотя вышеперечисленные функции являются теми, которые международное право выполняет по отношению к международному порядку, важно учитывать ограничения, в рамках которых они выполняются. Во-первых, нельзя сказать, что международное право является «необходимым или существенным условием международного порядка». Функции, которые выполняет международное право, необходимы для международного порядка, но эти функции, в принципе, могут быть осуществлены и другими способами. Можно определить идею общества государств и провозгласить его центральную роль, сформулировать основные правила сосуществования и предоставить средства для соблюдения соглашений с помощью свода правил, имеющих статус моральных или сверхъестественных норм. Некоторые международные общества прошлого — греческая система городов-государств, система эллинистических царств, возникшая после смерти Александра, древнеиндийская система государств — были лишены института международного права. То, что современное международное общество включает в себя международное право как один из своих институтов, является следствием исторической случайности, когда оно развилось из предыдущей унитарной системы, западного христианства, и что в этой системе понятия права — воплощенные в римском праве, божественном праве, каноническом праве и естественном праве — были главенствующими. Место международного права в современном международном обществе накладывает на него особый отпечаток. Поскольку центральные нормы этого общества считаются имеющими статус права, а не просто морали, ощущение их обязательной силы особенно сильно, а представление о том, что в принципе существует единое авторитетное определение смысла этих норм (как бы ни было трудно из-за отсутствия авторитетных «правил судебного разбирательства» выяснить, что они собой представляют), глубоко укоренилось.

Во-вторых, международное право само по себе недостаточно для установления международного порядка. Международное право не может выполнять ни одну из функций, которые ему приписывают, если не присутствуют другие условия, не гарантированные самим международным правом. Международное право не может определить идею международного общества как высший нормативный принцип, если международное общество в той или иной степени уже не существует и не восприимчиво к трактовке этого принципа как высшего. Международное право может способствовать установлению международного порядка путем изложения основных правил сосуществования государств только в том случае, если эти правила имеют определенную основу в реальных отношениях государств друг с другом. Межгосударственное право может мобилизовать факторы, способствующие соблюдению правил и соглашений в международном обществе, только если эти факторы присутствуют. Тем более нельзя сказать, что международное право само по себе может быть инструментом укрепления порядка или мира, как это подразумевается в программах «мир во всем мире через закон» или -мир во всем мире через мировое право». Умножение или «усиление» международно-правовых ограничений и запретов может сыграть роль в укреплении международного порядка в тех случаях, когда оно служит мобилизации или драматизации других факторов, действующих в ситуации, но пытается законодательно закрепить порядок или мир в отсутствие этих факторов. служат лишь дискредитации международного права, не продвигая при этом перспективы мира.

В-третьих, иногда оказывается, что международное право или определенная интерпретация международного права фактически препятствуют мерам по поддержанию международного порядка. Классическим примером является столкновение между международным правом и мерами, которые считаются необходимыми для поддержания баланса сил. Столкновение между императивами, вытекающими из международного права, и императивами, вытекающими из принципа, что баланс сил должен поддерживаться, можно проследить в нескольких точках. Одним из них является вопрос о превентивной войне. Большинство изложений международного права утверждают, что превентивная война незаконна; в случаях, когда одно государство не нанесло законного ущерба другому, оно не может законно начать войну. Однако императивы баланса сил, как мы отмечали в главе 5, указывают на возможную необходимость войны против государства, которое нанесло юридического ущерба другому, но чья относительная мощь растет таким образом, что угрожает балансу.

Другой точкой столкновения между этими двумя наборами императивов является вопрос о санкциях против агрессивной войны. Еще одним пунктом столкновения между этими двумя наборами императивов является вопрос о санкциях против агрессивной войны. Во время итальянского вторжения в Эфиопию юристы-международники широко считали, что Италия вступила в войну, пренебрегая своими обязательствами по Пакту Лиги, и что Лига призвала к санкциям против Италии, Великобритании, Франции, и другие государства-члены должны применять их. Однако с точки зрения баланса сил санкции против Италии приводили к тому, что Италия просто бросалась в объятия Германии, а усилия Великобритании и Франции по поддержанию баланса в отношении Германии оказывались под угрозой. Такое же столкновение императивов повторилось во время российского вторжения в Финляндию в 1939 году, когда Британии и Франции снова пришлось выбирать между принятием мер против России как «агрессора» и сохранением возможности сотрудничества с ней против Германии.

Последняя точка столкновения между императивами международного права и баланса сил касается вопроса о вмешательстве. В большинстве изложений международного права утверждается, что государства обязаны воздерживаться от насильственного или диктаторского вмешательства во внутренние дела друг друга (хотя, согласно некоторым взглядам, они могут вмешиваться по приглашению местного правительства, чтобы противостоять вмешательству другой державы). Однако часто утверждается, что соображения баланса сил требуют вмешательства во внутренние дела государства для того, чтобы установить в нем влияние великой державы или противостоять влиянию другой великой державы из-за более широких соображений о распределении власти в международном обществе в целом.

Были предприняты различные попытки преодолеть это столкновение императивов между международным правом и балансом сил. Одна из них заключается в стремлении включить принцип баланса в само международное право. Другая — принять ограничительный взгляд на сферу действия международного права и отнести вопрос о балансе сил, наряду с другими императивами, вытекающими из устройств для поддержания порядка, к сфере «политики власти», которую право не пытается регулировать. Здесь я не ставлю перед собой задачу рассмотреть вопрос о том, можно ли и как разрешить это противоречие, а лишь обращаю внимание на него как на основное ограничение вклада международного права в международный порядок.

В-четвертых, следует отметить, что международное право является средством достижения целей, отличных от международного порядка, и которые действительно могут ему противоречить. Правовые инструменты иногда используются, например, для продвижения справедливости в мировой политике, международной справедливости, человеческой справедливости или космополитической справедливости – и это цель, которая может подрывать международный порядок (см. главу 4). Закон — это инструмент достижения политических целей всех видов, и содействие порядку — лишь одна из них.

Современное международное право

Какой вклад вносит международное право в международный порядок в особых обстоятельствах настоящего времени? Период, прошедший после окончания Второй мировой войны, был периодом больших перемен в международном праве, так нам говорят специалисты в этой области. Изменения, которые произошли, касаются субъектов международного права — или того, кого право стремится регулировать; сферы действия международного права — или того, что оно регулирует; процессов, с помощью которых создается право; и роли юриста-международника.

Что касается субъектов международного права, то, судя по всему, мнение решительно движется против доктрины позитивистов XIX века, согласно которой международное право (по словам Оппенгейма (Oppenheim)) — это «право только и исключительно между государствами»¹⁴. Широко распространено мнение, что отдельные люди являются субъектами международного права, о чем свидетельствуют такие документы, как уставы Нюрнбергского и Токийского трибуналов по военным преступлениям, Всеобщая декларация прав человека 1948 года, Пакт о гражданских и политических правах и Пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года и Европейская конвенция о правах человека 1950 года. Статус субъектов международного права также предоставляется многими органами группам помимо государств: Организации Объединенных Наций и другим универсальным или близким к ним межправительственным организациям; региональным межправительственным организациям, международным неправительственным организациям, таким как профессиональные и научные ассоциации, некоммерческие фонды и транснациональные экономические организации¹⁵.

Некоторые авторитеты утверждают, что, поскольку государства перестали быть единственными субъектами международного права и теперь занимают место наряду с индивидами и другими группами, это предвещает изменение, происходящее от того, что ранее было международным или межгосударственным правом, к тому, что является или находится в процессе превращения в право мирового сообщества. Так, Филип Джессап (Philip Jessup) пишет о переходе от международного права к «транснациональному праву», или праву, которое регулирует все действия или события, выходящие за рамки национальных границ, неважно, идет ли речь о действиях государств или отдельных лиц, международных организаций, корпораций или других групп¹⁶. К. Уилфред Дженкс (C. Wilfred Jenks) писал о возникновении «общего права человечества», а Перси Корбетт (Percy Corbett) — о переходе от международного права к «мировому праву»¹⁷.

Что касается изменения сферы действия международного права, то очевидно, что после Второй мировой войны произошел огромный рост той части международного права, которая регулирует экономические, социальные, коммуникационные и экологические вопросы — в отличие от политических и стратегических вопросов, которыми международное право занималось в основном в более ранние периоды. Расширение деятельности государства в этих областях, а также повышение значимости в мировой политике других акторов, помимо государства, привело к тому, что международное право стало уделять больше внимания экономическим вопросам, как это отражено в деятельности Экономического и Социального Совета ООН, ЮНКТАД, Всемирного банка, Международного валютного фонда, Продовольственной и сельскохозяйственной организации и других органов; социальным вопросам, как это отражено в работе Всемирной организации здравоохранения и ЮНЕСКО; регулированию транспорта и связи, как об этом свидетельствуют Международный союз электросвязи или Международная организация гражданской авиации; а в последнее время — регулирование международных аспектов взаимоотношений человека с окружающей средой.

Такое расширение сферы действия международного права побудило Б. В. А. Ролинга (B. V. A. Roling) говорить о переходе, происходящем от традиционного международного права свободы к современному «международному праву благосостояния». «Международное право свободы», по мнению Ролинга, было создано небольшой группой процветающих европейских государств, озабоченных примирением свободы одного со свободой другого, в соответствии с моделью либерального государства. «Международное право благосостояния», напротив, отражает расширение вмешательства государства в экономическую жизнь, а также влияние на международное общество большинства государств, которые не являются ни процветающими, ни европейскими, и озабочены бросить вызов закону свободы в международном эквиваленте классовой борьбы. «Мировое сообщество, — пишет он, — неизбежно станет сообществом благосостояния, подобно тому, как национальное государство стало государством всеобщего благосостояния»¹⁸. Вольфганг Фридманн (Wolfgang Friedmann) писал в сопоставимых терминах о переходе от «международного права сосуществования» к «международному праву сотрудничества», отражая как «горизонтальное» расширение международного права для включения в него новых государств за пределами европейской традиции, так и его «вертикальное» расширение для регулирования новых сфер международной деятельности¹⁹.

Также широко распространено мнение, что произошли изменения в процессах, посредством которых создается международное право, или в источниках, из которых оно черпается. С XIX века среди юристов-международников преобладала доктрина, согласно которой единственным истинным источником международного права является согласие государств — либо их явно выраженное согласие, как в той части международного права, которая содержится в международных соглашениях или договорах, общих или частных, либо их подразумеваемое согласие, как в международном обычном праве. Статья 38 Статута Международного суда гласит, что существует четыре источника международного права: международные конвенции, общие или конкретные, устанавливающие нормы, прямо признанные соглашающимися государствами; международные обычаи как свидетельство общей практики, принятой в качестве закона; общие принципы права, признанные цивилизованными нациями; и судебные решения и учения высококвалифицированных публицистов различных наций как вспомогательные средства для определения норм права.

Третий и четвертый из перечисленных источников, как представляется, допускают некоторую возможность рассматривать в качестве действительной части международного права нормы, на которые государства, оспаривающие вопрос в Суде, не дали своего согласия — или в отношении которых может быть трудно продемонстрировать, что эти государства дали свое согласие. Тем не менее, четвертый источник рассматривается Статутом лишь к а к «вспомогательное» средство определения права; три других источника, которые должны рассматриваться как основные источники, определенные Статутом, прочно обосновывают международное право в фактической практике государств; и сам Статут Международного суда представляет собой, с позитивистской точки зрения, инструмент, действительность которого вытекает из прямого согласия подписавших его сторон.

Доктрина, согласно которой действительное международное право проистекает только из согласия государств, всегда должна была противостоять той школе мысли, которая с XVI до XVIII века представляла собой основное течение мнения, согласно которому международное право также вытекало из естественного права. Двадцатый век видел ряд попыток, например, со стороны Брайерли (Brierly) и Лаутерпахта (Lauterpacht), возродить идею естественного права как источника международного права²⁰. И он также стал свидетелем распространения теорий, которые пытались, избегая ныне немодной доктрины естественного права, найти какую-то другую основу для утверждения, что существуют другие источники международного права, кроме согласия государств. Наиболее важными и влиятельными в настоящее время являются теории, которые можно назвать «солидаристскими». Их отличительной чертой является то, что, хотя, с одной стороны, они стремятся избежать принятия естественного права и утверждают, что источники права должны быть найдены в фактической практике государств, они считают, что действительное международное право проистекает не только из тех норм, на которые государства дали согласие, но и из тех норм, в отношении которых международное общество в целом достигло солидарности или консенсуса, даже если некоторые государства не дают на это согласия.

Так, Ричард А. Фальк (Richard A. Falk) утверждает, что «существует заметная тенденция от согласия к консенсусу как основе международно-правовых обязательств», где консенсус означает «подавляющее большинство, совпадение международного мнения, преобладание, нечто большее, чем простое большинство, но нечто меньшее, чем единогласие или универсальность»²¹. Главный пример, который имеет в виду Фальк, — это консенсус, проявленный в Генеральной Ассамблее ООН в отношении вопросов колониализма и расизма. Фальк утверждает, что международное общество, если оно хочет эффективно функционировать, должно быть наделено законодательной властью, которая могла бы воплотить такой консенсус в нормы права, несмотря на противодействие нескольких суверенных государств; в частности, он утверждает, что Международный суд должен подтвердить роль консенсуса как источника международного права²². Его позиция, однако, заключается не просто в том, что переход от согласия к консенсусу как источнику международно-правовых обязательств был бы желателен, а в том, что это уже современная тенденция.

Важнейшим вопросом для солидаристской точки зрения является вопрос о юридической силе резолюций политических органов Организации Объединенных Наций, особенно Генеральной Ассамблеи, в которых, как считается, заключается главное свидетельство зарождающейся солидарности или консенсуса в международном обществе. Традиционная позитивистская теория утверждает, что резолюции Генеральной Ассамблеи носят лишь рекомендательный характер и не являются юридически обязательными.

Солидарист стремится показать, что эти резолюции имеют юридическую силу или какое-то значение. Необычно утверждать, что Генеральная Ассамблея — э т о всемирный законодательный орган, каждая из резолюций которого принимает универсальный закон. Но часто утверждается, что статус закона имеют резолюции, которые неоднократно принимались подавляющим большинством голосов; или те, которые имеют особую торжественность; или те, которые поддерживаются (как иногда утверждали советские авторы) государствами двух основных социально-экономических систем и трех основных политических групп²³. Более умеренные представители этой точки зрения утверждают не то, что какая-либо из этих резолюций имеет юридически обязательный статус сама по себе, а скорее то, что они значимы для процесса законотворчества или помогают его формировать. Розалин Хиггинс (Rosalyn Higgins) в своем фундаментальном исследовании The Development of International Law Through the Political Organs of the United Nations, утверждает, что резолюции Генеральной Ассамблеи, взятые в целом, представляют собой «богатый источник свидетельств о развитии обычного права»²⁴. Солидаристский тезис наиболее четко сформулирован К. Уилфредом Дженксом (C. Wilfred Jenks), который утверждает, что основой обязательств в международном праве теперь является «воля международного сообщества»²⁵. Дженкс утверждает, что согласие относительно источников обязательного международного права было в прошлом было труднодостижимым, поскольку «право только сейчас достигло той стадии своего развития, когда мы можем на основе опыта и открывающихся перед нами потенциальных возможностей рационализировать анализ основания обязательства, который является исторически, логически и, прежде всего, телеологически удовлетворительным»²⁶. В наше время, считает он, воля международного сообщества развилась до такой степени, что может быть признана в качестве основы межнационального правового обязательства.

Наконец, произошли изменения в роли юристов-международников, как эта роль видится, по крайней мере, значительной части юристов-международников. Традиционная позитивистская точка зрения, которая все еще преобладает в Великобритании и Западной Европе, заключается в том, что роль судьи, юрисконсульта и правоведа заключается в том, чтобы изложить нормы международного права, причем сделать это точно и объективно, не выбирая между неправовыми ценностями, такими как моральные, социальные и политические ценности, которые затрагиваются в рассматриваемом вопросе. Традиционная точка зрения не отрицает, что толкование права имеет моральные, социальные и политические последствия или что рассмотрение этих последствий важно. Однако она утверждает, что выбор между альтернативными моральными, социальными и политическими доктринами не должен определять изложение международным юристом содержания действующего права.

Однако в настоящее время это доктрина очень влиятельной группы юристов-международников, главным образом, но не только в США, что юрист-международник является и должен быть «политически ориентированным» в том смысле, что он явно стремится выбирать между моральными, социальными и политическими ценностями. Отправной точкой для тех, кто принимает эту доктрину, является представление более ранней школы «правовых реалистов» о том, что в фактическом изложении судьями, юрисконсультами и правоведами содержания права так называемые «неправовые соображения» фактически всегда играют определенную роль. Сторонники «юриспруденции, ориентированной на политику», таким образом, считают себя призванными просто для признания аспекта принятия международно-правовых решений, который в любом случае присутствует²⁷. Однако они также утверждают, что, делая таким образом явным роль юриста-международника как создателя закона, а не просто его применяющего или интерпретирующего —  и, таким образом, используя слова Ричарда А. Фалька, освобождая право от «мифов логической и доктринальной сдержанности» —  они дают ему возможность внести конструктивный и творческий вклад в развитие международного права²⁸. Закон, говорят они, следует рассматривать в его социальном контексте, а не в абстракции; чтобы реагировать на изменения в этом социальном контексте, он должен быть динамичным, а не статичным. Учитывая отсутствие в международном обществе какого-либо законодательного органа, компетентного изменять закон, профессиональный юрист-международник обязан учитывать меняющиеся ценности при толковании закона.

Эти четыре изменения, произошедшие в международном праве после окончания Второй мировой войны, связаны друг с другом и имеют тенденцию усиливать друг друга. Они приводят некоторых юристов-международников к выводу, что в международном праве произошли не просто изменения, а прогресс: прогресс от закона, связывающего только государства, к закону мирового сообщества; от закона, озабоченного только сосуществованием этих государств, к закону, озабоченному экономическим, социальным и экологическим сотрудничеством между людьми в мировом сообществе; от закона, в котором отдельные, непокорные государства, отказываясь от своего согласия, могут бросить вызов консенсусу мирового сообщества, от закона, который толкуется статично и механически, а потому неизбежно не соответствует меняющимся ценностям мирового сообщества (отражая, как говорит Ролинг, das Nutzliche von Gestern), к закону, который толкуется динамично и творчески и может идти в ногу с этими меняющимися ценностями.

Но отразился ли этот «прогресс» международного права в каком-либо укреплении роли, которую играет международное право в отношении международного порядка? Мартин Уайт отметил, что периоды, когда претензии к международному праву наиболее экстравагантны и раздуты, также являются периодами, когда реальная международная практика наиболее отмечена беспорядком, в то время как в периоды, когда реальные международные отношения относительно упорядочены, претензии к международному праву наиболее скромны:

Международная теория (по крайней мере, в своем главном воплощении в виде международного права) представляет собой своего рода дискант против движения дипломатии… Когда дипломатия жестока и беспринципна, международное право взлетает в область естественного права; когда дипломатия приобретает определённую привычку к сотрудничеству, международное право заползает в грязь юридического позитивизма²⁹.

Является ли «прогресс» международного права в наше время, воспринимаемый юристами-международниками, чем-то большим, чем его усиленный протест против фактов международной политики? Как бы ни ответили на этот вопрос, сомнительно, что последние изменения в международном праве привели к повышению роли международного права в отношении международного порядка.

Субъекты международного права

Распространение доктрины о том, что государства не являются единственными субъектами международного права, могло бы представлять собой усиление вклада международного права в международный порядок только в том случае, если бы оно сопровождалось соглашением между государствами о том, каковы права и обязанности этих других субъектов, сопоставимым хотя бы с минимальным соглашением, которое существует между государствами относительно их собственных прав и обязанностей. Именно неспособность государств договориться о правах и обязанностях отдельных людей и таких организаций, как папство и империя, привела их в годы становления европейского международного общества к выводу, что порядок лучше всего основывать на системе международного права, субъектами которой являются только государства и из которой исключены вызывающие разногласия вопросы прав и обязанностей индивидов и групп, отличных от государства.

Те предварительные шаги, которые были сделаны в наше время в направлении установления прав и обязанностей индивидов в международном праве, на самом деле не отражают согласия в отношении того, что представляют собой эти права и обязанности и как они могут быть обеспечены. В этих обстоятельствах обсуждение прав и обязанностей человека является следствием, а также причиной напряженности между государствами: обсуждение их, приведшее к Нюрнбергскому и Токийскому трибуналам по военным преступлениям, было частью напряженности между союзными державами и Оси; дискуссия о правах человека — в Советском Союзе часть холодной войны; дискуссия о правах чернокожих африканцев в Южной Африке частью борьбы между антиимпериалистическими государствами и их противниками.

Доведенная до логической крайности, доктрина прав и обязанностей человека в рамках международного права подрывает весь принцип, согласно которому человечество должно быть организовано как общество суверенных государств. Ведь если права каждого человека могут быть заявлены на мировой политической арене помимо и вопреки требованиям его государства, а его обязанности провозглашены независимо от его положения в качестве слуги или гражданина этого государства, то положение государства как органа, суверенного над своими гражданами и имеющего право требовать от них повиновения, оказывается под вопросом, а структура общества суверенных государств ставится под угрозу. Открывается путь для подрыва общества суверенных государств во имя альтернативного организующего принципа космополитического сообщества. Аналогичным образом, утверждение о том, что международные или так называемые наднациональные органы являются субъектами международного права, несет в себе семена подрыва общества суверенных государств в пользу организационного принципа, в котором международный или наднациональный орган или ряд таких органов вытесняют суверенные государства в качестве главных хранителей прав и обязанностей на мировой политической сцене.

Принятие этой точки зрения не означает, что попытка установить права и обязанности человека в международном праве является неудачной или нежелательной; это означало бы совершить ошибку, рассматривая порядок как единственную или главенствующую ценность (см. главу 4). Просто необходимо отметить, что в наше время международная дискуссия о правах и обязанностях человека в международном праве является скорее симптомом беспорядка, чем порядка.

Сфера действия международного права

Расширение сферы действия международного права за счет включения в нее экономических, социальных, коммуникационных и экологических вопросов представляет собой усиление вклада международного права в международный порядок в том смысле, что оно обеспечивает средства противодействия новым угрозам международному порядку. Растущее влияние политики государств друг на друга в этих областях является источником конфликтов и беспорядков между ними, сдерживанию которых служит международно-правовое регулирование. Если бы международное право не отреагировало на эти события расширением своей сферы действия, угрозы международному порядку, возникающие в результате роста взаимозависимости в экономической, социальной, коммуникационной и экологической областях, были бы больше, чем они есть на самом деле.

Однако рост международно-правового регулирования в этих областях сам по себе не означает, что произошло какое-либо усиление вклада международного права в традиционно центральную сферу его интересов. Идея о том, что произошел прогресс от «международного права сосуществования» к «международному праву сотрудничества», подразумевает, что первое укрепилось, поскольку второе смогло опираться на него. Если мы посмотрим на современное состояние «международного права сосуществования», то станет ясно, что это не так.

Давайте рассмотрим только ту часть «международного права сосуществования», которая касается ограничения насилия. Представление о том, что в последнее время произошло усиление роли международного права в ограничении международного насилия, основывается главным образом на доктрине Устава Организации Объединенных Наций, согласно которой применение силы или угроза силой со стороны государств являются незаконными. Типичное заявление этой точки зрения было сделано Яном Браунли (Ian Brownlie):

Выдающейся особенностью последних полувека является решительный переход от правового режима безразличия к поводу для войны, при котором война рассматривалась прежде всего как дуэль, средство урегулирования частных разногласий, к правовому режиму, который поставил существенные ограничения компетенции государств прибегать к силе. После 1928 года совокупный эффект пакта Келлога-Бриана, пакта Сааведра-ламы, доктрины Стимсона, государственной практики в период с 1928 по 1942 год, войны санкций, ведущейся против стран Оси, Нюрнбергской хартии, принципов которые были впоследствии подтверждены Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций и Уставом Организации Объединенных Наций, заключались в том, чтобы установить категорический запрет на применение силы в корыстных целях³⁰.

В связи с введением в позитивное международное право в этом столетии ряда ограничений — из которых те, что содержатся в Уставе ООН, являются последними — на право государств прибегать к силе, правовая ситуация, несомненно, отличается о т той, что была в XIX веке — хотя разница не так велика, если мы подумаем, что в то время государства считали себя подверженными моральным ограничениям на их право прибегать к силе, и что толкование нынешних правовых ограничений на применение силы вряд ли менее неопределенно и субъективно, чем толкование старых, моральных принципов.

Однако очевидно, что основные факторы, сдерживающие государства от развязывания войны, лежат за пределами международного права: растущие издержки войны (особенно для тех, кто ей подвержен, — риск ядерного уничтожения) и уменьшающиеся выгоды, которые можно от нее ожидать (см. главу 8). Можно сказать, что закон, ограничивающий применение силы государствами, помогает мобилизовать эти факторы, выступающие против применения силы: придерживаясь запретов, подобных тем, что содержатся в Уставе ООН, государства заявляют о своем намерении не применять силу, заверяют друг друга в своих намерениях в этом отношении, уточняют границы и ограничения и торжественно отказываются от старой доктрины о прерогативном праве суверенного государства на применение силы.

Однако вклад настоящего закона в мобилизацию факторов, выступающих против применения силы, весьма ограничен. Эта норма явно идет вразрез с реальной международной практикой, Особенно если учесть, что он препятствует не только применению силы, которое хотя и происходит часто, но, по крайней мере, только в отдельных районах мира в течение ограниченного времени, — но и угрозе силой, которая в современных международных отношениях является повсеместной и постоянной. Противоречие между императивами международного права и императивами, вытекающими из других механизмов поддержания порядка, нигде не проявляется так ясно, как в запрещении Уставом Организации Объединенных Наций такой угрозы силы со стороны государств, которые в форме отношений взаимного ядерного сдерживания, обеспечил принципиальную основу всеобщего мира в современную эпоху. Более того, это правило настолько расплывчато и неточно, что не дает практически никаких указаний. Например, широко распространено мнение о том, что запрет зависит от исключения, согласно которым сила может применяться в порядке самообороны, для защиты других государств, когда это разрешено компетентным международным органом, по приглашению государства, требующего вмешательства в гражданскую войну, и по ряду других причин³¹. Хотя Устав Организации Объединенных Наций можно понимать как предусматривающий широкий запрет применения силы или угрозы силой, за исключением целей обороны или выполнения собственных процедур коллективной безопасности Организации Объединенных Наций, он также является доктриной большинства членов Организации Объединенных Наций. , особенно в коммунистических государствах и государствах третьего мира, эта сила может быть законно использована в войне, которая не является оборонительной, если это справедливая «война национального освобождения».

Если ограничения, которые современное международное право накладывает на применение силы государствами, имеют лишь ограниченную ценность, то в других отношениях наблюдается фактическое снижение вклада международного права в ограничение насилия. Как отмечалось выше, международное право стремилось ограничить насилие в международном обществе, ограничивая применение легитимного насилия суверенными государствами. Однако в наше время очевидно, что монополия на легитимное международное насилие, которой долгое время пользовались суверенные государства, оспаривается, с одной стороны, негосударственными политическими группами, применяющими так называемое «низкоуровневое» или «террористическое» насилие в межнациональном масштабе, а с другой — международными организациями, которые присвоили себе право на применение насилия.

Было также отмечено, что международное право традиционно стремится ограничить способы ведения войны — например, настаивая на том, чтобы она начиналась с объявления войны, заканчивалась мирным соглашением, и чтобы применяемое в ней насилие не было направлено против некомбатантов. Печально известно, что этими традиционными принципами — хотя кое-что из них сохранилось в Конвенциях Красного Креста — в наше время настолько пренебрегают, что право и военная практика совершенно далеки друг от друга. Перспективы того, что войны будут ограничены в своем ведении, теперь связаны с молчаливыми конвенциями и односторонними ограничениями в стратегической политике, в которых традиционные правовые ограничения имеют мало или вообще не имеют места. Что касается защиты, предоставляемой международным правом насилию, направленному против дипломатических агентов, то хотя само право было усилено Венскими конвенциями о дипломатических и консульских сношениях 1961 и 1963 годов, их вступление в силу ознаменовало период примечательно очень высоким уровнем фактического нарушения дипломатических иммунитетов.

Источники международного права

Предполагаемый переход от согласия к консенсусу как основному источнику международного права на первый взгляд содержит большие надежды на усиление вклада международного права в международный порядок. Он обещает, что, когда в международном обществе существует подавляющая солидарность в пользу мнения, что определенное правило или образ действий имеет статус закона, тогда признание его правового статуса не может быть предотвращено только потому, что конкретное непокорное государство или группа государств отказывается от своего согласия. Если точку зрения подавляющего большинства или преобладания государств можно рассматривать как выражение «воли международного сообщества», то это, по-видимому, открывает путь к укреплению международного права сосуществования, а также других отраслей международного права также.

Проблемы, поднятые противоречивыми доктринами согласия и консенсуса, слишком сложны, чтобы их можно было обсуждать здесь полностью. Однако можно выделить некоторые основные моменты. Те правила, которые в данном исследовании названы правилами сосуществования, служат для поддержания порядка в международном обществе, в котором в обычных условиях не существует консенсуса обо многом другом, помимо этих правил. Например, правила, регулирующие применение силы, служат для сдерживания и ограничения войны в ситуации, когда не существует консенсуса относительно того, какая сторона в войне представляет справедливое дело. Правила, регулирующие международные соглашения, призваны обеспечить уважение обязательств в ситуации, когда в международном обществе нет консенсуса относительно того, желательно ли конкретное соглашение. Правила, защищающие суверенную юрисдикцию каждого государства против насильственного вмешательства других государств в его внутренние дела, представляют собой попытку обеспечить взаимное уважение государств к суверенитету друг друга в ситуации, в которой они обычно не могут достичь консенсуса в различении справедливого вмешательства от несправедливого.

Если бы международное общество действительно достигло такой базовой моральной и политической солидарности, что консенсус — в смысле согласия подавляющего большинства —  обычно может быть достигнут в отношении справедливости войны, договора или акта, в этом случае вклад международного права в международный порядок может быть усилен принятием доктрины консенсуса. Однако интересы порядка не будут соблюдены, если в ситуации, когда такого консенсуса на самом деле не существует, а международное общество разделено на противоборствующие группы, одна из этих групп заявляет, что представляет консенсус, и действует так, как будто это так. В результате в этом случае не поддерживаются правила, вытекающие из предположения о консенсусе, а просто подрываются традиционные правила, предполагающие отсутствие консенсуса.

В качестве примера можно взять правила, касающиеся ограничения насилия. Они, как отмечалось выше, стремятся ограничить место насилия в международных отношениях, ограничивая его пределами суверенных государств, ограничивая их право прибегать к нему, ограничивая способы его проведения и ограничивая его распространение за пределы первоначальных воюющих сторон. Однако доктрина Гроция, или солидарность, согласно которой международное право проводит различие между справедливыми и несправедливыми причинами войны и рассматривает войну как состязание между теми, кто применяет закон, и нарушителями закона, имеет своей основной целью не ограничение войны, а победа в войне партии, представляющей правое дело. Где, как в случае с абиссинским кризисом и Корейской войной, на самом деле не существует подавляющего консенсуса относительно того, какая сторона представляет справедливое дело, но в то же время одна сторона претендует на то, чтобы представлять международное общество в целом, и рассматривает своих противников как нарушителей. закона, следствием является не торжество первого над вторым, а просто ослабление норм, ограничивающих насилие.

Решающим вопросом в отношении каждого конкретного утверждения о том, что международный консенсус устанавливает правовой статус правила или образа действий, является вопрос о том, существует ли такой консенсус в действительности и в какой степени. Доктрина, согласно которой источником международного права является консенсус или солидарность государств, как и доктрина согласия, стремится обеспечить тесную связь международного права с реальной практикой государств, не просто выражает некий произвольно выведенный моральный протест против него. Действительно, при некоторых интерпретациях доктрина консенсуса не сильно отличается от доктрины согласия. Если, как это иногда утверждают сторонники теории согласия, озабоченные случаем новых государств, которые не выразили своего согласия, или в случае государств, чье согласие с определенным правилом трудно доказать, или оно было дано ранее, но было отозвано — согласие считается включающим «подразумеваемое согласие», то государства могут быть связаны правилами, в отношении которых нельзя доказать, что они явно дали свое согласие³²; и если, как заявляют некоторые сторонники доктрины консенсуса, консенсус государств является источником права только при наличии подавляющего большинства государств, представляющих перевес сил и солидарность основных политических и экономических групп, и если существование этого консенсуса подтверждается доказательствами, то теория консенсуса вряд ли приведет к обострению конфликтов между важнейшими частями международного общества.

Однако следует признать, что для некоторых юристов-международников привлекательность доктрины консенсуса заключается в возможностях, которые она предоставляет для развития международного права не в соответствии с реальной практикой государств, а в соответствии с их собственными взглядами на то, чего требует международный порядок или международная справедливость. В такой форме доктрина, согласно которой международное право возникает на основе консенсуса государств или «воли международного сообщества», представляет собой не попытку усиления позитивного международного права, а желание, так сказать, позволить естественному праву войти с черного хода.

Роль международного юриста

Доктрина, согласно которой роль юриста-международника состоит в том, чтобы обеспечить интерпретацию права, которая не является статичной и механической, а динамичной и творческой, также на первый взгляд кажется такой, которая обещает усилить вклад международного права в международный порядок. Если судьи, юрисконсульты и ученые-правоведы не считают, что их роль состоит в том, чтобы просто объективно констатировать международное право вчерашнего дня, а могут свободно адаптировать его в соответствии с меняющимися социальными, моральными и политическими ценностями, то не означает ли это, что международное право становится более эффективным инструментом укрепления международного порядка? Но если юристы-международники настолько поглощены социологией, этикой или политикой международных отношений, что упускают из виду то, что в прошлом было их основной деятельностью, то есть интерпретацию существующих правовых норм, единственный Результатом должно стать снижение роли международного права в международных отношениях.

Можно согласиться с тем, что на работу судей, юрисконсультов и ученых-правоведов по толкованию существующих правовых норм фактически всегда влияют их взгляды на социальные, моральные и политические вопросы. Можно также согласиться с тем, что не только неизбежно, но и желательно, чтобы юристы-международники учитывали эти неправовые соображения при толковании права. Очень часто невозможно выбрать между двумя противоречивыми толкованиями закона, используя только юридические критерии; как отмечает Розалин Хиггинс, такая апелляция к неправовым принципам не является чем-то посторонним для закона, а «частью юридического процесса»³³. Верно и то, что в международном праве, как и в муниципальном, судьи, юрисконсульты и ученые иногда имеют возможность, используя имеющуюся у них свободу действий при толковании закона таким образом, чтобы учитывать меняющиеся социальные, моральные и политические убеждения, помочь адаптировать закон к меняющимся обстоятельствам.

Но если не будет сохраняться различие между теми правилами международного поведения, которые имеют статус права, и теми, которые его не имеют, международное право вообще не сможет выжить как отдельная нормативная система. Если международная юридическая профессия перестанет рассматривать изложение и толкование существующих правовых норм как свою основную задачу и отдастся обсуждению социологии, этики или политики международных отношений, юристы-международники перестанут вносить какой-либо особый вклад.

В некоторых областях современной международной юридической профессии наблюдается тенденция в этом направлении. Доктрина, согласно которой международное право не является системой норм, а может рассматриваться как «процесс принятия авторитетного решения» или «инструмент социальной инженерии» — это то, что лишает международное право его основной направленности и ведет к исчезновению его как отдельной отрасли международных исследований. Логическим следствием этой тенденции является то, что выбор между одной интерпретацией права и другой сводится к выбору между моральными и политическими ценностями одной власти и ценностями другой — например, между ценностями «холодной войны» Майреса С. Макдугала и радикальным глобальным спасительством Ричарда А. Фалька³⁴.

Рассмотренные недавние изменения в международном праве не свидетельствуют об усилении вклада международного права в международный порядок. Все большее место, отводимое в международном праве индивидуальным правам и обязанностям человека, свидетельствует о сужении консенсуса, а не о его расширении. Рост нового «международного права совместного действия» основан не на усилении «международного права сосуществования», а на его ослаблении. Тенденция некоторых юристов-международников рассматривать консенсус, а не согласие в качестве источника международного права отражает отход международно-правовой теории от стандартов реальной государственной практики. Тенденция части юристов-международников отказываться от толкования существующего права в пользу продвижения неправовых ценностей воплощает тенденцию, логическим завершением которой является исчезновение международного права как отдельной социальной науки.

Достижение международного права в наше время может заключаться не в том, что оно привело к укреплению элемента порядка в международном обществе, а в том, что оно помогло сохранить существующие рамки международного порядка в период, когда они подвергались особенно сильному стрессу. В наше время область консенсуса в международном обществе сузилась вследствие идеологического раскола между коммунистическими и некоммунистическими государствами, а также вследствие выхода международного общества за пределы его первоначально европейской или западной основы. Приверженность коммунистических и некоммунистических государств, а также государств как в рамках европейской культурной традиции, так и за ее пределами, некоторым общим терминам международного права, символизируемым прежде всего великими всемирными конвенциями по морскому праву, дипломатическим и консульским отношениям и праву договоров, помогла сохранить в период неизбежного сокращения консенсуса некоторые элементы общей структуры. Международное право, на которое в той или иной мере формально соглашаются все государства глобальной международной системы, по-прежнему служит для выполнения своих традиционных функций по определению идеи общества государств как действующего принципа мировой политики, устанавливающего основные принципы мировой политики. правила сосуществования и содействие соблюдению тех и других правил.

7.     Дипломатия и международный порядок

В этой главе я предлагаю рассмотреть следующие вопросы:

• Что такое дипломатия?
• Как дипломатия способствует установлению международного порядка?
• Какое значение имеет дипломатия для международного порядка в настоящее время?

Дипломатия

Следует различать три важных смысла термина «дипломатия»:

• Ведение отношений между государствами и другими субъектами, имеющими статус в мировой политике, официальными представителями и мирными средствами. Это самый широкий смысл термина, и именно он подразумевается в данном случае.
• Такое ведение отношений профессиональными дипломатами. Это, например, часть определения Оксфордского словаря английского языка, использованного сэром Гарольдом Николсоном: «Дипломатия — это управление Международные отношения путем переговоров; метод, с помощью которого эти отношения регулируются послами и посланниками; дело или искусство дипломата: 1 В то время, когда роль послов и посланников в ведении международных отношений значительно сократилась, это определение является неоправданно сужающим.
• Такое ведение отношений между государствами, которое осуществляется в манере, которая в повседневном смысле этого слова является «дипломатической», то есть тактичной или тонкой. Примером такого употребления является первая часть знаменитого определения сэра Эрнеста Сатоу (Ernest Satow): «Дипломатия — это применение ума и такта к ведению отношений между правительствами независимых государств, распространяющееся иногда также на их отношения с вассальными государствами; или, еще короче, ведение дел между государствами мирными средствами»². Это, конечно, утверждение о том, какой, по мнению Сатоу, должна быть дипломатия, а не о том, чем она является: дипломаты могут быть неразумными и бестактными, но от этого они не перестают быть дипломатами.

Приведенное выше предпочтительное определение ограничивает наше внимание таким ведением отношений в мировой политике, которое осуществляется лицами, уполномоченными действовать от имени конкретного государства или другого признанного политического образования. Когда частное лицо стремится играть роль в отношениях между государствами — как Бертран Рассел отправил телеграммы президенту Кеннеди и председателю Хрущеву во время кубинского ракетного кризиса — это может повлиять на ход событий, а может и не повлиять, но это не дипломатия. Дипломатия — это ведение международных отношений лицами, которые являются официальными агентами; отсюда важность в дипломатии верительных грамот или других знаков представительного или символического статуса. Война также является примером ведения международных отношений официальными агентами; дипломаты отличаются от солдат тем, что они ограничиваются мирными средствами.

Мы должны применять термин «дипломатия» к официальным отношениям не только государств, но и других политических образований, имеющих статус в мировой политике. Можно сказать, что дипломатией занимаются агенты Организации Объединенных Наций, других общих международных организаций, таких как Международная лабораторная организация, и региональных международных организаций. Политические группы, которые не признаются в качестве государств — например, на момент написания статьи группы, выступающие за национальное освобождение, — но которые пользуются авторитетом в мировой политике, иногда назначают агентов, которые вступают в переговоры с государствами и другими подобными группами. Определение Сатоу признает возможность того, что вассальные государства могут вести дипломатию, и очевидно, что дипломатия имела место в прошлом между европейскими государствами и множеством образований, не признанных первыми в качестве государств.

Основу традиционной дипломатии составляли официальные отношения между суверенными государствами. Большая неопределенность по-прежнему окружает применение к дипломатическим отношениям, включающим субъекты, отличные от суверенного государства, правил и процедур, разработанных в межгосударственной дипломатии —  неопределенность, отраженная в решении Венской конференции по дипломатическим сношениям и иммунитетам, которая собралась в 1961 году для кодификации мировую дипломатическую практику, ограничить свое внимание традиционной межгосударственной дипломатией, а не сталкиваться с проблемами, которые могут возникнуть при попытке принять во внимание дипломатические отношения международных организаций³. Тем не менее, очевидно, что другие субъекты, помимо государств, имеют статус акторов мировой политики и занимаются дипломатией по отношению к государствам и друг к другу.

Один автор, стремясь отойти от определений дипломатии, которые ограничивают ее отношениями между государствами, считает, что это «ведение через представительные органы и мирными средствами внешних отношений любого субъекта международного права с любым другим таким субъектом или субъектами»⁴. Сложность в том, что существуют широко распространенные разногласия по поводу того, что является субъектами международного права. Более того, политическое образование может иметь статус в мировой политике, даже если оно в целом не считается субъектом международного права. Иногда политическое образование достигает положения в мировой политике, потому что государства признают, что оно занимает позицию власти, или потому что государства поддерживают его стремление достичь такой позиции власти.

В первозданном виде дипломатия — это передача сообщений между одним независимым политическим сообществом и другим. Рагнар Нумелин (Ragnar Numelin) в своем исследовании дипломатических форм и институтов первобытных или доисторических сообществ утверждает, что самой элементарной формой дипломатии является отправка гонца или герольда с палкой для посланий или другим эквивалентом верительных грамот от одного первобытного племени или группы к соседнему племени⁵. Сегодня, рассуждая о дипломатии, мы должны помнить о следующих различиях.

• Дипломатия включает в себя как формулирование внешней политики государства, так и ее проведение. Формулирование политики включает в себя сбор и оценку информации о международной обстановке и взвешивание альтернативных направлений политики. Осуществление включает в себя доведение до сведения правительств и народов других стран выбранной линии внешней политики, попытки объяснить и обосновать эту политику и, при необходимости, заручиться их сотрудничеством или нейтрализовать их противодействие при ее проведении — по возможности, с помощью разума и убеждения, но иногда и с помощью угроз силой или других видов принуждения.
• Дипломатические отношения бывают либо двусторонними, либо многосторонними. Двусторонние отношения формально связывают одно государство или правительство с другим, но в современной практике они также являются связями между одним «народом» или политической системой и другой. Как в свое время посол представлял своего суверена при дворе другого, так и теперь посол — в соответствии с господствующей доктриной, согласно которой все легитимные государства являются национальными государствами, — представляет свой народ. Более того, посол берет на себя ответственность, в пределах, налагаемых обязанностью невмешательства во внутренние дела страны пребывания, влиять в желаемых направлениях не только на правительство, при котором он аккредитован, но и на «народ», то есть на активные элементы политической жизни страны.

Многосторонняя дипломатия может принимать форму конференций двух или более государств, или постоянных конференций, то есть международных организаций. Важность конференций и международных организаций заключается не в многосторонней дипломатии, к которой они приводят, а в возможностях, которые они предоставляют для двусторонней дипломатии. Подлинно многосторонняя дипломатия — это ведение дел между тремя или более государствами, стремящимися совместно решить какой-либо вопрос, как, например, в Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций. Дипломатические связи между государством и международной организацией, в которую оно входит, включают элемент, который не является ни двусторонним, ни многосторонним, но и не боковым. Посол Великобритании в ООН ведет дела не только с другими государствами, представленными в ООН, но и с самой Организацией Объединенных Наций через ее Секретариат и другие органы. Если Организация Объединенных Наций или другие международные органы займут главенствующее положение в мировой политике, так что связи государства с ней будут важнее, чем его латеральные связи с другими государствами — как связи средневекового немецкого князя с императором Священной Римской империи были важнее его связей с другими князьями — это будет признаком исчезновения системы государств и замены ее другим видом универсального политического порядка.

• Дипломатия может быть как специальной, так и институциональной. Некоторые дипломатические контакты, как и первые встречи европейцев с коренными народами Америки, возникают исключительно из необходимости передать конкретное сообщение или совершить конкретный деловой акт, не подразумевая ни постоянных отношений, ни взаимно согласованных правил и конвенций. Современные дипломатические контакты между суверенными государствами институционализированы в том смысле, что они поддерживаются независимо от конкретных возникающих вопросов, что они происходят на фоне постоянных отношений между вовлеченными сторонами, и что они осуществляются на основе хорошо понятных правил и конвенций, в некоторых случаях имеющих статус закона.

Это ясно из рассказа Рагнара Нумелина, на который была сделана ссылка, что дипломатические контакты даже среди примитивных народов часто высоко институционализированы в этом смысле: отправка сообщений и ведение переговоров соответствуют выработанным правилам, подкрепленным магической или религиозной санкцией. Важными этапами институционализации дипломатических отношений в современной международной системе стали появление посольств-резидентов в Италии в XV веке, распространившихся по всей Европе в XVI; юридическое признание экстерриториальности послов иностранными службами в эпоху Людовика XIV; Появление дипломатического корпуса в XVIII веке; соглашение европейских держав на Венском конгрессе 1815 года о системе определения старшинства дипломатических миссий, согласующейся с доктриной равенства государств; включение Турции, Китая, Японии, Кореи и Сиама в европейский дипломатический механизм в конце XIX века; и Венская конвенция 1961 года, которая кодифицировала традиционную дипломатическую практику между государствами в мировом масштабе, и заручилась согласием новых государств, возникших в результате распада европейских империй.

• Наконец, следует различать «дипломатическую» и консульскую ветви ведения международных отношений. В основе этого различия лежит то, что первое касается отношений правительств двух стран, а второе — отношений частных лиц как с правительством другой страны, так и с ее частными гражданами. Однако это различие не всегда легко провести, и в настоящее время оно осложняется тем, что дипломатические миссии часто выполняют консульские функции, тогда как консульства выполняют «дипломатические» функции в местном масштабе — например, они широко используются в качестве посты прослушивания для проверки местных политических настроений в стране. Если в прошлом и начале нынешнего века многие государства содержали отдельные консульские службы, то в настоящее время наблюдается тенденция к слиянию дипломатических и консульских служб.

Очевидно, что дипломатия предполагает существование международной системы, то есть двух и более государств, взаимодействующих как совокупность частей. Если бы мир состоял из политических сообществ, полностью изолированных друг от друга, ни о каких дипломатических отношениях не могло бы возникнуть и речи. Равным образом, если бы различные части света, хотя и находились в контакте друг с другом, были подчинены центральной власти, не могло бы быть и речи о дипломатических отношениях между частями; решающими политическими отношениями будут отношения между каждой из частей и центром, и это будут отношения подчинения.

Также очевидно, что дипломатия, по крайней мере в той высокоинституционализированной форме, в которой она существует сейчас, предполагает существование не только международной системы, но и международного общества. Обмен дипломатическими миссиями стал возможен благодаря принятию заинтересованными государствами сложных правил и конвенций. Отправляющая страна принимает принцип, согласно которому ее дипломаты не будут вмешиваться во внутренние дела принимающей страны. Принимающая страна признает иммунитет дипломата, его персонала, его представительства и сообщений от принуждения, а также принимает на себя обязанность защищать представительство от приставаний со стороны других лиц и помогать ему в его работе.

Но если сегодняшние дипломатические институты предполагают наличие международного общества, то международное общество не предполагает их таким же образом. Эти дипломатические институты развивались медленно и неуверенно и на разных этапах эволюции международного общества имели весьма различную форму. Например, для роста числа постоянных посольств пришлось ждать появления определенных условий. Как пишут Батлер (Butler) и Маккоби (Maccoby):

Ибо это постулирует группу могущественных и независимых государств, свободных снаружи от серьезной опасности варварского завоевания и внутренне защищенных от установления какой-либо универсальной монархии. Он постулирует также сходство религии, институтов и языка, а также наиболее близких политических и торговых отношений⁶.

Принцип, согласно которому послы не должны вмешиваться в политику принимающей страны, который сейчас является столь важным, не был установлен на ранних этапах резидентской дипломатии, а возник только тогда, когда вмешательство послов было оспорено принимающим правительством, как, например, в случае изгнания Елизаветой Испанский посланник Д’Эспес (D’Espes) в 1572 г. и посол Мендоса (Mendoza) в 1584 г. Даже в восемнадцатом веке были многочисленные случаи разжигания сопротивления и восстаний со стороны послов. «Действия, которые, как правило, провоцировали эти инциденты, — пишут Батлер и Маккоби, — следует воспринимать как свидетельство не столько того, что существовала противоположная конвенция, сколько того, что концепция правильной процедуры была плодом постепенного развития»⁷.

Наиболее важным общим анализом дипломатии и ее места в международном обществе остается анализ Кальера (Callieres), который находился на службе у Людовика XIV и чей De Ia maniere de negocier avec les souverains был опубликован в 1716 году⁸. Идеи Кальера были сформулированы в тот момент о возникновении сложного баланса после сдерживания претензий Людовика XIV на европейскую гегемонию и о сближении частей европейской международной системы, которые ранее практически не затрагивались друг другом.

Поэтому неудивительно, что одной из центральных идей Кальера является необходимость ведения переговоров (он не называл их «дипломатией»), которые должны быть непрерывными и универсальными. Каждый принц, считал он, нуждается в постоянных переговорах в виде постоянных посольств во всех великих государствах, дальних и ближних, как в мирное, так и в военное время.

Чтобы понять постоянное использование дипломатии и необходимость непрерывных переговоров, мы должны думать о государствах, из которых состоит Европа, как о соединенных между собой всеми видами необходимой торговли, так, что они могут рассматриваться как члены одной республики, и что ни одна значительная перемена не может произойти в одном из них, не повлияв на состояние или не нарушив мир всех остальных. Ошибка самого маленького государя действительно может бросить яблоко раздора между всеми величайшими державами, потому что нет такого великого государства, которое не находило бы полезным иметь сношения с меньшими государствами и искать друзей среди различных партий, из которых состоит даже самое маленькое государство⁹.

Кальер считал, что переговоры должны быть не только непрерывными и универсальными, но и профессиональными. Он отметил редкость хороших переговорщиков по сравнению с хорошими солдатами и отсутствие фиксированных правил для дипломатической службы. Переговорщиков, по его мнению, лучше всего выбирать не из церковной профессии (из-за разделения верности между церковью и сувереном), из военной профессии (поскольку переговорщик должен быть человеком мира) или из закона (поскольку методы из закона исключены способности податливости и гибкости). Искусство переговорщика – это само по себе профессия. «Это требует всей проницательности, всей ловкости, всей гибкости, которой может обладать человек. Это требует широкого понимания и знаний и, прежде всего, правильного и проницательного различения»¹⁰.

Для Кальера эта профессиональная дипломатия играет конструктивную и созидательную роль не только по отношению к целям принца или суверена, но и по отношению к «единой республике», частью которой являются все европейские принцы. Эта роль заключается в обеспечении того, чтобы интересы правителей торжествовали над их страстями, а не их страсти над их интересами. Он критикует точку зрения Рохана (Rohan) (в De l’interest des Princes et des estats de Ia chrestiente, 1638), согласно которой суверены управляют народом, а интересы правят сувереном, утверждая, что «страсти принцев и их министров часто берут верх над их интересы»¹¹. Задача переговорщика состоит в том, чтобы посредством разума и убеждения заставить государей действовать исходя из истинного понимания своих интересов, а не ошибочного, и признать общие интересы там, где они существуют.

Представление об «идеальном после» как о человеке, руководствующемся своим разумом, а не своими страстями и стремящемся подчинить последние первым в проведении внешней политики, связано с возникновением рационализма в XVII веке. особенно с учетом того, что истинной целью государств является преследование своих интересов, а не своей чести или веры. Идея о том, что государства или нации имеют «истинные» или объективные интересы, отличные от предполагаемых интересов, и что люди наделены способностью разума, которая позволяет им видеть, в чем заключаются эти объективные интересы, отвергается в других местах этой книги. (см. главу 3). Но есть такая вещь, как рациональность в смысле действия, внутренне последовательного и согласующегося с заданными целями. Дипломатическая теория представляет роль «идеального посла» с точки зрения соблюдения канонов рациональности в этом смысле, а современная дипломатическая традиция воплощает попытку поддерживать поведение по этой модели.

Функции дипломатии

Функции, которые дипломатия выполняла в отношении порядка в системе современных государств, следующие.

Во-первых, дипломатия облегчает общение между политическими лидерами государств и других субъектов мировой политики. Без коммуникации не могло бы быть ни международного общества, ни какой-либо международной системы вообще. Таким образом, самая элементарная функция дипломатов — быть посланниками; В качестве условия эффективного выполнения ими этой функции возникает самая элементарная дипломатическая конвенция или институт, возможно, единственный, общий для всех исторических международных обществ, — иммунитет посланника от убийства или принуждения принимающим государством.

Вторая функция дипломатии — переговоры по соглашениям. Без переговоров о соглашениях международные отношения были бы возможны, но они состояли бы лишь из мимолетных, враждебных столкновений между одним политическим сообществом и другим. Соглашения возможны только в том случае, если интересы сторон, хотя они и могут быть разными, в какой-то момент пересекаются, и если стороны способны осознать, что они действительно пересекаются. Искусство дипломата состоит в том, чтобы определить, в чем состоит эта область пересекающихся интересов, и посредством разума и убеждения довести стороны до ее осознания. Таким образом, степень, в которой дипломатия может играть какую-либо роль или выполнять какую-либо функцию в международной системе, связана со степенью, в которой государства рассматривают внешнюю политику как рациональное преследование интересов государства, которые, по крайней мере, в принципе, в некоторых моментах совпадают с интересы других государств. Дипломатия не может играть никакой роли, если внешняя политика рассматривается как претензия на универсальную власть, продвижение истинной веры против еретиков или как преследование корыстных интересов, не принимающих во внимание интересы других.

Третья функция дипломатии — сбор разведданных или информации о зарубежных странах. Внешняя политика каждой страны должна основываться на информации о событиях во внешнем мире. Хотя каждая страна стремится лишить другие страны некоторой информации о себе, она также желает поделиться некоторой информацией. Таким образом, подобно тому, как византийская практика когда-то заключалась в том, чтобы завязывать глаза иностранным послам на пути в столицу и заключать их там в крепости, где они ничему не могли научиться, но также и для того, чтобы произвести на них впечатление демонстрацией военной мощи, великие державы сегодня стремятся лишить своих врагов доступа к информации об их военном потенциале, но в то же время впечатляют их избранной военной информацией ради «сдерживания». Дипломаты всегда играли важную роль в сборе разведывательной информации, и взаимные интересы государств в разрешении доступа к информации на выборочной основе нигде не иллюстрируются лучше, чем в институте военного атташе, который начал формализоваться на ранней стадии. XIX века¹². Развитие в конце XVII — начале XVIII веков идеи международной политики как единого поля сил и особенно идеи баланса сил как постоянной заботы государственных деятелей предполагало постоянный поток информации о событиях в мире. всех стран, непрерывная и универсальная дипломатия, которой Кальер уделяет такое внимание.

Четвертая функция дипломатии – минимизация последствий трений в международных отношениях. Трение – это трение или трение предметов, находящихся рядом. Учитывая сопоставление различных политических сообществ, каждое из которых имеет свои собственные ценности, заботы, предрассудки и чувства, трения в международных отношениях всегда присутствуют, даже между государствами и нациями, которые осознают широкую область общих интересов и чьи отношения являются близкими и дружескими. Подобные трения являются постоянным источником международной напряженности и разногласий, которые могут быть не связаны с «истинными» интересами заинтересованных сторон.

Минимизировать такого рода трения и сдержать их последствия там, где они имеют место, — одна из главных функций дипломатии. Именно эта функция побуждает Сатоу дать определение дипломатии как «применение интеллекта и такта» и объясняет использование нами термина «дипломатический» для описания тактического подхода к человеческим ситуациям в повседневной жизни.

Дипломат или, во всяком случае, «идеальный дипломат» помогает минимизировать трения посредством условностей, которые он соблюдает в отношениях с иностранными официальными лицами, а также посредством своего влияния на политику своего собственного государства. В общении с представителями других государств он соблюдает условности языка. Продвигая или защищая интересы своего государства, он стремится всегда иметь в виду свою цель и использовать только те аргументы, которые будут способствовать достижению поставленной цели, избегая аргументов, которые призваны дать волю чувствам или удовлетворить его собственные или его собственные интересы. гордость страны или тщеславие. Он всегда стремится рассуждать или убеждать, а не запугивать или угрожать. Он пытается показать, что цель, которую он преследует, соответствует интересам другой стороны, а также его собственным. Он предпочитает говорить о «правах», а не о «требованиях», и показывать, что эти права вытекают из правил или принципов, которые являются общими для обоих государств и которые другое государство уже признало. Он пытается найти цель, которую он ищет, в рамках общих интересов и согласованных принципов, которые являются общей основой для заинтересованных сторон.

Хотя в утверждении Николсона и других есть сила, что дипломаты, чтобы укрепить уверенность и доверие, должны стремиться быть правдивыми, также верно и то, что задача минимизации трений требует от дипломата избегать явного признания суровых реалий, чтобы воздержаться от «называя вещи своими именами». Именно по этой причине существует внутреннее противоречие между деятельностью дипломата и деятельностью академических исследований в области международной политики.

Наконец, дипломатия выполняет функцию символизации существования общества государств. Дипломаты, даже в первозданном виде посланников, являются видимым выражением существования правил, которым государства и другие субъекты международной системы придают определенную лояльность. В развитой форме дипломатического корпуса, который есть в каждой столице, они являются осязаемым свидетельством международного общества как фактора, действующего в международных отношениях.

Современная актуальность дипломатии

Если в прошлом дипломатия выполняла все вышеперечисленные функции по отношению к международному порядку, то продолжает ли она делать это в настоящее время? Если рассматривать этот термин в первом, самом широком смысле, в котором он был определен в начале этой главы, то никто не станет утверждать, что дипломатия перестала вносить вклад в международный порядок. Однако иногда это говорят о дипломатии во втором смысле — о ведении отношений между государствами профессиональными дипломатами.

Те, кто рассуждает подобным образом, могут отметить, что после Первой мировой войны наблюдается снижение роли профессиональной дипломатии в международной политике или, по крайней мере, профессиональной дипломатии образца XIX века. Во-первых, роль посла-резидента и его миссии снизилась по сравнению с ролью других проводников международного бизнеса. Посла-резидента обошли главы правительств и другие министры, которые часто встречаются напрямую; специальные миссии из гражданской службы его страны, которые посещают страну, в которой он аккредитован, чтобы разобраться со своими противоположностями; и в некоторых случаях другие постоянные миссии из его страны, работу которых он не в состоянии контролировать. Например, посол США в некоторых странах имеет рядом с собой не только свой собственный дипломатический персонал, но и миссию по оказанию экономической помощи, консультативную группу по военной помощи, представителей Центрального разведывательного управления, Казначейства, Корпуса мира и многих других подразделений правительства страны, а также персонал американских военных баз или объектов.

Некоторые наблюдатели предвидят, что в случаях, когда объем бизнеса между двумя государствами очень велик, а их отношения очень близки и интимны — как между Великобританией и Соединенными Штатами — институт постоянной дипломатической миссии может со временем исчезнуть. В прошлом отсутствие дипломатических отношений между двумя государствами имело тенденцию означать одно из двух: либо то, что дела между ними незначительны или неважны, либо что их отношения настолько враждебны, что делает невозможным обмен послами. Другими словами, дипломатические отношения предполагали определенный минимум деловых отношений между заинтересованными государствами. Если бы отношения с правительствами Великобритании и США перестали осуществляться через их соответствующих послов в Вашингтоне и Лондоне (или, скорее, если бы отпала иллюзия о том, что они осуществляются таким образом), можно утверждать, что никаких серьезных изменений не произойдет.

Следствием этого аргумента является то, что посольства-резиденты будут продолжать выполнять свою функцию там, где отношения не включают в себя больше бизнеса, чем можно передать через них, или где эти отношения все еще отмечены определенной степенью враждебности. Согласно этому аргументу, хотя можно ожидать, что британское посольство в Вашингтоне станет лишним, британское посольство в Москве, спасая большие перемены в характере англо-советских отношений, этого не сделает. Йохан Галтунг и Мари Руге развивают этот аргумент еще дальше, когда пишут, что двусторонняя межправительственная дипломатия будет значительно сокращена и будет использоваться в основном между антагонистами, и что «может наступить время, когда двусторонняя дипломатия может быть признаком враждебности, а не дружбы»¹³. Во-вторых, в этом столетии двусторонняя дипломатия пришла в упадок по сравнению с многосторонней дипломатией, главным образом, вследствие увеличения количества международных организаций. В частности, среди развитых стран западного мира многие важные дипломатические вопросы решаются, по крайней мере частично, в многостороннем контексте: вопросы обороны в рамках НАТО, вопросы торговли и помощи в целях развития в рамках ОЭСР или Всемирного банка, монетарные вопросы в рамках «Большой десятки», экономические отношения стран ЕЭС друг с другом и с внешним миром через механизм этого объединения.

Конечно, рост относительной важности многосторонней дипломатии сам по себе не означает снижения роли профессионального дипломата. Во-первых, как отмечалось выше, конференции и международные организации предоставляют возможности как для двусторонней дипломатии, так и для подлинно многосторонней дипломатии, и зачастую более важным является организатор; с другой стороны, проведение подлинно многосторонней дипломатии часто находится в руках профессиональных дипломатов. В значительной степени рост многосторонней дипломатии представляет собой изменение характера работы профессионального дипломата, а не снижение его роли. Но это также отражает еще одно изменение, которое сейчас будет рассмотрено.

Третье изменение заключается в том, что в международной политике в целом после Первой мировой войны произошел упадок того центрального занятия профессиональной дипломатии, которое Кальер называет «переговорами», а Сатоу — «ведением бизнеса»: попытка посредством применение ума и такта» для выявления интересов государств и достижения примирения между ними, где это возможно. С одной стороны, разумное и тактичное ведение бизнеса уступило место «политической войне», «дипломатии громкоговорителей» или «дипломатии оскорблением». С другой стороны, оно уступило место тому, что можно назвать «международным техническим менеджментом», деятельностью, в которой есть место для ума и такта, но в которой центральной задачей является не примирение различных интересов государств, а сотрудничество для максимизировать общий интерес.

Замена дипломатии в смысле Сатоу ведения бизнеса между государствами «политической войной» является нормальной чертой периодов низкого консенсуса в международном обществе. Ее нынешняя фаза датируется Первой мировой войной, точнее, 1917 годом, когда Соединенные Штаты, вступая в войну, и Советский Союз, в первой волне революции, одинаково потребовали положить конец старой дипломатии. Когда двое мужчин встречаются для ведения бизнеса, обращают на себя внимание две вещи. Во-первых, они имеют дело друг с другом: когда один говорит, он обращается к другому. Другое дело, что они оба допускают, по крайней мере, возможность наличия у них каких-то общих интересов. Их интересы, конечно, различны, и каждый озабочен только продвижением своих собственных интересов. Но они оба считают, что между ними есть или, во всяком случае, может быть, некая общая почва, исследовать которую — их цель. Очень часто при встрече представителей государств в настоящее время ни одно из этих условий отсутствует. Хотя заинтересованные стороны кажутся обращенными друг к другу, на самом деле они направляют свои замечания третьим лицам, чью поддержку каждая пытается заручиться в борьбе. И они совершенно не осознают какой-либо общей точки зрения между собой, каждый из них понимает достижение своих собственных целей как требование нанесения полного поражения противнику. Такие люди не занимаются бизнесом, а, как указывает Николсон, занимаются ораторским состязанием, подобно посланникам греческих городов-государств.

В трудах Николсона представлена точка зрения, согласно которой упадок старой дипломатии был прискорбным событием¹⁴. Он рассматривает принцип, согласно которому должны быть «открытые соглашения», как шаг вперед по сравнению со старой дипломатией, поскольку он делает возможным парламентский контроль над внешней политикой и обеспечивает защиту от секретных договоров такого рода, которые были заключены до и во время первой мировой войны. Но принцип, согласно которому соглашения должны быть «открыто заключены», он считает, исключает все переговоры, которые по своей сути являются секретными или конфиденциальными, и ведет непосредственно к эпохе конфронтации между фашистскими и коммунистическими державами и их противниками, в которой дипломатия уступает место «политической войне».

Трудность с точкой зрения Николсона состоит в том, что она не принимает во внимание изменения в общих условиях международной жизни, которые сделали новую дипломатию необходимым инструментом внешней политики для любого государства. Одним из таких изменений, выражением которого Николсон отметил во вторжении общественного мнения и демократических законодательных органов в сферу внешней политики, является политическая активизация ранее инертных масс людей в большинстве стран мира, делающая общественное оправдание или рационализация внешней политики, обязательная для всех правительств, как для внутренней, так и для международной аудитории. Другое изменение — это разрушение консенсуса между великими европейскими державами, в результате которого каждая из них, хотя иногда и вступала в ожесточенное соперничество с одной или несколькими другими, по крайней мере, признавала их право на существование. Учитывая международные конфликты, которые не смягчаются никаким чувством постоянной вежливости государств, в рамках которых все имеют свое законное место, и учитывая императив, в соответствии с которым все правительства работали над мобилизацией массового мнения или чувств в поддержку своей политики, «судебная дипломатия» является эффективным или функциональным инструментом политики, скорее следствием, чем причиной более общего ухудшения условий международного порядка.

В то время как в некоторых областях международных отношений дипломатия уступила место политической войне, в других она уступила место международному техническому управлению. Дипломатия – это деятельность, подходящая для ситуации, в которой государства или другие заинтересованные политические образования преследуют разные интересы, но также имеют некоторые общие интересы. Его подрывает не только рост ситуаций, в которых государства не видят общих интересов, но и ситуации, когда государства считают свои интересы идентичными. В таких ситуациях государства стремятся продвигать свои интересы не путем переговоров или торга друг с другом, а путем сотрудничества для максимизации своих общих интересов. Их общая проблема — это не политическая или дипломатическая проблема примирения различных интересов или требований, а техническая проблема поиска наиболее эффективных средств достижения определенной цели.

Трудно найти примеры международных отношений, в которых международный технический менеджмент полностью вытеснил бы дипломатический подход. Более того, не следует полагать, что к международным проблемам всегда лучше подходить как к проблемам международного технического управления, а не как к проблемам дипломатии. Представление международных проблем как проблем технического управления часто просто затемняет истинную позицию, которая заключается в том, что государства имеют разные интересы и что общие интересы сначала должны быть идентифицированы в процессе переговоров, прежде чем может возникнуть какой-либо вопрос о их максимизации.

Тем не менее, перспектива технического менеджмента вторглась в международную жизнь в ряде областей. Примерами являются обсуждение стратегических целей или целей безопасности в НАТО, обсуждение международной помощи развитию среди развитых стран и обсуждение экономических вопросов в Европейском экономическом сообществе¹⁵. Проблема человечества обсуждается как техническая проблема максимизации интересов человеческого вида, а не как проблема согласования различных интересов.

Следствием всего этого является то, что в ряде областей международной дискуссии посредник или переговорщик уступил место техническому эксперту — военному, экономическому, социальному, образовательному, научному, экологическому. Международные организации, которые в силу своего постоянства отражают готовность государств принять, а не ставить под сомнение существование общности интересов в той или иной области, подтверждают эту тенденцию.

В-третьих, дипломатические институты – то есть правила и конвенции, которые делают возможным дипломатическое общение и облегчают его работу – в этом столетии пришли в упадок. Это правда, что центральным институтам дипломатии удалось пережить международную турбулентность двадцатого века; и действительно, с узкоправовой точки зрения можно сказать, что они были усилены. Дипломатическая система стала свидетелем того, как число государств в мире выросло до 140, включив при этом их все; никто официально не отказался от этого механизма. Холодная война и борьба антиимпериалистических стран против Запада прошли без какого-либо общего развала системы и даже без ее полного развала, как между основными блоками в этих конфликтах. В то же время Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 года и Венская конвенция о консульских сношениях 1963 года, подписанные и ратифицированные государствами всех основных политических блоков, представляют собой важный правовой прогресс, поскольку они кодифицируют и формализуют многие нормы, которые ранее были нормами только обычного права, и в то же время обеспечивают соблюдение многих государств за пределами Европейского Союза. традиции, принятие которых норм обычного права могло быть подвергнуто сомнению, поскольку история, из которой возникли эти нормы, не принадлежала им.

Но это усиление и расширение правовых форм, в которых выражаются правила или институты дипломатии, сопровождалось снижением их соблюдения. Дипломатические отношения между западными и коммунистическими странами во время холодной войны были отмечены частым злоупотреблением дипломатами своими привилегиями, особенно в целях шпионажа, что приводило к конкурентному обращению к объявлению дипломата персоной нон грата. Принимающие государства не соблюдали принцип ne impediatur legatio, поскольку посольства прослушивались, организовывались «спонтанные» демонстрации и не обеспечивалась охрана полиции. В коммунистических государствах были введены ограничения на свободное передвижение дипломатов. В период холодной войны консульские отношения между западными и коммунистическими странами почти полностью исчезли. Многие пары антагонистических государств разорвали дипломатические отношения или не смогли вступить в них. В 1960-е годы наблюдался всплеск физических нападений на дипломатические миссии, иногда приводивших к их полному уничтожению, особенно в Индонезии и Китае во время Культурной революции. В этом десятилетии также наблюдалось развитие похищений дипломатов как новой опасности для дипломатической жизни, когда жизнь иностранного дипломата была поставлена под угрозу из-за политической борьбы внутри принимающей страны.

Вышеупомянутые признаки снижения роли профессиональной дипломатии или изменения ее характера не означают, что она перестала вносить центральный вклад в поддержание международного порядка. Упадок профессиональной дипломатии может оказаться как причиной, так и следствием более широкого ухудшения условий международного порядка в этом столетии. Если мы рассмотрим перечисленные выше функции, которые дипломатия выполняет по отношению к международному порядку, то станет ясно, что все они в принципе могут быть выполнены иными способами, чем с помощью механизма профессиональной дипломатии того типа, который мы имеем сейчас. Но также очевидно, что этот традиционный механизм, который сейчас является общим достоянием всех государств мира и который продолжает процветать, несмотря на некоторые элементы упадка, хорошо приспособлен для их выполнения.

Коммуникация

Общение между политическим руководством государств и другими субъектами мировой политики происходит постоянно без посредничества профессиональных дипломатов. Как мы видели, общение осуществляется через прямые встречи политических лидеров разных государств, а также через встречи официальных лиц и специальных агентов, не являющихся дипломатами. Обмениваться сообщениями можно также без какого-либо личного посредника посредством письма, кабеля, радиотелефона или телетайпа. До появления почтовых услуг, кабелей, радио и телевидения глашатай или посланник был непременным условием общения между отдельными политическими сообществами. Это уже не так. В 1960-е годы распространение «горячих линий» между главами ряда важных государств происходило из-за убеждения, что быстрое и прямое общение во время кризиса предпочтительнее общения между специализированными посредниками.

Но общение – это нечто большее, чем просто обмен сообщениями; сообщения должны быть поняты и интерпретированы. Они должны передавать настроение и намерения, а также информацию. Их значение зависит от контекста: лиц, которые их отправляют и получают, обстоятельств, при которых они отправляются, предыдущей истории обмена сообщениями по этому вопросу. Значение сообщения может заключаться как в том, что оно упускает, так и в том, что оно включает, в выборе одной фразы вместо другой при передаче идеи.

Дипломаты — специалисты по точному и аккуратному общению. Они больше, чем просто курьеры или глашатаи; они являются экспертами в обнаружении и передаче нюансов международного диалога и способны не просто донести послание, но и оценить язык, на котором оно должно быть сформулировано, аудиторию, которой оно должно быть представлено, и случай, когда оно должно быть представлено. Современным дипломатам помогает тот факт, что в любое время существовал один язык, который больше, чем любой другой, был языком дипломатии: до середины восемнадцатого века — латынь; с тех пор и до конца Первой мировой войны — французский; с этого времени преимущественно английский. Помимо самого языка, дипломатам в работе по общению помогают определенные выражения и акценты, которые являются общепринятыми в их профессии и служат для сведения к минимуму недопонимания. Поскольку дипломаты знакомы с личностями, между которыми происходит обмен сообщениями, и с контекстами, в которых они находятся, они являются экспертами в правильной формулировке отправляемого сообщения и построении полученного сообщения.

Переговоры

Переговоры по соглашениям между государствами могут проходить и происходят без посредничества профессиональных дипломатов. Мы видели, как постоянный посол, например, обходил эту роль прямыми встречами политических лидеров или министров иностранных дел государств, а также встречами официальных лиц, не являющихся дипломатами, таких как технические эксперты, ведущие переговоры о соглашениях по некоторым техническим вопросам.

Однако было бы ошибкой заключить, что роль профессиональных дипломатов в переговорах по соглашениям по-прежнему не является жизненно важной. Заключение соглашений главами государств или министрами иностранных дел зачастую является лишь кульминацией длительного процесса разведки, зондирования, проверки предложений и предварительных переговоров, проводимых профессиональными дипломатами. Более того, дипломатическая профессия является хранилищем специальных навыков и методов ведения переговоров. Переговоры о соглашениях, как мы видели, предполагают ситуацию, в которой две стороны осознают, что имеют разные интересы, но при этом они осознают возможность того, что эти интересы в какой-то момент пересекаются. Искусство переговорщика заключается в том, чтобы определить, что это такое. является областью общих интересов, и посредством разума и убеждения довести стороны до ее осознания. Осуществление этого искусства требует знания заинтересованных сторон и того, как они воспринимают свои интересы, в отличие от того, каковы их интересы. Это требует воображения при разработке предложений, а также навыков и опыта при их формулировании и выдвижении на обсуждение. Это требует точного и аккуратного общения. Задача переговоров значительно облегчается, если их можно вести конфиденциально, без вмешательства конкурирующих интересов и лояльности, и если все участники переговоров являются представителями одной профессии, между которыми существует доверие и взаимное уважение.

Информация

Что касается функции сбора и оценки информации о зарубежных странах, то дипломат является лишь одним из многих лиц, выполняющих эту задачу. Если в некоторых исторических ситуациях постоянный посол был единственным или, по крайней мере, основным источником информации о зарубежной стране, то в настоящее время информация может также предоставляться прессой и другими средствами массовой информации, учеными и писателями, путем обмена частными посетителями, а также с помощью специальных агентов разведки и с помощью технических средств, таких как аэрофотосъемка и спутниковая фотография. Часто отмечают, что дипломатические репортажи из некоторых стран уступают репортажам журналистов или им не хватает глубины научного анализа; это лежит в основе жалоб, которые иногда сейчас высказываются по поводу дублирования и чрезмерного объема дипломатической отчетности.

Тем не менее, профессиональный дипломат обладает уникальными навыками сбора определенного рода информации, необходимой для ведения международных отношений. Это информация о взглядах и политике политического руководства страны сейчас и в ближайшем будущем. Это знание личностей, а не сил и условий, которые формируют политику страны в долгосрочной перспективе. Это знание текущей ситуации и того, как она может развиваться, а не структуры прошлых закономерностей. Оно возникает в результате ежедневных личных контактов с ведущими политическими слоями страны, в которой аккредитован дипломат, иногда в ущерб его пониманию общества в этой стране в целом.

Такое знание само по себе может ввести в заблуждение. МИДам необходимо дополнить его пониманием зарубежного общества в целом, в отличие от его ведущих политических элементов, а также знанием основных преемственностей и долгосрочных тенденций, в отличие от оценок текущей ситуации. Для этих последних видов знаний профессиональные дипломаты — не лучший источник. Но повседневное ведение международного бизнеса зависит от информации и советов о личностях в иностранном правительстве, приливах и отливах их политических удач, комбинациях и соперничестве между ними, а это иногда лучше всего умеет сделать профессиональный дипломат. поставлять.

Минимизация трений

Функция минимизации трений в международных отношениях в принципе может быть выполнена и без современных дипломатических институтов; другие люди, кроме дипломатов, способны применять интеллект и такт в международных отношениях, так же как дипломаты способны не делать этого. Но дипломатическая профессия стремилась адаптироваться к этой роли и воплощает в себе традиции и условности, которые дают ей уникальные возможности для выполнения этой роли.

Давняя традиция написанных в наше время трактатов о качествах «идеального посла» часто подчеркивает те качества, которые кажутся необходимыми для выполнения этой функции минимизации трений. Когда мы читаем у Кальера, что идеальный переговорщик должен обладать уравновешенным юмором, спокойным и терпеливым характером и всегда открытым, доброжелательным и вежливым обращением, или, как у Николсона, что он должен обладать спокойствием, самообладанием, терпением и хорошим характером, , эти пустые рекомендации, которые не говорят нам, при каких условиях дипломаты должны обладать этими добродетелями или каким целям они служат, могут быть прочитаны как описание типа поведения, выполняющего функцию минимизации трений; Поразительно то, как мало изменились рекомендации за прошедшие столетия.

Символическая функция

Функцию символизации существования общества государств, а за его пределами элемента единства в политической организации человечества выполняет не только организованная дипломатия, но и универсальные международные организации, особенно Организация Объединенных Наций. Однако символическая функция, выполняемая дипломатическим механизмом, является важной.

Дипломатические отношения между государствами не являются источником взаимного признания государствами суверенитета, равенства, независимости и других прав друг друга, но предполагают такое взаимное признание прав и дают вещественные доказательства его существования. Присутствие в столицах дипломатического корпуса является признаком не только существования иностранных государств и наций, но и организованного международного общества в целом, предоставляя принимающему правительству и народу напоминание об этом факторе, который должен определять их политику.

Дипломатическая профессия сама по себе является хранителем идеи международного общества и заинтересована в ее сохранении и укреплении. Р. Б. Моват (R. B. Mowat) писал о «коллегиальности» дипломатической профессии: общем мировоззрении, которое объединяет дипломатов, работающих вместе в зарубежных городах, в изоляции от своей страны и в тесном общении с другими иностранными дипломатами¹⁶. Солидарность дипломатической профессии снизилась с середины XIX века, когда дипломатов разных стран объединяла общая аристократическая культура, а зачастую и кровно-брачные узы, когда число государств было меньше и все значимые из них Европе, и когда дипломатия происходила на фоне «Интернационала монархов» и близкого знакомства ведущих деятелей благодаря привычке собираться на курортах. Но в глобальной международной системе, в которой государства более многочисленны, более глубоко разделены и менее однозначно участвуют в общей культуре, символическая роль дипломатического механизма может по этой причине быть более важной. (Понятие «дипломатической культуры» обсуждается в главе 13). Замечательная готовность государств всех регионов, культур, убеждений и стадий развития принять часто странные и архаичные дипломатические процедуры, возникшие в Европе в другую эпоху, сегодня актуальна. один из немногих видимых признаков всеобщего признания идеи международного общества.

8.     Война и международный порядок

Можно возразить, что неправильно относиться к войне как к институту общества государств, но в том смысле, что это устоявшаяся модель поведения, сформированная для достижения общих целей, не может быть никаких сомнений в том, что она была в прошлом такой институцией и осталась ею. В этой главе я предлагаю рассмотреть:

Что такое война?

• Какие функции она выполняла по отношению к международному порядку в исторической системе современных государств?
• Каковы функции войны в международной политике в настоящее время, если таковые вообще существуют?

Война

Война – это организованное насилие, осуществляемое политическими единицами друг против друга. Насилие не является войной, если оно не совершается от имени политической единицы; что отличает убийство на войне от убийства, так это его опосредованный и официальный характер, символическая ответственность подразделения, агентом которого является убийца. Точно так же насилие, совершаемое от имени политической единицы, не является войной, если оно не направлено против другой политической единицы; насилие, применяемое государством при казни преступников или подавлении пиратов, не подпадает под это определение, поскольку оно направлено против отдельных лиц.

Нам следует различать войну в широком смысле организованного насилия, которое может осуществляться любой политической единицей (племенем, древней империей, феодальным княжеством, современной гражданской фракцией), и войной в строгом смысле международной или межгосударственной войны. организованное насилие, осуществляемое суверенными государствами. В системе современных государств легитимна только война в строгом смысле этого слова, международная война; суверенные государства стремились сохранить за собой монополию на законное применение насилия. Это произошло в два этапа: во-первых, установление различия между публичной войной, или войной, ведущейся по власти государственного органа, и частной войной, или войной, ведущейся без каких-либо таких полномочий, и ограничение последней; и, во-вторых, появление идеи о том, что государство является единственным государственным органом, компетентным наделять такими полномочиями. Развитие современной концепции войны как организованного насилия между суверенными государствами стало результатом процесса ограничения или сдерживания насилия. В современном мире мы привыкли противопоставлять войну между государствами миру между государствами; но исторической альтернативой войне между государствами было более повсеместное насилие.

Нам также необходимо различать войну в материальном смысле, то есть фактические военные действия, и войну в юридическом или нормативном смысле, условное положение дел, возникающее в результате удовлетворения определенных юридических или нормативных критериев, например, признания его или заявлено компетентными органами. Часто происходят войны в материальном смысле, которые не являются войнами в юридическом смысле: большинство войн, произошедших после 1945 года, были описаны теми, кто в них участвовал, под другим названием. С другой стороны, война в юридическом смысле может считаться существующей в то время, когда фактических военных действий не происходит, например, в промежутке между прекращением военных действий в конце войны и заключением мирного договора. Если мы говорим о войне в юридическом смысле, то различие между войной и миром абсолютно: таково учение Гроция inter bellum et pacem nihil est medium. С другой стороны, войну в материальном смысле иногда трудно отличить от мира. Между этими двумя состояниями есть градации: когда блокада становится актом насилия? Когда повстанческий отряд приобретает характер политической единицы?

Но хотя мы и можем отличать реальную войну от войны воображаемой, было бы ошибкой предполагать, что первая существует совершенно отдельно от последней. В любых реальных военных действиях, которым мы можем дать название «война», нормы и правила, юридические или иные, неизменно играют свою роль. Лица, ведущие эти военные действия, активизируются представлением о том, что они участвуют в деятельности, называемой «войной», что это состояние дел отличается от мира, что определенные виды поведения соответствуют ему, например, что они действуют как агентами политической группы и что некоторые другие лица должны рассматриваться как агенты вражеской группы. Правила или нормы, хотя их и можно рассматривать абстрактно, также являются частью материальной реальности войны, рассмотрение которой требует внимания к поведению, которое является реакцией на принятые правила.

Наконец, мы должны отличать войну как рациональную, разумную или целенаправленную деятельность от войны, которая является слепой, импульсивной или привычной. Определение Клаузевица войны как «действия, направленного на то, чтобы заставить нашего противника выполнить нашу волю» выражает концепцию войны, которая доминировала в Европе под влиянием доктрины государственного разума. Даже применительно к опыту современной Европы вплоть до постнаполеоновского периода, из которого вырос анализ Клаузевица, это была рекомендация относительно того, как следует вести войны, а не точное описание того, как войны велись на самом деле. Война очень часто не служит рациональным или разумным целям; примитивные племена сражались с ним как форма ритуала, христианские и сарацинские рыцари во исполнение рыцарского кодекса, современные нации, чтобы проверить свою сплоченность и чувство идентичности, и на протяжении всей истории из чистой жажды крови и завоеваний.

Война в системе современных государств

Функции войны в исторической системе современных государств можно рассматривать с трех точек зрения: точки зрения отдельного государства, системы государств и общества государств.

С точки зрения отдельного государства война предстала как инструмент политики, одно из средств достижения целей государства. Это правда, что, когда государство вступает в войну, это не всегда отражает преднамеренную или расчетливую попытку рассматривать войну как средство достижения какой-то желаемой цели; иногда государства вступали в войну случайно или по просчету, или были втянуты в нее порывами королевского гнева или общественного мнения. Верно также и то, что когда, как в августе-сентябре 1914 года, государства вступают в войну как сознательно выбранное средство достижения какой-то конкретной и конкретной цели, собственный импульс войны иногда настолько трансформирует воюющие государства и цели, которые они перед собой ставят, что первоначальные цели, ради которых была начата война, утеряны из виду. Тем не менее, идея о том, что война может служить эффективным инструментом политики, подтверждалась на протяжении всей истории государственной системы. Посмотрим ли мы на то, как Ришелье начал войну, чтобы обуздать власть Габсбургов, на войны Фридриха II, чтобы сделать Пруссию великой державой, на войны Англии, чтобы вырвать

Империи от Франции до войн Бисмарка за объединение Германии и установление ее гегемонии в Европе или войны, которую вела Организация Объединенных Наций с целью сокрушить страны Оси, нет недостатка в примерах, показывающих, что начатые войны могут иногда давать желаемые результаты.

С точки зрения международной системы, единого механизма или поля сил, которое государства составляют вместе благодаря своему взаимодействию друг с другом, война представляется основным фактором, определяющим форму, которую система принимает в любой момент времени. Именно война и угроза войны помогают определить, выживут ли отдельные государства или исчезнут, возникнут они или придут в упадок, останутся ли их границы прежними или изменяются, управляются ли их народы тем или иным правительством, будут ли споры устоялись или затянулись, и каким образом они завязаны, существует ли баланс сил в международной системе или одно государство становится преобладающим. Война и угроза войны — не единственные факторы, определяющие форму международной системы; но они настолько фундаментальны, что даже термины, которые мы используем для описания системы – великие державы и малые державы, союзы и сферы влияния, баланс сил и гегемония – едва ли понятны, за исключением случаев, когда речь идет о войне и угрозе войны.

С точки зрения международного сообщества, то есть с точки зрения общих ценностей, правил и институтов, принятых системой государств в целом, война имеет двойственный аспект. С одной стороны, война является проявлением беспорядка в международном обществе, неся с собой угрозу распада самого международного сообщества до состояния чистой вражды или войны всех против всех. Соответственно, общество государств стремится ограничить и сдержать войну, удержать ее в рамках правил, установленных самим международным сообществом. С другой стороны, война — как инструмент государственной политики и основной фактор, определяющий форму международной системы — является средством, которое само международное общество чувствует необходимость использовать для достижения своих собственных целей. В частности, с точки зрения международного сообщества, война является средством обеспечения соблюдения международного права, сохранения баланса сил и, возможно, содействует изменениям в законе, которые обычно считаются справедливыми. Правила и институты, созданные международным сообществом, отражают противоречие между восприятием войны как угрозы международному обществу, которую необходимо сдерживать, и восприятием войны как инструмента, который международное общество может использовать для достижения своих целей.

Международное сообщество вынуждено ограничивать право государств на ведение войны. Утверждать право государства вести войну против других государств по любой причине и без каких-либо ограничений — значит отрицать, что государства связаны общими правилами и институтами. Международное сообщество стремилось ограничить право на ведение войны четырьмя способами. Во-первых, как отмечалось выше, оно ограничивает право на ведение войны суверенными государствами. Во-вторых, он стремится наложить ограничения на способы ведения войны, например, посредством традиционных правил войны. В-третьих, он стремился ограничить географическое распространение вспыхнувших войн с помощью законов нейтралитета, устанавливающих права и обязанности нейтральных и воюющих сторон по отношению друг к другу. В-четвертых, оно стремилось ограничить причины или причины, по которым государство может законно прибегнуть к войне —  с момента зарождения государственной системы до влияния доктрины, согласно которой войну следует начинать только по справедливому делу, а также и в этом столетии. посредством правовых инструментов, таких как Пакт Лиги, Пакт Келлога-Бриана и Устав Организации Объединенных Наций.

Но хотя международное сообщество было вынуждено ограничивать и сдерживать войну, оно также стремилось приписать некоторым видам войны положительную роль в поддержании международного порядка. Во-первых, оно рассматривало войну как возможное средство обеспечения соблюдения международного права. Учитывая отсутствие центральной власти или мирового правительства, международное право может обеспечиваться только отдельными государствами, способными и желающими взять в руки оружие от его имени. Как минимум, эта концепция войны как правоприменения относится только к случаю войны, ведущейся в целях самообороны государством, чьи права территориального суверенитета были нарушены нападавшим. В максимуме эта концепция распространяется также на войну, которую ведут от имени жертвы третьи государства, чьи собственные права не были ущемлены, и на войну, ведущуюся в защиту не просто территориальной целостности, но и широкого спектра законных прав.

Во-вторых, международное сообщество, по крайней мере с начала восемнадцатого века, видело в войне средство сохранения баланса сил, то есть ситуации, в которой ни одно государство не имеет преимущества и не может устанавливать законы для других. Сохранение общего баланса сил воспринималось как необходимое условие выживания государственной системы, а война, направленная с этой целью, выполняла положительную функцию.

В-третьих, что более сомнительно, можно утверждать, что международное сообщество в целом иногда рассматривало войну как выполняющую положительную функцию, когда она ведется не во имя международного правопорядка или баланса сил, а для того, чтобы добиться справедливого изменять. Международному порядку, как известно, не хватает механизмов мирных перемен, и он, как известно, зависит от войны как средства справедливых перемен. Общество государств, всегда разделенное по поводу правил и институтов, необходимых для поддержания порядка, еще более разделено по поводу требований справедливости. Но иногда бывали случаи, когда согласие международного сообщества на изменения, вызванные силой, отражает, среди прочего, широко распространенное мнение, что применение силы или угроза силой были справедливыми.

Война в настоящее время

Мнение о том, что война больше не выполняет описанные выше функции, основывается главным образом на идее, что, учитывая существование ядерного оружия, сила стала политически непригодной для использования в отношениях между государствами. Поэтому обычно говорят, что с точки зрения отдельных государств война больше не является продолжением политики другими средствами, а представляет собой ее крах. Говорят, что сила и угроза применения силы больше не являются основными детерминантами характера или формы международной системы, или, во всяком случае, они перестанут быть таковыми, когда ядерное оружие станет доступным для всех государств. Утверждается также, что международное общество больше не может рассматривать войну как инструмент достижения таких целей, как обеспечение соблюдения международного права. «В прежние времена, — писал профессор Б. В. А. Ролинг, — угроза и возможность войны были факторами поддержания закона. Однако война больше не может служить этой цели, поскольку человечество также может быть уничтожено справедливой войной»¹. Верно и очевидно, что война, которую ведут без ограничений и ограничений государства, обладающие ядерным оружием и другими передовыми военными технологиями, не может служить инструментом внешней политики, по крайней мере, в том смысле, в котором эта фраза понимается в наши дни. Европейский опыт. Такая война должна привести к развалу, если не к уничтожению, не только общества противника, но и общества, развязавшего войну. Но из этого не следует, что война и угроза войны лишены всякой политической пользы.

Во-первых, большинство международных конфликтов напрямую не затрагивают ядерные державы. Хотя насчитывается около 140 государств, только шесть из них до сих пор проводили ядерные взрывы. В случае конфликтов между неядерными государствами война и угроза войны продолжают играть политическую роль, как это было продемонстрировано в войнах между Израилем и его соседями в 1948, 1956, 1967 и 1973 годах. в индо-пакистанских войнах 1947-1948, 1965 и 1971 годов и многих других.

В таких войнах на ход событий во многом влияет фоновое присутствие ядерного оружия. Всякий раз, когда вспыхивает вооруженный конфликт между суверенными государствами, во всем мире регистрируется чувство тревоги, которое проистекает из страха перед ядерной войной и выражается в попытках, например, через Организацию Объединенных Наций или региональные международные организации, быстро перевести боевые действия в остановка. Однако эффект этого фонового присутствия ядерного оружия заключается не в том, чтобы лишить государства возможности использовать военную силу, находящуюся под их командованием, а лишь в том, чтобы изменить условия, в которых они это делают, —  поставить перед ними такие проблемы, как, как лучше всего развязать или угрожать войной, помня об этих рисках, как избежать или отложить интервенцию великих держав, как застать их врасплох, поставить их перед свершившимся фактом, гарантировать, что они будут разделены, или обойтись в случае, если они прекратят поставку вооружения.

Во-вторых, когда ядерная держава непосредственно участвует в международном конфликте, ее противник иногда не является ядерным. В этих обстоятельствах имело место применение Соединенными Штатами ядерного оружия против Японии и угроза его применения Соединенными Штатами против Советского Союза до августа 1949 года и Китая до октября 1964 года. В конфликте между ядерной и неядерной державой применение ядерного оружия часто рассматривается как влекущее за собой политические и моральные издержки, несоразмерные с поставленной целью; Кажется маловероятным, что какая-либо ядерная держава могла бы решить применить ядерное оружие в такой ситуации, не столкнувшись с серьезными и неблагоприятными последствиями в мировом мнении, которые могут перевесить ожидаемые военные выгоды. В той мере, в какой это понимают и в стране, подверженной ядерной угрозе, такие угрозы не будут убедительными. Например, в англо-индонезийском конфликте 1963–1965 годов из-за «конфронтации» президента Сукарно с Малайзией британское правительство не могло рассматривать использование ядерного оружия как политически жизнеспособный вариант. Правительство сочло бы британские угрозы правдоподобными, если бы они были сделаны. Но там, где заинтересованность ядерной державы в использовании имеющихся в ее распоряжении сил велика, такие угрозы могут показаться правдоподобными. Когда Соединённые Штаты столкнулись с неядерным Советским Союзом, на карту, по мнению американцев, было сохранение независимости Западной Европы; Угроза Соединенных Штатов использовать имеющиеся в их распоряжении силы в ситуации, когда им самим не угрожает опасность подвергнуться ядерному нападению, должна была показаться убедительной. Это историческая случайность, что каждая из пяти нынешних ядерных держав рассматривает свои ядерные силы как направленные против одной или нескольких других стран. Однако существует ряд потенциальных ядерных держав, включая Израиль, Южную Африку и Австралию, в которых иногда утверждается, что главная роль ядерных сил будет заключаться в обеспечении защиты или сдерживании нападения неядерных сил. превосходящие по численности силы.

В-третьих, даже там, где ядерное оружие доступно обеим сторонам международного конфликта и сразу же присутствует перспектива взаимного уничтожения, возможности политического использования силы значительны. Это решающий момент, поскольку он означает, что сохраняющаяся полезность силы в ядерный век является не просто особенностью нынешнего несовершенного распределения ядерного оружия среди стран мира, но и можно было бы ожидать, если бы это оружие станет общедоступным.

Ядерные державы, находящиеся в конфликте друг с другом, не обязательно находятся в ситуации взаимного сдерживания или тупика. Для этого необходимо выполнить ряд условий, среди которых обладание ядерным оружием обеих сторон является лишь одним. Каждая сторона должна иметь ядерные силы, способные выдержать первый удар противника и проникнуть к своим целям с достаточным разрушительным эффектом. Каждая сторона должна верить, что у другой есть возможность и желание причинить ущерб, и она должна признавать этот ущерб неприемлемым.

Ядерные державы в прошлом противостояли друг другу, не попадая в тупиковую ситуацию. В период с 1949 по 1954 год Советский Союз не располагал средствами доставки ядерного оружия в США. Китай со времени своего первого ядерного испытания в 1964 году и до момента написания был ядерной державой, не имеющей средств доставки ядерного оружия на Соединенные Штаты; и даже после того, как Китай приобретет силы межконтинентальных баллистических ракет, эксперты, вероятно, будут спорить о том, смогут ли эти силы выдержать первый удар Соединенных Штатов и прорвать противоракетную оборону этой страны. Способность британских ядерных сил с 1952 года и французских с 1960 года обеспечивать надежный сдерживающий фактор в отношении Советского Союза была предметом постоянных разногласий среди экспертов. Фактически только в случае отношений между Соединенными Штатами и Советским Союзом в период с середины 1950-х годов среди исследователей стратегических вопросов могло возникнуть какое-либо общее согласие относительно существования ядерного тупика. Более того, там, где существует ядерный тупик, он не обязательно стабилен, но может быть подорван технологическими разработками, которые сделают возможной эффективную защиту городов и населения или обезоруживающий удар по силам возмездия. Ядерный тупик также может стать нестабильным из-за изменений политического и психологического характера – в результате желания одной стороны использовать свои силы возмездия или веры одной стороны в волю или возможности другой.

Где, как сейчас между Соединенными Штатами и Советским Союзом, существуют отношения взаимного сдерживания, и они в основном стабильны (несмотря на усложняющие элементы в расчете сдерживания, такие как противоракеты и боеголовки разделяющегося и индивидуального наведения), использование силы в целях внешней политики будет строго ограничено. Но в принципе существует два выхода.

Первым из них является ограниченное применение силы. Перспектива понести неприемлемый ущерб от рук противника может удержать противостоящие друг другу ядерные державы от любого применения силы друг против друга или же удержать их только от неограниченного или неограниченного конфликта. В конце 1950-х годов в западном мире было широко распространено мнение, что сама стабильность взаимного сдерживания безудержной стратегической ядерной войны создаст условия, в которых ограниченная война между сверхдержавами может вестись с максимальной уверенностью в сохранении ограничений. Возникший в то время советско-американский ядерный тупик дал толчок целому ряду исследований и подготовки к возможным ограниченным войнам и возможным способам их ограничения: различные формы ограниченного стратегического ядерного обмена; ядерная война, ограниченная полем боя или военными целями; обычная война; субконвенциональная или партизанская война.

До сих пор позиция заключалась в том, что Соединенные Штаты и Советский Союз вообще избегали прямого участия в боевых действиях; страх расширения конфликта до уровня безудержной ядерной войны фактически удерживает их от проверки теории ограниченной войны прямым столкновением. Только если мы будем рассматривать Корейскую войну, французскую войну в Индокитае или войну во Вьетнаме как войны, которые ведутся «по доверенности» между сверхдержавами, мы сможем сказать, что у них есть опыт ведения ограниченной войны друг с другом, и такое отношение было бы довольно искусственный. Тем не менее, на основании советско-американского тупика пока мы не можем предполагать, что те или иные ядерные державы не будут готовы к риску прямого военного конфликта друг с другом, включая ограниченную ядерную войну.

Другим выходом, доступным соперничающим ядерным державам, застрявшим в тупиковой ситуации, но ищущим средства политического использования силы, является угроза ее применения. Хотя каждый из участников может обладать силой, достаточной для причинения ущерба, который другой сочтет неприемлемым, они могут быть неравными в демонстрации решимости использовать имеющуюся в их распоряжении силу. Превосходная техника «ведения на грани войны» или «кризисного управления» может привести к большей готовности одной стороны начать войну, а не отступать, и таким образом принести дипломатическую победу, как это продемонстрировали Соединенные Штаты в кубинском ракетном кризисе 1962 года.

Таким образом, война не лишается своих исторических политических функций только из-за существования ядерного оружия и других передовых военных технологий; нельзя также ожидать, что эти политические функции исчезнут в результате распространения ядерного оружия. Однако дело в том, что в международной политике в настоящее время роль войны, по крайней мере в строгом смысле межгосударственной или международной войны, представляется более ограниченной, чем до окончания Второй мировой войны. Диапазон политических целей, которым может служить война, стал уже, а издержки обращения к ней возросли.

С точки зрения отдельного государства война остается инструментом политики, но он может использоваться только с большей ценой и в отношении более узкого круга целей, чем до 1945 года. Когда речь идет о ядерном оружии, затраты могут включать разрушение общества, прибегающего к войне, если ограничения будут сняты. Даже без ядерного оружия война для развитого государства может включать в себя такие физические разрушения и такие политические, экономические и социальные потрясения, что война становится практически немыслимой как инструмент политики, если только это не строго ограниченная война, ведущаяся далеко за пределами территории самого государства. На самом деле только войны этого последнего типа вели экономически развитые государства после Второй мировой войны, и даже они (думают, например, о влиянии Суэцкой войны на Великобританию, Индокитая и Алжира). Войны с Францией, а также войны в Корее и Вьетнаме с Соединенными Штатами) в некоторых случаях принесли серьезные внутренние последствия.

Помимо разрушений и потрясений, причиненных самой войной государству, которое ее инициирует, необходимо измерить цену, которую это государство понесет в мировой политике. Юридические препятствия, установленные Уставом Организации Объединенных Наций на пути применения войны для любых целей, кроме индивидуальной или коллективной самообороны, сами по себе не являются огромными, но они выражают коллективный страх перед войной, который, если он будет мобилизован против государства, прибегнувшего к войне, войны может стать значительным сдерживающим фактором.

В то время как издержки, связанные с применением войны, возросли, диапазон внешнеполитических целей, которым война может эффективно способствовать, похоже, сократился. Исторически государства вступали в войну ради одной или нескольких из трех целей. Во-первых, войны велись ради экономической выгоды, измеряемой с точки зрения слитков, торговых монополий или доступа к рынкам, сырью и инвестиционным возможностям; классическими примерами, возможно, являются торговые и колониальные войны, которые вели европейские державы в эпоху меркантилизма. Во-вторых, войны ведутся по соображениям безопасности, чтобы противостоять или устранить некоторую внешнюю угрозу целостности или независимости государства; Классическими примерами являются великие превентивные войны, такие как Пелопоннесская война, Война за испанское наследство и, возможно, Первая мировая война. Если бы в наше время разразилась великая война между Соединенными Штатами и Советским Союзом, ее основным мотивом была бы безопасность в этом смысле. В-третьих, войны велись для достижения идеологических целей, для продвижения религиозной или политической веры; Войны исламской экспансии, крестовые походы, войны Французской революции и войны Наполеона преследовали идеологические цели, по крайней мере частично.

В настоящее время широко сомневаются в том, что война может эффективно способствовать экономической выгоде, во всяком случае посредством завоевания территории. Даже совсем недавно, во время Второй мировой войны, Германия в Восточной Европе и Япония в Юго-Восточной Азии стремились завоевать территории, по крайней мере частично, чтобы контролировать рынки и источники сырья. В период после 1945 года маловероятно, чтобы какое-либо государство задумывалось о территориальных завоеваниях по такой причине. Было продемонстрировано, не в последнюю очередь Германией и Японией, что экономический рост не требует политического контроля над иностранными территориями, в то время как страны, которые в конце Второй мировой войны владели колониальными территориями, теперь все пришли к выводу, что издержки попыток контроля над ними перевешивает выгоды.

Войны по-прежнему ведутся ради достижения идеологических целей, а в период после 1945 года они велись ради продвижения коммунизма и освобождения народов от колониального правления. Однако трудно найти примеры того, как государство вступало в войну, чтобы распространять веру мечом среди чужого народа, за исключением случаев, когда этот народ уже разделен внутри себя идеологическим конфликтом. Обращение к войне для распространения идеологии обычно принимает форму вмешательства в гражданский конфликт. Советский Союз, Китай, Куба, Объединенная Арабская Республика и Алжир, продвигая революционные доктрины за рубежом, стремились помогать и поощрять революционные движения с местными корнями в зарубежных странах, а не навязывать такие доктрины путем открытого вторжения.

Было бы опрометчиво заключить, что военное завоевание чужих территорий больше не может приносить экономическую выгоду или продвигать идеологию, или предсказывать, что эти функции войны не появятся вновь ни в какой форме. Действительно, есть признаки того, что нехватка ресурсов или вера в нехватку ресурсов может привести к возрождению интереса к использованию силы для получения или сохранения доступа к сырью. Но сегодня государства неохотно вступают в войну, кроме как для достижения целей безопасности. Безопасность, конечно, может включать в себя обеспечение безопасности имеющихся экономических активов – такая цель, например, послужила частью обоснования готовности Британии использовать свои силы в Малайзии и Сингапуре в период после Второй мировой войны. Безопасность может также включать в себя обеспечение безопасности правительств за рубежом с близкими по духу идеологиями — эта цель легла в основу применения силы американцами во Вьетнаме и Санто-Доминго в 1965 году, а также применения силы Советским Союзом в Венгрии в 1956 году и Чехословакии в 1968 году. В настоящее время, однако, похоже, что только соображения безопасности могут заставить правительство развитого индустриального государства прийти к выводу, что война того стоит.

С точки зрения международной системы, война остается основным фактором, определяющим форму системы. Но среди великих ядерных держав отношения определяют угроза войны, а не сама война. Взаимное сдерживание между великими державами исключает неограниченную войну как средство разрешения споров между ними, а это влияет на место войны в системе в целом. В частности, следует отметить три изменения по сравнению с международной системой, существовавшей до 1945 года.

Во-первых, там, где вооруженные силы Соединенных Штатов и Советского Союза напрямую противостоят друг другу, как это происходит на протяжении более трех десятилетий в Центральной Европе, настоящая война не вступила в игру для разрешения конфликта. Неограниченная война не может служить инструментом политики ни для одной из сторон; ограниченная война рассматривалась обеими сторонами как несущая слишком высокий риск; попытки изменить статус-кво и защитить его, как во время берлинского кризиса 1958–1956 годов, приняли форму тщательно продуманных угроз. Поскольку война сама по себе невозможна, а основные проблемы до сих пор оказались не поддающимися дипломатическому решению, результатом не стало никаких изменений, что Раймонд Арон (Raymond Aron) однажды назвал «замедлением истории»².

Во-вторых, хотя война за пределами зоны прямых отношений между великими ядерными державами играет в международной истории почти такую же роль, как и в прошлом, она подлежит оговорке, что, если великие ядерные державы поддерживают противоположные стороны в локальном конфликте. конфликта, они попытаются контролировать его таким образом, чтобы соблюдались основные правила их собственных отношений. Ограничения, введенные Советским Союзом в отношении Китая и Соединенными Штатами в отношении Тайваня во время дальневосточных конфликтов 1950-х годов, а также ограничения, введенные Соединенными Штатами в отношении Израиля и Советским Союзом в отношении Египта с 1967 года, иллюстрируют эту модель. Война могла бы взять на себя свою «нормальную» историческую функцию завершения этих конфликтов в пользу той или иной стороны только в том случае, если бы одна или обе сверхдержавы вышли из боя.

В-третьих, препятствия, стоящие на пути к войне между суверенными государствами, поощряют тенденции к войне или насилию внутри них. Международная война как детерминант формы международной системы уменьшилась по сравнению с гражданской войной. Основные территориальные изменения последней четверти века (распад европейских империй) были вызваны гражданским насилием или его возможностью, а не межгосударственным насилием. Территориальной целостности многих государств, новых и старых, сейчас больше угрожает сепаратистское насилие внутри их границ, чем насилие извне. Идеологическая борьба между коммунистами и антикоммунистами, неоколониалистами и радикальными националистами может принять насильственную форму скорее внутри страны, чем в межгосударственном контексте.

Гражданское насилие, столь заметное сейчас во многих странах, не существует вне международной системы. Гражданские войны интернационализируются в силу вмешательства в них внешних государств. Между одной страной и другой происходит заражение гражданским насилием, вызванное общим вдохновением, общей организацией или подражанием. Некоторые революционные группы, приверженные насилию в конкретной стране, сами по себе стали агрессивными участниками мировой политики; Похищая дипломатов или захватывая гражданские самолеты зарубежных стран, они бросают вызов монополии суверенного государства на международное насилие. Причины, лежащие в основе расширения международной роли гражданской войны, многочисленны и сложны, но среди них — ныне ограниченная политическая роль войны в строгом смысле слова — межгосударственная война.

С точки зрения международного сообщества, война сохраняет свой двойной аспект: с одной стороны, угроза, которую необходимо ограничить и сдержать; с другой стороны, инструмент, который можно использовать для достижения целей международного сообщества. Но сейчас доминирует восприятие войны как угрозы международному сообществу; Восприятие войны как средства обеспечения соблюдения закона, сохранения баланса сил и осуществления справедливых перемен теперь обусловлено ощущением насущной необходимости сдерживать войну в допустимых пределах.

Международное общество в настоящее время неохотно рассматривает войну как правоприменение, за исключением случаев, когда к ней прибегают в целях самообороны. Гроций в своем знаменитом описании справедливых причин войны упомянул три: самооборону, возвращение собственности и применение наказания. До недавнего времени государствам достаточно часто удавалось найти поддержку в международном сообществе той точки зрения, что, вступая в войну с целью вернуть собственность или защитить своих граждан за границей, как это часто делали европейские государства в прошлом веке, они соблюдают закон. Государства также в прошлом могли получить международную поддержку, как это сделали победители в двух мировых войнах в этом столетии, или мнение, что цели войны могут законно включать не только восстановление прав, но и наказание нарушителя.

Баланс сил остается условием дальнейшего существования системы государств, и этому способствуют ограниченные войны, влияющие на распределение власти между великими державами. Но центральной частью общего баланса сил сейчас являются отношения взаимного ядерного сдерживания между Соединенными Штатами и Советским Союзом, которые сейчас переходят в трехсторонние отношения, включая Китай. В этих отношениях взаимного сдерживания неограниченная война не может иметь никакой положительной роли, а может лишь означать крах системы.

В то время, когда две из трех основных групп государств мира утверждают, что войну можно справедливо вести ради освобождения колониальных территорий от метрополий или во имя права черных африканцев в Южной Африке на самоопределение, это не может быть оправдано. сказал, что международное сообщество перестало признавать войну как средство осуществления справедливых перемен. Согласию международного сообщества на захват Индией Гоа в 1961 году, проникновение Индонезии в Западную Новую Гвинею в 1962 году и войну Индии против Пакистана от имени Бангладеш в 1971 году в каждом случае способствовало широко распространенное, хотя и не всеобщее, ощущение, что прибегнуть к войне для осуществления рассматриваемых перемен было справедливым.

Но положительная роль, которую международное сообщество по-прежнему отводит войнам, преследующим его собственные цели, теперь перевешивается ощущением необходимости ограничить ведение войны. В период после 1945 года международное сообщество добилось определенных успехов в ограничении межгосударственной войны в пределах, соответствующих выживанию государственной системы, — не за счет какого-либо уважения к законам войны, а за счет негласных правил игры, импровизированных в соответствии с дисциплиной. о страхе войны. Но когда это произошло, масштабы войны, которую ведут негосударственные политические единицы, расширились. Гражданские группировки стали агрессивными мировыми акторами, бросающими вызов монополии международного насилия, на которую суверенные государства уже давно претендуют, и избегающими ограничений и правил, которыми связаны суверенные государства. Свобода революционной группы от международных ограничений, в отличие от подчинения суверенного государства, была драматизирована Советом Безопасности ООН в 1968 году, когда он осудил Израиль за проведение ответного рейда на Ливан в ответ на акты насилия. совершенные палестинскими партизанами, базирующимися в Ливане, против самолетов Эль-Аль в Афинах, но не смогли сделать ничего, чтобы сдержать самих палестинских партизан. Международное общество не сможет позволить этим новым формам войны навсегда выйти за рамки его правил.

9.     Великие державы и международный порядок

В этой главе я предлагаю рассмотреть следующие вопросы:

• Что такое великие державы?
• Какую роль играют великие державы в установлении международного порядка?
• Какова роль великих держав в отношении международного порядка в настоящее время?

Великие державы

Когда мы говорим о великих державах (или сегодня о сверхдержавах — термин, который мы рассмотрим ниже), мы подразумеваем три вещи. Во-первых, мы подразумеваем, что существуют две или более власти, сопоставимые по статусу; мы подразумеваем, можно сказать, существование клуба с правилом членства. Таким образом, не могло быть просто одной великой державы. Говорить о Римской империи или императорском Китае как о великой державе было бы искажающим смысл этого термина, поскольку это были политические образования, чье положение в более широких международных системах, в которых они действовали, было уникальным. В середине 1960-х годов некоторые авторы начали утверждать, что Соединенные Штаты настолько опередили Советский Союз, что стали единственной доминирующей силой в мировой политике¹. Они утверждали, что так называемая «биполярная» модель международной системы после 1945 года больше не применима, и вместо этого они обратились к модели Рима. С этого времени позиция США по отношению к Советскому Союзу резко ухудшилась; и действительно, Соединенные Штаты были далеки от готовности принять на себя мантию Рима, даже когда их глобальное влияние было на самом высоком уровне. Но если бы Соединенные Штаты действительно были единственной доминирующей державой, их уже нельзя было бы по праву называть великой державой или сверхдержавой.

Во-вторых, мы подразумеваем, что все члены этого клуба находятся на переднем крае с точки зрения военной мощи; иными словами, страны, являющиеся великими державами, сопоставимы по военной мощи и что не существует класса держав, превосходящего их. Тот факт, что великие державы должны быть великими военными державами, может показаться банальным, но в 1970 году это опроверг премьер-министр Японии г-н Сато, который утверждал, что Япония вот-вот станет первой страной в истории, которая станет великой державой, не имея военное снаряжение, которое такие державы всегда имели в прошлом². Г-н Сато, поддерживая эту точку зрения, мог бы указать на огромное политическое влияние, которым Япония к тому времени стала обладать благодаря своей экономической мощи, а также на запреты, которые теперь ограничивают применение силы как инструмента внешняя политика. Однако нет никаких оснований полагать, что Япония или любая другая страна может достичь передовых позиций в политическом плане, не предприняв при этом шагов, необходимых для достижения передовых позиций в военном отношении, и сегодня они включают разработку стратегического ядерного оружия.

Ранке (Ranke) в своем эссе «Великие державы» пытается определить военный статус великой державы с точки зрения самодостаточности или независимости союзников. Он говорит, что страна является великой державой, когда она может противостоять всем остальным, даже если они объединились против нее³. Это определение слишком расплывчато, чтобы быть приемлемым в его нынешнем виде, но оно помогает нам понять, в чем особенность нынешнего положения Соединенных Штатов и Советского Союза. У обеих этих стран есть союзники, и они не могли обойтись без них, не поступаясь также многими из своих целей во внешней политике; но, при определенных оговорках, Соединенные Штаты и Советский Союз могут в крайнем случае сохранить свою безопасность без союзников и против кого бы то ни было.

Одно из оговорок касается особых обстоятельств ядерного века. Соединенные Штаты и Советский Союз физически уязвимы для ядерной атаки друг друга и, возможно, других ядерных держав. Каждая ядерная держава может предпринять шаги для снижения вероятности такого нападения, например, она может поддерживать сдерживание, стремиться к разрешению политических конфликтов и достижению взаимопонимания в области контроля над вооружениями; но в конечном счете оно не может предотвратить нападение другой державы. В этом смысле ни одно государство сегодня не может обеспечить свою безопасность в одностороннем порядке.

Другая оговорка касается большого числа средних и малых держав, которые сегодня проводят успешную политику неприсоединения или нейтрализма. Эти государства способны обеспечивать свою безопасность на длительные сроки, обходясь при этом без союзников. Но их способность сделать это зависит от поддержания общего баланса сил в международной системе другими государствами, кроме них самих. Напротив, способность великих держав обходиться без союзников таким образом не является условной.

В-третьих, великие державы — это державы, признанные другими обладающими определенными особыми правами и обязанностями, а также задуманные их собственными лидерами и народами как имеющие определенные особые права и обязанности⁴. Великие державы, например, отстаивают право и им предоставляется право играть свою роль в определении вопросов, затрагивающих мир и безопасность международной системы в целом. Они принимают на себя обязанность, и другие считают, что они обязаны изменить свою политику в свете той управленческой ответственности, которую они несут. Государства, которые, подобно наполеоновской Франции или нацистской Германии, являются военными державами передового ранга, но не рассматриваются их собственными лидерами или другими как обладающие такими правами и обязанностями, собственно говоря, не являются великими державами.

Иными словами, идея великой державы предполагает и подразумевает идею международного общества, а не международной системы, совокупности независимых политических сообществ, связанных общими правилами и институтами, а также контактами и взаимодействием. Признание особых прав и обязанностей великих держав путем предоставления им постоянного членства в Совете Лиги Наций или Совете Безопасности ООН не является источником этих прав и обязанностей, а, скорее, стало возможным благодаря тот факт, что такие права и обязанности в любом случае признаются.

В период после Второй мировой войны термин «великая держава» уступил место другому, теперь сомнительной полезности: «сверхдержава». Этот термин был впервые использован профессором У. Т. Р. Фоксом (W. T. R. Fox) в 1944 году, когда он применил его к Британии, а также к Соединенным Штатам и Советскому Союзу⁵. По существу, было признано появление нового класса власти, превосходящего традиционный Европейские великие державы, и только они способны взять на себя центральную управленческую роль в международной политике, которую они играли в прошлом. Появление Соединенных Штатов и Советского Союза в 1945 году настолько затмило Британию, Францию и Германию, что с тех пор кажется неуместным использовать термин «великая держава» для описания статуса, который является общим для всех этих стран. Казалось необходимым либо зарезервировать термин «великая держава» за Соединенными Штатами и Советским Союзом и относиться к крупным европейским державам как к имеющим более низкий статус (как к «средним державам» или «второстепенным державам»), либо говорить о Соединенные Штаты и Советский Союз как «сверхдержавы», обладающие более высоким статусом, чем статус просто великих держав.

Однако новая концепция «сверхдержавы» ничего не добавляет к старой концепции «великой державы». Роль, которую Соединенные Штаты и Советский Союз играли в течение четверти века после 1945 года, была унаследована от бывших великих европейских держав. Смысл термина «сверхдержава», когда он был в моде, сводился к тому, что только государства размером с Соединенные Штаты и Советский Союз теперь могли быть в полном смысле великими державами. С упадком Соединенных Штатов и Советского Союза по отношению к Китаю, Японии и совокупности западноевропейских государств этот термин перестает быть полезным.

Можно отметить, что ошибочно определять великие державы или сверхдержавы с точки зрения обладания стратегическим ядерным оружием. Хотя военный ядерный потенциал сегодня является необходимым условием сверхдержавы или великой державы, он не является достаточным условием, как показывают примеры Великобритании и Франции. Более того, Соединенные Штаты и Советский Союз были признаны сверхдержавами до того, как их стратегическое ядерное оружие было полностью разработано, а в случае последнего – до того, как они вообще его приобрели.

Кто же тогда является сейчас великими державами? В лучшем случае Соединенные Штаты, Советский Союз и Китай являются великими державами: Япония — лишь потенциальная великая держава; а Западная Европа, хотя и не объединена в одно государство, вообще не является державой. Мы также должны признать, что Китай менее явно является великой державой, чем две другие страны.

Если взять первый критерий, сопоставимость статуса, то Соединенные Штаты, Советский Союз и Китай действительно кажутся державами примерно одинакового положения в мировой политике, принимаемыми друг другом и международным сообществом в целом как «имеющие общее превосходство», хотя (как отмечено в главе 5) источники их дипломатического статуса в каждом случае несколько различаются. Статус или положение этих трех держав можно оценить по степени внимания, уделяемого им другими государствами в своей внешней и военной политике. Именно ее позицией по отношению к Соединенным Штатам, Советскому Союзу и Китаю определяется общий характер внешней политики любой страны в настоящее время – точно так же, как в период холодной войны общий характер внешней политики любой страны определялось его отношением к первым двум.

Что касается второго критерия, а именно нахождения на переднем крае военной мощи, то можно утверждать, что Китай следует исключить из-за его относительной отсталости в стратегических ядерных технологиях (не только по отношению к Соединенным Штатам и Советскому Союзу, но и в по отношению к Великобритании и Франции), а также из-за меньшей мобильности ее неядерных сил. Надлежащее подтверждение репутации Китая как великой державы зависит от демонстрации того, что он обладает жизнеспособными средствами ядерного сдерживания как в отношении Соединенных Штатов, так и в отношении Советского Союза. Более того, хотя Китаю не хватает глобального стратегического охвата двух других стран, он остается великой державой только в региональном масштабе.

Соответствуют ли все три державы третьему требованию великой державы? В официальной риторике США видное место отводится идее международного общества, особых прав и обязанностей в нем великой державы; также не может быть никаких сомнений в том, что большая часть международного сообщества считает Соединенные Штаты державой с такими особыми правами и обязанностями.

Однако в случае с Советским Союзом официальная риторика подчиняет эти идеи концепции советского государства как центра глобальной революции и расширяющегося Социалистического Содружества, которому суждено поглотить остальную часть международного общества. Но если мы посмотрим на практику, а не на риторику, то у нас будет достаточно оснований рассматривать Советский Союз как державу, которая демонстрирует понимание прав и обязанностей великой державы; Роль Советского Союза в Организации Объединенных Наций, на переговорах по контролю над вооружениями и в содействии урегулированию политических вопросов, выходящих за рамки его непосредственных национальных интересов —  в Европе, Азии и на Ближнем Востоке —  демонстрирует признание прав Советского Союза и обязанности великой державы как перед советским руководством, так и перед международным сообществом в целом.

В случае с Китаем официальная риторика заходит так далеко, что открыто отрицает, что Китай является или стремится стать великой державой; вместо этого он представляет Китай как защитника «неимущих» государств третьего мира в их борьбе против «гегемонизма сверхдержав». Как и в случае с Советским Союзом, практика противоречит теории: статус Китая как ядерной державы, члена Совета Безопасности ООН, донора. иностранной помощи и, прежде всего, как державы, желающей достичь политического урегулирования с Соединенными Штатами на основе равенства и без учета интересов своих малых державных партнеров, все это указывает на поведение члена великой клуб власти, а не представителя международного пролетариата. Тем не менее, разрыв между риторикой и реальностью в случае Китая больше, чем в случае Советского Союза, и первая держава, в отличие от последней, не имеет истории участия в клубе великих держав, начиная с момента прихода к власти ее коммунистической партии.

Если тогда особые права и обязанности великой державы признаются не только Соединенными Штатами, но также Советским Союзом и Китаем, то это признание является лишь предварительным и не признается явно. Традиционная идея великой державы в настоящее время имеет лишь шаткую точку опоры в международной политике, как и более широкая идея международного общества, которую она предполагает.

Роль великих держав

Вклад великих держав в международный порядок проистекает из очевидных фактов неравенства сил между государствами, составляющими международную систему. Если бы государства были равны по силе, как и по закону, и каждое государство могло бы отстаивать свои претензии с той же степенью силы, что и любое другое, тогда трудно представить, как, помимо обращения к союзам, которые могут внести надуманный элемент неравенства Международные конфликты могут быть когда-либо урегулированы и прекращены, а претензии какого-либо одного государства могут быть определенно удовлетворены или отклонены.

Поскольку государства крайне неравны в силе, некоторые международные проблемы, как следствие, решаются, требования некоторых государств (слабых) на практике могут быть оставлены без внимания, требования некоторых других государств (сильных) признаются только те, которые имеют отношение к рассматриваемой проблеме. Поскольку Соединенные Штаты являются не просто одной из ряда равных держав в западном альянсе, но и занимают позицию лидера или первенства, некоторые конфликты внутри этого альянса удерживаются в рамках или не допускаются к выходу на поверхность сознательной политической деятельности. Поскольку Советский Союз занимает гегемонистское положение в Восточной Европе, которое он готов защищать силой, по этой причине определенные конфликты интересов в этой области разрешаются или сдерживаются; претензии, которые Польша, Чехословакия, Германская Демократическая Республика, Венгрия, Болгария и Румыния могут предъявить Советскому Союзу или друг другу, как известно, не имеют никаких перспектив быть удовлетворенными и по этой причине даже не выдвигаются. Когда два альянса ведут переговоры по европейским политическим вопросам или по балансу вооружений в Центральной Европе, известно, что взгляды Соединенных Штатов и Советского Союза имеют значение, которого не имеют, например, взгляды Бельгии или Болгарии. и по этой причине переговорам придается структура, которой в противном случае не было бы.

Другими словами, неравенство государств с точки зрения сил приводит к упрощению модели международных отношений, к обеспечению того, что слово одних государств будет преобладать, в то время как мнение других будет подавлено, что определенные конфликты станут основной темой. международной политики, в то время как другие будут скрыты от взоров. Таким образом, Ранке может рассказать историю европейской международной истории (хотя и с некоторыми искажениями) как историю отношений между великими державами, а для современного студента или практика международной политики, созерцающего обширное и аморфное мировое политическое тело, выделить отношения между великими державами как ее важнейший скелет.

Но помимо этого вклада, можно сказать, что великие державы вносят просто в силу своего превосходства в упрощение международных отношений, они могут играть роль в укреплении международного порядка, проводя политику, которая работает на него. а не против него. Великие державы вносят свой вклад в международный порядок двумя основными способами: регулируя свои отношения друг с другом; и используя свое превосходство таким образом, чтобы придать определенную центральную направленность делам международного общества в целом. В частности, великие державы управляют своими отношениями друг с другом в интересах международного порядка, (i) сохраняя общий баланс сил, (ii) стремясь избежать или контролировать кризисы в своих отношениях друг с другом, и (iii) стремясь ограничить или сдержать войны между собой. Они эксплуатируют свое превосходство по отношению к остальному международному сообществу путем (iv) одностороннего использования своего местного превосходства, (v) согласия уважать сферы влияния друг друга и (vi) совместных действий, как это подразумевается идеей великодержавного сотрудничества (концерта) или кондоминиума.

Это, конечно, не описание того, что на самом деле делают великие державы. Это скорее заявление о роли, которую они могут, а иногда и играют, играть в поддержании международного порядка. Фактически великие державы, как и малые державы, часто ведут себя таким образом, что способствуют скорее беспорядку, чем порядку; они стремятся нарушить общий баланс, а не сохранить его, разжигать кризисы, а не контролировать их, выигрывать войны, а не ограничивать их и т. д.

Разумеется, это заявление о роли или функциях великих держав по отношению к международному порядку не следует воспринимать как ряд рекомендаций или предписаний относительно того, что им следует делать. Относиться к ним таким образом означало бы задаться вопросом о ценности или важности международного порядка как человеческой цели или о его месте в иерархии целей.

Две основные роли или функции тесно взаимосвязаны, и их трудно разделить в исторической реальности: шаги, предпринимаемые великими державами для управления своими отношениями друг с другом, напрямую приводят к попыткам обеспечить центральное руководство или управление делами международного общества в целом. ; шаги, которые они предпринимают для использования своего превосходства по отношению к остальному международному сообществу, предполагают некоторое эффективное управление их отношениями друг с другом.

(i) Сохранение общего баланса

Первым и кардинальным вкладом великих держав в международный порядок является управление своими отношениями друг с другом. Именно эта функция, которую они выполняют по отношению к международному порядку, наиболее широко признается в международном обществе в целом и обеспечивает основу готовности других государств принять идею особых прав и обязанностей великих держав.

Управление великими державами своими отношениями друг с другом включает в себя, прежде всего, действия, которые они могут предпринять для сохранения общего баланса сил и, таким образом, обеспечения условий, при которых система государств может выжить. О сохранении общего баланса уже говорилось (см. главу 5). Здесь нам остается только отметить, что этот общий баланс является балансом, в котором великие державы являются основными ингредиентами, и что действия, предпринимаемые для его сохранения, зависят главным образом от мер изобретательности, включая меры сотрудничества, между великими державами. В настоящее время эти меры включают действия, которые великие державы могут предпринять для сохранения отношений взаимного ядерного сдерживания.

(ii) Устранение и контроль кризисов

Сохранение общего баланса сил, как мы уже отмечали, никоим образом не гарантирует мирных отношений между великими державами; и само существование стабильных отношений взаимного ядерного сдерживания никоим образом не означает, что ядерный мир между великими державами гарантирован. Таким образом, управление отношениями великих держав в интересах международного порядка должно охватывать также действия, которые они предпринимают, чтобы избежать кризисов, несущих опасность войны друг с другом, или контролировать их, когда они происходят. Я имею в виду нечто иное, чем то, что называется «кризисным управлением». В основе использования этого термина, когда он стал модным в Соединенных Штатах после кубинского ракетного кризиса 1962 года, было ощущение, что президент Кеннеди справился с этим кризисом таким образом, чтобы одержать великую дипломатическую победу, находясь на в то же время избегая войны, и что заповеди, лежащие в основе его управления ею, могут быть изучены и обобщены, чтобы служить руководством в будущих ситуациях. Напротив, меня здесь интересуют меры, которые великие державы могут предпринять по отдельности или совместно для продвижения своих общих интересов по предотвращению кризисов, связанных с опасностью войны, и контролю над ними, когда они происходят.

Это область международного опыта, которая еще не получила удовлетворительного описания⁶. По этому поводу существуют некоторые заблуждения, которых следует избегать. Было бы иллюзорно полагать, что великие державы всегда стремятся избежать опасных кризисов или смягчить их, когда они происходят. Кризисы иногда намеренно создаются великими державами или намеренно приближаются к точке войны, поскольку озабоченность соответствующей великой державы заключается в обеспечении дипломатической победы. В эпоху ядерного оружия осознание великими державами их общей заинтересованности в предотвращении войны может быть больше, чем в прежние времена, и не случайно, что именно в нынешнюю эпоху интерес сосредоточился на этом предмет. Но даже сейчас это никоим образом не означает, что преобладающим элементом политики великих держав в отношении кризисов является желание избежать или контролировать их, так же как и руководящим элементом их политики в области вооружений является желание сотрудничать с своих противников в сфере контроля над вооружениями.

Более того, было бы ошибкой полагать, что кризисы или их обострение никогда не смогут сыграть конструктивную роль по отношению к целям международного порядка. Поддержание баланса сил в прошлые периоды против попыток его нарушить или, в современную эпоху, сохранение отношений взаимного ядерного сдерживания вряд ли было бы возможно без решимости отдельных великих держав или их комбинаций. в определенное время выдвигать угрозы и тем самым создавать или усиливать кризисы.

Тем не менее, мы можем сказать не только, что меры по предотвращению или контролю кризисов являются важной частью того, что было названо «управлением отношениями великих держав», но также и то, что они явно играют некоторую роль в отношениях великих держав. В период советско-американского доминирования в мировых делах, приближающегося сейчас к дозе, США и Советский Союз действовали как по отдельности, так и совместно, чтобы избежать определенных кризисов в своих отношениях, а также не допустить их обострения.

Односторонние действия, которые они предприняли, легче распознать, чем совместные. Соединенные Штаты и Советский Союз стремились избежать кризисов в своих отношениях, воздерживаясь от одностороннего вмешательства в дела друг друга. сферы влияния — советская сфера в Восточной Европе, американская сфера в Западной Европе и Карибском бассейне; Кубинский ракетный кризис 1962 года был обязан своей серьезностью тому факту, что, по мнению американцев, Советский Союз не уважал установленную сферу американского влияния. Они стремились избежать прямой конфронтации между своими вооруженными силами, которая грозила произойти во время кубинского ракетного кризиса и во время нескольких берлинских кризисов.

В тех случаях, когда они были союзниками или тесно связаны с противоположными сторонами в местном споре, они стремились ограничить своих союзников или сообщников. Такова была модель американской и советской политики по отношению к своим европейским союзникам на протяжении всего периода конфронтации НАТО и Варшавского договора в Европе; это также была модель их политики в Восточной Азии в 1950-х годах, когда Советский Союз был союзником Китая, а США —  Тайванем; и это было характерно для Ближнего Востока, где, особенно после войны 1967 года, Соединенные Штаты стремились сдерживать Израиль и Советский Союз, его арабских партнеров. В некоторых случаях они также предпринимали дальнейшие шаги, призывая друг друга сдерживать своих сообщников; обе великие державы поступали так, например, во время кризиса в Тайваньском проливе в 1958 году и во время кризиса на Ближнем Востоке в 1967 году.

Соединенные Штаты и Советский Союз воздерживались от прямого вмешательства в ряд конфликтов за пределами установленных сфер влияния их обоих, в тех случаях, когда было ясно, что вмешательство любого из них могло бы привести к вмешательству другой; примерами являются кризис в Конго 1960 года, гражданская война в Нигерии 1967-1970 годов и индо-пакистанская война 1971 года. Также очевидно, что Соединенные Штаты и Советский Союз, находясь в прямой дипломатической конфронтации друг с другом, иногда действовали с продуманной осторожностью и сдержанностью, стремясь избежать провокационного поведения и дать друг другу возможность отступить с минимальной потерей лица. Классический и наиболее документально подтвержденный случай — это действия президента Кеннеди по поводу кубинского ракетного кризиса. Концепция совместных действий по предотвращению кризисов или контролю над ними охватывает целый спектр возможностей: Карстен Холбраад (Carsten Holbraad) выделил действия, которые являются параллельными, но нескоординированными, действия, в которых существует некоторый элемент координации или согласования параллельных политик, и крайний случай совместно спланированные и осуществленные дипломатические или военные действия⁷. Опыт Соединенных Штатов и Советского Союза в разрешении кризисов в период их господства в мировой политике содержит много примеров первого вида совместных действий —  параллельных, но нескоординированных; некоторые слабые свидетельства вторых, параллельных и скоординированных действий, как, например, согласованные усилия двух держав, призванные призвать к сдержанности Израиль и Египет во время ближневосточного кризиса 1967 года; и вообще нет действий третьего рода.

Вопрос, который нуждается в дальнейшем изучении, заключается в том, в какой степени эти меры сдерживания, односторонние и совместные, были или могли бы быть с пользой сформулированы в качестве общих принципов или правил. Можно утверждать, что Соединенные Штаты и Советский Союз в ходе своей дипломатической конфронтации друг с другом в 1950-х и 1960-х годах выработали определенные оперативные правила или правила игры, которые помогают им избегать и контролировать кризисы, которые ставят под угрозу мир между ними. Например, они ведут себя так, как будто признают правило, запрещающее прямое вмешательство в установленные сферы влияния друг друга: правило, которое (после кризиса U2 1960 года) запрещает незаконные пролеты над территорией друг друга; правило, запрещающее определенные виды нетрадиционных военных действий на территории друг друга, такие как диверсии или тайная установка ядерного оружия или вооружение диверсионных групп; правило (с момента вывода советских ракет с Кубы и американских ракет из Турции), запрещающее размещение наступательных ракет в сопредельных странах; и так далее.

Доказательством существования этих правил является просто тот факт, что две великие державы мира вели себя в соответствии с ними. Это, конечно, не означает, что руководство двух стран знает об этих правилах; и даже если бы каждое из руководителей руководствовалось предписанием или принципом, согласно которому следует избегать поведения, запрещенного правилами, это не означало бы, что они пришли к какому-либо соглашению по поводу них.

Если такие операционные правила действительно существуют, то сложно точно оценить их содержание. В случае правил (например, предполагаемого правила, запрещающего вмешательство в сферы влияния друг друга), на которые державы выражают свое согласие действиями, а не словами, трудно определить, является ли действие, нарушающее существующее правило, нарушением. правила, попытку изменить правило или признак того, что правило изменилось.

Вполне возможно, что попытки ученых четко сформулировать некоторые неписаные правила предотвращения и контроля кризисов могут не только помочь пониманию того, что произошло в прошлом, но и дать некоторые практические рекомендации в будущем. Однако необходимо будет изучить не только предотвращение кризисов и контроль над ними, как это практиковалось Соединенными Штатами и Советским Союзом в период их господства, но также расширить исследование, включив в него предотвращение и контроль кризисов. в системе нескольких великих держав. Именно особые опасности ядерной эры заставили нас осознать необходимость предотвращения и контроля кризисов как центрального элемента управления отношениями между великими державами, и было бы ошибочно предполагать, что в более ранние периоды такие кризисы рассматривались с осторожностью. та же срочность и тревога, с которой они рассматриваются сегодня, или что действия и оперативные правила, разработанные для борьбы с ними, были схожими. Но предотвращение и контроль кризисов, связанных с риском войны между великими державами, является постоянной функцией великих держав по отношению к международному порядку, а не особенностью ядерной эры.

(iii) Ограничение войны

Третий способ, с помощью которого великие державы могут управлять своими отношениями друг с другом таким образом, чтобы способствовать международному порядку, — это меры, принимаемые во избежание войны или ее ограничения, если она произойдет. Опять же, это можно рассматривать как постоянную роль великих держав по отношению к международному порядку, хотя было бы неправильно предполагать, что в более ранние периоды эта задача обычно воспринималась как имеющая ту же степень срочности или центральной роли, которую она рассматривается как в ядерную эпоху. Об этой теме написано много, и она затрагивается в других разделах данного исследования (см. главу 8). Здесь я просто обрисую некоторые наиболее общие черты этого предприятия, чтобы завершить свое описание управления отношениями между великими державами.

Попытка избежать войны между великими державами включает в себя меры по сохранению баланса сил и предотвращению или контролю опасных кризисов (о чем только что говорилось), но она охватывает и многое другое. В данном контексте это включает в себя попытки предотвратить войну случайно или по просчету; уменьшить непонимание или неправильную интерпретацию великими силами слов и действий друг друга (то, что в главе 6 называется «трением»); урегулировать или сдержать политические споры между великими державами путем переговоров (с точки зрения новейшей истории — перейти от конфронтации к разрядке между великими державами); контролировать конкуренцию в сфере вооружений посредством молчаливых и формальных соглашений о контроле над вооружениями; предотвратить войны между меньшими державами, которые могут распространиться на великие державы, или, если они происходят, ограничить их географически и быстро положить им конец; и, в общем, управлять и направлять отношения меньших держав друг с другом и с великими державами, имея в виду эту цель. Усилия, прилагаемые великими державами во избежание войны между собой, неотделимы от той роли, которую они играют в стремлении управлять делами международного общества в целом.

Попытка ограничить войны, возникшие между великими державами, в нынешнем контексте включает в себя усилия по сохранению различия между обычной и ядерной войной или по сохранению ограничений в войне, которая стала ядерной; сохранять эффективные каналы связи между великими державами в ходе войны, чтобы способствовать сохранению ограничений в войне и прекращению ее; и сохранить эффективное командование и управление войсками, чтобы уменьшить опасность непреднамеренного расширения войны. Это может принимать форму односторонней политики – например, провозглашение стратегических доктрин, признающих желательность сохранения ограничений в войне, а также развитие систем вооружений и военных планов, которые делают такие ограничения осуществимыми. Но это может также принять форму попытки разработать оперативные правила или молчаливые договоренности о сотрудничестве в сохранении этих ограничений и использовании формальных юридических ограничений на способы ведения войны.

(iv) Одностороннее осуществление местного преобладания

Великие державы также вносят свой вклад в международный порядок посредством одностороннего осуществления своего превосходства в определенных регионах мира или среди определенных групп государств. Эта односторонняя эксплуатация превосходства принимает три формы, которые я назову «доминирование», «первенство» и «гегемония».

Доминирование характеризуется привычным применением силы великой державой против меньших государств, составляющих ее внутренние районы, а также привычным игнорированием универсальных норм межгосударственного поведения, которые предоставляют этим государствам права суверенитета, равенства и независимости. Хорошим примером доминирования была позиция Британии по отношению к Египту (а позже по отношению к Ираку и Иордании) от бомбардировки Александрии в 1882 году до вывода войск из Суэцкого канала в 1956 году. Другим примером является позиция Соединённых Штатов. государств по отношению к государствам Центральной Америки и Карибского бассейна с конца прошлого века до введения «политики добрососедства» Франклина Рузвельта в 1933 году. В обоих этих случаях преобладание великой державы выражалось в привычном и раскованном военное вмешательство во внутренние дела и внешние отношения местных государств, включая длительную военную оккупацию, а также неспособность более чем на словах поддерживать понятия суверенитета, равенства и независимости этих государств.

Доминирование — это отношения, в которых великая держава, хотя и не стремится к установлению имперского суверенитета над рассматриваемыми территориями, рассматривает малые государства или квазигосударства внутри своих внутренних районов как второсортных членов международного общества. По сути, это относится к той фазе господства Европы в мировой политике, когда сохранялась идея, что отношения между европейскими государствами (и государствами европейской или христианской цивилизации) и неевропейскими государствами находятся на иной основе, чем отношения между самими европейскими государствами. Трудно найти какой-либо четкий пример доминирования в том смысле, в котором я его здесь определил, в современной международной политике, и действительно, доминирование перестало представлять собой жизнеспособную форму превосходства великой державы.

На противоположной крайности доминированию существует то, что можно назвать первенством. Преобладание великой державы по отношению к группе меньших государств принимает форму первенства, когда оно достигается без какого-либо применения силы или угрозы силой и не более чем с обычной степенью игнорирования норм суверенитета, равенства. и независимость (некоторая степень игнорирования этих норм характерна для всех международных отношений). Положение первенства или лидерства, которым обладает великая держава, свободно признается меньшими государствами внутри соответствующей группы и часто выражает признание последними непропорционально большого вклада, который великая держава способна внести в достижение цели. общих целей. Великая держава может располагать мощными переговорными рычагами в спорах с меньшими государствами, но переговоры происходят без принуждения и в рамках нормальной степени принятия основных норм международного поведения.

Хорошим примером первенства была позиция Британии по отношению к Старым Доминионам со времени первого возникновения международной правосубъектности и дипломатической независимости последних государств до конца Второй мировой войны. Британское Содружество в этот период сформировало сплоченное дипломатическое согласие, в котором Великобритания занимала руководящую позицию, которая не была обязана ничем принуждению или систематическому игнорированию суверенных прав. Еще одним примером превосходства является положение Соединенных Штатов сегодня в НАТО. Соединенные Штаты пользуются лидерством НАТО, потому что другие члены альянса считают это своим долгом, учитывая, что Западная Европа и Канада зависят от Соединенных Штатов в своей обороне, тогда как Соединенные Штаты не зависят от них в такой же степени. Характерной чертой первенства является то, что оно имеет место среди группы государств, народы которых вместе демонстрируют некоторые признаки единого политического сообщества. Британское Содружество в упомянутый период демонстрировало сохраняющуюся двусмысленность относительно того, было ли оно конституционно одним государством или многими, причем первая идея была представлена в доктрине неделимости Короны.

Промежуточное положение между доминированием и первенством занимает гегемония. Когда великая держава осуществляет гегемонию над меньшими державами в определенной области или созвездии, она прибегает к силе и угрозе применения силы, но это не является привычным и беспрепятственным, а случается время от времени и неохотно. Великая держава предпочитает полагаться на другие инструменты, кроме прямого применения силы или угрозы силой, и будет использовать последнюю только в крайних ситуациях и с ощущением, что при этом она несет политические издержки. Великая держава готова нарушить права суверенитета, равенства и независимости, которыми пользуются меньшие государства, но не игнорирует их; он признает, что эти права существуют, и оправдывает их нарушение, ссылаясь на какой-то конкретный основополагающий принцип. Как писал Георг Шварценбергер (Georg Schwarzenberger), гегемония — это «империализм с хорошими манерами»⁸.

Гегемония характеризует отношения, в которых находится Советский Союз по отношению к странам Восточной Европы. Советский Союз применил силу в Восточной Германии в 1953 году, чтобы подавить вызов правительству Германской Демократической Республики, свергнуть правительство Венгрии в 1956 году и свергнуть чехословацкое правительство в 1968 году. За исключением Югославии, его военная оккупация стран Восточной Европы способствовали установлению коммунистических правительств в этом регионе в период 1944-48 гг. Однако, добиваясь согласия восточноевропейских государств с советской политикой, он предпочел опираться на то влияние, которым обладал как центр международного коммунистического движения и как главный оборонительный оплот против угрозы странам Варшавского договора со стороны Запада. Он допустил нарушения солидарности советско-восточноевропейского блока государств, вместо того, чтобы нести затраты на предотвращение их силой: в первую очередь он не стремился силой предотвратить выход Югославии из блока в 1948 г., а затем бегство Албании и развитие определенной степени независимости во внешней политике Румынии.

Советский Союз признает, что государства Восточной Европы имеют обычные права суверенитета, равенства и независимости. Но в так называемой «доктрине Брежнева» 1968 года, как и в более ранних формулировках принципов «социалистического интернационализма», он ограничивает или уточняет эти права, устанавливая, что внутренняя или внешняя угроза любой социалистической стране, связанная с опасностью возврата к капитализму представляет угрозу не только для этой страны, но и для Социалистического Содружества в целом. Таким образом, права суверенитета Чехословакии не могли, с советской точки зрения, использоваться для защиты ее от военной интервенции в 1968 году Советского Союза, Польши, Восточной Германии, Венгрии и Болгарии с целью предотвратить внутренние изменения. Неясно, в какой степени обычные права социалистических государств в международном праве ограничиваются «социалистическим интернационализмом». Кто должен судить о существовании опасности возврата капитализма — социалистические государства коллективно или только Советский Союз? Каковы пределы Социалистического Содружества – включает ли оно, например, Югославию или Кубу? Не является ли апелляция к «социалистической законности» в отличие от «буржуазной законности» принципа невмешательства, подразумевают возможность квалификации всего международного права? Однако «Доктрина Брежнева», хотя и ограничивает суверенные права социалистических государств, не отрицает их существования. Более того, формально он не рассматривает Советский Союз как имеющий права и обязанности, каким-либо образом отличающиеся от прав и обязанностей других социалистических государств; хотя на практике «Доктрина» является инструментом советского превосходства, в принципе она ограничивает права Советского Союза точно так же, как и права других членов Социалистического Содружества⁹.

Отношения Соединенных Штатов со странами Центральной Америки и Карибского бассейна (хотя и не со странами Южной Америки) также можно охарактеризовать как отношения гегемонии. Соединенные Штаты косвенно применили силу против Гватемалы в 1954 году; оно предприняло попытку непрямого применения силы против Кубы во время вторжения в залив Свиней в 1961 году; он открыто угрожал вторжением на Кубу во время ракетного кризиса 1962 года; и в 1965 году они вторглись в Санто-Доминго. Очевидно, что Соединенные Штаты предпочитают полагаться на экономические формы давления на государства региона, а также на дипломатическое давление, мобилизованное через Организацию американских государств (ОАГ); оно достаточно осознает политическую цену применения силы, чтобы быть готовым выбирать последний инструмент только в крайних случаях. Соединенные Штаты, по крайней мере, после ракетного кризиса 1962 года, позволили Кубе нарушить систему, а не прибегнуть к силе, хотя в этом случае ее нежелание применять силу является следствием риска, который это повлечет за собой обострения конфликта с Советским Союзом.

Соединенные Штаты признают международно-правовые права государств в этом районе. Устав ОАГ, составленный в Боготе в 1948 году, содержит одно из самых решительных из всех недавних заявлений о принципе невмешательства во внутренние дела иностранных государств, осуждая такое вмешательство против государства-члена, независимо от того, является ли оно прямо или косвенно, независимо от того, осуществляется ли оно отдельным государством или ОАГ коллективно. Соединенные Штаты попытались уточнить свою обязанность невмешательства, ссылаясь на аргумент, что ОАГ на нем лежит первоочередная ответственность за принятие мер против агрессии. Иногда к этому добавлялся аргумент, что коммунизм внутри латиноамериканской страны является ipso facto агрессивной интервенцией, требующей американского контрвмешательства для поддержания принципа невмешательства.

Конечно, между советской позицией в Восточной Европе и американской позицией в Карибском бассейне есть как различия, так и сходства. Хотя антикоммунистическая идеология стала инструментом американской политики, в Латинской Америке нет эквивалента международным связям между правящими коммунистическими партиями. Геополитические или географически-стратегические конфигурации двух территорий совершенно различны: одна представляет собой группу соседних сухопутных держав, блокирующих западные подходы Советского Союза, другая — группу полуостровных и островных государств. В некотором отношении аналогия проводится между Карибским морем и территорией Восточной Германии, Польши, Чехословакии и Венгрии, поскольку это страны, над которыми Советский Союз осуществляет самый тесный контроль, тогда как Румыния, Югославия, Болгария представляют собой зону меньшего контроля, сравнимую с континентальной Южной Америкой в пределах американской сферы.

Однако и советская позиция в Восточной Европе, и американская позиция в Карибском бассейне являются примерами гегемонии. Более того, существует большое сходство в том, как две великие державы пытались узаконить свое военное вмешательство в соответствующих регионах. Оба приложили все усилия, чтобы их интервенция не была односторонней, а была частью коллективных действий: Советский Союз сопровождал своих союзников по Варшавскому договору в чехословацкой интервенции 1968 года, в то время как Соединенные Штаты всегда были в состоянии для обеспечения безопасности ОАГ одобрение своей интервенции в Карибском бассейне (хотя в случае интервенции в Санто-Доминго это одобрение пришло только после самого события). Более того, хотя обе страны иногда использовали идеологические оправдания интервенции, обе апеллировали главным образом к нормам мира и безопасности, а не к доктринальной правильности или человеческой справедливости в оправдании своего вмешательства перед миром в целом. При этом они отражают примат норм порядка над нормами справедливости в позитивном праве и практике международного общества.

И советская, и американская гегемонии создают своего рода порядок. Меньшие государства в каждой области не могут прибегать к силе друг против друга, а их правительства не могут быть свергнуты иначе, как с разрешения державы-гегемона. Территориальные споры, подобные спорам между Польшей и Россией, Польшей и Восточной Германией, Венгрией и Румынией, о которых мир ничего не слышал после 1945 года, не только сдерживают, но и не позволяют выйти на поверхность сознательной политической деятельности. Такое положение дел, при котором великая держава в одностороннем порядке навязывает подчинение правилам, которым она сама не подчиняется, неизбежно будет рассматриваться многими как несправедливое, но, тем не менее, это форма порядка.

(v) Сферы влияния, интересов или ответственности

Великие державы вносят свой вклад в международный порядок не только путем одностороннего использования своего превосходства в определенных регионах мира или среди определенных групп государств, но и путем соглашения об установлении сфер влияния, интересов или ответственности. Самая простая и наиболее распространенная функция этих соглашений – подтвердить позиции заинтересованных великих держав на местном перевесе и избежать столкновений или трений между ними. Идея соглашений о сферах влияния между державами, по-видимому, восходит к папским буллам, предоставлявшим исключительные права завоевания в определенных областях Кастилии и Португалии, а также к ранним соглашениям между этими двумя державами, направленным на ту же цель, таким как договор 1479 г., согласно которому западное побережье Африки было передано Португалии, а Канарские острова — Кастилии. Однако термин «сфера влияния» возник только во второй половине прошлого века: Керзон в своей «Романской лекции о границах» говорит, что первое значительное использование его было у Горчакова в письме Кларендону в 1869 году, в котором он заявлял, что Афганистан находился вне сферы влияния России¹⁰.

Классическим периодом соглашений о сферах влияния стал конец девятнадцатого века, особенно после 1885 года. М. Ф. Линдли выделил три основных вида таких соглашений¹¹. Первым было соглашение между колониальными державами о признании исключительных прав друг друга на территориях, которые либо были territorium nullius, либо населены группами, не признаваемыми суверенными государствами. Это было характерное соглашение о сферах влияния, которое сопровождало экспансию европейских держав в Африке и Океании. Вторым было соглашение между колониальными державами о территории какого-либо третьего государства, вся или часть которой отдавалась исключительной сфере одной колониальной державы, обычно с целью экономической эксплуатации. Соглашения такого рода связаны главным образом с европейской экспансией в Азии, и иногда их называют соглашением об установлении сферы интересов, а не сферы влияния. Примерами могут служить соглашения между Великобританией и Францией, разделяющие Сиам на сферы интересов, между Великобританией и Россией, разделяющие таким же образом Персию, или между Японией и различными державами, признающими ее первостепенные интересы в Корее. Третий вид соглашения заключался между колониальной державой и местным государством, в котором последнее соглашалось не распоряжаться территорией или уступками какому-либо третьему государству. Примерами могут служить соглашения, достигнутые между Китаем и различными колониальными державами, закрепляющие за ними сферы исключительного экономического интереса, а также соглашение 1904 года между Англией и Тибетом.

Размышляя о понимании сфер влияния, необходимо учитывать ряд важных различий. Во-первых, следует отличать соглашение или договоренность между двумя державами о признании факта превосходства друг друга в какой-то области от соглашения о признании прав друг друга в этой области. Одно дело, когда Соединенные Штаты и Советский Союз признают тот факт, что определенные части мира находятся в сферах влияния друг друга; совсем другое – считать такие сферы влияния законными. Более того, сфера влияния, которая, по мнению одной страны, существует по праву, по мнению другой страны, может существовать только фактически. Соединенные Штаты заявили в доктрине Монро о праве исключить европейское вмешательство в Америку; но европейским державам Доктрина не давала Соединенным Штатам никаких прав исключать их, она просто констатировала американскую политику или цель, давая им предупреждение, которое им необходимо было принять во внимание. Соглашения о сферах влияния, достигнутые европейскими державами при разделе Африки, предполагали лишь взаимное признание прав договаривающихся сторон; они не предоставляли сторонам каких-либо общих прав в международном праве. Фашодский кризис 1898 года, например, возник из-за того, что права, которые Великобритания признавала в Верхнем Ниле в соглашениях, достигнутых с Германией и Италией, не были признаны Францией.

Различие между соглашением о фактах и соглашением о правах не всегда можно четко провести. Когда две великие державы признают факт превосходства друг друга в той или иной области, из этого не следует никакого взаимного признания юридических или моральных прав. Но великие державы могут начать думать друг о друге как о тех, кто пользуется правами, предоставляемыми оперативными правилами или правилами игры. С обеих сторон можно понять, что, учитывая факт перевеса великой державы в той или иной области, вмешательство других держав в эту область является опасным или опасным предприятием. Помимо этого, может быть разработан кодекс поведения по предотвращению опасных столкновений, кодекс, который не может быть формализован ни в каком соглашении, но понятен обеим сторонам и подтверждается односторонними декларациями политики и поведением, соответствующим кодексу. Такие правила игры, соблюдаемые в течение определенного периода времени, порождают у каждой стороны устойчивые ожидания относительно того, каким будет поведение другой стороны, и в некотором смысле предполагают взаимное признание прав. Реакция президента Кеннеди на то, что он расценил как нарушение Советским Союзом «правил игры» при размещении наступательных ракет на Кубе, включала в себя элемент морального негодования, реального или притворного.

Во-вторых, мы можем отличать соглашение, в котором стороны наделяют друг друга ограниченными и конкретными правами, от соглашения, в котором предоставляется то, что на дипломатическом языке называется «свободой рук». Официальные договоры классического периода соглашений о сферах влияния предоставляли только конкретные права; Например, в англо-германском договоре 1890 года об Африке каждая сторона соглашается, что она «не будет в сфере другой совершать приобретения, заключать договоры, принимать суверенные права или протектораты, а также препятствовать расширению влияния другой стороны»¹². Фраза «свобода рук», например, когда было сказано, что Великобритания дала Франции свободу действий в Марокко, а Франция дала Великобритании свободу действий в Египте, подразумевает готовность каждой державы полностью не интересоваться тем, что делает другая держава в своей сфере, пока это отсутствие заинтересованности является взаимным – можно сомневаться в том, что упоминание о «свободе рук» когда-либо предполагалось понимать буквально; скорее было признание того, что каждая партия имела свободу действий в определенных пределах, которые считались само собой разумеющимися, например, в рамках ограничивающего условия, согласно которому местные лица, группы и политические права имели определенные права, даже если они не пользовались правами суверенных государств. Тем не менее практический политический эффект соглашений об обмене признанием ограниченных и конкретных прав иногда приводил к ситуации, в которой обе стороны получали «свободу рук». Керзон в 1907 году отметил тенденцию превращения сфер интересов в сферы влияния, превращения сфер влияния в протектораты и уступки протекторатам прямой аннексии.

В-третьих, мы должны отличать соглашения о сферах влияния, которые являются негативными, от тех, которые являются позитивными. Договоры о сферах влияния на этапе европейской экспансии были негативными в том смысле, что посредством них каждая держава стремилась исключить другие державы из своей сферы действий, заставить их признать свою незаинтересованность в том, чего добивалась соответствующая держава. добиться успеха в определенной области. Напротив, соглашение о сферах влияния, которое носит позитивный характер, устанавливает разделение труда между его сторонами при выполнении общей задачи. Оно устанавливает сферы ответственности.

Примером позитивного соглашения о сферах влияния было соглашение, достигнутое Соединенными Штатами, Советским Союзом, Великобританией и Францией на заключительном этапе Второй мировой войны относительно послевоенной оккупации Германии (конечно, оно имело также негативная цель). Предполагалось, что заинтересованные державы имеют общую задачу: оккупировать территорию побежденного врага, потребовать репарации, привлечь к суду военных преступников, предотвратить возрождение нацистов и т.д. Занимая определенную зону Германии, которая была ей отведена, каждая держава брала на себя свою долю ответственности за проведение общей политики.

В это время также обсуждалось соглашение о позитивных сферах влияния, имеющее более далеко идущее значение: идея, одно время поддерживаемая Черчиллем и изложенная Уолтером Липпманом (Walter Lippmann) в его «Военных целях США» (1944 г.), заключалась в том, что Международный порядок в послевоенную эпоху должен основываться на разделении мира на три-четыре сферы ответственности, внутри каждой из которых великая держава или сочетание великих держав будут поддерживать мир. Липпман предусматривал четыре региональные системы: атлантическую систему, контролируемую Соединенными Штатами и Великобританией; российская система; китайская система; и, в конечном итоге, индийская система. Внутри каждой из этих систем следовало признать преобладание великой державы; каждая малая держава должна была принять защиту великой державы, в регионе которой она находилась, и должна была отказаться от права заключать союзы с любой внерегиональной державой. На вопрос, не означает ли это, что меньшие державы внутри каждого региона окажутся во власти региональной великой державы, Липпман ответил, что интересы малых держав будут гарантированы проведением «политики добрососедства» со стороны каждая из великих держав¹³. План Липпмана фактически предусматривал распространение на все регионы мира отношений, в которых находились Соединенные Штаты с Западным полушарием, а точнее тех отношений, которые существовали во времена «политики добрососедства» Рузвельта

В каком смысле существуют в настоящее время договоренности о сферах влияния между Соединенными Штатами и Советским Союзом? Очевидно, что никаких формальных соглашений о сферах влияния не существует; более того, как я буду утверждать, формализация таких соглашений в нынешних обстоятельствах, скорее всего, подорвет их эффективность. Нас интересуют договоренности, которые не воплощены в договоре и которые могут возникнуть в результате взаимных политических деклараций или просто из поведения сторон, которое как бы соответствует правилу, даже если это правило не согласовано и даже не до конца понято.

Две сверхдержавы признают факты доминирования друг друга в определенных областях, но права друг друга на сферу влияния они признают только в том смысле, который предоставляется правилами игры. Если бы Соединенные Штаты вторглись в Венгрию в 1956 году или в Чехословакию в 1968 году, Советский Союз не счел бы, что имело место какое-либо нарушение особых юридических или моральных прав, вытекающих из договоренности с Соединенными Штатами, но это было бы считали, что имело место нарушение прав, предоставленных им неявным правилом, которое было принято до того времени, согласно которому великие державы не должны вмешиваться военным путем в международные или внутренние конфликты внутри противостоящего альянса. Тот факт, что Соединенные Штаты не вмешались, помог подтвердить советскую уверенность в существовании такого подразумеваемого правила. Во время кубинского ракетного кризиса президент Кеннеди чувствовал или, во всяком случае, говорил, что Советский Союз нарушил понимание того, что ядерное оружие не должно размещаться тайно и что две сверхдержавы не должны намеренно вводить друг друга в заблуждение относительно его размещения. такого оружия. Независимо от того, существовало ли такое соглашение до кризиса или нет, тот факт, что Соединенные Штаты считали, что такое правило существует, и решительно реагировали на советское поведение, которое ему противоречило, мог иметь эффект установления такого правила после кризиса.

Ясно, что такие договоренности о сферах влияния, которые существуют между Соединенными Штатами и Советским Союзом, предоставляют лишь ограниченные и конкретные права, а не «свободу рук». Соединенные Штаты признают, что вмешательство в зону Варшавского договора будет представлять собой нарушение действующего правила сосуществования великих держав. Но он далеко не безразличен к делам региона. Он стремится поддержать универсальные правовые нормы, предоставляющие права восточноевропейским государствам по отношению к Советскому Союзу, дипломатически поддерживая их и развивая связи с этими странами, подобные тем, которые драматизировались во время визита президента Никсона в Румынию в 1969 году. Советский Союз аналогичным образом не выказывает никаких признаков того, что он умывает руки в делах стран, находящихся в американской сфере влияния. Эти связи, сохраняющиеся между каждой великой державой и меньшими государствами в сфере влияния друг друга, являются важным условием сохранения за последними некоторого элемента свободы маневра.

Ясно также, что советско-американские договоренности о сферах влияния до сих пор были скорее негативными по содержанию, чем позитивными. В этих договоренностях каждая держава стремится обеспечить себе исключение другой из своей сферы, а функция соглашения состоит в том, чтобы утвердить каждую державу в ее положении местного перевеса и избежать коллизий или минимизировать их последствия. Соединенные Штаты и Советский Союз позитивно сотрудничают в ряде областей, но трудно найти свидетельства какого-либо понимания о сферах ответственности, возлагающих на каждую державу ее обязанности или роль в выполнении общей задачи, если только мы не примем соглашения, подобные упомянутому выше соглашению о послевоенной оккупации Германии, которые быстро перестают существовать.

Керзон отметил, что «некоторые из самых тревожных моментов в истории» возникли вследствие расплывчатости интерпретации понимания сфер влияния¹⁴. Неясность и неточность советско-американских представлений о сферах влияния являются неизбежным следствием их молчаливого и неформального характера. Обязательства НАТО и Варшавского договора, которые обязывают две сверхдержавы защищать определенные территории, обеспечивают основу для этих договоренностей. Функцию двух альянсов по пропаганде воли каждой сверхдержавы исключить военное вмешательство другой против нее или внутри нее можно считать более важной в международной политике в настоящее время, чем функция, которую они выполняют по объединению военной мощи сверхдержавы. меньшие партии в каждом альянсе со своим лидером сверхдержавы. Но даже здесь точная природа основных правил неясна.

Понимание этих сфер влияния устанавливается, а их условия меняются не в результате дискуссий и Эти договоренности о сферах влияния устанавливаются, а их условия изменяются не путем дискуссий и переговоров, а посредством борьбы и конкуренции: одна держава утверждается на определенной территории, как это сделал Советский Союз в арабском мире, особенно с тех пор, как 1967, и действующее правило, предоставляющее ей права в этой области, как правило, возникает, если ее позиция не оспаривается другой стороной. Советский Союз во время кубинского ракетного кризиса бросил вызов американской сфере влияния в Карибском бассейне и преуспел в изменении основных правил в этом регионе до такой степени, что Соединенные Штаты с тех пор были связаны обязательствами, с советской точки зрения (и Соединенные Штаты знают, что это советская точка зрения), воздерживаться от вторжения на Кубу, хотя Советский Союз обязан (как и до кризиса) воздерживаться от размещения там наступательных ракет. Если бы (что казалось возможным во время мини-кризиса октября 1970 года, возникшего из-за присутствия советских атомных подводных лодок в Сьенфуэгосе) Советский Союз возобновил развертывание наступательных ракет, это было бы расценено Соединенными Штатами как нарушение понимание, но, если бы это удалось, это означало бы изменение в основах понимания.

(vi) Концерт великих держав или кондоминиум

Можно считать, что великие державы вносят свой вклад в международный порядок, соглашаясь не на разделение мира на сферы влияния, интересов или ответственности, а на объединение сил для продвижения общей политики во всей международной системе в целом. Именно это подразумевается в идее кондоминиума великой державы, коимперии или концерта¹⁵. Термин «кондоминиум» подразумевает совместное управление (как в англо-французском кондоминиуме на Новых Гебридах) и, таким образом, не совсем точно описывает то, что лучше рассматривать как управление великих держав, чем как правительство. «Коимперия» имеет подтекст формальной иерархии государств и снова вводит в заблуждение. «Концерт», возможно, является лучшим тезисом, напоминающим нам о главной исторической модели совместного управления великими державами — «Европейском концерте».

Создание советско-американского кондоминиума или концерта часто защищалось в начале 1960-х годов, например, Джон Стрейчи (John Strachey), который выступал за советско-американское объединение в целях контроля «центрального» стратегического баланса и противодействия распространению ядерного оружия¹⁶. Сегодня иногда говорят, главным образом те, кто встревожен ростом советско-американского сотрудничества (то есть Китай, некоторые страны третьего мира и остатки голлистских настроений в Европе), что такой кондоминиум уже существует, подразумевается, что это наносит ущерб интересам других государств.

Однако на самом деле структуру договоренностей, существующих в настоящее время между Соединенными Штатами и Советским Союзом, нельзя с пользой охарактеризовать как концерт или кондоминиум. Это правда, что Соединенные Штаты и Советский Союз признают общие интересы не только в борьбе с абстрактными опасностями, такими как ядерная война, но и в противодействии другим державам. Они сотрудничали против потенциальных ядерных держав в рамках Договора о нераспространении ядерного оружия, вступившего в силу в 1970 году, главными спонсорами которого они являются. В 1960-е годы они признавали общие интересы в сдерживании Китая и поэтому молчаливо действовали с этой целью, особенно на Индийском субконтиненте, хотя каждый из них в то же время ценил мощь и независимость Китая как сдерживающий фактор для сдерживания Китая. другой. С 1945 года они неявно сотрудничали, чтобы сдерживать мощь Германии и особенно противодействовать любым шагам Западной Германии по получению контроля над ядерным оружием или изменению территориального статус-кво силой. В то время как Варшавский договор был направлен, среди прочего, против экспансии Западной Германии на восток, НАТО выполнила роль обеспечения многосторонних рамок, в рамках которых могло произойти неизбежное восстановление мощи Западной Германии, вызывая минимальную тревогу у других.

Однако попыток официально оформить советско-американский концерт предпринято не было. Не существует регулярных попыток объединиться, в смысле проведения регулярных дискуссий по определению общих и уникальных целей, наметить общую стратегию их достижения и распределения бремени такой стратегии (такого рода, которое потребовало место, например, в НАТО). Не было также провозглашено какой-либо теории или идеологии мирового порядка, которые легли бы в основу Священного союза или последующего Европейского концерта, которые придали бы направление и цель советско-американскому концерту. Подобная теория порядка, навязанная сотрудничеством великих держав, содержится в положениях Устава Организации Объединенных Наций, касающихся Совета Безопасности, но попыток реанимировать ее не предпринималось.

Если когда-либо и был момент, когда создание советско-американского концерта или кондоминиума было возможным, то этот момент прошел с появлением Китая после Культурной революции 1966-1969 годов как активной великой державы и попыткой Соединенные Штаты кооптировали Китай в клуб великих держав, одновременно стремясь сохранить и укрепить разрядку между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Политика Соединенных Штатов в 1970-х годах сместилась от попыток сформировать международный порядок на основе «враждебного партнерства» только с Советским Союзом к попыткам создать систему трех или, возможно, более великих держав. В политике Советского Союза не произошло какого-либо сопоставимого изменения, но если на момент написания статьи и стоит вопрос о создании «концерта великих держав», то это касается концерта по крайней мере трех держав.

Великие державы в настоящее время

Сегодня Соединенные Штаты и Советский Союз фактически, по крайней мере в некоторой степени, выполняют шесть упомянутых ролей и тем самым помогают поддерживать своего рода порядок. Но с точки зрения Китая, некоторых стран третьего мира и некоторых элементов мнений. в пределах полномочий второстепенного ранга это несправедливый приказ; великие державы управляют своими отношениями друг с другом и обеспечивают центральное руководство таким образом, чтобы обеспечить себе особые привилегии, и если существует порядок, то он является таким, в котором они имеют особую заинтересованность.

Очевидно, что международный порядок, поддерживаемый великими державами, не обеспечивает равную справедливость для всех государств. Меры, которые они принимают, чтобы обеспечить центральное руководство международными делами — используя свое местное превосходство, заключая соглашения о сферах влияния и координируя свою политику по отношению к другим государствам — вовлекают их непосредственно в защиту существующих стран. распределение власти. Меры, которые они принимают для управления своими отношениями друг с другом — путем сохранения баланса, контроля над кризисами и ограничения войн — одновременно способствуют достижению целей, которые широко приняты в международном обществе в целом (сохранение государственной системы, предотвращение ядерная война), они также склонны подтверждать существующую модель власти.

Однако если международный порядок великих держав не обеспечивает равной справедливости, из этого не обязательно следует, что он должен или будет считаться нетерпимым. Вопрос, который необходимо задать, заключается в том, возможен ли вообще международный порядок, воплощающий совершенную справедливость, и не является ли тот случай, когда любой международный порядок должен иметь своих хранителей и гарантов, чья доля в этом порядке будет выше, чем доля другие государства. Альтернативой международному порядку, в котором Соединенные Штаты и Советский Союз или эти две державы плюс Китай имеют особую заинтересованность, может быть не порядок, при котором права всех государств обеспечиваются в равной степени, а просто порядок, в котором права всех государств обеспечиваются в равной степени. при этом эти хранители и поручители заменяются другими.

Фактически международный порядок, поддерживаемый великими державами, пользуется широкой поддержкой во всем международном обществе. Однако перед великими державами стоит постоянная проблема обеспечения и сохранения согласия других государств на ту особую роль, которую они играют в системе. Великие державы могут выполнять свои управленческие функции в международном обществе только в том случае, если эти функции будут достаточно четко приняты достаточно большой частью общества государств, чтобы иметь легитимность. Стоит задуматься о том, при каких условиях сверхдержавы могут попытаться узаконить свою особую роль.

Во-первых, великие державы не могут формализовать и в полной мере раскрыть свое особое положение. Международное общество основано на отказе от иерархической организации государств в пользу равенства в смысле одинакового применения основных прав и обязанностей суверенитета к одинаковым образованиям. Выявить в полной мере особые права и обязанности великих держав (например, зафиксировав гегемонистские права, права на сферу влияния или права совместно обеспечивать глобальный мир в позитивном международном праве) означало бы породить больше антагонизма, чем может выдерживать международный порядок.

Во-вторых, великие державы должны постараться сами избежать ответственности за явно беспорядочные действия. Международное общество может принять порядок, который не воплощает в себе совершенную справедливость, поскольку все государства рассматривают порядок как нечто, что в конечном счете предшествует справедливости, а система, которая способна обеспечить порядок, будет порождать поддержку, даже если она оставляет неудовлетворенными мощные требования справедливых перемен. Но когда великие державы подрывают порядок и отрицают справедливость, легитимность их позиции подрывается.

В-третьих, великие державы должны стремиться удовлетворить некоторые требования справедливых перемен, выраженных в мире. Требования бедных стран об экономической справедливости, требования неядерных государств о «ядерной справедливости», требования черных африканских государств о «расовой справедливости» в Южной Африке — все это должно быть учтено в схеме великих держав по политика; там, где требования не могут быть удовлетворены, необходимо, по крайней мере, принять меры по их удовлетворению, чтобы избежать отчуждения важных сегментов международного общества. Великая держава, надеющаяся на то, что ее признают в качестве законной управленческой державы, не может игнорировать эти требования или занимать противоположную позицию, как это могут сделать меньшие державы; ее свобода маневра ограничена «ответственностью».

В-четвертых, в тех частях мира, где политическое положение великих держав ограничено второстепенными державами, имеющими большое значение, великие державы могут стремиться сделать эти державы партнерами в управлении соответствующим региональным балансом. В настоящее время Великобритания, Франция и Западная Германия являются ведущими средними державами в Европе и Средиземноморье (первые две также в Африке), в то время как Япония является «незаменимой силой» в любой попытке управлять балансом Азии и Тихого океана. Хотя эти средние державы имеют очень разное отношение к каждой из великих держав и к сотрудничеству между ними и не проводят какой-либо согласованной политики сдерживания или ограничения тенденций к «концерту великих держав», тем не менее, возможность такого объединения служит как проверка против высокомерия великой державы. Одним из способов, с помощью которого великие державы могут попытаться легитимизировать свою роль, является кооптация крупных второстепенных держав, которые по определению являются их основными потенциальными соперниками, в качестве младших партнеров в своей системе глобального управления.

Часть 3

Альтернативные пути к мировому порядку

10. Альтернативы современной государственной системе

Мы должны начать наше исследование альтернативных путей к мировому порядку с вопроса: какие формы универсальной политической организации, альтернативные нынешней системе государств, существуют? Число альтернатив, которые можно придумать, конечно, безгранично. Здесь я ограничу свое внимание лишь немногими из них, которые можно считать важными.

Прежде чем мы сможем ответить на вопрос, которому посвящена эта глава, мы должны напомнить себе, каковы основные характеристики государственной системы, иначе мы рискуем принять за альтернативу государственной системе то, что было бы просто изменением одной системы штатов. конкретную фазу или форму государственной системы в другую. Существенными атрибутами государственной системы, как они определены здесь, являются, во-первых, множественность суверенных государств; во-вторых, степень взаимодействия между ними, по отношению к которой они образуют систему; и, в-третьих, степень принятия общих правил и институтов, в соответствии с которыми они формируют общество.

Альтернативные формы государственного устройства

Можно представить себе ряд изменений в нынешней политической структуре мира, которые были бы весьма фундаментальными, но, тем не менее, представляли бы собой просто переход от одной фазы государственной системы к другой, а не замену самой государственной системы.

Разоруженный мир

Одним из таких изменений могло бы стать появление «разоруженного мира», реализация. видение «всеобщего и полного разоружения», содержащееся в американских и советских планах разоружения и ритуально одобряемое последовательными конференциями по разоружению¹. В обоих планах предусматривается, что на заключительном этапе процесса поэтапного разоружения суверенные государства перестанут обладать вооружением и вооруженными силами, за исключением целей внутренней безопасности. В американском плане предусматривается также, что по мере постепенного лишения государств вооруженной силы будет одновременно происходить процесс укрепления мировой власти, в руках которой в конечном итоге могут быть сосредоточены вооруженные силы.

Реализация идеи «всеобщего и полного разоружения» подразумевала бы настолько радикальную трансформацию нынешней структуры международной политики, что потребовала бы от нас заново продумать всю основу отношений между государствами, если мы хотим сделать ее понятной. Однако это не означало бы упадок государственной системы, поскольку само по себе оно не означает прекращения существования суверенных государств, систематического взаимодействия между ними или их совместного формирования международного общества. Если бы —  как следует из американского плана —  достижение такого положения дел сопровождалось бы развитием мировой власти, обладающей командной силой и политической лояльностью, достаточной для того, чтобы подорвать превосходство государств в их собственных владениях и над собственным населением, это означало бы упадок первого из трех основных атрибутов. Но это не является логически необходимым следствием разоружения мира. Можно представить себе такой мир как мир, в котором, как и на заключительном этапе советского плана, существующая центральная власть не командует вооруженными силами сама по себе и все еще подлежит вето великих держав.

Аргумент в пользу мира, в котором разоружение является всеобщим, в том смысле, что оно затрагивает все державы, и полным, в том смысле, что оно охватывает все категории вооружений и вооруженных сил, иногда принимает то, что можно назвать «сильной» формой. —  что полное разоружение сделает войну физически невозможной, потому что государства не смогут вести войну, даже когда захотят; и иногда оно принимает «слабую» форму, что максимально возможное разоружение сделает войну менее вероятной².

Когда Литвинов впервые выдвинул идею полного разоружения в контексте дискуссий по разоружению в Лиге Наций, это была сильная форма аргумента, который он выдвинул³. Он утверждал, что полное разоружение качественно отличается от любой меньшей формы разоружения. С одной стороны, оно обещало больше, чем любое меньшее разоружение; ведь если бы оружие и вооруженные силы были полностью отменены, война была бы просто недоступна как инструмент политики даже для тех государств, которые стремились к ней прибегнуть. С другой стороны, этого было легче достичь, чем любую меньшую форму разоружения, такую как «сокращение национальных вооружений до самой низкой точки, совместимой с национальной безопасностью, и обеспечение выполнения совместными действиями международных обязательств» (формула, изложенная в статье VIII). Пакта Лиги Наций, на реализацию которого были направлены тогдашние разоруженческие дискуссии). Это произошло потому, утверждал Литвинов, что, если страны согласятся полностью разоружиться, они смогут обойти «трудные вопросы», которые препятствовали попыткам договориться о том, какое вооружение и вооруженные силы будут сохранены.

Возражение против «тотального разоружения» в смысле Литвинова состоит в том, что ничего подобного быть в принципе не может; Физическая способность к организованному насилию присуща человеческому обществу и не может быть отменена договором. Дело не только в том, что все реальные предложения о так называемом «тотальном разоружении» предусматривают сохранение сил внутренней безопасности, а иногда и сил, которые могли бы быть предоставлены мировой власти для поддержания порядка. Даже система разоружения, которая не предусматривала сохранения каких-либо таких сил, оставила бы государствам возможность вести войну на примитивном уровне; и, более того, со способностью поднять этот уровень, чтобы восстановить то, что было утрачено, вспомнить или заново изобрести то, что было отложено. Все, что может сделать договор о разоружении, — это запретить определенные виды вооружений и вооруженных сил, которые указаны, и результатом этого является увеличение стратегической значимости всего, что остается за пределами договора. То, что называется «полным разоружением», на самом деле качественно не отличается от меньших форм разоружения.

Таким образом, нет никакой силы в утверждении Литвинова о том, что «полное разоружение» сделает войну физически невозможной в каком-то смысле, в котором этого не сделают меньшие формы разоружения. Более того, даже самая радикальная система разоружения должна оставить некоторые государства с большей способностью к войне, чем другие; Военный потенциал нации заключается не просто в ее «вооружении», а в целом комплексе ее экономических, технологических и демографических ресурсов, стратегического положения, политического лидерства, военного опыта и изобретательности, морального духа и так далее. Таким образом, следствием «тотального разоружения», как и любой меньшей формы разоружения, будет то, что оно приведет к соотношению военной мощи в «разоруженном мире». Из этого следует, что столь же не имеет силы и другой аргумент Литвинова, а именно, что простота «полного разоружения» позволяет ему обойти трудности переговоров.

Слабая форма аргументов в пользу всеобщего и полного разоружения не выдерживает возражений такого рода. То, что вооружения и вооруженные силы должны быть немногочисленными и примитивными по качеству, не является логически невозможным и не противоречит природе человеческого общества; также не исключено, что должны существовать привычки, институты, кодексы или табу, которые могли бы помочь сохранить такое положение дел. Существуют веские основания полагать, что мир, в котором сложные вооружения и передовые формы военной организации и техники были упразднены, обеспечит большую безопасность от войны, чем мир, в котором государства вооружены так, как они есть сейчас. В частности, можно утверждать, что при прочих равных условиях в таких мировых войнах вероятность возникновения войн будет меньше, потому что крупные военные структуры не будут существовать в качестве фактора, способствующего войне, потому что будет меньше стратегической мобильности и, следовательно, будет меньше других государств на расстоянии военного удара от любого одного государства, а также потому, что не будет систем вооружений, способных вызвать страх перед внезапным нападением. Можно также утверждать, что при прочих равных условиях такая мировая война, если бы она действительно разразилась, была бы менее катастрофической, поскольку она была бы более медленной, менее дорогостоящей и повлекла бы за собой меньшие физические разрушения и экономические потрясения⁴.

Независимо от того, достижима ли в каком-либо смысле реализация видения безоружного мира, общий инстинкт имеет прочную основу, которая заставляет нас видеть в этом видении более высокий тип мирового порядка, чем тот, который обеспечивается в современной форме система штатов. Однако мы также должны признать, что просто представить себе мир, в котором государства разоружены до низкого количественного и качественного уровня, не значит дать представление о том, как будет поддерживаться порядок в таком мире. Представление о безоружном мире является в лучшем случае неполным, если оно не сопровождается объяснением (в терминах аргументации главы 3) правил и институтов, с помощью которых могут быть достигнуты элементарные цели социальной жизни.

Прежде всего возникает вопрос о том, как государства мира, разоруженные до низкого уровня, должны оставаться разоруженными. Это должно привести нас к рассмотрению системы проверки, которая будет выявлять нарушения соглашения о разоружении, а также системы санкций или репрессий, которая будет сдерживать такие нарушения или обеспечивать безопасность невиновных сторон в случае их совершения. Есть веские основания полагать, что в системе радикального разоружения, включающей полную отмену ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения, успешное нарушение системы поставит нарушителя в положение военного превосходства по отношению к другим государствам. Чтобы предотвратить нарушения такого рода или обеспечить безопасность невиновных сторон в случае их совершения, казалось бы, необходимо предположить наличие мировой власти с преобладанием военной мощи, включая ядерное оружие.

Однако более серьезным, чем вопрос о том, как сохранить систему радикального разоружения, является вопрос о том, как обеспечить порядок вообще. Разрушенный мир, как мы видели, по-прежнему является миром, в котором существует возможность организованного насилия и который должен играть свою роль в человеческих делах. Это по-прежнему мир, разделенный на суверенные государства и подверженный политическим конфликтам, которые всегда характеризовали такой мир. Внутренний или внутренний порядок по-прежнему будет иметь в качестве одного из своих требований существование преобладающей вооруженной силы в руках правительств. Международный порядок по-прежнему будет зависеть от действия правил и институтов контроля или сдерживания использования военной силы – будь то путем сохранения баланса сил, разрешения ее использования в правоохранительных целях, ограничения средств, с помощью которых она осуществляется, облегчения урегулирование политических конфликтов, которые могут включать в себя применение силы или совместное использование превосходства великих держав.

Идея разоруженного мира, помимо постановки знакомых вопросов, касающихся поддержания порядка, также поднимает вопросы о достижении справедливых перемен. Если бы разоруженный мир оказался более мирным и безопасным, чем хорошо вооруженный мир, какой существует сейчас, это могло бы также означать, что этот мир был бы менее подходящим для простого изменения, осуществленного силой, и более зависимым от наличия институтов. мирных перемен. Независимо от того, является ли легковооруженный мир менее способным обеспечить простое изменение или более способным, дело в том, что просто вообразить радикальное разоружение еще не значит показать, как эта функция может быть выполнена.

Другими словами, можно ожидать, что тот же спектр проблем, которые возникают в связи с поддержанием порядка в нынешнем, хорошо вооруженном мире, возникнет и в легковооруженном мире. Это не означает, что первое предпочтительнее второго, но это означает, что видение разоруженного мира само по себе не указывает на альтернативный путь к мировому порядку.

Солидарность государств

Другой возможной политической структурой мира была бы такая, в которой Организация Объединенных Наций или какой-либо аналогичный орган, основанный на сотрудничестве суверенных государств на глобальной основе, стала бы доминирующей силой в мировой политике. Такое положение дел мы могли бы охарактеризовать как тот, в котором Устав Организации Объединенных Наций соблюдается государствами-членами так, как надеялись, что они будут делать это более дальновидными основателями организации. Это представляло бы собой реализацию гроцианской или солидаристской доктрины международного порядка, которая предусматривает, что государства, выступая против создания мирового правительства, тем не менее стремятся путем тесного сотрудничества между собой и строгой приверженности конституционным принципам международного порядка добиться на что они дали свое согласие, чтобы обеспечить замену мирового правительства⁵. Его центральным допущением является солидарность или потенциальная солидарность большинства государств мира в поддержании коллективной воли общества государств против вызовов ему. Опять же, такое состояние мировой политики радикально отличалось бы от того, что существует сейчас, но представляло бы собой новую фазу государственной системы, а не ее замену чем-то иным.

Доктрина Гроция, или солидаристская, направлена на достижение более упорядоченного мира путем ограничения или отмены использования отдельными государствами войны в политических целях и продвижения идеи о том, что сила может быть законно использована только для достижения целей международного сообщества. Таким образом, он стремится воспроизвести в международном обществе одну из центральных особенностей внутреннего общества. Система правил, которую разработал Гроций, была призвана способствовать победе в любой войне партии или партий, дело которых было справедливым и которые, следовательно, действовали от имени общества в целом.

В двадцатом веке, как мы отмечали в главе 2, неогроцианские идеи нашли отражение в Пакте Лиги Наций, который запрещал государствам-членам начинать войну, не соблюдая определенные процедуры, которые он заложил, – Парижский пакт Лиги Наций 1928 года, который запрещает прибегать к войне как инструменту национальной политики, и Устав Организации Объединенных Наций, который запрещает применение силы или угрозу силой против территориальной целостности или политической независимости любого государства или любым другим способом, несовместимым с целями Объединенные народы. Пакт и Хартия, налагая эти ограничения на применение государствами силы, в то же время предусматривают применение и угрозу силы государствами, действующими от имени международной организации для поддержания системы коллективной безопасности. Принцип коллективной безопасности предполагает, что международный порядок должен основываться не на балансе сил, а на преобладании силы, которой обладает комбинация государств, действующих как агенты международного общества в целом, что будет сдерживать вызовы системе или разбираться с ними, если они возникнут.

Солидаристская формула обещает лучшую форму поддержания порядка, поскольку она стремится сделать силу исключительно или главным образом инструментом международного общества в целом. Однако это решающим образом зависит от фактического существования между государствами достаточной степени солидарности в признании общих целей и действиях по их достижению. В реальных обстоятельствах двадцатого века эта солидарность отсутствовала. Попытка применить формулу Гроция, или солидарную формулу, привела не только к тому, что попытка построить более совершенный мировой порядок оказалась неудачной, но и к тому, что, как мы отмечали в главе 6, классические механизмы поддержания порядка были ослаблены или подорваны. Действия, предпринятые Лигой Наций против Италии в 1935 году по поводу вторжения в Абиссинию и против Советского Союза в 1939 году по поводу вторжения в Финляндию, не только не подтвердили принцип коллективной безопасности, но и поставили под угрозу цель предотвращение нарушения Германией баланса сил. Действия, предпринятые Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций в 1950 году по одобрению роли Соединенных Штатов и их союзников в Корее как операции коллективной безопасности, не только послужили ослаблению, но и усилению роли организации в мире. политики, но, представляя проблему как проблему, в которой правоохранительные державы противостоят правонарушителям, препятствовали процессам дипломатии великих держав.

Если в двадцатом веке попытка применить солидарную формулу оказалась преждевременной, это не означает, что никогда не возникнут условия, при которых она могла бы работать. Вся история отношений между государствами может быть приведена в подтверждение точки зрения, что суверенные государства по своей сути неспособны достичь солидарности в подчинении применения силы общим целям. Но сделать вывод, что это так, значит выйти за рамки доказательств.

Мир многих ядерных держав

Еще одним фундаментальным изменением в характере современной государственной системы, которое все еще не дотягивает до замены государственной системы чем-то иным, станет появление мира, состоящего из множества ядерных держав. Эта альтернатива современной форме государственной системы привлекает внимание больше потому, что широко распространено мнение, что процесс ядерного распространения может в конечном итоге привести к ней, чем потому, что считается, что она воплощает в себе более эффективные средства достижения мирового порядка, хотя сторонники ядерного Распространение иногда придерживается такой точки зрения.

Мир многих ядерных держав резко отличался бы от нынешнего, если бы существовали условия для того, что Мортон Каплан (Morton Kaplan) назвал «системой вето», а Артур Бернс (Arthur Burns) — «системой сдерживания»⁶. Это потребовало бы наличия ядерного оружия. не только для многих, но и для всех государств или для всех групп или блоков государств. (На самом деле легче представить себе мир, в котором каждое государство пользовалось защитой какой-то группы или блока, «ядерного зонтика», чем представить, что все около 140 государств мира обладают собственными ядерными силами.) Это также потребует, чтобы между всеми этими государствами или блоками существовали отношения взаимного ядерного сдерживания. Другими словами, мы должны исходить из того, что не только каждое государство или блок обладает ядерным оружием, но также и то, что оно может нанести «неприемлемый ущерб» любому другому государству или блоку, но не может помешать им нанести такой ущерб себе.

Таким образом, центральной характеристикой системы «единого вето» является способность каждого государства или блока налагать вето на преднамеренное и «рациональное» обращение каждого из остальных к неограниченной ядерной войне, точно так же, как это сделали Соединенные Штаты и Советский Союз. обладают в настоящее время такого рода вето по отношению друг к другу. Важно отметить, что само по себе это очень неполное описание того, каким будет поведение государств в «системе единичного вето», из которого можно сделать лишь ограниченные выводы. Только делая предположения, чуждые его модели, Каплан может утверждать, что «система единичного вето» будет естественным состоянием Гоббса, в котором интересы всех противоположны; что субъекты внутри системы могут существовать только на одном уровне; что коалиции, а также сдвиги или балансирование позиций в такой системе будут устранены; что никакую роль в этом не могут играть универсальные субъекты, такие как Организация Объединенных Наций; что система увековечит существующее положение дел; и что оно будет в высокой степени неинтегрированным и несолидным и будет характеризоваться крайней напряженностью⁷.

Если бы мы предположили, что стратегическое ядерное оружие является единственным инструментом, доступным участникам «системы единичного вето» для достижения своих целей, то наличие у каждого участника права вето на использование этого инструмента любым другим игроком привело бы к привести к последствиям такого рода. Однако такое предположение было бы очень странным. Если бы «единичная система вето» воплотила бы в универсальном масштабе характеристики того, что можно назвать нынешней советско-американской системой взаимного вето, тогда каждый участник, имея возможность нейтрализовать использование стратегического ядерного оружия другими, также сможет задействовать другие инструменты власти и влияния – военные, политические и экономические – с помощью которых будут продолжаться дипломатические конфликты и сотрудничество. Поэтому не следует предполагать, что градации власти и влияния среди различных акторов больше не будут существовать, что коалиции и смена позиций не будут продолжать играть роль или что изменения не могут быть осуществлены в статус-кво; из этого также не следует, что система должна быть естественным состоянием Гоббса, или что она должна характеризоваться крайней напряженностью, или что универсальные акторы, такие как Организация Объединенных Наций, не могут играть в ней никакой роли. Вполне возможно, что участники такой системы, нейтрализуя свои стратегические ядерные инструменты, в то же время могут сдерживать, если не разрешать, свои политические споры. Можно даже представить, что международная система, существующая на протяжении поколений в условиях дисциплины страха, может в конечном итоге обнаружить, что достигнутый ею порядок может существовать независимо от этой дисциплины, что аппарат универсального ядерного сдерживания стал излишним и его можно выбросить, как пустую вещь. оболочка. Это, конечно, всего лишь предположения; я считаю, что поведение такого рода так же согласуется с предположением о «системе единичного вето», как и выводы, сделанные Капланом.

Есть ли основания считать, что мир многих ядерных держав представляет собой форму системы государств, более благоприятную, чем нынешняя, для мирового порядка? Существует известный аргумент, что чем больше государств обладают ядерным оружием, тем более способной будет международная система достичь целей мира и безопасности, поскольку это обобщит фактор взаимного ядерного сдерживания, который помог сохранить мир в отношениях. между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Этот аргумент преувеличивает стабильность советско-американских отношений взаимного ядерного сдерживания, которые могут быть подорваны политическими или техническими изменениями и которые, даже пока они продолжаются, не делают ядерную войну невозможной, а просто делают ее «иррациональной» (см. главу 5). Более того, оно ошибочно предполагает, что распространение ядерного оружия обязательно приведет к дублированию в других отношениях международного конфликта отношений взаимного ядерного сдерживания, существующих между сверхдержавами; другими словами, он предполагает, что распространение ядерного оружия обязательно приведет к «системе вето», что, конечно, не так.

Существует более сильный аргумент: независимо от того, приведет ли распространение ядерного оружия к повышению безопасности, оно, если оно сделает это оружие доступным для всех государств или блоков, будет способствовать делу международной справедливости. Международная справедливость в смысле равенства в отношении обладания ядерным оружием может быть достигнута в полной мере только путем полного ядерного разоружения или системы, при которой это оружие доступно всем государствам или блокам. Любой режим, который проводит различие между государствами, обладающими ядерным оружием, и государствами, не обладающими ядерным оружием, открыт для возражений по этому поводу. Важно отметить, что в споре между теми державами, которые поддерживают, и теми, кто выступает против Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 года, или, в более общем смысле, между ядерными державами, «имеющими» и «не имеющими», вопрос не в том, является ли должна быть проведена линия между государствами, обладающими ядерным оружием, и государствами, не обладающими ядерным оружием, а скорее там, где должна быть проведена эта линия, какие государства должны быть внутри клуба, а какие — снаружи. Основные «непокорные» государства – Китай, Франция и Индия – хотя они иногда и оправдывали распространение аргументами, которые применимы как к другим, так и к ним самим, ни на каком этапе не выступали в пользу всеобщего и полного ядерного распространения и в основном заинтересованы в устранении препятствий для собственного включения в клуб ядерных вооружений. Это одна из областей, в которой цели международного порядка и международной справедливости или равного обращения находятся в противоречии друг с другом.

Независимо от того, считается ли мир многих ядерных держав желательной альтернативой нынешней форме международной системы или нет, его следует считать альтернативой, имеющей справедливую перспективу реализации. Как и видение разоруженного мира, видение мира со многими ядерными державами само по себе является неполным. Перспективы порядка и справедливости в альтернативной форме государственной системы, характеризующейся множеством ядерных держав, будут зависеть от других факторов, помимо преобладающих военных технологий и количества государств, имеющих к ним доступ.

Идеологическая однородность

Другая альтернативная форма государственной системы отличается идеологической однородностью, в отличие от той идеологической неоднородности, которая преобладает в государственной системе в настоящее время. Сторонники политических идеологий часто утверждают, что триумф их доктрин во всей системе государств в целом, помимо предоставления других преимуществ, устранит или сократит источники войн и конфликтов и приведет к более упорядоченному миру. Теоретики Реформации и Контрреформации, революции и контрреволюции, а в наше время апологеты коммунизма и антикоммунизма одинаково утверждают, хотя и призывают к войне, что их собственная причина — это причина мира.

Эти идеологические революционеры и контрреволюционеры, как уже отмечалось, иногда выступают за цель создания универсального общества, которое заменило бы государственную систему (см. главу 2). Но иногда они придерживаются видения мира, который по-прежнему организован как система государств, но в котором все государства принимают истинную идеологию и, как следствие, могут поддерживать гармоничные отношения друг с другом. Именно это видение беспокоит нас здесь.

Поддержка Кантом идеологии Французской революции привела его к идее, что мир должен быть основан на всемирной республике или civitas gentium, но в «Вечном мире» он отчаивается в этом и обращается к «негативному суррогату» союза республиканцев. или конституционалистские государства, которые предотвращают войну и стремятся распространиться по всему земному шару⁸. Идеологи-легитимисты постнаполеоновской эпохи видели перспективы международного мира и внутреннего спокойствия в Священном союзе суверенных государств, скрепленных узами благочестия и династического права. Мадзини видел перспективы мира во всеобщем триумфе национализма, которому будет способствовать Священный Союз народов, среди которых не существовало конфликта интересов. Президент Вильсон в Соединенных Штатах, члены Союза демократического контроля в Великобритании и большевики в России, по-разному, считали, что контроль над внешней политикой со стороны демократических или народных сил является источником мира и согласия между состояния.

Маркс видел перспективы мира связанными с отменой капитализма и классовой борьбы. Он считал, что государство было просто инструментом классовой борьбы, а также (хотя эта точка зрения менее ясна), по-видимому, считал нацию преходящим явлением; следовательно, его теория может быть истолкована как подразумевающая это. В ходе всеобщей пролетарской революции государство, а следовательно, и государственная система, исчезнут. С другой стороны, Маркс и Энгельс иногда говорили так, будто отдельные единицы будут существовать и после революции. Марксистам-ленинцам с 1917 года пришлось довольствоваться негативным суррогатом Лиги социалистических государств или Социалистического Содружества. Они живут в мире, в котором пролетарская революция произошла лишь в ограниченном числе стран и в котором даже в этих странах государство выживает как орудие диктатуры пролетариата. В мышлении марксистов-ленинцев сегодня видение, которое я имею в виду, иллюстрируется доктриной, согласно которой отношения между социалистическими государствами, хотя они и регулируются принципами «социалистического интернационализма», следует отличать, с одной стороны, от отношений между капиталистических государств, которые управляются принципами «империализма», и, с другой стороны, от отношений между социалистическими и капиталистическими государствами, которые подчиняются принципам «мирного сосуществования».

Видение государственной системы, которая достигает порядка или гармонии посредством триумфа во всех странах истинной идеологии, отличается от взглядов Грота или солидаристов, поскольку последний предполагает, что конфликты интересов будут продолжать существовать между государствами, и стремится их обуздать. через подавляющую власть коллектива, в то время как первый утверждает, что, когда истинная идеология будет возведена на престол повсеместно, конфликтов интересов не будет или они будут иметь лишь незначительное значение. Однако эти два видения иногда трудно совмещаются в мышлении одного и того же человека или людей; Президент Вильсон, например, возлагал надежды на солидарную идею Лиги Наций, но его также привлекала идея, что это должна быть лига демократий; и архитекторы Организации Объединенных Наций, которые также были в первую очередь привержены солидаристскому видению, тем не менее преклонились перед идеей о том, что истинная идеология является источником мира, в своих требованиях, чтобы государства-члены организации были «миролюбивыми».

Следует различать идеи, которые идеологически. Система гомогенных государств была бы более упорядоченной, поскольку она опиралась бы на единую идеологию и не приводила бы к идеологическим конфликтам, исходя из идеи, что она будет более упорядоченной, поскольку конкретная идеология, на которой она будет основываться, уменьшит или устранит конфликты. интерес среди государств. Последняя идея вызывает серьезные возражения, независимо от идеологии, о которой идет речь.

В эпоху, когда внешняя политика определялась монархами и их министрами, а войны вызывались династическими конфликтами и велись постоянными армиями во главе с землевладельцами, идеологи либерализма и буржуазии смогли сделать правдоподобным тезис о том, что международные конфликты искусственно создавались преобладающих политических групп и что внутриполитические изменения в мировом масштабе продемонстрируют естественную гармонию интересов между народами. Именно эта точка зрения привела Пейна (Paine) к мнению, что причина войны лежит в монархическом суверенитете, Кобдена (Cobden) к мнению, что торговля является великой панацеей, а Комта (Comte) к провозглашению общей несовместимости между войной и индустриальным обществом.

Но по мере того, как происходили внутренние изменения, которые привели к снижению монархического и аристократического контроля над внешней политикой и увеличили роль среднего класса, этот тезис стал менее правдоподобным; Немецких и французских бюргеров и манчестерских промышленников меньше волновали династические ссоры и соперничество, но это не означало, что у них не было собственных мотивов для международных конфликтов. Государственные причины стали наполняться национальными интересами, а не династическими интересами, а королевская гордость или страсть как причина конфликтов и войн были заменены общественной гордостью или страстью национализма. В начале двадцатого века Ленин, с некоторой помощью Гобсона (Hobson), смог сделать правдоподобным тезис о том, что именно борьба финансовых капиталистов и промышленников привела к международной напряженности и войне и что перспективы мира лежат в другой внутриполитической ситуации. перемены, которые привели бы к власти пролетариат.

Но точно так же, как буржуазные правительства, свободные от некоторых мотивов, которые привели феодальные классы к войне, имели свои собственные мотивы, которые привели к войне, так и правительства, отражающие интересы пролетариата, как они определены Коммунистической партией, имеют мотивы сами по себе, которые приводят к международному конфликту, даже если они свободны от некоторых мотивов, которые были у буржуазных или капиталистических правительств. Опыт Советского Союза, Китайской Народной Республики и других социалистических стран в их отношениях друг с другом не подтверждает идею естественной гармонии интересов народов и трудящихся классов. Социалистические или пролетарские государства в своих отношениях друг с другом демонстрировали те же конфликты предполагаемых интересов, которые государства всех видов проявляли в более ранние периоды.

Мнение о том, что определенная часть общества по природе своей является интернационалистом, правдоподобно только тогда, когда оно утверждается до того, как эта часть общества пришла к власти. Именно те элементы общества, которые обладают властью, наиболее тесно идентифицируют себя с сохранением или распространением власти государства за рубежом. Те элементы общества, которые не пользуются властью внутри страны, меньше заботятся о внешней чести и интересах государства и являются естественными несогласными с его внешней политикой, а иногда и сочувствуют его противникам. Но как только они приходят к власти внутри страны, они унаследуют заботу о власти государства за рубежом. Доктрина о том, что мир будет установлен в результате всеобщего триумфа истинной идеологии, не принимает во внимание аргумент Гегеля, выдвинутый в его критике Канта, о том, что именно государство как государство является источником напряженности и войны, а не государство как таковое⁹.

Однако мы могли бы ожидать, что система государств, основанная на единой идеологии, какой бы она ни была, и свободная от конфликта идеологий, будет более упорядоченной, чем та, которая существует в настоящее время. Государственная система в прошлом, как заметил Раймон Арон (Raymond Aron), претерпевала фазы, по крайней мере, относительной идеологической однородности, в промежутках между религиозными войнами, войнами Французской революции и Наполеона, мировыми войнами и холодной войной XX века, которые были фазами максимального идеологического конфликта¹⁰. Можно согласиться с Ароном, что совпадение крупных войн и максимальной неоднородности системы государств не случайно – не только потому, что сменявшие друг друга идеологические конфликты были причиной этих крупных войн, но и потому, что сами войны имеют тенденцию подчеркивать идеологический конфликт, поскольку каждое воюющее государство вступает в союз с внутренними группировками внутри вражеского государства.

Однако эти периоды относительной идеологической однородности характеризовались скорее терпимостью к идеологическим различиям, чем идеологическим единообразием. Религиозные войны, войны Французской революции и Наполеона, хотя на первый взгляд заканчивались победой одной стороны, в результате процесса истощения привели к компромиссам, которые сделали возможным идеологическое сосуществование, как и идеологические конфликты двадцатого века. делать. Под идеологически однородной системой государств мы подразумеваем систему, в которой государства объединяются не по формуле, позволяющей сосуществовать различным политическим, социальным и экономическим системам, а по решимости поддерживать единый вид политической, социальной и экономической системы. Другими словами, мы имеем в виду универсальный Священный союз, способный обеспечить преобладание единой идеологии во всей системе государств в целом, поскольку такая идеология сейчас преобладает в ограниченных сферах системы американских союзов и Социалистического Содружества.

Такая система обещает высокую степень внутреннего порядка, поскольку любому противнику господствующей политической, социальной или экономической системы придется столкнуться не только с государством, которого это непосредственно касается, но и с обществом государств в целом: вмешательства такого рода, посредством которых Советский Союз поддержал вызовы социалистической системе в Восточной Европе или подобные тому, посредством чего Соединенные Штаты стремились исключить ту же систему из Центральной Америки, могут иметь место в поддержку существующего режима, с той разницей, что они не будут встречены осуждением или критика других государств. Система также обещает высокую степень международного порядка; хотя между одним государством и другим могут возникать конфликты, возникающие из-за столкновения материальных интересов или опасений по поводу безопасности, идеологическая напряженность не разделит их. Действительно, общие интересы всех государств в защите укоренившейся политической, социальной и экономической системы дадут им сильный стимул смягчить свои конфликты интересов.

Однако можно сомневаться в том, что мировая политика когда-либо проявит такое идеологическое единообразие, которое было бы необходимо для установления или поддержания альтернативной формы государственной системы, такой как эта. Если предположить, что в будущем, как и в прошлом, будут происходить постоянные изменения и разнообразие идеологий, поддерживаемых в разных частях мира, то попытка переформировать государственную систему на принципах идеологической устойчивости и единообразия, скорее всего, окажется неудачной. источник беспорядка, и мы возвращаемся к принципу, согласно которому порядок лучше всего основывается на согласии терпеть идеологические различия, а именно к принципу, на котором основана нынешняя государственная система.

За пределами системы государств

Если бы возникла альтернативная форма универсального политического порядка, которая не просто представляла бы собой переход от одной фазы или состояния системы государств к другой, но и вывела бы за пределы системы государств, это должно было бы повлечь за собой упадок той или иной системы государств. его существенные атрибуты: суверенные государства, взаимодействие между ними, образующее систему; и степень принятия общих правил и институтов, в соответствии с которыми они формируют общество.

Система, но не общество

Вполне возможно, что могла бы возникнуть форма универсальной политической организации, которая обладала бы первым и вторым из этих атрибутов, но не третьим. То есть мы можем представить себе, что может существовать множество суверенных государств, образующих систему, которая, однако, не представляет собой международное общество. Такое положение дел означало бы упадок системы государств, которая, как здесь утверждается, является международным обществом, а также международной системой. Были бы государства и взаимодействие между ними на глобальной основе, но исчез бы элемент принятия общих интересов или ценностей и, на их основе, общих правил и институтов. Между этими государствами будут вестись коммуникации и переговоры, но не будет никаких обязательств по созданию сети дипломатических учреждений; соглашения, но не принятие структуры международно-правовых обязательств; ожесточенные столкновения между ними, которые были ограничены способностью воюющих сторон вести войну, но не их желание соблюдать ограничения относительно того, когда, как и кем оно проводилось; балансы сил, возникшие случайно, а не балансы, ставшие результатом сознательных попыток их сохранить; державы, которые были более могущественными, чем другие, но не было согласованной концепции великой державы в смысле державы с особыми правами и обязанностями.

Перестанет ли система государств в какой-то момент в будущем быть международным обществом, вполне возможно, будет трудно определить. Некоторые государства могут принимать общие правила и институты, но не другие: сколько государств должно выйти из международного сообщества, прежде чем мы сможем сказать, что оно прекратило свое существование? Некоторые правила и институты могут и дальше находить признание, а другие нет: какие правила и институты необходимы? Принятие правил и институтов может быть трудно определить: заключается ли оно в устном согласии с этими правилами, в поведении, которое строго им соответствует, или в готовности подчиняться им, даже уклоняясь от них? Несмотря на эти трудности, уже было показано, что существует множество исторических прецедентов международной системы, которая не является международным обществом (см. главы 1 и 2).

Международная система, которая не является международным обществом, тем не менее, может содержать некоторые элементы порядка. Отдельные государства могли бы достичь определенной степени внутреннего порядка, несмотря на отсутствие правил и институтов в их отношениях друг с другом. Некоторая степень международного порядка могла бы также поддерживаться случайным балансом сил или отношениями взаимного ядерного сдерживания, сферами превосходства великих держав, введенными в одностороннем порядке, ограничениями в войне, которые были следствием самоограничения или ограничения потенциала. Но международная система такого рода была бы в высшей степени беспорядочной и фактически иллюстрировала бы естественное состояние Гоббса.

Государства, но не система

Также возможно, что могла бы возникнуть форма универсальной политической организации, которая обладала бы первым из упомянутых существенных атрибутов, но не обладала бы вторым. Мы можем представить, что суверенные государства все еще существуют, но они не находятся в контакте или взаимодействии друг с другом или, во всяком случае, не взаимодействуют в достаточной степени, чтобы заставить их вести себя как составные части системы. Государства могут быть связаны друг с другом, образуя системы государств в определенных регионах, но не будет никакой глобальной системы государств. Во всем мире между государствами может существовать взаимное понимание и даже контакты и взаимодействие в ограниченном масштабе, но это уже не будет тот случай, когда государства во всех частях мира были жизненно важным фактором в расчетах друг друга.

Возможно, будет сложно определить, насколько сильно должен был произойти спад в глобальном взаимодействии государств, прежде чем мы сможем сказать, что они перестали формировать систему. Если во всем мире существует высокая степень взаимодействия на экономическом и социальном уровнях, но не на стратегическом, можем ли мы сказать, что существует глобальная система? Перестает ли система глобальных государств существовать только потому, что существуют общества, исключенные из нее? Даже сегодня в джунглях Бразилии или в горах Папуа — Новой Гвинеи существуют общества, почти не затронутые тем, что мы, тем не менее, называем системой глобальных государств.

Опять же, существует множество исторических прецедентов для альтернативы государственной системе такого рода; как мы уже отмечали, только в девятнадцатом веке возникла система государств, носившая глобальный характер. Является ли такая альтернатива лучшим путем к мировому порядку?

Часто утверждают, что это так. Ряд изолированных или полуизолированных государств, или других видов сообществ мог бы достичь приемлемой формы социального порядка внутри своих границ, и существовала бы такая форма мирового порядка, которая была бы просто суммой порядка, вытекающего из каждого из этих сообществ. сообщества. В то же время можно было бы избежать классических источников беспорядка, возникающих в ситуации взаимодействия между государствами, поскольку само взаимодействие было бы исключено или сведено к минимуму.

В этом заключалась суть видения Руссо мира малых самодостаточных государств, каждое из которых достигает порядка в своих пределах посредством действия общей воли своего сообщества и достигает порядка в своих отношениях друг с другом путем минимизации контактов¹¹. Это также входило в рецепт, который Вашингтон изложил Соединенным Штатам в своей прощальной речи: «Великое правило поведения для нас в отношении международных отношений состоит в том, чтобы при расширении наших коммерческих отношений иметь с ними как можно меньше политических связей»¹². Это для Вашингтона было максимой только для Соединенных Штатов, которые находились в положении фактической физической изоляции от держав, которые могли ей угрожать. Позже Кобден превратил его в общий рецепт для всех государств в своем изречении: «Как можно меньше взаимодействия между правительствами, как можно больше связей между народами мира»¹³.

Кобден верил в невмешательство в самом жестком и абсолютном смысле. Он выступал против вмешательства как в международные конфликты, так и в гражданские; по идеологическим причинам (таким как либерализм и национализм на европейском континенте), которые он одобрял, а также по причинам, которые он не одобрял (например, интервенционизм Священного союза), а также по причинам национальных интересов, таких как восстановление баланса сил или защита торговли. Он отверг различия, которые Джон Стюарт Милль проводил между вмешательством в дела цивилизованных стран и вмешательством в варварскую страну, а также между вмешательством как таковым и вмешательством с целью поддержать принцип невмешательства против державы, которая его нарушила. даже выступил против попытки повлиять на дела другой страны путем морального убеждения и отказался санкционировать создание в Англии какой-либо организации с целью вмешательства в дела другой страны, например организаций, созданных для агитации против рабства в Соединенных Штатах. Однако, по мнению Кобдена, содействие максимальному систематическому взаимодействию на экономическом и социальном уровнях было столь же важным, как и содействие минимальному взаимодействию на стратегическом и политическом уровнях. политики по отношению к экономике, он смог представить, что стратегическая и политическая изоляция государств друг от друга может сосуществовать с их экономической взаимозависимостью¹⁵.

Форма универсальной политической организации, основанная на абсолютной или относительной изоляции сообществ друг от друга, если предположить, что это возможно, имела бы определенные недостатки. Если в прошлом систематическое взаимодействие между государствами приводило к определенным издержкам (международный беспорядок, подчинение слабых сильным, эксплуатация бедных богатыми), то оно также приносило и определенные выгоды (помощь слабым и бедным). бедные сильными и богатыми, международное разделение труда, интеллектуальное обогащение стран друг другом). Предписание универсального изоляционизма, даже в ограниченной форме политического и стратегического невмешательства, которую придал ему Кобден, подразумевает, что возможности, возникающие в результате человеческого взаимодействия в глобальном масштабе, будут утеряны, равно как и опасности, которые оно порождает, будут предотвращены.

Мировое правительство

Вполне возможно также, что может возникнуть форма универсальной политической организации, лишенная первого из вышеупомянутых существенных атрибутов, а именно суверенных государств. Одним из способов, которым это может произойти, является появление мирового правительства.

Мы можем представить, что мировое правительство возникнет путем завоевания, в результате того, что Джон Стрейчи назвал «турниром на выбывание» между великими державами, и в этом случае это будет универсальная империя, основанная на доминировании завоевывающая сила¹⁶; или мы можем представить, что оно возникнет как следствие общественного договора между государствами и, таким образом, будет универсальной республикой или космополисом, основанным на некоторой форме согласия или консенсуса. В последнем случае можно представить, что мировое правительство возникнет внезапно, возможно, в результате краха программы, вызванной какой-нибудь катастрофой, такой как глобальная война или экологический кризис (как это предполагалось чередой футурологов от Канта до Германа Кана (Herman Kahn)), или его можно рассматривать как возникающее постепенно, возможно, в результате увеличения полномочий Организации Объединенных Наций. Его можно рассматривать как результат прямого, лобового нападения на политическую задачу заставить государства согласиться отказаться от своего суверенитета, или, как в некоторых «функционалистских» теориях, его можно рассматривать как косвенный результат вторжения сделанные на суверенитете государств в неполитических областях.

Никогда не существовало мирового правительства, но часто существовало правительство, верховное над большей частью того, что для тех, кто подчинялся ему, было известным миром. На протяжении всей истории современной государственной системы существовало скрытое течение осознания альтернативы универсального правительства и аргументов в ее пользу: либо в форме обращенной в прошлое доктрины, призывающей к возвращению к римскому единству, либо в форме обращенной в прошлое доктрины, призывающей к возвращению к римскому единству, или в форме дальновидной доктрины, которая рассматривает мировое состояние как следствие неизбежного прогресса. В двадцатом веке произошло возрождение доктрины мирового правительства в ответ на две мировые войны.

Классический аргумент в пользу мирового управления заключается в том, что порядок между государствами лучше всего устанавливается теми же средствами, которыми он устанавливается между отдельными людьми внутри государства, то есть верховной властью. Этот аргумент чаще всего относится к цели минимального порядка и особенно к предотвращению войны, которая, как говорят, является неизбежным следствием государственной системы. Но иногда его продвигают и в отношении целей оптимального порядка; сегодня, например, часто утверждают, что мировое правительство могло бы наилучшим образом достичь цели экономической справедливости для всех отдельных людей или цели разумного управления окружающей средой.

Классический аргумент против мирового правительства заключался в том, что, хотя оно и может обеспечить порядок, оно разрушительно для свободы: оно ущемляет свободы государств и наций (как утверждали идеологи успешных великих союзов, боровшихся против универсальной монархии); а также ограничивает свободы отдельных лиц, которые, если мировое правительство является тираническим, не могут искать политического убежища при альтернативном правительстве.

Таким образом, может показаться, что аргументы в пользу мирового правительства основаны на предполагаемом приоритете порядка над международной или человеческой справедливостью, или свободой. Однако можно возразить, что система государств дает лучшие перспективы, чем мировое правительство, в достижении цели порядка (это утверждается в главе 12 ниже).

Новое средневековье

Также возможно, что суверенные государства могут исчезнуть и быть заменены не мировым правительством, а современным и светским эквивалентом той универсальной политической организации, которая существовала в западном христианском мире в средние века. В этой системе ни один правитель или государство не имели суверенитета в смысле верховенства над данной территорией и данным сегментом христианского населения; каждый должен был разделить власть с вассалами ниже, а также с Папой и (в Германии и Италии) императором Священной Римской империи наверху. Универсальный политический порядок западного христианского мира представляет собой альтернативу системе государств, которая еще не воплощает универсальное правительство.

Считалось, что вся власть в средневековом христианском мире исходит в конечном итоге от Бога, а политическая система была в основном теократической. Поэтому может показаться фантастическим рассматривать возврат к средневековой модели, но не является фантастикой и предположение о том, что может возникнуть ее современный и светский аналог, воплощающий ее центральную характеристику: систему дублирования полномочий и множественной лояльности.

Известно, что суверенные государства сегодня делят сцену мировой политики с «другими акторами» точно так же, как в средневековые времена государству приходилось делить сцену с «другими объединениями» (используя терминологию медиевистов). Если бы современные государства пришли к тому, чтобы разделить свою власть над своими гражданами и свою способность управлять своей лояльностью, с одной стороны, с региональными и мировыми властями, а с другой стороны, с субгосударственными или субнациональными властями, к такому В той степени, в которой концепция суверенитета перестала быть применимой, можно сказать, что возникла неосредневековая форма универсального политического порядка.

Мы могли бы представить, например, что правительство Соединенного Королевства должно было разделить свою власть, с одной стороны, с властями Шотландии, Уэльса, Уэссекса и других стран, а с другой стороны, с европейскими властями в Брюсселе и мировыми властями в Нью-Йорке. Йорка и Женевы, до такой степени, что представление о его превосходстве над территорией и народом Соединенного Королевства не имело силы. Мы могли бы представить, что власти Шотландии и Уэльса, а также власти Брюсселя, Нью-Йорка и Женевы пользуются статусом действующих лиц мировой политики, признаны обладателями прав и обязанностей в мировом праве, ведут переговоры и, возможно, способны командовать вооруженными силами. Мы могли бы себе представить, что политическая лояльность жителей, скажем, Глазго была настолько неопределённой, как между властями Эдинбурга, Лондона, Брюсселя и Нью-Йорка, что нельзя было предположить, что правительство Соединённого Королевства обладало каким-либо приматом над другими властями. остальные, такие, какими он обладает сейчас. Если такое положение дел преобладало во всем мире, это то, что мы можем назвать, за неимением лучшего термина, неосредневековым порядком.

Аргументом в пользу того, чтобы рассматривать эту форму универсальной политической организации как представляющую лучший путь к мировому порядку по сравнению с тем, который воплощен в системе государств, было бы то, что так оно и есть. обещает избежать классических опасностей системы суверенных государств с помощью структуры перекрывающихся полномочий и взаимной лояльности, которая объединяет все народы в универсальном обществе, избегая в то же время концентрации власти, присущей мировому правительству. Основанием для сомнений в превосходстве неосредневековой модели является отсутствие уверенности в том, что она окажется более упорядоченной, чем государственная система, а не менее. Вполне возможно, что такое универсальное общество могло бы быть построено, что обеспечило бы прочную основу для реализации элементарных целей общественной жизни. Но если бы это было что-то похожее на прецедент западного христианского мира, оно содержало бы больше повсеместного и постоянного насилия и отсутствия безопасности, чем система современных государств.

Неисторические альтернативы

Наконец, мы должны отметить возможность того, что возникнет альтернатива системе государств, которая, в отличие от четырех только что рассмотренных, не соответствует ни одному из предыдущих образцов универсальной политической организации.

Конечно, любая будущая форма универсальной политической организации будет отличаться от предыдущего исторического опыта в том смысле, что она будет обладать определенными уникальными чертами и не будет в точности напоминать ни одну предыдущую систему. Моя точка зрения не тривиальна, а более серьезна: может развиться универсальная политическая система, которая не будет похожа ни на одну из четырех исторически сложившихся альтернатив даже в широком сравнении. Основные термины, в которых мы сейчас рассматриваем вопрос о всеобщей политической организации, могут быть решительно изменены прогрессом технологии или, в равной степени, ее упадком или регрессом, революцией в моральных и политических или научных и философских идеях, или в результате военных действий или регресса. экономические или экологические катастрофы, предсказуемые и непредвиденные.

Я не собираюсь размышлять о том, какими могут быть эти неисторические альтернативы. Совершенно очевидно, что невозможно ограничить многообразие возможных будущих форм каким-либо конечным списком возможных политических систем, и по этой причине нельзя серьезно относиться к попыткам объяснить законы трансформации одного типа универсальной политической системы в другой. По определению невозможно предвидеть политические формы, которые не являются предсказуемыми, и оказывается, что попытки дать определение неисторическим политическим формам фактически зависят от обращения к историческому опыту. Но наш взгляд на возможные альтернативы государственной системе должен учитывать ограниченность нашего собственного воображения и нашу собственную неспособность выйти за рамки прошлого опыта.

11. Упадок государственной системы?

Сегодня часто утверждают, что государственная система находится в упадке, что она уступает или уступит место какой-то принципиально иной форме универсальной политической организации. Какие существуют доказательства того, что между сегодняшним днем и концом века государственная система, скорее всего, будет заменена той или иной альтернативой, обсуждавшейся в последней главе?

Система, но не общество

Нетрудно представить, что система государств, продолжая оставаться международной системой, может перестать быть международным обществом. Уже утверждалось, что, хотя элемент общества и присутствует в системе современных государств, он пользуется лишь шаткой опорой (см. главу 2). Со времени начала Первой мировой войны, несмотря на иллюзию укрепления международного сообщества, созданную ростом сферы действия международного права и увеличением количества международных организаций, вполне вероятно, что произошло снижение консенсуса по поводу общего интересы и ценности внутри государственной системы. Идеологические разногласия, последовавшие за большевистской революцией, восстанием русских народов и государств против западного господства и расширением системы государств за пределы ее первоначально европейских или западных границ, создали международную систему, в которой область консенсус сократился по сравнению с тем, что было в 1914 году. Легко представить, что в ближайшие несколько десятилетий на оставшуюся область консенсуса будет оказываться такое давление, что она резко сократится или даже исчезнет совсем.

Вряд ли стоит перечислять источники возможного распада и исчезновения международного сообщества. Идеологическая напряженность между коммунистическими и антикоммунистическими государствами, доминировавшая в 1950-х и 1960-х годах, уменьшилась, но все еще остается существенной. Напряженность между богатыми промышленно развитыми государствами и бедными аграрными государствами не показывает никаких признаков ослабления и, возможно, еще не достигла своего апогея. Конфликты интересов, возникающие в настоящее время из-за обостренного восприятия нехватки ресурсов, создают новый источник напряженности. Следует также признать, что степень напряжения общих правил и институтов, возникающая в конце двадцатого века, может в значительной степени определяться факторами, которые являются «случайными» в том смысле, что они являются следствием просто нарушений в системе управления. дипломатическое управление конкретным конфликтом; Единственная крупномасштабная ядерная война, даже если бы она ограничивалась двумя воюющими сторонами в том, что касается фактического применения ядерного оружия, могла бы внезапно изменить мировую политическую сцену и привести к быстрому и всеобщему распаду уважения к правилам и институтам ядерного оружия. международное общество. Действительно, международную историю этого столетия до сих пор можно рассматривать как продолжительную попытку справиться с резким упадком элемента общества в международных отношениях, вызванным единственной катастрофической «случайностью» Первой мировой войны.

Однако, хотя мы должны признать, что исчезновение международного сообщества «на карту», мы можем также принять во внимание некоторые факторы, обуславливающие его устойчивость. Учитывая стрессы, которым международное общество подверглось в этом столетии, наиболее примечательно то, что оно вообще выжило. В то время как область консенсуса между примерно 140 существующими сейчас государствами, радикально расходящимися по идеологии, культуре или цивилизации, богатству и власти, гораздо меньше той, которая преобладала среди небольшого числа государств, существовавших в 1914 году, —  относительно однородных. в идеологии и преимущественно европейской —  сохранилась система правил и институтов, внутри которой сдерживались великие расколы этого столетия.

Таким образом, система международного права, основанная главным образом на европейском опыте, была подвергнута сомнению со стороны неевропейских государств, особенно новых государств Азии и Африки, поскольку она была построена на особых интересах европейских держав и призвана служить инструментом своего господства. Но хотя изменения искались и в некоторой степени были достигнуты в отношении установления нелегитимности колониального суверенитета, утверждения права новых государств на суверенитет над своими природными ресурсами, желательность передачи богатства от богатых государств к бедным, ограничения В рамках которого новые государства наследуют обязательства своих предшественников, все это происходит на фоне принятия новыми государствами базовой структуры и принципов системы¹.

Механизм дипломатических отношений между государствами был расшатан идеологической борьбой коммунистических и антикоммунистических государств, которая в период холодной войны привела к фактическому исчезновению консульского представительства между двумя блоками и к сокращению дипломатического представительства. Но даже в разгар этой борьбы некоторые дипломатические отношения между государствами двух блоков сохранялись, дипломатические формы и процедуры соблюдались. Точно так же внезапное проникновение в дипломатическое сообщество государств неевропейских членов его, составляющих сейчас его большинство, хотя оно и оказало влияние на преобладающий стиль и метод дипломатии, примечательно не столько этим, сколько свидетельством того, что оно обеспечивает готовность новых государств соответствовать установленным институтам общества государств.

В международном обществе нет общего согласия, по крайней мере в явном виде, относительно необходимости баланса сил или того, как его следует поддерживать, но можно сказать, что существует общий баланс сил, основой которого является Советский Союз. -Американские отношения взаимного ядерного сдерживания, и что этот баланс не является полностью случайным, а частично достигается советским и американским изобретением, в котором некоторую роль играет советско-американское чувство общих интересов.

Организация Объединенных Наций, как и Лига Наций до нее, не смогла предложить альтернативный путь к мировому порядку посредством солидарности государств в обеспечении коллективной безопасности. Но ей удалось выжить как единая универсальная международная организация и, таким образом, как символ чувства общих интересов и ценностей, лежащего в основе разлада нынешней международной системы. Сокращение и исчезновение элемента международного общества в международных отношениях — это будущее развитие, которое мы должны рассматривать как вполне возможное и как естественную проекцию некоторых нынешних тенденций, но у нас нет оснований предполагать, что это обязательно произойдет.

Государства, но не система

Вторая возможная альтернатива, упомянутая в последней главе, заключалась в том, что государства могли бы продолжать существовать, но перестать образовывать глобальную систему государств, потому что они стали полностью изолированы друг от друга или потому, что, хотя между ними и существовали контакты, их было недостаточно. взаимодействие, заставляющее их вести себя как набор частей. Такое положение дел представляло бы собой возврат к ситуации, которая существовала до XIX века, когда, хотя в различных частях мира существовали государства и даже системы государств, а также региональные политические конгломераты других видов, не существовало единого , глобальная система государств, частью которой все бы они были.

Исчезновение элемента системы из нынешней модели универсальной политики могло произойти только как следствие краха нашей нынешней научной, промышленной и технологической цивилизации. Очевидно, что прогресс промышленности и технологий за последние два столетия привел к увеличению масштабов экономического, социального и стратегического взаимодействия между различными частями земного шара. Не исключено, что эти тенденции будут обращены вспять: дефицит энергии, стремление к самодостаточности ресурсов, сомнение в том, что экономическое развитие является целью политики, растущее влияние антинаучной философии — все это тенденции, ведущие в этом направлении. Подобные тенденции, однако, вряд ли относятся к тому порядку, который мог бы привести к тому, что государства перестанут формировать систему и станут скоплением изолированных сообществ, как это представлял себе Руссо.

Конечно, можно увидеть тенденцию в современной мировой политике к большему регионализму, как в организации мира и безопасности, так и в управлении международными экономическими делами. Не исключено, что предпочтение глобальных международных организаций перед региональными, которое было продемонстрировано державами-победительницами к концу Второй мировой войны, когда они отвергли регионалистские схемы, предпочитаемые Черчиллем и другими, в пользу Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений. , может быть повернуто вспять. Вполне возможно, что «Мир по частям» (цитируя название недавней книги) может стать доминирующим в размышлениях о роли международных организаций в вопросах мира и безопасности; что вопросы торговли, финансов и помощи в целях развития также могут решаться главным образом региональными, а не глобальными органами; и что Организация Объединенных Наций и другие глобальные организации могут прийти в упадок или даже вообще исчезнуть². Одним из представлений ближайшего будущего, воплощающим эту возможность, является разделение мира на сферы ответственности великих держав: комплекс западноевропейских государств, Советский Союз, Китай и Япония будут нести ответственность за управление делами определенного региона мира, при этом сотрудничество между ними будет лишь в свободной форме.

Однако это и другие видения более региональной мировой системы далеки от положения дел, при котором не существует системы глобальных государств. Существенной особенностью этой системы является не существование глобальных международных организаций, а глобальное взаимодействие между государствами. Последнее, похоже, сохранится независимо от того, сохранится первое или нет; Никакое видение будущего не является реалистичным, если оно не принимает во внимание существование социального, экономического, дипломатического и стратегического взаимодействия в глобальном масштабе. Катастрофические изменения, вызванные глобальной ядерной войной, которая привела всю жизнь к низкому экономическому и технологическому уровню, истощением источников энергии и, как следствие, нарушением глобального транспорта и коммуникаций, или революцией человеческих ценностей, которая привела к всеобщему возврату к более простому состоянию. и более локализованный образ жизни представляют собой условия, которые сами по себе могут привести к возврату к модели государств, которая не образует государственную систему.

Мировое правительство

Нет ни малейшего свидетельства того, что суверенные государства в этом столетии согласятся подчиниться мировому правительству, основанному на согласии. Идея мирового правительства, созданного на основе общественного договора между государствами, всегда основывалась на аргументе, что необходимость в нем создаст условия, которые сделают его возможным; то, что должно быть, чтобы навести порядок в мировой политике, будет. Однако факт современной международной политики всегда заключался в том, что государства не признают такой необходимости. Правительства, которые не способны договориться друг с другом, даже в той степени, в которой они признают право друг друга на существование и воздерживаются от применения силы или угрозы силой при разрешении своих споров, вряд ли можно считать способными согласиться доверить свою безопасность и другие жизненно важные вопросы. интересы мировой власти. Если это было верно в прошлом, то тем более это верно в отношении настоящего и обозримого будущего, когда область согласия между главными группами государств явно мала по сравнению с некоторыми прошлыми периодами, и многие государства упиваются в завоеванной ими независимости от колониальных властей? Идея о том, что мировое правительство может возникнуть в результате какой-то катастрофы, такой как глобальная ядерная война или мировой экономический или экологический кризис, —  идея Канта о том, что невзгоды приведут государства к тому курсу, который они выбрали бы в первую очередь. если бы они были готовы действовать рационально – предполагается, что в такой посткатастрофической ситуации международное поведение будет более «рациональным», но у нас нет возможности узнать, будет ли оно более или менее «рациональным».

Идея мирового правительства по контракту сопряжена с дилеммой. Доводы в пользу мирового правительства, как их излагают Кант и другие, начинаются с положения, что суверенные государства находятся в естественном состоянии Гоббса, из которого им необходимо выйти, подчинив себя общему правительству. Но если государства действительно находятся в естественном состоянии Гоббса, договор, посредством которого они должны выйти из него, не может иметь место. Ибо если заветы без меча — всего лишь слова, то это будет верно в отношении заветов, направленных на установление всемирного правительства, так же как это будет верно и в отношении соглашений по другим предметам. Трудность кантовского рецепта состоит в том, что содержащееся в нем описание фактического состояния международных отношений и рецепт, который он дает для его улучшения, несовместимы друг с другом. Действия в контексте продолжающейся международной анархии считаются бесполезными; но в то же время считается, что именно в условиях международной анархии произойдет великое решение международного общественного договора. Сторонник мирового правительства может доказать, что его схема осуществима и желательна, только признав, что международные отношения не напоминают естественное состояние Гоббса; что в нем заветы без меча — это больше, чем слова, и можно найти материалы, с помощью которых можно добиться сотрудничества между суверенными правительствами. Но сделать это признание — значит ослабить доводы в пользу прекращения международного естественного состояния.

Мировое правительство путем завоевания в прошлом казалось гораздо более вероятным, чем мировое правительство по соглашению. В конце концов, именно путем завоевания – как результата «турнира на выбывание» – отдельные князья впервые добились верховной власти в «старейшем из современных национальных государств». Именно завоевания привели к созданию предыдущих универсальных империй. Система современных государств несколько раз была близка к тому, чтобы в результате завоеваний превратиться во универсальную империю с единым верховным правительством.

Однако в конце двадцатого века перспективы установления мирового правительства путём завоеваний кажутся незначительными. Против этого препятствуют три фактора. Во-первых, это ядерный тупик, который значительно повышает стабильность центрального или советско-американского баланса и начинает аналогичным образом влиять на балансы других великих держав. У любой державы, обладающей надежными силами ядерного возмездия, есть козырная карта, с помощью которой можно сдерживать попытки ее свержения, независимо от того, каким может быть состояние военного баланса по отношению к ее противникам, если измерять его по другим показателям. Второе — рост в 1970-е годы сложного или многостороннего баланса сил, что также повышает устойчивость общего баланса сил; учитывая военную самодостаточность, которой позже в этом столетии могут обладать Соединенные Штаты, Советский Союз, Китай и, возможно, Япония, а также сочетание западноевропейских государств, маловероятно, что какая-либо одна великая держава сможет достичь положения настолько преобладали, что заставили остальных согласиться на установление имперской системы. Третий фактор — это политическая активизация народов мира, особенно, хотя и не исключительно, выражающаяся в национализме. Оппозиция господству одной нации или расы может быть настолько легко мобилизована, что трудно представить себе, что имперская или иерархическая система может быть установлена или, если она установлена, может быть иной, чем недолговечной, как это было с «Новым порядком» Гитлера. в Европе. Мы живем в эпоху распада империй, и перспективы всемирной монархии никогда не казались более мрачными.

Новое средневековье

Есть ли какие-либо доказательства того, что система государств может уступить место светской реинкарнации системы перекрывающейся или сегментированной власти, которая характеризовала средневековый христианский мир?

Очевидно, что суверенные государства являются не единственными важными игроками или агентами в мировой политике. Однако само существование в мировой политике других акторов, помимо государства, не указывает на тенденцию к новому средневековью. Решающий вопрос заключается в том, являются ли посягательства этих других объединений (по выражению медиевистов) на суверенитет или верховенство государства над его территорией и гражданами такими, чтобы сделать это превосходство нереальным и лишить концепция суверенитета своей полезности и жизнеспособности. Есть пять особенностей современной мировой политики, которые на первый взгляд свидетельствуют о такой тенденции.

(i) Региональная интеграция государств

Во-первых, это тенденция некоторых государств стремиться интегрироваться в более крупные единицы. Государства-члены Европейского экономического сообщества не перестали претендовать на территориальный суверенитет или обладать им, но они продвинулись на некотором расстоянии в процессе интеграции, который, по мнению, по крайней мере некоторых, ведет в конечном итоге к потере их суверенитета. Ни одна другая региональная ассоциация не может сравниться с рекордом ЕЭС. меры экономической интеграции фактически были достигнуты, но его пример затронул такие ассоциации, как СЭВ, Организация африканского единства, Организация американских государств, Центральноамериканский общий рынок и Ассоциация государств Юго-Восточной Азии.

Риторика «европейского» движения всегда включала утверждение, что европейская интеграция будет иметь новые и благотворные последствия для международного порядка, как потому, что она приведет к созданию «сообщества безопасности» или зоны мира внутри самой Европы, так и потому, что это приведет к созданию «сообщества безопасности» или зоны мира внутри самой Европы. продемонстрировать всему миру способность группы государств добровольно отказаться от своего суверенитета³.

Трудность этой точки зрения состоит в том, что если процесс интеграции европейских государств должен был привести к созданию единого европейского государства (и если аналогичные процессы, вызванные этим примером, должны были иметь тот же результат в других регионах), то Результатом было бы сокращение числа суверенных государств, но сохранение института суверенного государства именно там, где он был раньше.

Можно возразить, что европейское государство, возникшее таким образом, хотя и останется суверенным государством, но, по крайней мере, не будет национальным государством и что, будучи свободным от националистических стремлений и амбиций, которые привели национальные государства в конфликтуя друг с другом в прошлом, от него можно было ожидать, по крайней мере, большей сдержанности и законопослушности, чем от государств, уступивших ему свой суверенитет; это будет суверенное государство, склонность которого к участию в «политике силы» (в смысле стремления к власти как к цели, а не просто как к средству) была выхолощена.

Такая точка зрения игнорирует тот факт, что движение за европейскую интеграцию отражает не только стремление некоторых европейцев «превзойти силовую политику», но и стремление других создать единицу, которая в мире, где доминируют государства континентального измерения, такие как США, Советский Союз и Китай, европейцы могут более эффективно участвовать в «политике силы». Он игнорирует связь, на которую справедливо обращают внимание европейские федералисты, между развитием европейского федеративного государства и развитием в качестве предварительного условия этого чувства европейской индивидуальности или идентичности, утверждаемого по отношению к другим народам, «нового «Отечество», которое французы, немцы и другие могут открыть для себя как свою собственную нацию, становится менее исключительным объектом их лояльности. На более глубоком уровне точка зрения, что от государства, которое не является национальным государством, можно ожидать воздержания от «политики силы», упускает из виду тот факт, что период национальных государств сам по себе является лишь определенной исторической фазой государственной системы, и что место, которое может занимать «политика власти» в отношениях государств, не являющихся национальными государствами, наглядно иллюстрируется историей государственной системы в ее династической или абсолютистской фазе.

Если мы ищем доказательства того, что европейская интеграция приводит к качественным изменениям в системе государств, выгоднее смотреть не на воображаемый конечный продукт этого процесса, а именно на европейское сверхгосударство, которое представляет собой просто национальное государство в целом, но процесс на промежуточной стадии. Вполне возможно, что процесс интеграции может прийти к той стадии, когда, хотя и нельзя было говорить о европейском государстве, существовало реальное сомнение как в теории, так и в реальности относительно того, принадлежит ли суверенитет национальным правительствам или органам «сообщества». Решающим испытанием может стать вопрос, имеют ли национальные правительства внутри «сообщества» право и, с точки зрения силы и человеческой лояльности, находящихся в их распоряжении, возможность отделиться. От ситуации длительной неопределенности относительно локуса суверенитета это может быть небольшим шагом к ситуации «нового средневековья», в котором концепция суверенитета признается нерелевантной. Но такое положение дел, если бы оно существовало в Европе, не означало бы, что глобальная система государств затмилась, а лишь то, что в этой конкретной области (как в первые века государственной системы в Германии) существовало гибридная организация, не соответствующая действующим нормам.

(ii) Дезинтеграция государств

Наряду с усилиями некоторых государств интегрироваться в региональные единицы, мы можем выделить еще одну тенденцию, которая в 1960-е и 1970-е годы была более впечатляющей, — тенденцию существующих государств проявлять признаки дезинтеграции. Дело не только в том, что «новые» государства, правительства которых занимаются продвижением чувства национальной идентичности и сплоченности там, где раньше этого не существовало или существовало лишь в нестабильной форме, были потрясены, а в одном случае (Пакистан) сломлены сепаратистские движения; Тенденции дезинтеграции также отметили недавнюю историю более старого «нового» государства, Югославии, и таких давно сложившихся национальных государств, как Великобритания, Франция, Испания, Бельгия и Канада.

Можно себе представить, что из-за требований валлийцев, басков, квебекцев, фламандцев и других могут возникнуть качественные изменения в системе государств. Это правда, что в рядах этих диссидентских групп есть те, кто надеется только на местную автономию и не желает оспаривать суверенитет государства, в котором они находятся. Более того, есть и другие, которые хотят добиться распада государства, которое, по их мнению, их угнетает, но только для того, чтобы создать свое собственное суверенное государство. Если бы результатом этих дезинтеграционных тенденций было просто то, что Нагаленд, Биафра, Эритрея, Уэльс, Квебек и Хорватия заняли свои места в качестве суверенных государств (как это сделала Бангладеш), тогда число суверенных государств в мире увеличилось бы, но институт суверенного государства пострадает не больше, чем создание Соединенных Штатов Европы.

Как и в случае с интеграцией государств, распад государств был бы теоретически важен только в том случае, если бы он оставался в промежуточном состоянии. Если бы эти новые подразделения продвинулись достаточно далеко к суверенной государственности как с точки зрения принятой доктрины, так и с точки зрения их командования силой и человеческой лояльности, они поставили бы под сомнение суверенитет существующих государств и в то же время остановились бы на достигнутом. претендовать на тот же самый суверенитет для себя, может возникнуть ситуация, в которой сам институт суверенитета может прийти в упадок.

Мы не можем игнорировать эту возможность, равно как и возможность того, что суверенитет будет подорван региональными наднациональными институтами. Политический реалист, который нетерпеливо отвергает такие возможности, слишком поверхностен. Одной из причин, почему европейские интеграционисты и такие группы, как квебекцы и баски (назовем их «дезинтеграционистами»), тянутся к решениям, которые привели бы просто к созданию новых суверенных государств, является тирания существующих концепций и практик. Импульс государственной системы создает круг (порочный или добродетельный, в зависимости от точки зрения), внутри которого обычно ограничиваются движения за создание новых политических сообществ. Возможно, настало время для провозглашения новых концепций универсальной политической организации, которые покажут, как Уэльс, Соединенное Королевство и Европейское сообщество могут иметь некоторый мировой политический статус, ни один из которых не претендует на исключительный суверенитет. Но, между тем, сепаратистские движения, подобные тем, которые привели к распаду европейских империй, лишь подтверждают институт суверенного государства, а не ставят его под вопрос.

(iii) Восстановление частного международного насилия

Еще одним явлением, которое можно интерпретировать как признак упадка государственной системы и ее трансформации в светскую реинкарнацию средневекового порядка, является обращение к насилию в международном масштабе со стороны групп, отличных от государства, и утверждение ими права на совершение такого насилия.

Мы уже отмечали, что одной из основных особенностей современной государственной системы было то, что в ней суверенные государства стремились монополизировать право применять силу в международной политике (см. главу 8). В современной государственной системе, в отличие от опыта средневекового христианского мира, считалось, что законное насилие может совершаться только государственной властью и что единственной публичной властью, имеющей право его применять, является суверенное государство.

Можно утверждать, что монополия государства на законное международное насилие была нарушена международными организациями, такими как Организация Объединенных Наций, например, во время Корейской войны и кризиса в Конго, которые заявили о своем праве применять силу в международном масштабе; но в этих случаях соответствующая международная организация может рассматриваться просто как агент группы государств, сотрудничающих в осуществлении своего установленного права прибегать к силе. Более важным посягательством на традиционную монополию государства является практика применения насилия со стороны политических групп, которые не являются суверенными государствами и которые лишь сомнительно вообще являются органами государственной власти, но которые, подобно палестинским партизанам, базирующимся в арабских странах, нападают на территорию иностранного государства, его персонал и имущество в третьих странах либо захватывать граждан третьих стран в качестве заложников; или которые – как Тупамарос в Уругвае и аналогичные революционные организации во многих странах – применяют насилие не только против правительства, которое они стремятся свергнуть, но и похищают дипломатов или частных граждан третьих стран, чтобы оказать давление на правительство. с которым они находятся в конфликте.

Что еще более впечатляет, чем тот факт, что эти негосударственные группы прибегают к международному насилию, так это тот факт, что их притязания на право на это принимаются значительной частью международного сообщества как легитимные. Общество государств не смогло противостоять этому вызову своей монополии на законное насилие со стороны политически мотивированных групп ту солидарность, которую оно продемонстрировало против частно мотивированного международного насилия классического пиратства. Попытки обуздать угоны самолетов и похищения дипломатов с помощью международных действий потерпели неудачу из-за отсутствия солидарности. В 1972 году Генеральная Ассамблея ООН не смогла одобрить инициированную США конвенцию против «международного терроризма»⁴. Большинство социалистических государств и государств третьего мира, не стремясь осудить применение международного насилия со стороны негосударственных группировок, стремились распространить на них защиту законов войны, во всяком случае в тех случаях, когда эти группы участвуют в вооруженной борьбе за самоопределение, против колониального правления, иностранной оккупации или «расистских» правительств⁵.

Если бы эти тенденции были развиты дальше, то в росте частного международного насилия можно было бы увидеть свидетельство того, что государство теряет свою монополию на законное применение насилия и что происходит восстановление средневековой ситуации в мире. насилие может на законных основаниях осуществляться органами государственной власти разного рода, а также и частными лицами. Однако частное международное насилие такого рода не является чем-то новым или беспрецедентным; все, что явно является новым, — это глобальный масштаб, в котором это происходит. Насилие со стороны антиправительственных группировок часто выходит за пределы границ. Захват иностранных самолетов и их пассажиров революционными организациями имел свои прецеденты в виде захвата судов такими группами; в 1877 году, например, бронированный «Уаскар» был захвачен перуанскими повстанцами, которые вышли в море и остановили два британских корабля, с которых похитили перуанских чиновников. Похищение повстанческими группами граждан третьей страны имеет важный прецедент в виде похищения двух американских граждан в Танжере в 1904 году марокканским разбойником Эль-Раисули, который смог оказать давление на своего местного врага, султана Марокко, заставив Соединенные Штаты и другие правительства оказать на него давление⁶. Идея о том, что только государства имеют право применять силу в мировой политике, была преобладающей правовой доктриной, но она никогда не была точным отражением реальности.

Мы также должны принять во внимание, что негосударственные группы, которые в настоящее время отстаивают право участвовать в международном насилии, по всей видимости, в каждом случае стремятся создать новые государства или получить контроль над существующими —  и что симпатия, существующая к среди значительной части общества государств – это сочувствие этим целям, а не какое-либо желание подорвать привилегированное положение государств по отношению к другим группам внутри мировой политической системы.

(iv) Транснациональные организации

Неправительственные группы, прибегающие к трансграничному насилию для достижения своих целей, могут рассматриваться как частный случай более широкого явления, угрожающего выживанию государственной системы: транснациональных организаций. Это организация, действующая через международные границы, иногда в глобальном масштабе, которая стремится, насколько это возможно, игнорировать эти границы и служит установлению связей между различными национальными обществами или частями этих обществ. В него входят транснациональные корпорации, такие как General Motors или Unilever; политические движения, такие как Коммунистическая партия или Организация трехконтинентальной солидарности; международные неправительственные ассоциации, такие как научные или профессиональные организации; религиозные ассоциации, такие как Римско-католическая церковь; и межправительственные агентства, действующие через границы, такие как Всемирный банк⁷.

Полезно принять во внимание различие Хантингдона (Huntingdon) между контролем над этими организациями, национальным составом обслуживающего их персонала и географическим охватом их деятельности. Таким образом, по его словам, большинство крупнейших транснациональных корпораций находятся под национальным контролем (в основном они имеют штаб-квартиры в США с американским топ-менеджментом); у них многонациональный состав; и они являются транснациональными по своему масштабу деятельности, то есть они проводят «значительные операции внутреннего контроля на территории двух или более государств»⁸. По определению Хантингдона, организации являются транснациональными, если сфера их деятельности транснациональна. Таким образом, США Военно-воздушные силы, которые являются национальными по управлению и персоналу, квалифицируются как транснациональная организация, как и Всемирный банк, который является международным по управлению и многонациональным по персоналу.

Часто утверждается, что эти транснациональные организации или некоторые из них, поскольку они обходят систему государств и вносят непосредственный вклад в сплочение глобального общества или глобальной экономики, приводят к упадку системы государств. Говорят, особенно о роли транснациональных корпораций, что их распространение, их растущие размеры и их увеличивающаяся доля в мировом валовом продукте представляют собой неизбежный триумф «геоцентрической технологии» над «этноцентрической политикой».

Транснациональные корпорации не являются новым явлением в мировой политике, и ни одна современная корпорация еще не оказала такого влияния, как английская Ост-Индская компания, которая использовала собственные вооруженные силы и контролировала территорию. Транснациональные корпорации в последнее время произвели впечатление на мир благодаря огромному масштабу своей деятельности (у них зачастую больше капитала, чем у государства, на территории которого они работают), глобальному характеру их предприятий, которые стремятся игнорировать границы, и их способности внутри страны. пределы уклонения от контроля со стороны суверенных государств. Их рост в 1950-х и 1960-х годах привел к утверждениям Джорджа Болла и других о том, что они являются великой, новой конструктивной силой в мировой политике, символами геоцентрической технологии, которая будет и должна преобладать над этноцентрической политикой, а также к осуждению их националисты (особенно латиноамериканцы и канадцы, а также Ж.-Ж. Серван-Шрайбер в Le Defi Amhicain), которые видят в них инструменты американского империализма или, в некоторых случаях, как инструменты более широкого империализма развитых стран. капиталистические страны⁹.

Однако неясно, подрывают ли транснациональные организации государственную систему. Во-первых, суверенные государства продемонстрировали значительную способность противостоять транснациональным корпорациям: полностью лишить их доступа к их операциям (поскольку до недавнего времени все коммунистические страны практически исключали транснациональные корпорации); или ввести ограничения на их деятельность (как это все чаще наблюдается как в странах третьего мира, так и в развитых капиталистических странах, таких как Австралия, Канада и страны Западной Европы). Предположения о том, что суверенные государства Западной Европы и третьего мира бессильны перед требованиями или привлекательностью транснациональных корпораций, являются продуктом первого десятилетия вторжения этих организаций. По мере того, как росло осознание экономического влияния транснациональных корпораций и продолжались международные дебаты по этому поводу, началась реакция, демонстрирующая способность суверенных государств, способных в большинстве случаев распоряжаться преобладающей лояльностью своих граждане, устанавливать свои собственные условия относительно того, будет ли и на каком основании транснациональным корпорациям предоставлен доступ на национальную территорию. Как отметил Роберт Гилпин (Robert Gilpin), в конфликте между «геоцентрической» или любой другой технологией и «этноцентрической» или любой другой политикой нет оснований предполагать, что именно политика должна уступить дорогу¹⁰.

Во-вторых, в тех случаях, когда транснациональные организации действительно получают доступ к национальной территории, неясно, обязательно ли это приводит к уменьшению власти или отступлению от целей соответствующего государства. Хантингдон утверждает, что предсказания упадка национального государства:

основаны на предположении о нулевой сумме относительно власти и суверенитета: рост власти транснациональных организаций должен сопровождаться уменьшением власти национальных государств. Однако это не обязательно должно быть так… увеличение числа, функций и масштабов транснациональных организаций увеличит спрос на доступ к национальным территориям и, следовательно, также увеличит ценность одного ресурса, почти исключительно находящегося под контролем национальные правительства¹¹.

Конечно, соглашения, которые государства заключают с транснациональными корпорациями, можно рассматривать как осуществление их суверенитета, а не как его ущемление. Если многие страны предпочитают предоставлять транснациональным корпорациям доступ на свою территорию из-за преимуществ, которые, по их мнению, это дает им в предоставлении капитала, занятости или внедрении технологий, то это потому, что они решают это сделать, а не потому, что они бессильны перед лицом «геоцентрической технологии».

В-третьих, транснациональные корпорации способны действовать только в условиях, в которых хотя бы капелька мира и безопасности обеспечивается действиями государств. Именно суверенные государства распоряжаются большей частью вооруженных сил в мире, являются объектами самых могущественных человеческих привязанностей, чьи конфликты и сотрудничество определяют политическую структуру мира. Транснациональная корпорация даже отдаленно не бросает вызов государству в выполнении этих функций. В этом смысле масштабы его деятельности и даже его выживание зависят от решений, принимаемых государствами.

(iv) Технологическая унификация мира

Иногда утверждается, что упадок государственной системы происходит в результате технологического объединения мира, частным выражением которого являются транснациональные корпорации и негосударственные группы, совершающие международное насилие, и которое неизбежно приведет к технологическому объединению мира. привести к политике «космического корабля-Земли» или «глобальной деревни», в которой государственная система является лишь частью.

Но также ясно, что «сжатие земного шара», хотя и привело общества к такому уровню взаимного осознания и взаимодействия, которого у них не было раньше, само по себе не создает единства мировоззрения и фактически не привело к этому. Эту мысль хорошо выразил Бжезинский:

Парадокс нашего времени состоит в том, что человечество становится одновременно более единым и более фрагментированным… Человечество становится более целостным и близким, хотя различия в условиях отдельных обществ увеличиваются. В этих обстоятельствах близость вместо того, чтобы способствовать единству, порождает напряженность, вызванную новым ощущением глобальной перегруженности¹².

Бжезинский далее утверждает, что идея Маклюэна о «глобальной деревне» упускает из виду личную стабильность, межличностную интимность, а также общие ценности и традиции, которые являются составными частями жизни примитивной деревни, и что более полезным является образ фон Лауэ, один из «глобальных деревень». глобальный город» —  «нервная, взволнованная, напряженная и фрагментированная паутина взаимозависимых отношений, которая лучше характеризуется взаимодействием, чем близостью»¹³.

«Сжатие земного шара» не только создает новые источники напряженности между обществами, принадлежащими к разным идеологическим убеждениям, разным размерам, разным культурам или цивилизациям и разным стадиям экономического развития; сомнительно, что развитие коммуникаций как таковое способствует продвижению глобальных, а не региональных или национальных перспектив и институтов. Технологические достижения в средствах перемещения товаров, людей и идей по поверхности Земли способствуют глобальной интеграции, но они также способствуют региональной, национальной и местной интеграции. Хорошо известно, например, что в этом столетии доля внешней торговли промышленных держав в соотношении с их валовым внутренним продуктом снизилась¹⁴. Развитие коммуникаций расширило диапазон их возможностей в международной торговле, но также расширило их возможности и во внутренней торговле, и именно последнюю они использовали больше. Если торговля, миграция, путешествия и обмен идеями открывают новые возможности для мира в целом, то они находятся в более узком фокусе западного мира, Европы, Латинской Америки или Андской группы. Австралию часто считают классической жертвой «тирании расстояния», и можно думать, что она получила уникальную выгоду от «технологического объединения земного шара», но неясно, является ли важнейший эффект роста коммуникациями последних ста лет была интеграция Австралии с остальным миром или интеграция различных частей Австралии друг с другом¹⁵. То, будут ли приняты глобальные, региональные, национальные или субнациональные варианты, созданные прогрессом технологий, определяется не самой технологией, а политическими и экономическими критериями различного рода.

Региональная интеграция государств, их тенденция к дезинтеграции, рост частного международного насилия, роль транснациональных организаций и возможности региональной и глобальной интеграции, предоставляемые технологическим объединением мира, являются неудобными фактами для классической теории. мировой политики как просто отношений между государствами. Однако этой теории всегда приходилось сталкиваться с существованием аномалий и нарушений: Германская империя до 1871 года — группа государств, суверенитет которых был теоретически ограничен; Ватикан до 1929 г. — государство без территории; пираты —  люди, не имеющие защиты государства, к которым все государства обязались относиться как к хозяевам человеческого рода; Британское Содружество между 1919 и 1939 годами — группа государств, отрицавших, что принципы суверенитета действуют inter se; транснациональные связи религии или светской религии, этнической принадлежности или национальности, классовой или политической преданности, которые пересекают традиционное разделение между муниципальными и международными делами; Ост-Индские компании — корпорации, осуществляющие права войны и завоевания; Берберийские корсары — столь же неудобны для теории, как и нынешние палестинские партизаны.

Классическая теория господствует не потому, что она сама по себе может объяснить всю сложность универсальной политики, а потому, что она обеспечивает более верное руководство к ней, чем альтернативные видения, такие как имперская система или космополитическое общество. Может наступить время, когда аномалии и нарушения станут настолько вопиющими, что альтернативная теория, способная лучше учитывать эти реалии, станет доминировать в этой области. Если бы некоторые из рассмотренных здесь тенденций к «новому средневековью» пошли гораздо дальше, такая ситуация могла бы возникнуть, но было бы выходить за рамки доказательств, чтобы заключить, что «группы, отличные от государства», совершили такие посягательства на суверенитет государств, что система государств теперь уступает место этой альтернативе.

На вопрос, с которого началась эта глава: мы должны ответить, сказав, что нет четких доказательств того, что в ближайшие несколько десятилетий система штатов, вероятно, уступит место какой-либо из предложенных ей альтернатив. Можно возразить, что этот вывод, сформулированный столь откровенно, имеет самореализующийся характер и проистекает из проведения слишком резкого различия между описанием существующих тенденций и предписаниями. В конце концов, мы признали, что существуют определенные тенденции – особенно в отношении возможного появления «новой средневековой» формы универсального порядка – которые действительно препятствуют выживанию государственной системы и которые, если они прошли большой путь дальнейшее сотрудничество может поставить под угрозу его выживание. Не могло ли бы способствовать дальнейшему развитию этих тенденций провозглашение их потенциала создания альтернативы государственной системе? Мы отмечали, что одной из причин сохраняющейся жизнеспособности системы государств является тирания связанных с ней концепций и неродных принципов: сторонники региональной интеграции в поисках новых наднациональных форм, сепаратисты, выступающие за дезинтеграцию, в поисках новых форм автономии для Сообщества меньшинств, революционные движения, вовлеченные в международное насилие, —  одинаково интеллектуально заключены в тюрьму теории государственной системы и в большинстве случаев так же преданы ей, как и агенты суверенных государств. Разве нет необходимости освободить мысль и действие от этих рамок, провозгласив новые концепции и нормативные принципы, которые придали бы форму и направление тенденциям, направленным против существующей системы, как Гроций и другие придавали интеллектуальную последовательность и цель тенденциям, направленным против существующей системы? более ранний политический порядок? Именно эта точка зрения лежит в основе взгляда Ричарда А. Фалька на то, что форма универсальной политической организации, преобладавшая со времени Вестфальского мира, претерпевает радикальные изменения в направлении «усиления центрального руководства» и «увеличения роли нетерриториальных акторов», восстанавливая некоторые черты средневекового периода. Существенная часть точки зрения профессора Фалька состоит в том, что изучающие этот предмет могут играть активную роль в ускорении этой модификации, что он считает полезным¹⁶. Мне кажется, напротив, что существует большая опасность в путанице описания и описания при изучении мирового порядка, чем в проведении слишком резкого различия между ними. Тенденции, направленные против государственной системы, могут быть усилены, если их признать и драматизировать, но только до определенной степени; существуют определенные реальности, которые сохранятся, какое бы отношение мы к ним ни заняли. Нам также следует избегать вопросов о том, действительно ли существует тенденция к «усилению централизованного руководства»; и будет ли, если это так, способствовать жизнеспособному мировому порядку, а не противоречить ему.

Мировая политическая система

Если наш анализ привел нас к отказу от мнения о том, что государственная система находится в упадке, он также должен заставить нас заметить одну из кардинальных особенностей ее нынешней фазы. Это значит, что сейчас существует более широкая мировая политическая система, в которой система государств является лишь частью.

Под мировой политической системой мы понимаем всемирную сеть взаимодействия, охватывающую не только государства, но и других политических акторов, как «над» государством, так и «под» ним. Взгляд на мировую политику, принимавший во внимание только систему государств, мог бы признать, что каждое государство имело отношения с международными организациями, к которым оно принадлежало, и с политическими группами в пределах его юрисдикции, которые помогали формировать его собственную политику. С этой точки зрения международные организации являются выражением политики государств, а группы внутри государства являются частью причин политики каждого государства.

Но реальность более сложна. Политические группы внутри государства не просто влияют на мировую политику через влияние, которое они могут оказать на внешнюю политику своего собственного государства. Во-первых, они могут вступать в отношения (как союзные, так и оппозиционные) с политическими группами других государств; деловые предприятия, профсоюзы, политические партии, профессиональные ассоциации, церкви — все они частично существуют в транснациональных связях, минуя уровень межгосударственных отношений. Во-вторых, они могут вступать в отношения с иностранными государствами, например, когда транснациональная корпорация заключает соглашение с правительством принимающей страны, политические группы участвуют в протесте возле иностранного посольства или революционные группы в одной стране помогают своим коллегам-идеологам в другой, чтобы свергнуть правительство. В-третьих, они могут вступить в прямые отношения с международной организацией, например, когда негосударственные группы достигают представительства в специализированном учреждении Организации Объединенных Наций или становятся представителями или антагонистами Организации Объединенных Наций в своей стране, ЕЭС или Организации африканского единства.

Джозеф Най (Joseph Nye) и Роберт Кеохейн (Robert Keohane) рассматривают отношения такого рода как пример «транснациональных взаимодействий», которые они определяют как «движение материальных или нематериальных объектов через государственные границы», когда хотя бы один участник не является агентом правительства или межправительственной организации»¹⁷. Они утверждают, что ортодоксальное исследование международных отношений находится во власти парадигмы, ориентированной на государства, в которой существование транснациональных явлений признавалось, но рассматривалось просто как часть фона предмета, но что это теперь должна быть заменена парадигмой «мировой политики», которая выдвинула бы эти явления на передний план наряду с отношениями государств. Поскольку они утверждают, что транснациональные отношения в прошлом ускользали от систематического изучения и что теперь это следует исправить, можно многое сказать в пользу их точки зрения. Изучение мировой политики должно касаться глобального политического процесса в целом, и это нельзя понимать просто с точки зрения межгосударственной политики в строгом смысле этого слова. Перспектива «мировой политики» также имеет то преимущество, что она превосходит различие между изучением международных отношений и изучением внутренней политики, фокусируясь на глобальной политической системе, частью которой являются как система государств, так и национальные политические системы.

Но если мы должны принять парадигму «мировой политики», нам необходимо также отказаться от определенных взглядов, с которыми она иногда ассоциируется¹⁸. Во-первых, было бы абсурдно утверждать, что существование политической системы, включающей в себя не только государства в любом смысле, является новым или недавним явлением. Система государств всегда была частью более широкой системы взаимодействия, в которой группы, отличные от государства, связаны друг с другом, с иностранными государствами и международными или наднациональными органами, а также с государством, в котором они расположены. Действительно, в шестнадцатом и начале семнадцатого веков отношения католических и протестантских групп через государственные границы друг с другом, с иностранными державами и наднациональными организациями, такими как папство и империя, были настолько заметными по сравнению с отношениями между Христианские державы пришли к выводу, что теория европейской политики как политики государственной системы все еще пытается зародиться. Все, что является в каком-то смысле новым или недавним в мировой политической системе девятнадцатого и двадцатого веков, — это ее глобальный или всемирный характер; и, конечно, только в этот недавний период сама система государств стала всемирной.

Во-вторых, сомнительно, можно ли показать, что транснациональные отношения (используя этот термин в смысле, определенном Наем и Кеохейном) в настоящее время играют более важную роль по сравнению с отношениями государств, чем на более ранних этапах более широкой политической системы. в котором они оба фигурируют.

Рэймонд Арон следующим образом описал «транснациональное общество», существовавшее в 1914 году и которое оказалось «полностью расколотым» в период холодной войны 1946–1953 годов:

До 1914 года экономический обмен по всей Европе пользовался свободой, которую золотой стандарт и конвертируемость денег защищали даже лучше, чем законодательство. Лейбористские партии были объединены в Интернационал. Греческая традиция Олимпийских игр была возрождена. Несмотря на множественность христианских церквей, религиозные, моральные и даже политические убеждения были фундаментально аналогичны по обе стороны границ. Без особых препятствий француз мог выбрать местом жительства Германию, так же как немец мог решить жить во Франции. Этот пример, как и аналогичный пример эллинского общества пятого века, иллюстрирует относительную автономию межгосударственного порядка – в мире и на войне – по отношению к контексту транснационального общества. Недостаточно, чтобы отдельные лица посещали и узнавали друг друга, обменивались товарами и идеями, чтобы между суверенными единицами царил мир¹⁹.

Най и Кеохейн утверждают, что межгосударственные отношения сегодня не обладают той автономией, которую им приписывает Арон, и что они в большей степени подвержены влиянию «транснационального общества», чем в 1914 году. Это правда, что с тех пор вмешательство государства усилилось. выросли в экономической и социальной жизни, а также в сфере частных политических или религиозных убеждений, и что, как следствие этого, межгосударственные отношения имеют гораздо большее экономическое, социальное и идеологическое содержание, чем они имели в 1914 году. Но является ли это признаком возросшего значения в мировой политике других акторов, помимо государства, или это скорее признак того, что система государств протянула свои щупальца на мировую политику, чтобы лишить бизнес-корпорации и банкиров, трудовые организации, спортивные команды, церкви и потенциальные мигранты, имеющие статус автономных субъектов, которым они когда-то пользовались?

Независимо от того, считаем ли мы сегодня роль негосударственных акторов в мировой политике большей или меньшей, чем в 1914 году, очень маловероятно, что их роль столь же велика, как она была в шестнадцатом и семнадцатом веках, когда остатки средневековых транснациональных отношений играли важную роль. Центральная роль. Как утверждают Най и Кеохейн, роль транснациональных отношений еще не изменилась. систематически изучались. Однако исследования, которые сейчас проводятся, касаются современного мира, и это может привести к тому, что мы упустим из виду тот факт, что именно место транснациональных отношений на ранних этапах государственной системы более серьезно игнорировалось. студентами.

В-третьих, факторы консолидации мировой политической системы сами по себе не обеспечивают возникновение интегрированного мирового общества. Под мировым обществом мы понимаем не просто степень взаимодействия, связывающую все части человеческого сообщества друг с другом, но чувство общих интересов и общих ценностей, на основе которых могут быть построены общие правила и институты. В этом смысле концепция мирового общества соотносится со всей совокупностью глобального социального взаимодействия, так же как наша концепция международного общества соотносится с концепцией международной системы.

Нет никаких сомнений. существование одного важного и нового фактора, влияющего сегодня на транснациональные отношения: развитие глобальных коммуникаций, создающих беспрецедентную степень взаимного осознания между различными частями человеческого сообщества, как посредством передачи сообщений и изображений, так и через возможности, созданные для путешествий и прямой контакт. Однако следует отметить, что это никоим образом не привело к ситуации «совершенного» взаимного осознания всех обществ друг друга. Многие правительства используют свою власть, чтобы исключить иностранные радио- и телевизионные контакты и отказать своим гражданам в свободе передвижения. У всех правительств есть возможности контролировать и искажать взаимное понимание и контакты, и даже там, где условия для информирования других обществ наиболее благоприятны, то, что одно общество знает о другом, всегда избирательно и частично. Более того, осведомленность о других обществах, даже там, где они «идеальны», не просто помогает устранить воображаемые конфликты интересов или идеологии, которых не существует; это также выявляет конфликты интересов или идеологии, которые действительно существуют.

Также нет сомнений в том, что сегодня во всех обществах существует высокая степень взаимозависимости или взаимной чувствительности в достижении основных человеческих целей. Однако мы также должны признать, что термин «взаимозависимость» стал жаргонным словом, которое служит для рационализации отношений между доминирующей державой и зависимыми от нее странами, в которых чувствительность скорее односторонняя, чем взаимная. Призывы к взаимозависимости (между союзниками по НАТО, между богатыми странами ОЭСР, между производителями и потребителями ресурсов) имеют сильное политическое содержание и часто отражают опасения, что взаимозависимость решений одного общества и другого не будет признана, или требования, их следует признать, а не верить в то, что решения на самом деле взаимозависимы.

Более того, взаимозависимость решений одного общества и другого, даже там, где она действительно существует и есть осознание этого, сама по себе не порождает чувства общего интереса, не говоря уже об общих ценностях. Факт взаимной чувствительности государств и других игроков к стратегическим, экономическим или экологическим решениям друг друга может использоваться каждым игроком в своих целях и сам по себе не определяет, будет ли иметь место сотрудничество или конфликт.

В-четвертых, мы должны отметить, что там, где в современной мировой политической системе транснациональные отношения, по-видимому, оказали существенное влияние на систему государств, это произошло неравномерно. Бывают случаи, когда транснациональные отношения занимают важное место в политике конкретного региона, как, например, в странах ЕЭС. через роль институтов Сообщества, в Социалистическом Содружестве — через роль, которую играют СЭВ и коммунистические партии, или в арабских государствах — из-за фактора общего арабского национализма. Но если связи такого рода привели или обещают привести к транснациональной социальной интеграции, то они носят чисто региональный характер и не обязательно способствуют глобальной социальной интеграции.

С другой стороны, некоторые транснациональные отношения имеют глобальное, а не только региональное значение, но их эффект заключается в содействии не интеграции мирового общества в целом, а, скорее, интеграции доминирующей культуры, которая по мере своего сближения в в то же время отделяет пердеж от тех социальных элементов, которые остались снаружи. Известно, что эффект транснациональных корпораций, крупных фондов и научных и профессиональных ассоциаций, центры которых расположены в развитых капиталистических странах, и особенно в Соединенных Штатах, состоит в том, чтобы способствовать своего рода интеграции, которая связывает друг друга. обществами этих развитых стран и элитными группами в бедных странах, но результатом которого также является расширение социальной или культурной дистанции между развитыми обществами и бедными обществами, а также между модернизированными элитными группами и обычными людьми в последних²⁰. Трудно найти свидетельства транснациональных отношений, результатом которых является содействие равномерно распределенной социальной интеграции по всему миру.

В-пятых, мировая политическая система, существование которой мы отметили, никоим образом не предполагает упадка системы государств. Система государств всегда действовала в рамках более широкой системы политического взаимодействия, и в современной мировой политической системе главенство системы государств на данный момент обеспечено.

12. Устаревание системы государств?

Иногда утверждают, что независимо от того, находится ли государственная система в упадке или нет, она устарела в том смысле, что дисфункциональна, то есть перестала или перестает быть способной выполнять основные цели или задачи человека на планете. земля. С этой точки зрения система государств, независимо от того, обеспечивала ли она удовлетворительные средства достижения этой цели в прошлом, не обеспечивает сейчас или не будет в будущем жизнеспособного пути к мировому порядку. Из этого следует, что даже если мы примем аргумент последней главы о том, что нет убедительных доказательств того, что система государств уступает место альтернативной форме универсальной политической организации, мы, тем не менее, должны признать, что цель мирового порядка требует некоторой альтернативы. и посвятить себя работе для этого. Такова, например, точка зрения редакторов недавней серии томов «Будущее международного правопорядка» Сирила Э. Блэка (Cyril E. Black) и Ричарда А. Фалька (Richard A. Falk). Об этом с еще большей страстью говорится в «Планете под угрозой исчезновения» Фалька¹.

Сторонники этой точки зрения склонны выдвинуть одно или несколько из следующих положений.

• Что система государств больше не может обеспечивать, если она когда-либо обеспечивала, мир и безопасность – или, в более общем смысле, минимальный мировой порядок. Это классический аргумент против «международной анархии», подкрепленный теперь особой опасностью ядерной войны.
• Что система государств, даже если она может оказаться совместимой с сохранением минимума мира и безопасности, не может обеспечить более амбициозную цель экономической и социальной справедливости между странами мира и внутри них, для чего политически пробудившийся мир сейчас в поиске.
• Что государственная система является препятствием на пути достижения экологической цели человека — жить в гармонии с окружающей средой; что связанные с этим вопросы контроля численности населения, производства и распределения продуктов питания, управления ресурсами и их сохранения могут быть эффективно решены только посредством глобальный подход и чувство человеческой солидарности, которые подрываются разделением человечества на государства.

Мир и безопасность

Те, кто считает, что государственная система нефункциональна, начинают с традиционного аргумента, что при наличии системы государств война неизбежна. Они утверждают, что это ситуация, которая, возможно, была терпимой в прошлом, но теперь это уже не так. Повторение войн на протяжении всей истории государственной системы было причиной бесконечных страданий и трагедий, но, по крайней мере, исторические данные показывают, что до сих пор они оказывались совместимыми с выживанием человеческого рода и даже с поддержанием цивилизованного социального строя. жизни, а также с экономическими, научными и художественными достижениями различных видов. Но, учитывая наличие ядерного оружия и других средств мгновенного массового уничтожения, как утверждается, возобновление войны рано или поздно приведет к концу цивилизованной социальной жизни или, возможно, к концу самой человеческой жизни. Таким образом, лекарством должна стать замена системы государств некоторой формой универсальной политической организации, для которой война не является характерной чертой.

Вряд ли можно отрицать, что война является неотъемлемой частью системы государств. Конечно, существование государственной системы не делает войну логически неизбежной. Есть примеры пар и групп государств – пар и групп, которые Карл Дойч (Karl Deutsch) называет «плюралистическими сообществами безопасности», – среди которых были не только длительные периоды мира, но и длительные периоды, в течение которых ни одна из сторон всерьез не ожидала, что споры будут разрешаться применением силы². Отношения Канады и США и Великобритании и США; отношения между скандинавскими странами и отношения между старыми государствами Содружества служат важными примерами. Мы действительно можем представить себе систему государств, которая представляет собой универсальное «плюралистическое сообщество безопасности», в котором тот тип межгосударственных отношений, который сложился среди англоязычных и скандинавских групп государств, стал общим. Такое разнообразие систем государств не является логически невозможным, и действительно можно считать, что оно дает видение, вселяющее надежду. Но в настоящее время у нас нет оснований ожидать, что в системе государств, которая, по-видимому, сохранится до конца этого столетия, такое видение будет реализовано.

В рамках государственной системы никакая конкретная война не является неизбежной; часто случается так, что война, которая грозит возникнуть в результате международного конфликта, предотвращается благодаря умелой дипломатии или удаче; но война вообще неизбежна в том смысле, что ее начало где-то в системе государств в течение определенного периода статистически вероятно. Учитывая существование суверенных, вооруженных и политически разделенных государств, в прошлом всегда было неразумно, и было бы неразумно сейчас ожидать всеобщего и постоянного мира в обозримом будущем.

Нельзя также отрицать, что человеческое общество в меньшей степени, чем в прошлом, способно терпеть форму универсальной политической организации, для которой война является эндемическим явлением. Войны в прошлом иногда приводили к ухудшению или даже исчезновению целых обществ, но не было эквивалента возможности мгновенного и глобального разрушения и беспорядков, которые являются следствием современных военных технологий. До нынешнего столетия не существовало и эквивалента экономической и экологической взаимозависимости человеческих сообществ во всем мире, которая увеличивала бы их уязвимость к перемещениям и разрушениям, вызванным войной в глобальном масштабе.

Но из этого не следует, что система государств дисфункциональна по отношению к минимальному мировому порядку. Прежде всего, недостатки государственной системы следует сравнить с недостатками альтернативных форм универсальной политической организации, которые могут быть доступны. Было бы поверхностным утверждать, что насильственный конфликт между людьми вызван существованием системы государств, не принимая во внимание, нет ли у него более глубоких причин, которые также будут действовать в любой альтернативной политической структуре: доступность насилия как физической возможности для мужчин. в разрешении своих споров и их желание прибегнуть к этому, а не признать поражение в жизненно важных для них вопросах.

Идея о том, что при мировом правительстве война была бы невозможна, основывается просто на словесной путанице между войной в широком смысле организованного насилия между политическими единицами и войной в узком смысле международной войны или организованного насилия между государствами (см. главу 8). Войны, которые сопровождают распад мирового правительства, как и гражданские войны, происходящие внутри государства, не менее жестоки и разрушительны, потому что они не являются войнами в более узком смысле.

Конечно, мы можем представить себе мировое правительство, которое не поддавалось бы гражданскому или внутреннему насилию, по крайней мере, в больших масштабах, потому что в нем существовали институционализированные процедуры мирного разрешения конфликтов, которые допускали перемены и обычно считались легитимными. При таком мировом правительстве, как и в некоторых современных западных государствах, которые имеют высокую степень политической стабильности и относительное отсутствие насильственных внутренних конфликтов, крупномасштабного насилия можно было бы избежать в течение длительного периода времени. Но если мы вольны приписывать эти утопические черты нашей воображаемой альтернативной форме универсальной политической организации, мы также вольны думать о системе государств в этих утопических терминах, как о системе, в которой условия «плюралистического сообщества безопасности» являются обобщенными.

Точно так же «новое средневековье» будет порядком, при котором войны в смысле организованного насилия между суверенными государствами не будет, потому что суверенных государств не будет; но это не дает никаких гарантий того, что мира и безопасности будет больше, чем в современной государственной системе. Мы уже отмечали, что универсальный политический порядок западного христианского мира содержал больше повсеместного насилия и нестабильности, чем тот, который пришел ему на смену (см. главу 10). Опять же, мы можем представить себе «новый средневековый» политический порядок, который содержал институционализированные процедуры мирного разрешения конфликтов, которые были более эффективными, чем те, которые сейчас содержатся в системе современных государств, и который привел к беспрецедентному уровню мирового порядка. Но если мы вольны вообразить «новый средневековый» порядок с такими утопическими характеристиками, нам также должно быть позволено думать о государственной системе не такой, какая она есть, а такой, какая она может превратиться в средство поддержания мира и безопасности, которое является более эффективным.

Сравнение альтернативных утопий — произвольное и бесплодное занятие. Более плодотворный вопрос заключается в том, будет ли в мировой политической системе, которую мы можем предвидеть на оставшуюся часть этого столетия, средства насилия доступны и воля к их использованию слишком очевидна и в которой, следовательно, мы не должны приписывать утопические Несмотря на характеристики любой мыслимой формы универсальной политической организации, попытка сделать мировое правительство или какую-либо другую альтернативу жизнеспособной дает больше или меньше обещаний, что цели минимального мирового порядка будут достигнуты, чем попытка сделать систему государств жизнеспособной.

Во-вторых, сделать вывод о том, что государственная система нефункциональна, значит упустить из виду ту положительную роль, которую она может сыграть в достижении порядка в глубоко разделенном человеческом сообществе. Истоки государственной системы заключались в осознании того, что там, где религия и власть папства и империи были предметом глубокого разделения, а не консенсуса, порядок мог быть лучше достигнут через признание разделения Европы на государства и сосуществования между ними. их, чем через попытку создать альтернативную систему, предполагающую более широкий консенсус.

Правительство, предполагающее юридическую монополию на применение силы, обеспечивает средства поддержания порядка; но это также источник разногласий между конфликтующими группами общества, которые конкурируют за контроль над ним. Если правительственная власть, как только она захвачена, может быть использована для того, чтобы не допустить применения силы частными лицами или группами, то также верно и то, что существование правительственного механизма представляет собой приз в политическом конфликте, который повышает ставки в таком конфликте. конфликт до уровня выше того, каким он был бы в противном случае. В типичном современном национальном государстве порядок лучше всего сохраняется, когда конфликт принимает форму конкуренции между соперничающими силами за контроль над одним правительством, а не конкуренции между правительствами. Однако политическому сообществу известно и обратное; в котором опасности для порядка, возникающие в результате сосуществования суверенных правительств, меньше, чем те, которые связаны с попытками удержать враждебные сообщества в рамках единого государства. Раздел Индии в 1947 году имел такую же причину, как и дальнейший раздел Пакистана в 1971 году.

Именно так можно рассматривать проблему порядка в мировом сообществе. Система множественности суверенных государств порождает классические опасности, но их следует учитывать в сравнении с опасностями, присущими попыткам сдержать разрозненные сообщества в рамках единого правительства. Можно утверждать, что мировому порядку в настоящее время лучше всего способствовать жизни с первыми опасностями, а не попытками противостоять последним³.

В-третьих, прежде чем мы придем к выводу, что система государств не может обеспечить минимальный мировой порядок, нам необходимо принять во внимание возможность того, что государства будут сохранять и развивать осмотрительность и сдержанность, которые они до сих пор проявляли по отношению к ядерному оружию и другим вооружениям. массового уничтожения.

За единственным исключением американской ядерной бомбардировки Японии, ядерное оружие еще не использовалось в войне. Державы, обладающие ядерным оружием, не только воздерживались от применения этого оружия друг против друга, но и избегали прямого военного конфликта друг с другом, за исключением пограничных столкновений между Советским Союзом и Китаем в 1969 году. Советский Союз признал общие интересы, которые они имеют в предотвращении ядерного конфликта, и разработал руководящие принципы или оперативные правила, которые помогут им избежать кризисов или контролировать их, если они возникнут. Они также создали структуру соглашений по контролю над вооружениями, начиная с Договора о частичном запрещении ядерных испытаний 1963 года, которые налагают некоторые существенные ограничения на их конкуренцию в вооружениях и символизируют их восприятие общих опасностей.

У нас нет оснований предполагать, что эти элементы сдержанности в политике двух ведущих держав, обладающих ядерным оружием, обязательно сохранятся или будут обобщены, чтобы охватить другие государства, обладающие ядерным оружием, как существующие, так и потенциальные. Слишком легко представить себе разрушение советских и американских ограничений; неучастие Китая и других ядерных держав в системе ограничений; появление новых ядерных держав, менее заинтересованных в сдержанности и сотрудничестве, чем старые; приобретение ядерного оружия негосударственными группами; или неспособность ядерных держав консолидировать и расширить нынешнюю систему.

Разумеется, следует признать, что если эта система сдерживания не будет поддерживаться и расширяться, то минимум мира и безопасности или минимальный мировой порядок не сможет быть достигнут через систему государств. Однако есть основания надеяться, что эта система сдерживания будет сохранена и расширена, и для мирового порядка жизненно важно работать на эту цель. Если, как утверждалось в предыдущей главе, система государств, функциональная или нет, скорее всего, останется с нами в обозримом будущем, то только путем продвижения ограничений, которые сделают ее функциональной, цель минимального мирового порядка может быть вообще достигнута.

Экономическая и социальная справедливость

К традиционному утверждению о том, что государственная система не может адекватно обеспечить мир и безопасность, иногда добавляют аргумент о том, что она не может обеспечить экономическую и социальную справедливость в мировом обществе или сообществе.

Очевидно, что человеческое общество в настоящее время характеризуется массовой экономической и социальной несправедливостью – как между государствами и нациями, так и между отдельными людьми и группами внутри них. Мы уже отмечали, что существующая в настоящее время государственная система негостеприимна к понятиям мировой или космополитической справедливости, что она лишь избирательно и двусмысленно приветствует идеи индивидуальной или человеческой справедливости и что, хотя она по своей сути не враждебна понятиям международное или межгосударственное правосудие, оно поддерживает себя способами, которые систематически противоречат этим последним понятиям (см. главу 4).

Конечно, существование такой несправедливости и форм универсальной политической организации, которые терпят или поощряют ее, ни в каком смысле не является чем-то новым или необычным. На протяжении всей истории такие факты воспринимались как нечто само собой разумеющееся, что вряд ли они казались достойными комментариев⁴. До XIX века не существовало по-настоящему всемирной политической системы, в рамках которой могли бы быть реализованы идеи экономической и социальной справедливости, и достижение этих последних целей, где оно вообще имело место, происходило в местном или муниципальном контексте. Но мировая политическая система девятнадцатого и двадцатого веков создала условия глобальной взаимозависимости и глобального сознания или осознания, в которых идеи экономической и социальной справедливости получили глобальное применение, прежде всего Марксом, чья доктрина международной пролетарская революция утверждала главенство или непосредственность экономических и социальных целей и применяла их не в местном или муниципальном контексте, а в контексте зарождающегося мирового общества или сообщества.

Мировое общество или сообщество, характеризующееся ощущением общих интересов и ценностей всего человечества – в отличие от мировой политической системы, характеризующейся лишь глобальной взаимозависимостью и глобальным осознанием – может существовать только в зачаточном состоянии, но широко распространено мнение что оно должно существовать (эти термины обсуждаются в главе 11). Более того, долг всех умных и чувствительных людей, как бы они ни осознавали препятствия, стоящие на пути возникновения такого мирового общества или сообщества, — признать его желательность и посвятить себя работе для него. Если государственная система действительно является препятствием на пути реализации этих целей экономической и социальной справедливости, это должно сегодня вызывать беспокойство, даже если в предыдущие эпохи это не казалось одним из критериев, согласно которым функциональность или полезность этой системы форма универсальной политической организации должна была быть оценена.

Можно утверждать, что государственная система препятствует реализации целей экономической и социальной справедливости двумя основными способами. Поскольку он накладывает барьеры на свободное перемещение людей, денег и товаров по поверхности Земли, а также на их перемещение в соответствии с предполагаемым глобальным планом экономического развития, он тормозит мировой экономический рост; и в то же время, поскольку каждое государство несет ответственность за интересы лишь ограниченного сегмента человеческого населения, система государств препятствует справедливому распределению экономических и социальных благ между государствами и нациями, между отдельными людьми или согласно какой-либо концепции всеобщего мирового блага.

Целью экономической и социальной справедливости на международном или межгосударственном уровне признается обязательство государств передавать ресурсы от богатых к бедным странам, что, как иногда говорят, направлено на «ликвидацию разрыва» между первыми и бедными странами. последнее, и иногда говорят, что оно направлено на то, чтобы дать всем странам возможность достичь минимального уровня благосостояния. Однако дело не только в том, что разрыв не ликвидирован, но и в том, что нет никакой перспективы, что это будет сделано в обозримом будущем⁵. Можно также утверждать, что экономическая справедливость или равенство между государствами и нациями не будут достигнуты, пока существует государственная система. Учитывая первостепенную ориентацию богатых государств на обеспечение экономических и социальных интересов своих народов, можно утверждать, что они вряд ли переориентируют свою политику таким образом в отношении официальной помощи, частных иностранных инвестиций, торговли или миграции в совершенно фундаментальные способы, которые потребуются для «ликвидации разрыва» или, возможно, даже для достижения глобального минимального уровня жизни или благосостояния.

Можно утверждать, что еще менее вероятно, что, пока сохраняется государственная система, могут быть реализованы цели экономической и социальной справедливости на индивидуальном или человеческом уровне. Что важнее экономической справедливости между нациями, так это экономическая и социальная справедливость между людьми, понимается ли она в терминах равенства благ для всех людей или в терминах минимального уровня таких благ, то есть глобальной ликвидации бедность и социальная депривация. Достижение этой цели зависит не только от передачи ресурсов бедным странам, но и от справедливого распределения этих ресурсов или выгод, получаемых от них, среди граждан этих стран. Богатые государства и международные агентства, через которые направляется часть их «помощи в целях развития», могут и устанавливают условия для передачи ресурсов бедным странам; но поскольку они заботятся о своих собственных интересах больше, чем о цели человеческой справедливости, условия, которые они устанавливают, могут быть не такими, чтобы обеспечить справедливое распределение благ принимающими правительствами. Более того, их способность навязывать условия ограничена суверенитетом принимающих правительств; государства-доноры или агентства, даже если предположить, что они были заинтересованы в первую очередь в обеспечении человеческой справедливости, выходят за рамки способности определять общую экономическую и социальную политику правительств-реципиентов таким образом, чтобы эта цель была реализована.

Можно утверждать, что цель экономической и социальной справедливости на мировом или космополитическом уровне совершенно недосягаема для мира, организованного как система государств. Если бы вся экономическая и социальная политика формировалась в соответствии с концепцией мирового общего блага, это означало бы, что государства отказались от своего контроля над экономическими и социальными делами и действовали просто как агенты или доверенные лица мировой власти. Трудно себе представить, что они могли бы действовать таким образом, если бы они фактически не подчинились политически такой мировой власти и, таким образом, не перестали бы составлять государственную систему.

Эти аргументы в отношении цели экономической и социальной справедливости включают в себя трудности того же рода, которые мы отметили выше в отношении цели мира и безопасности. Во-первых, экономическая и социальная несправедливость в человеческом обществе имеет более глубокие причины, чем существование государственной системы, и эти причины будут действовать также при любом альтернативном универсальном политическом порядке. Если мировое правительство или новый средневековый порядок, которому мы противопоставляем систему государств, — это система, которая, как мы предполагаем, обеспечивает не только мир и безопасность, но также экономическую и социальную справедливость в глобальном масштабе, то, конечно, система государств, по контрасту, дисфункциональна. Но какая у нас есть причина предполагать это, а не то, что мировое правительство или другой альтернативный универсальный порядок будут тираническими и несправедливыми, но в то же время подвержены краху и перерастут в глобальную гражданскую борьбу?

Сторонник мирового правительства молчаливо предполагает, что в нем будут воплощены его собственные моральные и политические предпочтения; он воспринимает мировую власть как проекцию своих собственных идей, достаточно могущественную, чтобы смести препятствия, существующие сейчас на пути их реализации. Но это уклонение от вопроса; мировое правительство, с которым следует сравнивать систему государств, — это правительство, которое будет подвержено факторам, создающим несправедливость в современном мире, а не правительство, произвольно декретированное как невосприимчивое к ним. Реализация целей экономической и социальной справедливости, будь то на международном, человеческом или мировом уровне, требует гораздо большего чувства человеческой солидарности по отношению к этим целям, чем существует сейчас; но задача создания и поддержания такого чувства солидарности будет стоять на повестке дня мировой политики при любой альтернативной форме универсальной политической организации, точно так же, как она стоит на повестке дня системы государств.

Во-вторых, изложенный нами аргумент упускает из виду положительную роль, которую играет государственная система в обеспечении защиты от большей социальной и экономической несправедливости, чем та, которая могла бы существовать в противном случае. Не случайно именно из самых богатых и могущественных стран выходят сторонники мирового правительства или укрепления глобальных институтов, тогда как именно страны Социалистического Содружества и Третьего мира наиболее настаивают на сохранении государственного суверенитета (подробнее этот вопрос будет рассмотрен в следующей главе).

Более бедные и слабые страны осознают, что движение к мировому правительству, скорее всего, приведет не к перераспределению экономических ресурсов в их пользу, а, скорее, к консолидации существующего распределения ресурсов, если не к перераспределению, невыгодному для них самих. . Они рассматривают институт государственного суверенитета как институт, обеспечивающий защиту от попыток более могущественных государств лишить их контроля над экономическими ресурсами, которыми они сейчас пользуются. Именно путем создания суверенных государств вопреки колониальным державам и защиты этих суверенных государств от вторжения или проникновения в них так называемых «неоколониальных» держав более бедные и слабые страны смогли добиться определенной степени международной справедливости для себя и, в некоторых случаях, человеческой справедливости для своих жителей.

Эта положительная роль государственной системы действует не только в пользу более бедных и слабых стран. Такая экономическая и социальная справедливость, которой сейчас наслаждаются в мире нации и отдельные люди, во многом является следствием деятельности государств и правительств по регулированию экономической жизни, а также распределению и обеспечению экономических и социальных благ. Институт государственного суверенитета создает препятствия не только для тех видов внешнего вмешательства, которые могли бы способствовать большей экономической и социальной справедливости, чем существует сейчас, но также для внешнего вмешательства, которое могло бы поставить под угрозу или подорвать уже достигнутые экономические и социальные достижения.

В-третьих, аргумент, который мы рассматриваем, упускает из виду возможность того, что государственная система может прийти к более сильному консенсусу относительно целей экономической и социальной справедливости; что, хотя разделение на суверенные государства сохраняется, эти государства при определении своих целей будут все больше подчиняться чувству человеческой солидарности или зарождающегося мирового общества. У нас нет оснований предполагать, что это произойдет, и, как отмечалось выше, мы вполне можем стать свидетелями сокращения, а не расширения области консенсуса между государствами (см. главу 11). Но вполне возможно, что чувство всеобщего блага, это сейчас столь хрупкое растение, выживет и будет расти.

Человек и окружающая среда

Государственную систему сегодня часто называют дисфункциональной не только в отношении целей мира и безопасности, экономической и социальной справедливости, но также и в отношении цели, которую должны преследовать все люди, — жить в гармонии с окружающей средой.

Таким образом, утверждается, что сегодня человечество сталкивается с угрозами, возникающими из-за роста населения, стремления этого населения к экономическому росту, давления, оказываемого демографическим и экономическим ростом на скудные ресурсы, такие как земля, энергия, продукты питания и сырье, и, как следствие, стресс или перегрузка, воздействующая на физическую среду. Утверждается, что все эти угрозы связаны друг с другом, и противостоять им необходимо вместе. Утверждается, что их решение потребует глобального единства и глобального планирования, постоянным препятствием для которого является разделение человечества на суверенные государства. Описывая «четыре измерения планетарной опасности», которые он определяет как «систему войны», «демографическое давление», «недостаток ресурсов» и «перегрузку окружающей среды», Ричард Фальк утверждает, что эти проблемы нельзя рассматривать как отделены друг от друга и разделены: «По сути, — пишет он, — все угрозы являются порождением плохо управляемой среды, которая является неизбежным результатом дефектного набора политических институтов»⁶.

Очевидно, что если бы все люди были так же готовы сотрудничать в достижении общих целей, как экипаж космического корабля, эти угрозы окружающей среде обитания человека было бы легче встретить, чем они есть сейчас. Однако фактический контекст, в котором возникают эти угрозы, таков, что демографическая политика, проводимая государствами, различна и противоречива; существуют резко расходящиеся взгляды на цель экономического роста; продовольствие, энергия и другое сырье используются в качестве оружия в международных конфликтах; некоторые страны загрязняют воздух и воду, используемые другими; и традиционная договоренность о том, что открытое море и его ресурсы являются общими, разрушается. В этом контексте ни в коем случае не очевидно, что выход за пределы государственной системы необходим или достаточен для эффективных действий по борьбе с этими взаимосвязанными угрозами окружающей среде.

Во-первых, выработке общего глобального плана действий в отношении окружающей среды препятствует не существование системы государств, а факт человеческих разногласий и конфликтов в самой экологической сфере. В отношении человеческой среды, как и в отношении целей мира и экономической справедливости, следует признать, что человеческие конфликты имеют более глубокие источники, чем любая конкретная форма универсального политического порядка. Чтобы предотвратить всеобщую «трагедию общего пользования», всем мужчинам в долгосрочной перспективе, возможно, придется научиться принимать ограничения на свою свободу определять размер своих семей, потреблять энергию и другие ресурсы и загрязнять окружающую среду. , и система штатов, которая не может обеспечить эти ограничения, может быть нефункциональной⁷. Но то же самое будет и с мировым государством, «новым средневековым» порядком или любой другой альтернативной формой универсального политического порядка, которая не приведет к ограничению этих свобод.

Во-вторых, аргумент, который мы рассматриваем, упускает из виду тот вклад, который государственная система может внести в борьбу с экологическими или экологическими угрозами. Как мы уже отмечали, система государств предоставляет средства, с помощью которых человеческое сообщество, в котором разногласия и конфликты являются эндемичными, может достичь минимума порядка. Принятие независимыми политическими сообществами права друг друга на независимое существование при условии соблюдения определенных правил сосуществования является средством обеспечения некоторого элемента порядка там, где иначе ничего невозможно. Без такой основы минимального порядка едва ли возможно вообще решить общие проблемы окружающей среды.

Несомненно, в краткосрочной перспективе эффективные действия по ограничению роста населения, контролю Несомненно, что эффективные действия в краткосрочной перспективе по ограничению роста населения, контролю экономического развития (как в смысле сдерживания «чрезмерного развития», так и в смысле искоренения «недостаточного развития») или по ограничению и справедливому распределению потребления ресурсов, зависит прежде всего от действий государств. Если, как утверждают Фальк и другие, действия в отношении экологических опасностей срочно необходимы и немедленно, бесполезно утверждать в то же время, что эффективные действия могут быть предприняты только политическими институтами, фундаментально отличными от тех, которые существуют в современном мире. Как отмечают Шилдс (Shields) и Отт (Ott) в проницательной статье, в краткосрочной перспективе только национальные правительства обладают информацией, опытом и ресурсами для эффективных действий по этим вопросам⁸.

В-третьих, аргумент о том, что государственная система нефункциональна, упускает из виду возможность того, что благодаря ей может возникнуть большее чувство человеческой солидарности в отношении экологических угроз. В долгосрочной перспективе маловероятно, что действий на чисто государственном уровне будет достаточно, чтобы справиться с экологическими опасностями, а функциональность государственной системы или любой другой формы универсального политического порядка будет зависеть от появления более глубокого смысла. человеческой сплоченности, чем существует сейчас. Однако идея о том, что систему государств следует рассматривать как препятствие на пути развития этого большего чувства сплоченности, а не как средство, с помощью которого оно может обрести форму, является бесполезной. Система государств обеспечивает нынешнюю структуру политической организации человечества, а лежащее в ее основе чувство общности интересов и ценностей — каким бы скудным оно ни было и неадекватным, как это может оказаться в отношении долгосрочных вызовов мировому порядку —  является главное выражение человеческого единства или солидарности, существующее в настоящее время, и те надежды, которые мы можем питать на появление более сплоченного мирового сообщества, связаны с его сохранением и развитием.

Система государств и мировой порядок

Государственная система действительно окажется нефункциональной, если государства не смогут сохранить и расширить чувство общих интересов, общих правил и общих институтов, которые смягчали их конфликты в прошлом. Международная система, которая переросла в гоббсовское состояние войны, которую сегодня никто не может защитить как адекватную или жизнеспособную по отношению к целям мирового порядка. Более того, если система штатов хочет оставаться в каком-либо смысле жизнеспособной структурой, область консенсуса, лежащая в ее основе, должна быть не только сохранена, но и расширена. Но ни одна форма универсальной политической организации не будет жизнеспособной, в которой невозможно достичь консенсуса по определенным минимальным требованиям мира, справедливости и управления окружающей средой. Преодоление государственной системы недостаточно и, возможно, не является необходимым для достижения этого консенсуса.

Иногда рассказывают историю о человеке, который заблудился где-то в Шотландии и спросил фермера, может ли тот сказать ему, как пройти в Эдинбург. «О, сэр, — ответил фермер, — на вашем месте я бы не начинал отсюда!» Доктрина о том, что система государств не является лучшей отправной точкой для достижения мирового порядка, имеет что-то в этом роде. Дело в том, что фактически преобладающей в мире формой универсальной политической организации является система государств, и именно внутри этой системы должен начинаться поиск консенсуса.

13. Реформа государственной системы?

Если система государств, похоже, сохранится в обозримом будущем и в то же время не обязательно устареет или станет неработоспособной, как лучше всего ее реформировать или изменить, чтобы более эффективно продвигать мировой порядок? В этой главе мы рассмотрим некоторые возможные ответы на этот вопрос.

Концерт великих держав: «Модель Киссинджера»

Один из ответов – это тот, который указывает на модель «концерта великих держав». Ее назвали «моделью Киссинджера», и это, безусловно, тот случай, когда она пользуется большей поддержкой со стороны Соединенных Штатов, чем со стороны любой другой великой державы. Советский Союз, хотя на практике он сотрудничает с Соединенными Штатами в определенных целях, все же в своей риторике провозглашает видение борьбы между капитализмом и социализмом и враждебен не только в теории, но и на практике системе сотрудничества великих держав, которая включает Китай. Китай полностью отрицает роль великой державы и считает себя защитником стран третьего мира в их борьбе против «гегемонизма сверхдержав». Соединенные Штаты, однако, естественно, склонны к идее «концерта великих держав»; с одной стороны, он стремится поддерживать существующий международный порядок, но, с другой стороны, он ощущает упадок своей собственной мощи и необходимость призвать новые великие державы в качестве компаньонов.

Такой союз великих держав будет направлен на создание «структуры мира», хотя в этой структуре поддерживается мир между великими державами, а не мир во всем мире. Он уделяет внимание цели международной экономической справедливости, хотя ее следует добиваться посредством мер «международной помощи развитию» в рамках существующей структуры власти, и вряд ли затрагивает цели экономической справедливости на человеческом или космополитическом уровне. Внимание, которое он уделяет вопросам окружающей среды, в основном риторическое.

Выше мы отмечали, что на самом деле существует баланс между тремя великими державами и другими близкими или потенциальными великими державами, но этот баланс во многих отношениях отличается от баланса европейских великих держав прошлого века; в частности, мы отметили, что не существует, как это было в то время, «концерта» или системы общего сотрудничества великих держав для поддержания баланса (см. главу 5). Мы также отметили, что великие державы, когда они вступают в систему сотрудничества друг с другом, способны содействовать международному порядку, управляя с этой целью своими отношениями друг с другом и используя свое превосходство по отношению к остальным международным государствам. общество (см. главу 9). В отношениях, сложившихся между Соединенными Штатами и Советским Союзом, уже присутствуют некоторые элементы такой системы сотрудничества. Проект создания концерта великих держав в наше время направлен на укрепление системы советско-американского сотрудничества и ее распространение на Китай; он неявно открыт также для Японии, Европейского экономического сообщества и других стран, если и когда они продемонстрируют, что являются великими державами.

Невозможно избежать признания того, что хотя бы некоторый элемент сотрудничества между великими державами является одной из важнейших основ мирового порядка в рамках системы государств. Великие державы существуют, и их нельзя отстранить: существует ли мир или война, безопасность или небезопасность в мировой политической системе в целом, в большей степени определяется ведущими группами внутри этих держав, чем какими-либо другими. Хотя великие державы продолжают находиться в таком положении, мировому порядку лучше способствует гармония между ними, чем раздор; шаги, которые были предприняты, пусть и неуверенные и неполные, для перевода их с позиции конфронтации на позицию конструктивных переговоров.

Это не тот случай, как иногда подчеркивают критики «гегемонизма сверхдержав», что предпринятые предварительные шаги в направлении сотрудничества великих держав служат только интересам самих великих держав, но не способствуют также интересы международного сообщества в целом. Ядерная война с участием Соединенных Штатов, Советского Союза и Китая или любых двух из них может стать такой же катастрофой для любой средней или малой державы, как и для самих воюющих сторон. В нем великие державы выступают в качестве попечителей человечества в целом.

Это правда, что в мотивации великих держав, которая привела их хоть к какому-то сотрудничеству, роль, которую играло чувство всеобщего доверия, могла быть незначительной или даже несуществующей; нам не нужно выходить за рамки узко понимаемых интересов великих держав, чтобы объяснить тот факт, что произошла разрядка.

Это правда, что когда великие державы сотрудничают, это делается не только для продвижения интересов по предотвращению неограниченной ядерной войны, которые являются интересами всего человечества, но и для продвижения их собственных особых интересов: в сохранении политического статус-кво, в сотрудничество против потенциальных претендентов на их лидирующее положение, в сохранении своего господства в своих соответствующих сферах влияния. Возможно даже, что без этих других, особых интересов великих держав сотрудничество вообще не состоялось бы и не имело бы никаких перспектив для дальнейшего развития.

Это правда, что даже там, где сотрудничество великих держав направлено исключительно на продвижение всеобщих интересов во избежание неограниченной ядерной войны, это все равно может иметь последствия продвижения интересов великих держав за счет интересов других. Соединенные Штаты, Советский Союз и Китай могут снизить вероятность войны между собой, согласившись не вмешиваться в сферы влияния друг друга, отказавшись от союзников и клиентов, которые могут поссорить их друг с другом, или объединившись, чтобы навязать свою волю друг другу. силы, способные осложнить или нарушить их отношения.

По всем этим причинам средние и малые державы мира, хотя и выигрывают от сотрудничества между великими державами, но и теряют от него; и с точки зрения их собственных интересов естественно и правильно, что они должны бдительно следить за признаками зарождающегося «концерта великих держав». Но это ни в коей мере не умаляет того факта, что предотвращение всеобщей ядерной войны является в такой же степени интересом всех малых государств, как и интересом держав, по решению которых такая война будет инициирована.

Однако если сотрудничество великих держав для сохранения ядерного мира необходимо, если система государств призвана обеспечить мировой порядок, этого недостаточно. Модель «концерта великих держав» игнорирует требования более слабых стран и народов о переменах, если они на самом деле не стремятся подавить их. Система государств, как мы утверждали, может оставаться жизнеспособным средством мирового порядка только в том случае, если окажется возможным сохранить и расширить внутри нее консенсус относительно общих интересов и ценностей. Сегодня невозможен консенсус, не учитывающий требования азиатских, африканских и латиноамериканских стран и народов о справедливых переменах в отношении ликвидации колониализма и правительств, сторонников превосходства белой расы, перераспределения богатства и ресурсов и прекращения об отношениях зависимости или подчинения, в которых они находятся по отношению к богатым странам.

Это правда, что концерт великих держав, особенно если в него войдет Китай, не обязательно будет полностью безразличен к этим требованиям, которые великие державы даже сейчас стремятся смягчить символическими мерами. Это правда, что союз великих держав может оказаться успешным в легитимизации своей роли и мобилизации широкой поддержки в международном обществе; мы отмечали, что это могло бы быть достигнуто путем объединения великих держав, который воздерживался бы от четкого определения своей роли, избегал явно беспорядочных или хищнических действий, стремился смягчить требования перемен и заручиться поддержкой ведущих второстепенных держав для определенных целей. (см. главу 9). Верно также и то, что само существование группы недовольных или недовольных государств не обязательно является фатальным для выживания международного режима; Все политические системы содержат, по крайней мере, некоторые недовольные или неудовлетворенные элементы, которые чувствуют, что имеющиеся выгоды не были достаточно распределены, но из этого не обязательно следует, что основы этих систем ненадежны.

Однако трудно поверить, что недовольство «неимущих» стран можно смягчить символическими жестами или что оно не подорвет какой-либо международный режим, который не способен осуществить радикальное перераспределение богатства, ресурсов и т. д. и власть. Это правда, что, за исключением Китая, «неимущие» или пролетарские державы пока не впечатляют своей военной мощью, и что даже вместе с Китаем они не в состоянии бросить военный вызов мировой структуре власти, основой которой является со стороны США и Советского Союза. Конфликт власти «имеющих» и «неимущих» сегодня в этом отношении отличается от того, который имел место в 1930-х годах, когда Британия и Франция, как поборники Лиги и международной законности, противостояли ревизионистской Германии, Италии и Япония. В то время «неимущие» державы представляли собой одну из двух основных концентраций военной силы в мире, и альтернативой мирным изменениям, которые могли бы удовлетворить их требования, была война.

Но сегодня «неимущие» представляют большинство государств международного сообщества. Более того, они представляют большинство населения мира и являются преобладающим элементом в этом мировом обществе, о котором, как мы уже отмечали, едва ли можно пока сказать, что оно существует как действующее предприятие, но о котором широко известно. Они глубоко разделены между собой и вряд ли смогут объединиться в какую-либо ось или блок; но некоторые из них эффективно объединились для определенных целей, например, из-за расизма в Южной Африке, вопросов торговли, помощи и развития или эксплуатации нефти в экономических и политических целях.

Военная мощь «неимущих» стран, их способность эффективно объединяться друг с другом и их готовность принять тактику конфронтации с великими державами могут вырасти. Но даже если этого не произойдет, международный режим, который не сможет ответить на их требования, будет лишен морального авторитета даже внутри «имеющих» стран и будет неспособен достичь такого рода консенсуса, которого требует мировой порядок.

Глобальный централизм: радикальная модель спасения

Другой ответ на наш вопрос указывает на модель централизованного управления мировыми делами, основанную не на сотрудничестве великих держав, а, скорее, на чувстве общей воли или единстве целей человеческого сообщества в целом, порожденном развивающееся ощущение глобальной чрезвычайной ситуации «космического корабля Земля». Подобно модели концерта великих держав, глобальная централистская модель заимствована из западного мира, но если первая пропагандируется в основном в официальных кругах или кругах «истеблишмента», то вторая продвигается радикальными или инакомыслящими интеллектуалами.

Эти радикальные интеллектуалы тянутся к формам централизованного управления, которые выходят за рамки государственной системы, но, признавая, что последняя, похоже, обречена сохраниться в обозримом будущем, они стремятся продвигать в качестве первого шага максимально централизованное управление, которого можно достичь, учитывая, что система государств сохраняется. В этом они мало чем отличаются от сторонников «концерта великих держав». Но радикальные интеллектуалы ищут такую форму централизованного руководства, которая отражала бы не просто общие интересы великих держав, но и ощущение главенствующих общих интересов всего человечества, которых они признают не существует, но надеются создать

Возьмем в качестве основного примера предложения Ричарда Фалька, как они развиты в «Планета под угрозой исчезновения». В главе, озаглавленной «Проектирование системы нового мирового порядка», Фальк излагает цели, на достижение которых будет направлена система, которую он предпочитает. Примечательно, что они включают в себя не просто традиционные цели минимального порядка, такие как минимизация насилия как на внутреннем, так и на международном уровне, но и комплексное видение оптимального порядка: единства человечества и единства жизни на планете. земля; поддержание качества окружающей среды, включая фиксированные предельные значения прироста населения, использования ресурсов и удаления отходов; минимальные стандарты благосостояния, которые должны быть признаны правом всех обществ и отдельных лиц; примат человеческого достоинства, включая личные права совести и автономии, а также групповые права на собрания и культурное самоутверждение; сохранение разнообразия и плюрализма в отношении языков, мифов и политических идеологий на том основании, что «разнообразие само по себе является частью великолепия Жизни»; и необходимость всеобщего участия, как всех национальных правительств, так и негосударственных субъектов, чтобы гарантировать, что система будет чувствительна ко всем частям мира и к пустоте, вызывающей чувство отчуждения.

Для достижения этих целей Фальк выступает за политическую структуру, элементами которой являются укрепление существующих центральных институтов, таких как Организация Объединенных Наций и Международный Суд; развитие специализированных учреждений Организации Объединенных Наций и других «функциональных» органов, роль которых, по его мнению, будет значительно расширена для удовлетворения потребностей управления окружающей средой; неформальные модели сотрудничества между «основными мировыми игроками», состоящими из пяти наиболее густонаселенных государств, а также представителей региональных, культурных и этнических групп; транснациональные и многонациональные игроки, которые должны быть преобразованы в «группы давления, лоббирующие новую систему мирового порядка»; региональные и субрегиональные организации, чтобы вывести международные отношения за пределы национального государства и создать ступеньку на пути к центральной организации мировых дел; изменение мировоззрения внутри национальных обществ в сторону более космополитического восприятия мира; и субнациональные этнические и религиозные движения, стремящиеся оторваться от существующего государства или добиться автономии внутри него, что способствует ослаблению власти существующих государств.

Чтобы создать эту политическую структуру, Фальк намечает программу «активизма мирового порядка» или «повышения сознания» посредством «деклараций экологической чрезвычайной ситуации», «университетов выживания», «академий миротворцев», мировой политической партии и чтобы защититься от возможности того, что эти усилия потерпят неудачу и последует некий современный эквивалент Потопа) «ковчег обновления», который позволит уцелевшему ядру просвещенных восстановить мир¹.

Рецепты радикальных глобальных централистов, как и рекомендации сторонников «концерта великих держав», имеют то достоинство, что они учитывают необходимость создания определенных рамок сотрудничества между крупными державами, если мы хотим достичь целей минимального мирового порядка. быть достигнуто. Более того, в отличие от модели «концерта великих держав», глобальная централистская позиция признает, что консенсус, ограниченный великими державами, недостаточен, и стремится удовлетворить требования «неимущих» стран о радикальных переменах. Они утверждают желательность консенсуса, охватывающего международное общество в целом, а не только его правящие или доминирующие элементы, а также необходимость достижения более широкого круга целей, чем просто цели мира и безопасности.

Слабость подхода Фалька заключается в том, что в поисках более широкого консенсуса он не принимает во внимание, каковы на самом деле требования государств третьего мира, и не задумывается о том, насколько они могут быть согласованы с предполагаемыми интересами других основных групп. государств. Вместо этого он основывает свои рецепты на преобразовании всей планеты к всеобъемлющему набору целей, отражающих его собственные подробные предпочтения, преобразовании, которое должно быть вызвано просто его собственной силой убеждения и увещеваниями его коллег.

Мы уже отмечали, что требование глобального централизованного управления в настоящее время исходит почти исключительно от стран Запада, а страны Третьего мира и Социалистического Содружества являются ярыми защитниками государственного суверенитета (см. главу 12). В основе позиции двух более слабых из трех основных групп государств, и особенно стран третьего мира, лежит представление о том, что движение к большей централизации власти сейчас, скорее всего, приведет не к перераспределению богатства, ресурсов и власть, выгодная им самим, но в закреплении ее нынешнего распределения. Радикальные глобалисты, как и все сторонники централизованной власти, неявно предполагают, что она будет воплощать их собственные ценности. Возможно, более вероятно то, что централизованная власть будет отражать ценности ныне преобладающих великих держав, которые только и могут сделать это реальностью.

В этой связи стоит отметить критику радикальных глобальных централистов, высказанную индийским писателем Раджни Котари (Rajni Kothari), взгляды которого мы более подробно рассмотрим ниже. Котари пишет, что он и его индийские коллеги «испытывают отвращение к пустопорожним звукам комфортных, злых людей из Северного полушария, прыгающих с одного континента на другой в попытке изменить весь мир – последнее издание «бремени белого человека»»² . Радикальные сторонники единого мира, как и консервативные, утверждает он, являются «создателями мифов, использующими современные средства массовой информации, средства связи и конференций для построения тщательно продуманной защиты вокруг базовых структур политического и интеллектуального доминирования»³.

Хотя распределение богатства, ресурсов и власти в международном обществе остается столь же неравномерным, как и в настоящее время, перспективы движения к более централизованной глобальной политической структуре, основанной на процессе консенсуса, кажутся незначительными. Можно утверждать, что для того, чтобы такое движение в конечном итоге произошло, сначала должно быть осуществлено перераспределение богатства, удобств жизни и власти в пользу государств и народов Третьего мира.

В любом случае маловероятно, что централизованная глобальная структура может быть создана и пропитана ценностями западных радикалов, прибегнув к спасительному призыву, который предпочитают Фальк и его коллеги. Они клянутся, что будут избегать проектов или «статичных утопий», но они представляют именно проекты. Они говорят о ситуации беспрецедентного глобального чрезвычайного положения, но под этим они подразумевают просто то, что реальность мировой политики не соответствует целям мира и справедливости, которые они ей предписывают, что справедливо для каждого прошлого периода в мире. политика в настоящее время. Они говорят нам, что мы должны начать все сначала и спроектировать новый мировой порядок, но мы находимся в середине процесса, а не в его начале, и не может быть такого понятия, как «начало заново». В их планах «повышения сознания» есть определенная наивность, как будто это никогда раньше не предпринималось, и определенная самонадеянность в их утверждении, что они говорят от имени «космического корабля-Земли». Существует также фундаментальный пессимизм, лежащий в основе поверхностного оптимизма их заявлений о том, что катастрофа «немедленно постигнет нас, если не будут произведены радикальные преобразования, о которых они сами должны знать, поскольку у них нет никаких перспектив на осуществление».

Регионализм: Модель третьего мира

Другой подход к реформированию системы государств заключается в поиске более широкой роли региональных организаций, которые занимают золотую середину между государствами, с одной стороны, и глобальными организациями, с другой. С одной стороны, утверждается, что региональные организации способны выполнять, по крайней мере, некоторые из функций, предусмотренных для глобальных организаций в отношении мира и безопасности, экономической справедливости и управления окружающей средой. С другой стороны, они не открыты для некоторых возражений, которые могут быть выдвинуты в адрес глобальных организаций, например, что они могут привести к доминированию в системе государств великих держав, которые они могут разрушить из-за сложность достижения консенсуса для системы государств в целом и то, что они не допускают региональной автономии и разнообразия.

Джозеф Най в своем исследовании «Мир по частям» выделяет пять доктрин (все они возникли недавнего происхождения), которые утверждают связь между развитием региональных организаций и более мирным мировым порядком: они противодействуют концентрации власти в руках. двух сверхдержав и, таким образом, против особых опасностей так называемой «биполярной системы» (аргумент, часто используемый в связи с европейским регионалистским движением); что, создавая комбинацию маленьких, слабых государств, которые лишь номинально суверенны сами по себе, но могут стать жизнеспособными, объединившись, они устраняют искушение к иностранному вмешательству и конфликту (аргумент, выдвинутый Нкрумой (Nkrumah) в отношении африканского регионализма); что, создавая институты за пределами государства, которые ограничивают или уменьшают его суверенитет, они помогают уменьшить классические опасности системы суверенных государств (аргумент, который рассматривался в главе 11 выше в связи с появлением «нового средневековья»); что, связывая государства тесной паутиной экономических, социальных и культурных отношений, они препятствуют развязыванию войны между региональными государствами (регионалистская версия функционалистского подхода к мировому порядку, часто продвигаемая по отношению к Европейскому экономическому сообществу); и что они специально умеют контролировать. конфликты между их государствами-членами, с одной стороны, потому что они служат для изоляции региона от глобальных конфликтов, а с другой стороны, потому что они имеют преимущества перед удаленными глобальными организациями в понимании причин конфликтов внутри своего собственного региона и условий, при которых их можно разрешить (иск часто предъявляется, например, от имени Ассоциации государств Юго-Восточной Азии)⁴.

Регионализм как подход к мировому порядку не всегда связан с попыткой избежать или смягчить опасности, которые, как считается, вытекают из доминирования великих держав. Напротив, реорганизацию мировой политики по региональному принципу иногда рассматривают как разделение мира на сферы влияния или ответственности великих держав (см. главу 9). Однако в эпоху после 1945 года, характеризующуюся господством Соединенных Штатов и Советского Союза, чей конфликт широко воспринимался как главная угроза миру и безопасности и чье сотрудничество рассматривалось как Будучи главным препятствием на пути справедливых политических и экономических перемен, регионалистские подходы часто были связаны с попытками ограничить влияние сверхдержав или бороться с ним. Не случайно пять «регионалистских мирных доктрин», отмеченных Наем, являются доктринами, возникшими в этот период.

В качестве примера мы можем взять книгу доктора Раджни Котари «Шаги в будущее», в которой предложения по реорганизации мировой политики по принципу регионализма тесно связаны с пропагандой возрождения Третьего мира против доминирования сверхдержав. Основная тема Котари — потребность в автономии — как отдельных человеческих существ, так и государств и наций. Реализация автономии, по его мнению, срывается в богатых странах из-за чрезмерного развития и этики потребления, в бедных странах из-за недостаточного развития, организованной эксплуатации и «структурного насилия», и в обоих случаях из-за «подхода к человеческой жизни». организация, которая делает людей обузой на планете, работу — излишним, а машины — самым мощным источником жизни»⁵.

Котари, запрещая политику содействия автономии на всеобщей основе, основной акцент делает на ее достижении странами третьего мира. Он обеспокоен тем, что бедные и бывшие колониальные территории должны укрепить свою независимость, и утверждает, что мир автономных национальных государств должен быть не просто принят как реальность, но и одобрен как «предпочтительная реальность». Цель состоит в том, чтобы сделать автономию государств более реальной, чем она есть в сегодняшнем мире, в котором существует разделение на супергосударства, промежуточные и маргинальные государства.

Котари выступает против не только мирового правительства, но и против предложений глобальной централизации власти, которые ему не соответствуют. Таким образом, он отвергает «модель Киссинджера» концерта или управления великих держав, а также, как мы видели, отвергает позицию американских радикальных сторонников глобализма. Он рассчитывает на распространение ядерных технологий, на формирование сплоченного блока третьего мира, а также на давление, оказываемое на западные державы, примером которого является арабское нефтяное эмбарго 1973 года, чтобы помочь перераспределить власть или влияние в пользу третьего мира.

Чтобы обеспечить такую форму мирового порядка, которая предоставит больше возможностей для автономии государствам третьего мира и другим странам, живущим в настоящее время в тени великих держав, Котари предлагает систему из двадцати-двадцати пяти региональных федераций. Они выбираются на основе географической близости и взаимодополняемости ресурсов и экономики, и, хотя они не обязательно одинаковы по размеру и мощи, они представляют собой систему более равных единиц, чем те, которые существуют в мире в настоящее время. Великие державы сокращены до размеров: в Российский регион входит, помимо СССР, только Монголия; К Китаю закреплены Тибет и Тайвань, которые правительство Пекина рассматривает как части Китая; Соединенным Штатам ничего не дают – Канаду выделяют в отдельный регион с Гренландией, а Мексику связывают с Центральной Америкой. Индии отводится Южная Азия, и предполагается, что она может в конечном итоге объединиться с регионом Юго-Восточной Азии и южно-тихоокеанским регионом, включающим Австралию, Новую Зеландию и островные государства Тихого океана. Другие предлагаемые регионы включают Северную Европу, Центрально-Восточную Европу, ЕЭС, Арабский мир, Восточную, Западную и Южную Африку, Карибский бассейн, южноамериканские Анды, регион Ла-Плата, Бразилию.

Как мы уже отмечали, утверждение Котари о том, что движение к централизованной власти сейчас консолидирует существующий политический и экономический порядок, с сопутствующей ему несправедливостью, имеет большую силу. Даже если мы считаем, что движение к более централизованной власти в конечном итоге желательно, это предполагает консенсус среди основных слоев мирового сообщества относительно того, какого рода власть это будет и какую политику она будет проводить; и маловероятно, что такой консенсус будет достигнут до тех пор, пока не произойдет перераспределение власти в пользу стран третьего мира. Такое перераспределение, по мнению Котари, скорее всего, будет вызвано только усилиями самих стран Третьего мира по мобилизации своих ресурсов, объединению друг с другом и бросить вызов господствующим властям.

Даже если бы мы могли предположить (что, как утверждалось выше, мы не можем), что созданная сейчас мировая власть будет воплощать ценности западных радикалов, это вряд ли побудит страны третьего мира к сотрудничеству с системой. Третий мир отчужден от западных государств не просто из-за отсутствия высокомерия у последних, но и из-за их подавляющей мощи, и забота стран третьего мира, как понимает Котари, состоит в том, чтобы добиться перераспределения не только богатства, или ресурсов, или удобств жизни, но власти —  включая военную мощь, которой они до сих пор в большинстве случаев лишены.

По поводу предложений Котари можно высказать три возражения. Во-первых, трудно представить, что структура региональных организаций сможет поддерживать мировой порядок, если она не будет скреплена некой глобальной структурой. Эти региональные организации или (как их называет Котари) «федерации» сами по себе будут крупными державами, и существование или отсутствие порядка в мире будет зависеть в значительной степени, а возможно, главным образом, от отношений между ними. Если мы спросим, как отношения между региональными державами должны служить цели порядка, мы вернемся к рассмотрению традиционных способов достижения порядка в анархическом обществе, которые были рассмотрены во второй части данного исследования.

Котари действительно предусматривает глобальный уровень мировой политической организации, а также региональный уровень. В частности, он выступает за превращение Экономического и Социального Совета в главный орган Организации Объединенных Наций, создание Всемирной парламентской ассамблеи национальных законодательных органов, усиление специализированных учреждений и даже предоставление вооруженных сил в распоряжение… мировое тело» (он не говорит, что именно «мировое тело»)⁶. Это, конечно, утопические предложения; чего Котари не говорит нам, так это того, как глобальная структура порядка может быть создана из реально существующих в мире политических сил. Он отвергает то, что он называет подходом «баланса сил», заключающимся в установлении мира и безопасности на основе сотрудничества великих держав, который, по его словам, ненадежен и нестабилен и обрекает большинство или человеческое население на положение зависимости. Но его собственный проектируемый мир региональных федераций будет миром конфликтующих концентраций власти, и необходимо будет найти глобальную структуру сотрудничества, учитывающую эти реалии, если цели минимального мирового порядка будут устойчивыми.

Во-вторых, обсуждение Котари предлагаемых им региональных федераций в некоторых отношениях неудовлетворительно. Он не объясняет, какие факторы мировой политики помогут создать его региональные федерации. Он очень мало говорит о процессах интеграции внутри них; он также не справляется адекватно с той трудностью, что, если регион изолирован от влияния внешних держав, меньшие государства внутри него остаются во власти доминирующего регионального государства. Вот почему Пакистан, Непал, Шри-Ланка и Бангладеш не хотели бы быть отнесены к южноазиатскому региону, в котором они остались бы наедине с Индией. Именно поэтому Папуа/Новая Гвинея, Фиджи, Новая Зеландия и другие небольшие государства южной части Тихого океана не хотели бы оставаться наедине с Австралией в региональной федерации, в которую их помещает доктор Котари.

Во многих регионах, которые обсуждает д-р Котари, самые глубокие опасения мелких единиц на самом деле связаны с их более крупными соседями, а не с внешними великими державами, и влияние последних оценивается как сдерживание доминирования первых. С этой точки зрения желание Индии, например, исключить великие державы из Индийского субконтинента и океана, похоже на желание Соединенных Штатов посредством доктрины Монро исключить европейские державы из Америки; это одна сторона медали, другой стороной которой является стремление использовать естественное доминирование Индии в регионе для урегулирования ситуации по-своему. В принципе, эту трудность можно было бы преодолеть, если бы было возможно развить в каждом из регионов д-ра Котари чувство общности, достаточно сильное, чтобы гарантировать, что среди жителей более мелких штатов дела региона не будут восприниматься в терминах отношений между государствами. Но это вопрос, к которому доктор Котари не обращается.

В-третьих, существует определенная двойственность в позиции доктора Котари: с одной стороны, попытка предписать шаги в будущее для человечества в целом, и, с другой стороны, попытка предписать курс политики для Индии и Третьего мира. Его книга формально касается будущего всего человечества и использует язык общечеловеческих решений общечеловеческих проблем. Но многие из его рецептов касаются будущего только Индии и других стран третьего мира и адресованы этой более ограниченной аудитории. «Необходимость региональной консолидации, — пишет он, — реальна не столько для мира в целом, сколько для двух его третей, которые бедны и разделены. Другая треть хорошо организована и может в любой момент мобилизоваться как экономически, так и политически, несмотря на конфликты сил и исторические антагонизмы⁷.

Одна из трудностей всех рецептов будущего мирового порядка состоит в том, чтобы определить, кому они адресованы. Хотя эти описания в большинстве случаев явно адресованы всем и каждому, обычно существует молчаливое предположение о конкретной аудитории. Человечество как таковое не является политическим агентом или действующим лицом, и неизбежно, что рецепты относительно его будущего будут адресованы конкретным группам, которые являются политически компетентными. С этой точки зрения сильной стороной подхода доктора Котари является то, что он выбирает в качестве своей основной аудитории группу держав с определенными конкретными общими интересами и способностью действовать. Однако это также иллюстрирует сложность предписывания универсальных решений универсальных проблем в эпоху слабого и, возможно, сокращающегося консенсуса.

Революция: Марксистская модель

Другой путь реформы государственной системы — это путь всеобщей пролетарской революции, призванной устранить эксплуатацию человека человеком как внутри государств, так и между ними. Верно, что Маркс и Энгельс считали, что всеобщая революция в конечном итоге приведет к исчезновению государства и, следовательно, государственной системы, и, таким образом, будут способствовать выходу за пределы государственной системы, а не ее реформированию (см. главу 10). Но различные современные марксистские и неомарксистские рецепты революции по существу направлены на восстание угнетённых классов, чтобы добиться справедливости внутри государств, и восстание угнетённых наций, чтобы добиться справедливости между ними: требования Уничтожение самого государства или нации не фигурирует в этих рецептах, за исключением рассуждений об отдаленном будущем. В этом коротком разделе невозможно охватить всю марксистскую систему мышления, частью которой являются эти предписания. Но тем не менее важно при обзоре современных предложений по реформированию государственной системы учитывать их.

В качестве ведущего примера мы можем взять разнообразие марксистского революционизма, исходящего из Китая. Центральной особенностью этого подхода является то, что он утверждает приоритет справедливых изменений над порядком, по крайней мере, в смысле сохранения существующего порядка.

Нынешняя международная ситуация (заявил Чжоу Эньлай в своем докладе на X Всекитайском съезде Коммунистической партии Китая) характеризуется большим беспорядком на земле. «Ветер, проносящийся через башню, предвещает надвигающуюся бурю в горах». Это удачно показывает, как проявляются сегодня основные мировые противоречия, проанализированные Лениным. Расслабление — это временное и поверхностное явление, и великий беспорядок будет продолжаться. Такой великий беспорядок есть благо для народа, помогая тем самым международному положению развиваться дальше в направлении, выгодном народу и неблагоприятном для империализма, современного ревизионизма и всякой реакции⁸.

Приоритет справедливых перемен над сохранением существующего порядка является темой китайской полемики 1960-х годов, направленной против Хрущева, Тито, Тольятти, Тореза и других «ревизионистов», которых обвиняли в неспособности признать основные «противоречия» в политике. мир. 9 Таковы были противоречия между социалистическим и империалистическим лагерями; между пролетариатом и буржуазией капиталистических стран; между различными монополистически-капиталистическими кликами; и — главное противоречие нынешней фазы — между угнетёнными национальностями и империализмом. Утверждалось, что «хрущевские ревизионисты» стремились скрыть эти противоречия или примирить их, уклоняясь от пути революции и классовой борьбы; в частности, утверждалось, что они отрицали, что противоречие между империалистами и угнетенными народами Азии, Африки и Латинской Америки было основным¹⁰.

«Буря народной революции в Азии, Африке и Латинской Америке, — провозгласил Жэньминь Жибао в 1963 году, — требует от каждой политической силы в мире занять определенную позицию. Эта могучая революционная буря заставляет трепетать империалистов и колонизаторов и радоваться революционным народам мира. Империалисты и колонизаторы говорят: «Ужасно, ужасно!» Революционный народ говорит: «Хорошо, хорошо!» Империалисты и колонизаторы говорят: «Это бунт, который запрещен». Революционный народ говорит: «Это революция, которая является правом народа и неумолимым течением истории»¹¹. Советские ревизионисты, утверждал он, хотя и выдвигали лозунги революции, по сути, стояли на стороне империалистов. Говоря о том, что колониализм вступил в свою завершающую фазу, они игнорировали тот факт, что на смену ему пришел неоколониализм: «волк ушел через парадную дверь, а тигр вошел через заднюю дверь»¹². Говоря о «новом этапе» национально-освободительного движения, имевшего в своей основе экономические задачи, они отрицали примат политической борьбы против империализма, которая становится вооруженной борьбой, когда империалисты прибегают к вооруженным репрессиям. Говоря о роли своей экономической помощи новым независимым странам, ревизионисты не смогли признать, что национальная независимость и социальный прогресс освобожденных народов обусловлены прежде всего революционной борьбой их собственных народов. Визуализируя сотрудничество с американскими империалистами в оказании помощи, разоружение как средство увеличения помощи новым государствам и роль Организации Объединенных Наций в отмене колониализма, они подразумевали, что империалисты даруют свободу угнетенным народам без борьбы.

Возможно мирное сосуществование между различными социальными системами, утверждали китайские полемики, но это не означает, что может быть мирное сосуществование между угнетенными классами и нациями и их угнетателями. Ревизионисты утверждали, что «атомное оружие не уважает классовые принципы», и провозглашали опасность войны между «двумя военными блоками» и необходимость добиваться разоружения. Но война оставалась продолжением политики другими средствами, и некоторые войны были справедливыми: ядерное оружие не подрывало марксистско-ленинского взгляда на войну, который не следует путать с буржуазным пацифизмом или сентиментальным взглядом на войну. Войну невозможно было устранить, а разоружение было невозможно, пока империализм продолжал существовать. Ядерная война стала бы бедствием для всего человечества, но это не повод парализоваться страхом перед ней или начать «капитуляционную войну» перед американскими империалистами, типичным примером которой стал вывод Хрущевым советских ракет с Кубы в 1962 году. Ядерное оружие не определяет судьбу человека, и история ведет к уничтожению ядерного оружия человечеством, а не к уничтожению человечества ядерным оружием¹³.

Предложения пролетарской революции, сформулированные китайскими марксистами и другими, имеют то достоинство, что признают цели, которые не учитывались в некоторых из более ранних моделей реформирования государственной системы, которые рассматривались: необходимость радикального изменения в политическая структура многих стран, с целью достижения человеческой справедливости в экономической и социальной областях; необходимость радикального изменения политической структуры отношений между государствами в целях достижения международной или межгосударственной экономической и социальной справедливости. Пути революции и конфронтации – не единственные, которые обещают средства для осуществления структурных изменений в модели доминирования и зависимости между государствами и внутри них, которая характеризует отношения некоторых сильных и богатых с некоторыми бедными и слабыми обществами сегодня, но это выходит за рамки наша нынешняя цель рассмотреть их соответствующие достоинства¹⁴.

Марксистские революционные рецепты никоим образом не являются по своей сути враждебными международному порядку в том смысле, в котором он был определен в начале этой книги. Во имя справедливых перемен создается угроза существующей политической и экономической структуре мира, в ходе которой нарушается порядок в смысле модели деятельности, которая поддерживает элементарные цели социальной жизни. Но за этим следует установление новой политической и экономической структуры, в которой восстанавливается порядок; цель революции — заменить порядок, который поддерживает старый набор ценностей, порядком, который поддерживает новый набор ценностей, и именно старым ценностям революционные предписания по своей сути враждебны, а не качеству порядка как таковому.

Более того, мы уже утверждали, что международный порядок в настоящее время должен строиться на укреплении консенсуса внутри общества государств, и что этого вряд ли удастся достичь без радикального перераспределения ресурсов и власти в пользу слабых и слабых. бедные государства третьего мира, которые составляют большинство государств и населения мира. Революционная модель предлагает один из возможных путей такого перераспределения.

Марксистская революционная модель, однако, не обращается к вопросу, который исследуется в настоящем исследовании (как поддерживается и укрепляется порядок между независимыми политическими сообществами), за исключением утверждения, что порядок может быть достигнут через отмену капитализма и эксплуататорского режима. занятия. Однако мир, в котором возникает проблема международного порядка, — это мир, в котором существуют капиталистические государства и в котором, более того, социалистические государства в своих отношениях друг с другом совершенно очевидно вступают в конфликты точно так же, как государства другие виды всегда делали. Пролетарская революция, какой бы желательной она ни была, не устраняет систему государств, в которой независимые политические сообщества распоряжаются властью и преследуют цели, вступающие в конфликт. Таким образом, вопрос о том, как поддерживать международный порядок, возникает по отношению к миру, который может последовать за всеобщей пролетарской революцией, точно так же, как он возникает в мире в настоящее время.

Более того, в современном мире оно возникает как в отношениях социалистических государств друг к другу, так и в отношениях капиталистических государств друг к другу, в отношениях между капиталистическими и социалистическими государствами. На вопрос о порядке между государствами революционная модель не дает никакого ответа; на самом деле, он не признает обоснованность вопроса. Независимо от того, указывает ли революционная модель путь справедливых изменений в международном обществе, она не позволяет нам обойтись без ряда идей, касающихся поддержания порядка, которым посвящена большая часть этой книги.

Перспективы межнационального общества

Настоящая аргументация предполагает следующие предварительные выводы относительно условий, при которых система государств может продолжать обеспечивать жизнеспособное средство поддержания мирового порядка. Во-первых, система государств может оставаться жизнеспособной только в том случае, если в ней сохраняется и укрепляется элемент международного общества. Это зависит, в первую очередь, от поддержания и расширения консенсуса в отношении общих интересов и ценностей, который обеспечивает основу общих правил и институтов, в то время, когда консенсус сократился.

Этот консенсус должен включать в себя чувство общности интересов великих держав, достаточное для того, чтобы позволить им сотрудничать в целях достижения минимального мирового порядка и особенно предотвращения ядерной войны. Однако консенсус, основанный только на великих державах и не принимающий во внимание требования тех азиатских, африканских и латиноамериканских стран, которые являются слабыми и бедными (они, конечно, не во всех случаях являются слабыми или бедными), которые представляют большинство государств и населения мира, нельзя ожидать, что они продлятся долго.

Маловероятно, что эти требования справедливых перемен могут быть удовлетворены без радикального перераспределения мировых богатств, ресурсов и других удобств жизни; мы должны также признать, что за требованием «неимущих» государств о справедливых переменах стоит также требование радикального перераспределения власти, включая военную мощь. Шаги к большей глобальной централизации власти кажутся возможными только после того, как такие меры перераспределения будут иметь место, а не раньше; и, возможно, было бы правильно рассматривать в качестве одного из шагов, которые могут способствовать этому перераспределению, консолидацию региональных организаций, как предлагает д-р Котари.

Революция может стать единственным доступным средством обеспечения справедливых перемен внутри некоторых государств и может помочь осуществить мобилизацию политических ресурсов слабых государств и объединений между ними, что облегчит процессы международного перераспределения. Но это само по себе не дает никаких средств избежать классической проблемы поддержания порядка среди независимых государств.

Наконец, перспективы международного общества связаны с перспективами космополитической культуры, которая в настоящее время лежит в основе его деятельности. В главе 1 отмечалось, что все исторические международные общества имели в качестве одной из своих основ общую культуру. С одной стороны, существовал некий элемент общей интеллектуальной культуры, такой как общий язык, общие философские или эпистемологические взгляды, общая литературная или художественная традиция, наличие которых служило облегчению общения между государствами — членами общества. С другой стороны, существовал некоторый элемент общих ценностей, таких как общая религия или общий моральный кодекс, наличие которого служило укреплению чувства общих интересов, объединявшего рассматриваемые государства чувством общих обязательств.

При рассмотрении роли таких общих культур по отношению к международному сообществу стоит различать дипломатическую культуру, о которой упоминалось в главе 7 — общий запас идей и ценностей, которыми обладают официальные представители государств, — и дипломатическую культуру, о которой упоминалось в главе 7. Международная политическая культура, под которой мы понимаем интеллектуальную и нравственную культуру, определяющую отношение к государственной системе входящих в нее обществ. Очевидно, что европейское международное сообщество XVIII и XIX веков было основано на дипломатической культуре и международной политической культуре, которые сегодня не лежат в основе мирового международного сообщества.

Мы можем сказать, что в этом мировом международном обществе существует, по крайней мере, дипломатическая или элитарная культура, включающая в себя общую интеллектуальную культуру современности: некоторые общие языки, главным образом английский, общее научное понимание мира, некоторые общие понятия. и методы, которые проистекают из всеобщей поддержки правительств в современном мире экономического развития и их всеобщего участия в современных технологиях. Однако эта общая интеллектуальная культура существует только на элитном уровне; его корни во многих обществах неглубоки, а существующая сегодня общая дипломатическая культура не подкрепляется мощной международной политической культурой, благоприятствующей функционированию государственной системы. Более того, сомнительно, что даже на дипломатическом уровне оно охватывает то, что называется общей моральной культурой или набором общих ценностей в отличие от общей интеллектуальной культуры.

Будущее международного общества, вероятно, будет определяться, среди прочего, сохранением и расширением космополитической культуры, охватывающей как общие идеи, так и общие ценности и укорененной в обществах в целом, а также в их элитах, которая может обеспечить сегодняшнее мировое международное сообщество, опирающееся на ту основу, которой пользовались географически меньшие по размерам и более однородные в культурном отношении международные общества прошлого. Сказать это не означает, что какая-либо космополитическая культура может стать доминирующей во всем мире, поглотив культурные особенности, или что желательно, чтобы такое развитие имело место. Мы также должны признать, что зарождающаяся сегодня космополитическая культура, как и международное общество, которое она помогает поддерживать, отдается предпочтение доминирующим культурам Запада. Как и мировому международному сообществу, космополитической культуре, от которой она зависит, возможно, потребуется в гораздо большей степени впитать незападные элементы, если она хочет стать по-настоящему универсальной и обеспечить основу для универсального международного общества.

14. Заключение

Вначале было заявлено, что целью этого исследования не было предложить какое-либо «решение» проблемы поддержания порядка в мировой политике или агитировать за какой-либо набор политических мер как представляющих «путь вперед». Очевидно, однако, что аргументация приняла определенное направление и что некоторые рекомендации кажутся имплицитными или могут быть прочитаны в ней. Здесь я кратко изложу, каково было направление аргументации, но также почему его не следует читать как набор предписаний или рекомендаций.

Этот аргумент представляет собой неявную защиту государственной системы и, в частности, того ее элемента, который называется международным обществом. В первой части именно с точки зрения идеи международного общества было придано значение понятию порядка в мировой политике, было показано, что порядок в мировой политике существует, и было предложено объяснение того, как его поддерживать. Во второй части было дано описание того, как порядок обеспечивается в современной государственной системе с точки зрения сохраняющейся жизнеспособности традиционных правил и институтов этого общества государств. В части 3 был выдвинут аргумент о том, что, несмотря на существование в принципе альтернатив государственной системе различных видов, не было четких доказательств того, что государственная система находится в упадке или что она дисфункциональна по отношению к основным человеческим целям. при условии, что элемент международного общества в нем может быть сохранен и укреплен указанными способами. Сегодня международное сообщество находится в упадке, но перспективы установления порядка в мировой политике заключаются в попытках остановить этот упадок, а не ускорить его.

Однако получить из этого поддержку существующего общества государств, его правил и институтов означало бы упустить из виду некоторые другие моменты, которые также подчеркивались на протяжении всей аргументации. Во-первых, утверждалось, что международное общество является лишь одним из элементов мировой политики, что этот элемент общества делит сцену мировой политики с элементами войны или конфликта, а также с элементом человеческого сообщества, и что действие того, что было названо правилами и институтами международного общества, следует рассматривать в отношении этих двух других элементов, а также в отношении международного общества.

Во-вторых, утверждалось, что мировой порядок или порядок внутри великого общества всего человечества не только шире, чем международный порядок или порядок между государствами, но также более фундаментален и изначален, чем он, и морально предшествует международному порядку или порядку между государствами. это. Систему государств необходимо постоянно оценивать по отношению к цели мирового порядка. В части 3 был сделан вывод, что аргументы о том, что система государств находится в упадке или неспособна служить целям мирового порядка, неубедительны. Но такой вывод нуждается в постоянной переоценке.

В-третьих, утверждалось, что порядок в мировой политике находится в противоречии с целями справедливости – международной, человеческой и космополитической – и что, хотя существует определенное ощущение, что порядок предшествует справедливости, из этого не следует, что в каждом конкретном случае порядок должен иметь приоритет над целями правосудия. Утверждалось, что изучение порядка в мировой политике, такой как нынешняя, должно быть дополнено изучением справедливости. Давать рекомендации на основе столь неполного анализа человеческих целей, как это представлено в настоящем исследовании, было бы неоправданно.

Поиск выводов, которые могут быть представлены как «решения» или «практические советы», является развращающим элементом в современном изучении мировой политики, которая при правильном понимании является интеллектуальной деятельностью, а не практической. Такие выводы выдвигаются не столько потому, что для них имеется какое-то прочное основание, сколько потому, что на них существует спрос, который выгодно удовлетворить. Дело в том, что при наличии огромного желания знать, что принесет будущее мировой политики, а также знать, как нам в ней себя вести, нам приходится шарить в темноте как в отношении единого, так и в отношении другому. Лучше признать, что мы находимся во тьме, чем притворяться, что видим свет.

Примечания и ссылки

Глава первая

• 1. Августин, Град Божий, кн. XIX, гл. XII (Everyman’s Library, 1950 г.) с. 249.
• 2. Существует множество источников для такого анализа, но особенно см. рассказ Г. Л. А. Харта о «простых трюизмах», составляющих «ядро здравого смысла в доктрине естественного права»: The Concept of Law (Oxford: Clarendon Press, 1961) с. 4.
• 3. О попытке рассматривать международные отношения как особый случай отношений держав см. Артур Ли Бернс, «О державах и их политике: критика теоретических подходов» (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1968).
• 4. Раймонд Арон, Мир и война: теория международных отношений (Лондон: Weidenfeld & Nicolson, 1966), с. 94.
• 5. См. Мартин Уайт, Системы государств (Leicester University Press и Лондонская школа экономики, 77), гл. л.
• 6. Там же.
• 7. См. особенно «Система и процесс в международной политике» (Нью-Йорк: Wiley, 1957).
• 8. Каплан определяет систему действия как «набор переменных, настолько связанных в отличие от окружающей среды, что описываемые поведенческие закономерности характеризуют внутренние отношения переменных друг к другу, а внешние отношения набора отдельных переменных к комбинациям переменных». внешние переменные»: там же. п. 4.
• 9. Этим моментом я обязан Мартину Уайту, «Системы государств».
• 10. См. А. Х. Л. Хеерен, «Руководство по истории политической системы Европы и ее колоний», Геттинген, 1809 (Оксфорд: Talboys, 1834), том 10. 1. п. в.
• 11. См. примечание 8.
• 12. Хеерен, Руководство, стр. vii-viii.

Глава вторая

• 1. Это тройное деление происходит от Мартина Уайта. Лучший опубликованный отчет об этом — его «Западные ценности в международных отношениях» в «Дипломатических расследованиях», под ред. Герберт Баттерфилд и Мартин Уайт (Лондон: Аллен и Анвин, 1967). Это разделение далее обсуждается в моей книге «Мартин Уайт и теория международных отношений». Вторая лекция памяти Мартина Уайта», Британский журнал международных исследований, том. 11, № 2 (1976).
• 2. В собственном учении Канта, конечно, существует двойственность между универсализмом «Идеи всеобщей истории с космополитической точки зрения» (1784) и позицией, занятой в «Вечном мире» (1795), в которой Кант принимает альтернативная цель лиги «республиканских» государств.
• 3. Я сам использовал термин «гроцианский» в двух смыслах: (i) как здесь, для описания широкой доктрины существования общества государств; (ii) описать солидаристскую форму этой доктрины, которая объединила самого Гроция и неогротианцев двадцатого века, в противоположность плюралистической концепции международного общества, которую придерживались Ваттель и более поздние писатели-позитивисты. См. «Гроцианскую концепцию международного общества» в «Дипломатических исследованиях».
• 4. Отто Гирке, Естественный закон и теория общества 1500–1800 гг., Пер. Эрнест Баркер (Бостон: Beacon Press, 1957), с. 85.
• 5. См. «Третье письмо о предложениях мира с Директорией цареубийц Франции», в «Трудах досточтимого Эдмунда Берка», изд. Джон К. Ниммо (Лондон: Британская классика Бона, 1887).
• 6. Э. де Ваттель, Право народов (1758) Введение, перевод Института Карнеги (1916), с. 3.
• 7. Мартин Уайт, «Международная легитимность», «Международные отношения», том. IV, № 1 (май 1972 г.)
• 8. Джеймс Лоример, Институты национального права (Эдинбург, 1883 г.), том. 1, стр. 101-3.
• 9. См. Игорь де Рахевильц, «Некоторые замечания об идеологических основах империи Чингисхана», Статьи по истории Дальнего Востока, 7 (март 1973 г.).
• 10. См., например, Франсиско де Виктория, «De Indis et de Jure Belli Relectiones», пер. Дж. П. Бейт, в «Классике международного права», под ред. Э. Найс (Вашингтон: Институт Карнеги, 1917).
• 11. Гроций, De Jure Belli ac Pacis, пер. Фрэнсис В. Келси (Оксфорд: Clarendon Press, 1925) 11, xxii, 2.
• 12. Там же.
• 13. Ваттель, Народное право, III, iii, 34.
• 14. См. «Европейская анархия» (Лондон: Аллен и Анвин, 1916) и «Международная анархия» (Лондон: Аллен и Анвин, 1926).
• 15. См. мою статью «Общество и анархия в международных отношениях» в «Дипломатических расследованиях». В настоящий раздел включены некоторые материалы из этого эссе.
• 16. Томас Гоббс, Левиафан (Обычная библиотека, 1953), гл. 13, с.65.
• 17. Там же. с. 66.
• 18. Там же. с. 64.
• 19. Там же. с. 65.
• 20. Спиноза, Tractatus Politicus, III, ii, в «Политических произведениях Спинозы», изд. AG Wernham (Оксфорд: Clarendon Press, 1958), с. 293.
• 21. Карл фон Клаузевиц, «О войне», пер. Джоллес (Современное библиотечное издание, 1943), ч. I, гл. 1, с. 8.
• 22. Там же. стр. 7-8.
• 23. Гоббс, Левиафан, с. 63.

Глава третья

• 1. Может показаться, что эта концепция «защиты» правил несет в себе зловещий смысл, оправдывающий поведение, противоречащее правилам, или ставящий людей «над» ними, но я не смог придумать лучшего термина.
• 2. См., например, Фортес М. и Эванс-Притчард Э. Э. Африканские политические системы (Oxford University Press, 40); Джон Миддлтон и Дэвид Тейт (редакторы), «Племена без правителей», «Исследования африканских сегментарных систем» (Лондон: Routledge & Kegan Paul, 1958); и И. Саутхолл, «Общества без гражданства», в Энциклопедии социальных наук, под ред. Дэвид Л. Силлс (Нью-Йорк: Free Press, 1968). Я также обязан проницательной статьей Роджера Д. Мастерса «Мировая политика как примитивная политическая система», World Politics, vol. XVI, № 4 (1 июля 1964 г.).
• 3. Мастерс, «Мировая политика как примитивная политическая система», с. 607.
• 4. См. Шапера, Правительство и политика в племенных обществах (Нью-Йорк: Watts, 1956), гл. I. Точку зрения Мэна см. в Ancient Law (Лондон: John Murray, 1930), с. 144.
• 5. Фортес и Эванс-Притчард, Африканские политические системы, с. 10.
• 6. Там же, с. 18.

Глава четвертая

• 1. Али Мазруи, «На пути к Pax Africana» (Лондон: Weidenfeld & Nicolson, 1967).
• 2. Различия между общей и частной справедливостью, формальной и содержательной, арифметической и пропорциональной, коммутативной и распределительной — все это можно найти у Аристотеля. Современный анализ см.: Моррис Гинзберг, «О справедливости в обществе» (Лондон: Heinemann, 1965); и Джон Ролз, Теория справедливости (Oxford University Press, 1972).
• 3. Законы, к. VI.
• 4. См. Телфорд Тейлор, Нюрнберг и Вьетнам, американская трагедия (Нью-Йорк: Random House, 1970).
• 5. Кеннет Боулдинг, «Концепция мировых интересов», в книге «Экономика и идея человечества», изд. Берт Ф. Хозелиц (издательство Колумбийского университета, 1965) с. 55.
• 6. Джулиус Стоун, «Подходы к понятию международного правосудия», в книге «Будущее международного правопорядка: тенденции и закономерности», под ред. К. Блэк и Ричард А. Фальк, том. I (Princeton University Press, 1969).
• 7. Мазруи, «На пути к Pax Africana», с. 137.

Глава пятая

• 1. «Une disposition des Chooses au moyen de laquelle aucune puissance ne se trouve en etat de predominer absolument et de faire Ia loi aux autres»: de Vattel, Droit des Gens, bk 111, ch. ii, раздел 47, текст в J.B. Scott, The Classics of International Law, Le Droit des Gens (Вашингтон: Институт Карнеги, 1916), с. 240.
• 2. С точки зрения Мортона Каплана, единственные исторические «биполярные» системы были «свободными», а не «жесткими». См. «Система и процесс в международной политике», гл. 2.
• 3. См., например, Куинси Райт, «Исследование войны» (University of Chicago Press, 1964), в сокращении, с. 122.
• 4. Берк, «Третье письмо о предложениях мира с Директорией цареубийц Франции», с. 441.
• 5. Там же. Фридрих фон Генц, «Фрагменты баланса сил в Европе» (Лондон, 1806 г.); и Хеерен, Руководство по истории политической системы Европы и ее колоний.
• 6. См. Ж.-Ж. Руссо, Проект вечного мира (Лондон: сын Дандер, 1927 г.); и Арнольд Тойнби, Исследование истории (Oxford University Press, 1935–59), том. III, стр. 301-2.
• 7. См. Дэвид Хьюм, «О балансе сил», в Essays Moral, Political and Literary, vol. 1 (Лондон: Longmims, Green & Co., 1898).
• 8. Сэр Герберт Баттерфилд убедительно доказывает, что, вопреки знаменитому аргументу Юма о том, что он заимствован из древнего мира, доктрина о том, что баланс сил должен поддерживаться во всей международной системе в целом, «кажется, исходит из размышлений современного мира о себе самом». опыт. См. «Баланс сил» в «Дипломатических расследованиях», стр. 133.
• 9. Л. Оппенгейм, Международное право, 1-е изд. (Лондон: Longmans, 1905 г.). Том. 1, с. 73.
• 10. Ценные обсуждения многочисленных значений этого термина см. в Wight, «Баланс сил» в дипломатических расследованиях; и Инис Л. Клод, Власть и международные отношения (Нью-Йорк: Random House, 1962).
• 11. См. Дж. Х. фон Юсти, Die Chimare des Gleichgewichts in Europa (Альтона, 1758); и Ричард Кобден, «Россия», в «Политических сочинениях» (Лондон: Риджуэй, 1867 г. и Лондон: Касселл, 1886 г.).
• 12. См. Кант И. Вечный мир. Пер. Х. О’Брайен (Liberal Arts Press, 1957).
• 13. См. Лорд Эктон, Лекции по современной истории, под ред. Дж. Н. Фиггис и Р. В. Лоуренс (Лондон: Macmillan, 1910).
• 14. «Oeuvres choisies de Fenelon», том IV; цитируется у Шарля Дюпюи, Le principe d’equilibre et le concert europeen (Париж: Perrin & Cie, 09). стр. 26-7.
• 15. Обзор некоторых из этих концепций см. в Morton H. Halperin, Limited War in the Nuclear Age (Нью-Йорк: Wiley, 1963).
• 16. См. Каплан, Система и процесс в международной политике, стр. 50-2.
• 17. Я изложил это в книге «Контроль над гонкой вооружений» (Лондон: Weidenfeld & Nicolson, 1961), гл. 2; и в «Контроле над вооружениями: анализ и проспект», в «Проблемах современной стратегии», под ред. Аластер Бьюкен (Лондон: Chatto & Windus, 1970).
• 18. Андре Бофр, Dissuasion et strategie (Париж: Арманд Колен, 1964).
• 19. См. Роберт С. Макнамара, Сущность безопасности (Нью-Йорк: Harper & Row, 1968).
• 20. См. «Контроль над гонкой вооружений», гл. 5.
• 21. Там же. гл. 9.

Глава шестая

• 1. См. Майрес С. Макдугал и партнеры, Исследования мирового общественного порядка (Yale University Press, 1960), особенно. гл. 1. См. также Розалин Хиггинс, «Соображения политики и международный судебный процесс», International and Comparative Law Quarterly, vol. 17 (1968).
• 2. Гоббс, Левиафан (Лондон: Блэквелл, 1946), гл. 13, с. 83.
• 3. Джон Остин, «Определенная провинция юриспруденции» (первоначально опубликовано в 1832 г., Лондон: Weidenfeld & Nicolson, 1954 г.), лекция VI.
• 4. Ганс Кельсен, Общая теория права и государства, пер. А. Ведберг (Издательство Гарвардского университета, 1946).
• 5. там же. гл. VI.
• 6. Я развил этот аргумент в «Гроцианской концепции международного общества», в «Дипломатических исследованиях».
• 7. См. Харт, Понятие права, с. 17.
• 8. Там же. с. 79.
• 9. Там же. с. 90.
• 10. Там же. с. 92.
• 11. Там же. с. 90.
• 12. Там же. с. 231.
• 13. Обсуждение этого тройного разделения см. в Georg Schwarzenberger, The Front tiers of International Law (London: Stevens & Son, 1962), гл. 1.
• 14. Оппенгейм, Международное право, вып. 1, гл.1.
• 15. См., например, Майрес С. Макдугал, Гарольд Д. Лассвелл и В. Майкл Рейсман, «Мировой конститутивный процесс принятия авторитетных решений», в книге «Будущее международного правового порядка», под ред. Ричард А. Фальк и Сирил Э. Блэк (Princeton University Press, 1969), том. I. См. также К. Уилфред Дженкс, «Многонациональные образования в праве наций», в книге «Транснациональное право в меняющемся обществе», «Очерки в честь Филипа К. Джессапа». ред. Вольфганг Фридман, Луи Хенкин и Оливер Лисицын (издательство Колумбийского университета, 1972).
• 16. См. Филип Джессап, Транснациональное право (Yale University Press, 1956).
• 17. См. К. Уилфред Дженкс, Общее право человечества (Лондон: Stevens & Son, 1958); и Перси Э. Корбетт, Рост мирового права (Princeton University Press, 1971).
• 18. Ролинг Б.В., Международное право в расширенном мире, Амстердам: Джамбатан, 1960) с. 83.
• 19. Вольфганг Фридман, Меняющаяся структура международного права (Лондон: Stevens & Son, 1964).
• 20. См. Дж. Л. Брайерли, Основа обязательства в международном праве (Оксфорд: Clarendon Press, 1958); и Херш Лаутерпахт, Международное право и права человека (Лондон: Stevens & Son, 1950).
• 21. Ричард А. Фальк, Статус права в международном обществе (Princeton University Press, 1970), с. 177.
• 22. Там же. гл. 5.
• 23. См. Э. Маквинни, Международное право и мировая революция (Лейден: Sijthoff, 1967), гл. 4.
• 24. Розалин Хиггинс, Развитие международного права через политические органы Организации Объединенных Наций (Oxford University Press, 1963), с. 5.
• 25. См. К. Уилфред Дженкс, Закон, свобода и благосостояние (Лондон: Stevens & Son, 1963), гл. 5.
• 26. Там же, с. 83.
• 27. См. Хиггинс, «Политические соображения и международный судебный процесс».
• 28. См. Ричард А. Фалик, «Закон Макдугала и Фелисиано и минимальный мировой общественный порядок», Natural Law Forum, vol. 8 (1963) с. 172.
• 29. Мартин Уайт, «Почему не существует международной теории?», в «Дипломатических расследованиях», с. 29.
• 30. Ян Браунли, Международное право и применение силы государствами (Оксфорд: Clarendon Press, 1963), с. 424.
• 31. См., например, там же. стр. 432 и далее.
• 32. Некоторые убедительные критические замечания в отношении доктрины согласия см. в Brierly, The Basis of Obligation in International Law, гл. 1.
• 33. Хиггинс, «Политические соображения и международный судебный процесс», с. 62.
• 34. Дальнейшее обсуждение этого вопроса см. в моей работе «Международное право и международный порядок», International Organization, vol. 26, № 3 (лето 1972 г.).

Глава седьмая

• 1. Гарольд Николсон, Дипломатия (Oxford University Press, 1950), с. 15.
• 2. Сэр Эрнест Сатоу, Руководство по дипломатической практике, 4-е изд. (Лондон: Longmans, Green & Co., 1957), с. 1.
• 3. См. Филипп Кайе и Люк Т. Ли, «Венские конвенции о дипломатических и консульских отношениях», Международное примирение. № 571 (январь 1969 г.).
• 4. Майкл Харди, Современное дипломатическое право (издательство Манчестерского университета, 1968).
• 5. Рагнар Нумелин. Начало дипломатии. Социологическое исследование межплеменных и международных отношений (Oxford University Press, 1950), с. 124.
• 6. Сэр Джеффри Батлер и Саймон Маккоби, Развитие международного права (Лондон: Longmans, Green & Co., 1928), с. 74.
• 7. Там же. с. 80.
• 8. См. Франсуа де Кальер, «О манере ведения переговоров с принцами». пер. А. Ф. Уайт (Издательство Университета Нотр-Дам, 1963).
• 9. Там же, с. 11.
• 10. Там же, с. 9.
• 11. Там же. с. 47.
• 12. См. Альфред Вагтс, Военный атташе (Princeton University Press, 1967).
• 13. Йохан Галтунг и Мари Руге, «Образцы дипломатии», Журнал исследований мира, вып. 2 (1962) с. 127.
• 14. См. Николсон, Дипломатия; и «Эволюция дипломатического метода» (Лондон: Констебль, 1954).
• 15. См., в частности, призыв Юджина Р. Блэка к созданию корпуса «дипломатов развития» в «Дипломатии экономического развития» (Harvard University Press, 1960).
• 16. Р. Б. Моуэт, Дипломатия и мир (Лондон: Williams & Norgate, 1935).

Глава восьмая

1. Б.В.А. Ролинг, Международное право в расширенном мире (Амстердам: Джамбатан, 1960), с. 19.

2. Раймонд Арон, «О войне: атомное оружие и глобальная дипломатия» (Лондон: Seeker & Warburg, 1958), гл. VI.

Глава девятая

• 1. См., например, Джордж Лиска, «Императорская Америка». Международная политика первенства, Исследования в области международных отношений, вып. 2 (Вашингтон: Центр исследований внешней политики, Университет Джонса Хопкинса, Школа перспективных международных исследований, 1967).
• 2. См. выступление г-на Эйсаку Сато на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций (октябрь 1970 г.), The Japan Times (22 октября 1970 г.); и речь в Сейме (ноябрь 1970 г.), The Japan Times (26 ноября 1970 г.).
• 3. Ранке писал: «Если бы можно было установить в качестве определения великой державы, что она должна быть в состоянии противостоять всем другим, даже когда они объединены, то Фридрих возвысил Пруссию до этого положения». См. «Великие державы», перевод Т. Х. фон Лауэ, Ранке, «Годы становления» (Princeton University Press, 50), с. 203.
• 4. Это тема эссе сэра Герберта Баттерфилда «Великие державы» в журнале «Дипломатические расследования».
• 5. У. Т. Р. Фокс, Сверхдержавы: Соединенные Штаты, Великобритания и Советский Союз – их ответственность за мир (Нью-Йорк: Harcourt Brace, 1944).
• 6. См. Оран Янг, «Политика силы: торг во время международных кризисов» (Princeton University Press, 1968); и Корал Белл, «Конвенции кризиса: исследование дипломатического управления» (Oxford University Press, 1971).
• 7. См. Карстен Холбраад, Сверхдержавы и международный конфликт (Лондон: Macmillan, 1979), гл. 5.
• 8. См. Георг Шварценбергер, «Гегемониальное вмешательство», Ежегодник мировой политики (Лондон: Stevens & Son, 59).
• 9. О «доктрине Брежнева» см. Теодор Швайсфурт, «Московская доктрина как норма международного права», Aussen Politik, vol. 22, 1 (1971).
• 10. Лорд Керзон, Frontiers (Оксфорд: Clarendon Press, 1907), с. 42.
• 11. М. Ф. Линдли, Приобретение и управление отсталой территорией в международном праве (Лондон: Longmans, 1926).
• 12. Цитируется там же. п. 208.
• 13. Уолтер Липпман, Военные действия США (Бостон: Little, Brown & Co., 1944).
• 14. Керзон, «Границы», с. 43.
• 15. Эти термины подробно анализируются Карстеном Холбраадом в книге «Кондоминиум и концерт» в книге «Сверхдержавы и мировой порядок» под ред. Холбраад (Канберра: издательство Австралийского национального университета, 1971).
• 16. См. Джон Стрейчи, «О предотвращении войны» (Лондон: Macmillan, 1962).

Глава десятая

• 1. См. «Пересмотренный советский проект договора о всеобщем и полном разоружении под строгим международным контролем» от 24 сентября 1962 года и «Основные положения договора о всеобщем и полном разоружении в мирном мире» США от 18 сентября 1962 года. Апрель 1962 г. Оба напечатаны как приложения к книге сэра Майкла Райта «Разоружение и проверка» (Лондон: Chatto & Windus, 1964).
• 2. Аргументация следующих нескольких параграфов более подробно изложена в книге «Контроль над гонкой вооружений», гл. 2.
• 3. Литвинов впервые выдвинул это предложение на заседании подготовительной комиссии конференции Лиги Наций по разоружению по случаю первого появления советских делегатов в Женеве в 1927 году и наиболее полно разработал его на Всемирном разоружении. Конференция в феврале 1932 г. См. Лига Наций, «Конференция по сокращению и ограничению вооружений», Стенограммы пленарных заседаний. том I, с. 82.
• 4. Однако скорость, стоимость и разрушительность войны в «разоруженном мире» будут определяться не только размером или изощренностью оружия, но также моральными и социальными факторами.
• 5. Я обсуждал эту доктрину в «Гроцианской концепции международного общества» в «Дипломатических исследованиях».
• 6. См. Каплан, Система и процесс в международной политике, стр. 50–2; и Артур Ли Бернс, «От баланса к сдерживанию», World Politics, IX, 4 июля 1957 г.).
• 7. Там же.
• 8. Кант, Вечный мир. стр. 19-20.
• 9. Философия права Гегеля, пер. Т. М. Нокс (Оксфорд: Кларендон Пресс, 1942) ч. III.
• 10. Раймонд Арон, Мир и война. Теория международных отношений (Лондон: Weidenfeld & Nicolson, 1962), стр. 99–104.
• 11. См. «Руссо о войне и мире» в Стэнли Хоффмане «Состояние войны». Очерки теории и практики международной политики (Лондон: Pall Mall Press, 1965).
• 12. Это цитируется Ричардом Кобденом в начале книги «Англия, Ирландия и Америка»: см. «Политические сочинения Ричарда Кобдена» (Лондон: Кассель, 1886), с. 3.
• 13. Там же. п. 216.
• 14. Джон Стюарт Милль, «Несколько слов о невмешательстве», Insertations and Discounts, vol 111 (London: Longmans, Green, & Co. 1867).
• 15. См., в частности, Кобден, «Англия, Ирландия и Америка» и «Россия». 1836, в политических сочинениях.
• 16. Стрейчи, «О предотвращении войны».

Глава одиннадцатая

• 1. По этому поводу см. С. Пракаш Синха, Новые нации и национальное право (Лейден: Sijthoff, 1967).
• 2. См. Джозеф Най, Мир по частям: интеграция и конфликты в региональных организациях (Бостон: Little, Brown & Co., 1971).
• 3. См., например, Лорд Гладвин, «Мировой порядок и национальное государство: региональный подход», в «Условиях мирового порядка», под ред. Стэнли Хоффманн (Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1970).
• 4. См. «Современные архивы Кизинга» (12–18 февраля 1973 г.), с. 25, 725.
• 5. См. Международный комитет Красного Креста, Проект дополнительных протоколов к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г. (Женева, 1973 г.).
• 6. Я обсуждал эти примеры, а также более широкий вопрос частного международного насилия в книге «Гражданское насилие и международный порядок», Adelphi Papers, №1. 83 (1971).
• 7. См. Сэмюэл П. Хантингдон, «Транснациональные организации в мировой политике», World Politics, vol. ххv, № 3 (1 апреля 1973 г.).
• 8. Я предлагаю. с. 336.
• 9. См. Джордж Болл, «Обещание многонациональной корпорации», Fortune, том. 75, № 6 (1 июня 1967 г.); и Ж.-Ж. Серван-Шрайбер, Le Deft Americain (Париж, 1968).
• 10. Роберт Гилпин, «Политика транснациональных экономических отношений», в «Транснациональных отношениях и мировой политике», под ред. Джозеф Най и Роберт Кеохейн (издательство Гарвардского университета, 1972 г.).
• 11. Хантингдон, «Транснациональные организации в мировой политике», с. 363.
• 12. З. Бжезинский, «Между двумя веками» (Нью-Йорк: Viking Press, 1970), с. 3.
• 13. Там же. с. 19.
• 14. Карл В. Дойч и Александр Экстайн, «Национальная индустриализация и снижение доли международного экономического сектора 1890–1959», World Politics, vol. XIII (1 января 1961 г.).
• 15. См. Джеффри Блейни, «Тирания расстояния: как расстояние сформировало историю Австралии» (Мельбурн: Sun Books, 1966).
• 16. Наиболее четко об этом говорится в работе Richard A. Falk, «A New Paradigm for International Legal Studies», Yale Law Joufizal, vol. 84 (1975). Взгляды профессора Фалька обсуждаются также в главах 6, 12 и 13.
• 17. Най и Кеохейн, Транснациональные отношения и мировая политика.
• 18. Эти взгляды в целом не разделяются Наем и Кеоханом, которые делают так много уступок своим потенциальным критикам, что их тезис становится очень мягким. Однако они придерживаются второй из пяти точек зрения, которые я отвергаю, а именно, что транснациональные взаимодействия сейчас явно более важны в мировой политике, чем в предыдущие эпохи. См. «Транснациональные отношения и мировая политика», «Введение».
• 19. Арон, Мир и война, с. 105.
• 20. Убедительное изложение этой точки зрения см. Освальдо Сункеля «Развитие, отсталость, зависимость, маргинальность и пространственные дисбалансы – к глобальному подходу», документ, представленный на конференции Conferencia del Pacifico, Винья-дель-Мар, Чили (1970).

Глава двенадцатая

• 1. См. Сирил Э. Блэк и Ричард А. Фальк (ред.), Будущее международного правового порядка, том. 1 (1969); и Ричард А. Фальк, Эта планета, находящаяся под угрозой исчезновения: перспективы и предложения по выживанию человечества (Нью-Йорк: Random House, 1971).
• 2. См. Карла В. Дойча и др. Политическое сообщество в Североатлантическом регионе (Princeton University Press, 1957).
• 3. Я развил эти положения в книге «Общество и анархия в международном мире».
• Отношения», в «Дипломатических расследованиях».
• 4. Дж. Н. Бхагвати пишет, что «почти тщетно ищут в литературе, социологических и политических произведениях до Второй мировой войны какое-либо систематическое, последовательное и устойчивое обсуждение «разрыва»»: см. «Экономика и мировой порядок с 1970-х по 1990-е годы». (Лондон: Макмиллан, 1972), с. 6.
• 5. По этому поводу см. там же. стр. 5-10.
• 6. Планета, находящаяся под угрозой исчезновения, с. 98.
• 7. Идея «трагедии общин» развита Гаретом Хардином в журнале «Science» (13 декабря 1968 г.). Речь идет об уничтожении общих пастбищ в Англии из-за чрезмерного выпаса стад.
• 8. Линда П. Шилдс и Марвин К. Отт, «Экологический кризис: международные и наднациональные подходы», Международные отношения, том. IV, № 6 (1 ноября 1974 г.).

Глава тринадцатая

• 1. Фальк, Эта планета, находящаяся под угрозой исчезновения, гл. VII.
• 2. Раджни Котари, Шаги в будущее: диагностика нынешнего мира и проект альтернативы (Нью-Дели: Orient Longman, 1974), с. 10.
• 3. Там же. с. 7.
• 4. Най, Мир по частям, гл. 1.
• 5. Котари, Шаги в будущее. с. хх.
• 6. Там же. с. 141.
• 7. Там же. с. 156.
• 8. «Отчет Десятому национальному съезду Коммунистической партии Китая, 24 августа 1973 года», Asia Research Bulletin, vol. 3, № 4 (1 сентября 1973 г.) с. 2116.
• 9. О китайской полемике см. сборник китайских высказываний в «Откуда различия» («Новая эра», без даты); Г. Ф. Хадсон, Р. Ловенталь и Р. Макфаркуар (редакторы), «Советско-китайский спор», China Quarterly (1961); и У. Э. Гриффит, Советско-китайский разлом (Лондон: Allen & Unwin, 1964).
• 10. См. «Хрущевские ревизионисты: страх противоречий», Red Flag (31 июля 1965 г.), стр. 34–41.
• 11. Апологеты неоколониализма. Комментарий к Открытому письму ЦК КПСС. Редакционными отделами журналов «Жэньминь Жибао» и «Красный флаг» (Пекин: Издательство иностранных языков), стр. 1–2.
• 12. Там же. с. 4.
• 13. По этим вопросам см. особенно «Две разные линии по вопросам войны и мира» (Пекин: Издательство иностранных языков, 1963); и «О фальшивом коммунизме Хрущева и его исторических уроках для мира» (Пекин: Foreign Languages Press, 1964)
• 14. Альтернативные стратегии структурных изменений рассматриваются у Йохана Галтунга, «Структурная теория империализма», Journal of Peace Research, № 2 (1971), особенно стр. 106-9.

Словарь когнитивных войн
Телеграм-канал Семена Уралова
КВойны и весь архив Уралова
Группа в ВКонтакте. КВойны. Семён Уралов и команда
Бот-измеритель КВойны
Правда Григория Кваснюка

Was this helpful?

YesNo

2 / 0

#анархическое общество #гоббс #гроций #миропорядок #общество государств #США и СССР